Bundesnachrichtendienst, CIFAS y otras asimetrías de información

31 08 2011
FIRST DRAFT/BORRADOR

ASUNTO: Bundesnachrichtendienst, CIFAS y otras asimetrías de información.

FECHA/HORA: 000000L JUN 11

ÚLTIMA REVISIÓN: [Primer borrador]

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este artículo no refleja la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España, ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos.

REFERENCIAS

♥ Informes anteriores SINCLAS sobre las capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas, centros de gravedad y probables cursos de acción del Amt für den Militärischen Abschirmdienst (MAD).

♥ Perfiles biográfico y sicológico, elaborados a partir de fuentes abiertas SINCLAS, del nuevo Ministro de Defensa alemán, Thomas de Maizière.

♥ Análisis sobre áreas de interés de Inteligencia donde Alemania no comparte los intereses de sus aliados españoles y polacos en la OTAN y la UE.

Informe sobre la plena profesionalización de las FFAA alemanas y sus posibles implicaciones para la OTAN, la UE y el Reino de España.

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este artículo es realizar una breve aproximación al servicio de inteligencia civil exterior alemán, el Bundesnachrichtendienst (BND), en contraposición al Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CIFAS).

En las conclusiones se ofrecerá un informe de capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del BND respecto al Reino de España en general y al CIFAS en particular.

Por último, se ofrecerán algunas recomendaciones para la Infantería de Marina y sus reservistas voluntarios respecto a aquellas operaciones de inteligencia que el BND probablemente desarrolle dentro y fuera de España, y que de alguna manera puedan afectarles.

DESARROLLO

La comunidad de Inteligencia alemana

A diferencia de España, donde el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) se encuentra insertado dentro del organigrama del Ministerio de Defensa, el servicio de inteligencia civil exterior alemán depende directamente del Bundeskanzleramt. Como es sabido, la actual Canciller alemana es la democristiana Angela Merkel, “la mujer más poderosa del mundo” para unos, y Michelle Obama para otros.

Junto al BND, los otros dos servicios de inteligencia que integran la comunidad de inteligencia alemana son:

1.- Das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV), enfocado básicamente a contrainteligencia interior, es decir: dentro del territorio alemán. Sus objetivos INTEL incluyen grupos neonazis, extremismo de izquierdas, terrorismo internacional e islámico, contraespionaje, protección de información clasificada, etc.). Este servicio de contrainteligencia civil depende del Ministerio del Interior alemán.

Página web oficial: http://www.verfassungsschutz.de/

El actual Embajador del Reino de España ante Alemania es D. Rafael Dezcallar de Mazarredo. El Agregado de Defensa, Militar y Naval en Berlín es el COL D. Lorenzo González-Vallés Saco. Como Agregado Aéreo y Adjunto de Defensa está destinado el TCOL (EA) Rafael Monteagudo Coma. Suboficiales y resto de personal: NO INCLUIR.

[COMMENT Las embajadas de España y Rusia en Berlín frente al BfV END COMMENT]

2.- Das Amt für den Militärischen Abschirmdienst (MAD). La inteligencia militar alemana en los niveles estratégico y operacional, que depende del Ministerio de Defensa alemán. Su equivalente en España sería el CIFAS.

Página web oficial: http://www.mad.bundeswehr.de/portal/a/mad

Thomas de Maizière, el actual Ministro de Defensa alemán, es Oficial Reservista Voluntario. [COMMENT Personalidades claves, Reserva Voluntaria y centros de gravedad del Reino de España 2012-2020 END COMMENT]

El BND es el único servicio de espionaje exterior alemán, de manera que abarca asimismo el espionaje militar. En este sentido, el actual Jefe de la División del BND para asuntos militares es el General de División (ET) Norbert Stier. Su último destino fue como Jefe Adjunto de la División de Inteligencia del Estado Mayor Internacional (IMS), en el Cuartel General de la OTAN, Bruselas (Reino de Bélgica). Asimismo, ha servido con anterioridad en otros destinos de Inteligencia Militar en los niveles táctico y operacional dentro del ET alemán.

De más está recordar que el actual Secretario de Estado Director del CNI es también un Oficial General, D. Félix Sanz Roldán.

Página web oficial: www.bnd.de

A diferencia de Alemania, en España el CIFAS está subornidado, o mejor dicho “supervisado” por el CNI. Coordinación y cooperación CNI-CIFAS versus BND-MAD. Para otra ocasión dejaremos el análisis de las J-2 de los respectivos estados mayores conjuntos de Alemania y España.

Abteilung 6

Dentro del Organigrama del Bundeskanzleramt, el Abteilung 6 es el responsable de todo lo relacionado con el BND y la coordinación de los diferentes servicios de inteligencia del Gobierno alemán. De hecho, el actual Director del BND fue antes jefe del Abteilung 6.

Para que nos entendamos: El Abteilung 6 es un centro de gravedad de la comunidad de inteligencia alemana.

Al frente del mismo se encuentra actualmente el Subsecretario de Estado Heiß. [COMMENT Cfr. el Mr. Smith de la película Matrix END COMMENT].

Dentro del Abteilung 6, resulta interesante destacar ante todo el “Grupo 62“, dirigido por el Subsecretario de Estado Adjunto Vorbeck. Este grupo se encarga de los informes de situación, la supervisión de las las fases de planificación y obtención, y las relaciones con otros servicios de inteligencia extranjeros aliados de la República Federal Alemana. El “Grupo 62” está a su vez dividido en las siguientes secciones:

♠ Sección 621 (Heinze): Informes de situación generales, control de requerimientos y necesidades prioritarias de Inteligencia, relaciones internacionales.

♠ Sección 622 (Dr. Eiffler): terrorismo, extremismos y tareas especiales.

♠ Sección 623 (Müller): Proliferación, crimen organizado internacional y seguridad.

Nueva sede del BND

2014-2016: Mudanza desde Pullach a la nueva sede central que se está construyendo en la Chausseestraße de Berlín. Si la comparamos con las instalaciones principaes del CNI, enseguida uno se da cuenta de dónde quiere estar Alemania dentro de una década. [COMMENT Dime cómo son tus servicios de Inteligencia y te diré que puesto del G-20 ocupas END COMMENT]

BND: 6.000 empleados [Número de empleados del CIFAS: NO INCLUIR. Para comparar: La Armada posee unos 1.000 reservistas voluntarios; una fuente HUMINT nada despreciable, que quizá no esté lo oportunamente explotada por los nodos secundarios del subsistema de Inteligencia de la Armada e Infantería de Marina.]

Director BND: Ernst Uhrlau.

Áreas de interés y responsabilidad de Inteligencia: terrorismo internacional, proliferación, tráfico de armas, inmigración ilegal, narcotráfico, cambio climático…

OSINT.

Agentes operativos.

HUMINT y CI. Contacto con otros SSII aliados de Alemania (CNI). [COMMENT CNI Embajada Berlín: NO PUBLICAR END COMMENT]

Seguimiento y vigilancia operativa secretos: “Son nuestros ojos y oídos en la región“. Paraguas diplomático. Destinados entre 4-5 años en el extranjero. Conocimientos de inglés y otros idiomas. [COMMENT Embajadas, Consulados y organismos culturales alemanes END COMMENT].

Elaboración y análisis de Inteligencia.

Análisis de información. Producción de inteligencia integrada. Elaboración de prognosis para el futuro. Desarrollo de inteligencia. Identificación de las necesidades y requerimientos prioritarios de Inteligencia. Dirección y planificación.

Capacidades análiticas de los analistas de inteligencia civil alemanes.

Obtención, vigilancia y reconocimiento técnológicos: SIGINT. Criptoanálisis lingüístico. Actualización técnica. I+D+i. IT, sistemas de información y redes; ciberseguridad.

[Asimetrías de capacidades, medios y presupuesto CIFAS/SIFAS/SINTEFAS versus CNI]

Zentralabteilung (ZY). Servicios y seguridad. Aspectos legales. Administración. Personal. Presupuesto. Schule ZY: Escuela de idiomas del BND e impartir otros cursos de formación.

Sicherheit (SI): Seguridad interior y contraespionaje. [División de contrainteligencia del CIFAS. Problema: competencias dentro del territorio nacional]

Traductores e intérpretes [Cfr. CNI]: Afganistán y Asia Central; Cuerno de África; Irán; Rusia; India; China; Oriente Próximo.

Sueldo BND: Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst (TVöD)

E 9-12:  (≈Grupo B: diplomados del CNI);

E 13-15: (≈Grupo A: Titulados superiores del CNI). Una alemana, recién licenciada, y que acabe de incorporarse al BND, gana aproximadamente unos 2.000 EU mensuales netos.

Formación en el BND: dura 2 años.

10 OCT 2012 empieza el próximo curso académico. Las solicitudes y currícula vitae se reciben sólo hasta 31 DIC 2011, y deben ser remitidos exclusivamente por correo postal tradicional, el cartero de toda la vida; es decir: ¡NO e-mail!.

Requisitos mínimos: Licenciado, inglés, nacionalidad alemana. Durante esos 9 meses hasta que comienza el curso se escruta a los candidatos, con la típica entrevista personal y la batería de pruebas psicotécnicas orales y escritas, durante dos días. Asimismo, se expide la la oportuna habilitación de Seguridad (Sicherheitsüberprüfung: http://bundesrecht.juris.de/s_g/index.html).

Los Reservistas Voluntarios alemanes y los políticos pueden pertenecer al BND. Nuevo reglamento RESVOL 2011: Los funcionarios del CNI no “deben” ser RV (sic!).

CONCLUSIÓN

SIGINT BND vs CIFAS: ciberespacio y BND.

HUMINT CIFAS vs BND.

Ofertas de empleo BND vs ofertas de empleo CNI vs ofertas de empleo CIFAS.

DGAM, ISDEFE, INDRA, NAVANTIA, etc.: BND.

BND y la industria de Defensa española. “Submarinos alemanes se están vendiendo como rosquillas“. Industria de Defensa alemana: “¿Crisis, qué crisis?

Agregado de Defensa alemán y listado de militares alemanes destinados en España. [NO INCLUIR]

Militares españoles con doble nacionalidad hispano-alemana (sic!).

España-Alemania: Análisis de áreas de interés de Inteligencia “conflictivas” o de hipotética rivalidad: Latinoamérica y Caribe (Brasil, Cuba, Venezuela, Argentina, Colombia, Bolivia, México, Chile…); Política de Seguridad y Defensa Europea; seguridad energética; Consejo de Seguridad de Naciones Unidas; Rusia; Asia Central; Magreb (Marruecos, Sáhara Occidental, Libia, Argelia, Túnez, Egipto); Golfo de Guinea; G-20; Balcanes (Kosovo); Oriente Próximo (Líbano, Israel, Palestina, Siria); Afganistán; Mar Báltico; Mar Mediterráneo; USAFRICOM; USEUCOM; escudo antimisiles;

Operaciones militares en curso España versus Alemania: análisis de capacidades, intenciones y limitaciones (Afganistán).

Probables cursos de acción BND en España: elecciones generales; ordenamiento constitucional; narcotráfico; terrorismo internacional; inteligencia económica; inmigración ilegal; contraespionaje (China, Rusia); Movimiento 15-M; nuevas personalidades clave tras las elecciones generales 20-N (Presidente del Gobierno; Ministro de Defensa, de Asuntos Exteriores; SED CNI; JEMAD; DICIFAS; etc.)

Listado militares españoles destinados en Alemania. [ANEXO NO INCLUIR]

Listado militares españoles SLP “Deutsch“. [NO INCLUIR]

Listado militares alemanes SLP “Español” [NO INCLUIR]

Alemania, EEUU, Rota y Torrejón de Ardoz.

Problema: Cooperación y coordinación CNI-BND es más estrecha, eficaz y eficiente (sic!) que CIFAS-MAD.

Reservistas alemanes en destinos INTEL versus reservistas españoles.

Infantería de Marina y FGNE versus Marineschutzkräfte (MSK) y Spezialisierte Einsatzkräfte Marine (SEK M) [NO INCLUIR]

Informe plena profesionalización FFAA alemanas y sus implicaciones para el MAD [NO INCLUIR]

“Peor escenario” para la Armada e Infantería de Marina: El Juan Carlos I (L-61) = “eierlegende Wollmilchsau

RECOMENDACIONES

CIFAS: iDoctrina, “CIFAS 3.0″.

Presupuesto CIFAS [COMMENT "4 millones de euros" END COMMENT].

Españolas CIFAS vs alemanas BND: cantidad y calidad de nuestras analistas de inteligencia militar.

DIVCIS: Ciberdefensa. SINTEFAS.

CIFAS, Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM) y el Abteilung 6: listado de personal (direcciones, teléfonos, perfiles biográficos, etc.); análisis de capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas. Problema: Capacidades INTEL AGREDEF Berlín.

“Patrones y pautas de comportamiento” de la Inteligencia (civil y militar) alemana [NO INCLUIR].

Explotar las “permeabilidades” HUMINT de la comunidad de inteligencia alemana.





La Agenda de Seguridad y Defensa (futuro de la OTAN): Implicaciones para la Infantería de Marina y el CIFAS

16 07 2011
BORRADOR / FIRST DRAFT

Dedicado a Robert M. Gates, en señal de agradecimiento y como muestra de nuestra más profunda admiración por los años que ha servido como Secretario de Defensa de EEUU

ASUNTO: Traducción del discurso de Robert M. Gates: ”La Agenda de Seguridad y Defensa (futuro de la OTAN)“, y análisis de sus probables implicaciones para la Infantería de Marina y el CIFAS.

FECHA/HORA: 111129L JUN 11

ULTIMA REVISIÓN: 03XXXX AGO 11

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este documento no refleja la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España, ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos.

Está elaborado a partir de fuentes abiertas.

REFERENCIAS

1.- Discurso: “The Security and Defense Agenda (Future of NATO)”, pronunciado por el Secretario de Defensa de EEUU, Robert M. Gates, en el Cuartel General de la OTAN, Bruselas (Bélgica), el pasado 10 JUN 11. La transcripción oficial, en inglés se encuentra disponible en el siguiente enlace oficial:

http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=1581

2.- Informes anteriores SINCLAS sobre capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas, centros de gravedad y probables cursos de acción de EEUU en el ámbito de la Alianza Atlántica.

3.- Perfil biográfico y psicológico de Robert M. Gates SINCLAS.

4.- Análisis del Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN.

5.- Otros informes INTEL SINCLAS [NO INCLUIR]

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este documento es ofrecer una traducción [NO OFICIAL] al español del discurso de despedida de Robert Gates, actual Secretario de Estado de Defensa de EEUU, quien cesará en su cargo el próximo 30 JUN 11.

El discurso fue pronunciado durante la reunión de Ministros de Defensa de la OTAN, celebrada en Bruselas (Bélgica), el pasado 10 JUN 11.

En la conclusiones se ofrecerá un breve análisis de probables implicaciones para el Reino de España, así como de posibles extrapolaciones para el CIFAS y los subsistemas de Inteligencia Militar y Anfibia de Infantería de Marina. Por último, se ofrecerán algunas recomendaciones para nuestros destinatarios en todos los niveles: táctico, operacional y estratégico.

DESARROLLO

La Agenda de Seguridad y Defensa (futuro de la OTAN)

Pronunciado por el Secretario de Defensa Robert M. Gates, Bruselas (Bélgica).

Viernes, 10 de junio de 2011

Le agradezco, señor Secretario General Jaap, su amable introducción.

Y mis gracias también para Giles Merritt y la Agenda de Seguridad y Defensa, por la oportunidad que me brindan de hablar hoy aquí. Este es el día once de un viaje internacional de 11 días, así que espero que comprendan que esté más pendiente de volver a casa. Pero me alegro, en este momento y en este lugar, de poder compartir con ustedes esta mañana algunas reflexiones sobre la relación de seguridad transatlántica, en el que será mi último discurso político como Secretario de Defensa de EEUU.

La seguridad de este continente, con la OTAN como principal instrumento para proteger esa seguridad, ha sido el interés que ha absorbido la mayor parte de mi vida profesional.

En muchos sentidos, el evento de hoy me remonta a mis comienzos. El primer gran discurso que pronuncié después de asumir este cargo, hace ya casi cuatro años y medio, fue también en el Viejo Continente, durante la Conferencia de Seguridad de Múnich. El tema era el estado de la Alianza Atlántica, que por aquel entonces estaba siendo puesta a prueba, debido al resurgir de los talibanes en Afganistán. Hoy me gustaría compartir algunas reflexiones de despedida sobre el estado de este proyecto de seguridad trasatlántica, que cuenta ya más de 60 años de antigüedad, y que incluyen:

  • Dónde se encuentra la misión de la alianza en Afganistán, puesto que entramos en una fase de transición crítica;
  • Las graves carencias de capacidades de la OTAN, y otros defectos institucionales que han quedado al desnudo por la operación en Libia;
  • La necesidad militar —y política— de arreglar esas deficiencias, si la alianza de seguridad transatlántica quiere ser viable en adelante;
  • Y en términos más generales, la creciente dificultad de EEUU para mantener su actual apoyo a la OTAN, si es el contribuyente norteamericano quien tenga que seguir cargando con la mayor parte del peso en el seno la Alianza.

Comparto estas ideas en un espíritu de solidaridad y amistad, consciente de que los verdaderos amigos de vez en cuando tienen que hablarse sin rodeos, por el bien de ese interés superior y esos valores que nos unen.

En primer lugar, algunas palabras sobre Afganistán. Acabo de regresar de tres días de visitas y encuentros con nuestras tropas y comandantes allí, y vuelvo impresionado e inspirado por los cambios que los últimos meses han tenido lugar sobre el terreno. No es ningún secreto que, durante demasiado tiempo, el esfuerzo militar internacional en Afganistán ha sufrido de una falta de enfoque, recursos y atención, una situación exacerbada por el hecho de que el principal foco de atención de EEUU durante la mayor parte de la pasada década fuera Irak.

Cuando la OTAN acordó en la Cumbre de Riga, en 2006, tomar la iniciativa para garantizar la seguridad en todo el país, sospecho que muchos aliados supusieron que la misión sería básicamente de mantenimiento de paz, de reconstrucción y de ayuda al desarrollo, más parecida a los Balcanes. En vez de eso, la OTAN se vio envuelta en una dura lucha contra unos talibanes determinados y resurgidos, que retornaban con fuerza de sus de sus santuarios en Pakistán.

Pronto los desafíos inherentes a cualquier operación de la coalición salieron a la superficie: salvedades nacionales que maniataban a los comandantes aliados, a veces de manera exasperante; la incapacidad de muchos aliados para cumplir con los compromisos acordados y, en algunos casos, contribuciones dispares a lo loco por diferentes estados miembro. Las frustraciones por estos obstáculos a veces entraba en ebullición a la luz pública. Yo tenía algunas palabras escogidas que decir sobre este asunto, durante mi primer año en el cargo, calificadas desfavorablemente en su momento por uno de mis colegas ministros en la OTAN como “diplomacia del megáfono“.

Sin embargo, como resultado de todo ello, la OTAN —como una alianza colectiva— ha superado en su mayor parte la misión en Afganistán. Consideren que cuando me convertí en Secretario de Defensa en 2006, había unos 20.000 soldados no estadounidenses de países OTAN en Afganistán. Hoy esa cifra es de aproximadamente 40.000. Más de 850 soldados no estadounidenses de estados miembros de la OTAN han sacrificado su vida en Afganistán. Para muchos países aliados se trataba de las primeras bajas militares que sufrían desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Francamente, hace cuatro años nunca me hubiera esperado que la Alianza fuera a sostener esta operación a este nivel durante tanto tiempo, ni mucho menos que sumara significativamente más fuerzas en 2010. Es un crédito a las valientes tropas de la ISAF sobre el terreno, así como a los gobiernos aliados, que han expuesto los argumentos a favor de la misión en Afganistán en circunstancias políticas difíciles dentro de su propio país.

Durante los últimos dos años, EEUU ha completado un dramático giro en sus prioridades militares de Irak hacia Afganistán, proporcionando refuerzos a los aliados que han estado manteniendo con dos cojones la línea del frente en el sur. Esos nuevos recursos —combinados con una nueva estrategia— han transformado decisivamente el impulso militar sobre el terreno, con los talibanes expulsados de sus antiguos refugios.

Mientras el Presidente Obama está todavía considerando el tamaño y el ritmo del comienzo de la retirada de tropas en julio, les puedo asegurar que no habrá precipitación en las salidas. La inmensa mayoría de la oleada de fuerzas que ha llegado durante los dos años pasados se quedará hasta pasada la temporada de combates del verano. También vamos a reasignar a muchas tropas desde áreas transferidas a control afgano hacia otras provincias y distritos menos seguros. [COMMENT España no se incluirá en esas tropas END COMMENT]

Como los talibanes intentarán llevar a cabo su inevitable contraataque, diseñado para incrementar las bajas de la ISAF y socavar la voluntad internacional, ahora es el momento de capitalizar los beneficios de los últimos 15 a 18 meses: mediante el mantenimiento de la presión sobre los talibanes y reforzando el éxito militar con una gobernanza mejorada, la reintegración y, en última instancia, la reconciliación política. Dado lo que he visto y oído —no sólo durante mi reciente visita a Afganistán, sino también durante los últimos dos años—, creo que esos beneficios pueden arraigarse y sostenerse a lo largo del tiempo con el adecuado apoyo aliado. Se ha logrado demasiado, a un precio demasiado alto, como para dejar que ese impulso se vaya a la mierda justo ahora que el enemigo se encuentra a la defensiva. Para ese fin, no podemos permitirnos el lujo de tener a algunas naciones contribuyendo con tropas, pero que retiren sus fuerzas con su propio calendario, de una manera que socave la misión y le incremente los riesgos a los demás aliados. [COMMENT Hipótesis: España tiene su propio calendario para la retirada de Afganistán. Elecciones generales 2012 END COMMENT]. El camino a seguir en Afganistán es: “Juntos entramos, juntos salimos“. Sólo entonces nuestras tropas podrán volver a casa con el honor y el reconocimiento que tan bien merecidos tienen, y la alianza transatlántica habrá superado su primera gran prueba del siglo XXI:

  • Infligiendo una derrota estratégica e ideológica a los grupos terroristas que amenazan a nuestros países;
  • Dando esperanzas de futuro a una gente que lleva sufriendo demasiado;
  • Proporcionando un camino hacia la estabilidad para una parte del mundo de importancia crítica.

Aunque podamos estar orgullosos de lo que se ha logrado y sostenido en Afganistán, la misión de la ISAF ha dejado en evidencia importantes deficiencias en el seno de la OTAN: en sus capacidades militares y en su voluntad política. A pesar de contar con más de 2 millones de soldados uniformados —SIN contar a los militares de EEUU—, la OTAN se las ha visto canutas, a veces hasta la desesperación, para sostener un despliegue de 25 a 40.000 efectivos, no sólo en botas sobre el terreno, sino en recursos de apoyo cruciales, tales como helicópteros, aviones de transporte, mantenimiento, inteligencia, vigilancia y reconocimiento, y mucho más.

Cambiando de tercio, a la operación de la OTAN en Libia, se ha vuelto jodidamente claro que deficiencias similares —en la capacidad y en la voluntad— tienen el potencial de poner en peligro la habilidad de la Alianza para llevar a cabo una campaña aeronaval integrada, efectiva y sostenida. Tengan en cuenta que la operación “Unified Protector” es:

  • Una misión con un amplio apoyo político;
  • Una misión que no involucra tropas terrestres expuestas al fuego enemigo;
  • Y, por si esto fuera poco, es una misión a las puertas de Europa, que está considerada de serlo por el interés vital de Europa.

Podemos estar seguros, para comenzar, de que la misión de la OTAN en Libia ha cumplido con sus objetivos militares iniciales: dejando fuera de servicio a la fuerza aérea de Gadafi y reduciendo su capacidad de proseguir una guerra ofensiva contra sus propios ciudadanos. Y mientras la operación ha sacado a relucir algunas deficiencias ocasionadas por la escasez de fondos, también ha mostrado el potencial de la OTAN, con una operación en la que los europeos están tomando la iniciativa con el apoyo estadounidense. Sin embargo, mientras que cada miembro de la Alianza votó a favor de la misión en Libia, menos de la mitad no ha participado en absoluto, y menos de un tercio ha querido participar en las misiones de ataque. [COMMENT España no participa en las operaciones de ataque END COMMENT] Francamente, muchos de esos aliados sentados en el banquillo lo hacen así, no porque no quieran participar, sino sencillamente porque no pueden. Las capacidades militares simplemente no están ahí.

En particular, faltan recursos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, que permitirían a más aliados involucrarse y marcar la diferencia. El avión de combate más avanzado sirve de poco uso si los aliados no tienen los medios para identificar, procesar y atacar objetivos como parte de una campaña integrada. Para ejecutar la campaña aérea, el Centro de Operaciones Aéreas de la OTAN en Italia requirió un incremento muy importante de especialistas en adquisición de blancos, la mayoría provenientes de EEUU, para hacer ese trabajo. Una inyección de personal “justo a tiempo” que puede no estar siempre disponible para futuras contingencias. Tenemos el espectáculo de un centro de operaciones aéreas diseñado para controlar más de 300 salidas de combate diarias, pero pasándolas canutas para lanzar 150. Además, la alianza militar más poderosa de la Historia lleva sólo 11 semanas en una operación contra un régimen pobremente armado, en un país escasamente poblado, y ya muchos aliados están empezando a quedarse cortos de munición, necesitando a EEUU, una vez más, para compensar la diferencia.

En el pasado me he preocupado abiertamente de que la OTAN se acabara convirtiendo en una alianza de dos clases: entre la de los miembros que se especializan en tareas “blandas”: humanitarias, de desarrollo, de mantenimiento de paz o negociaciones; y los que ejecutan las misiones “duras” de combate [COMMENT. El Reino de España pertenece a la primera clase]. Entre los que tienen la intención y son capaces de pagar un precio y soportar las cargas de los compromisos de la alianza; y esos otros que disfrutan de los beneficios de ser miembros de la OTAN —ya se trate de garantías de seguridad o bien de alojar cuarteles generales [COMMENT El cuartel general de Retamares END COMMENT]—, pero no quieren compartir los riesgos y los costes. Esto ya no es más una preocupación hipotética. Ahí nos encontramos hoy. Y eso es algo inaceptable.

Parte de este atolladero proviene de la falta de voluntad, en gran medida debida a la falta de recursos en este periodo de austeridad. Para todos, salvo para un puñado de aliados, los presupuestos de defensa —en términos absolutos, como una parte de la producción económica— han sido privados crónicamente de una financiación adecuada durante mucho tiempo, con unos déficits que se incrementan sobre sí mismos cada año. A pesar de las exigencias de la misión en Afganistán —la primera guerra “caliente” luchada por tierra en la historia de la OTAN—, el gasto total de defensa europeo se redujo, según ciertas estimaciones, cerca de un 15% durante la década que siguió al 11-S. Por otra parte, el aumento de los gastos de personal, combinados con las exigencias de preparación y equipamiento para los despliegues afganos, ha consumido una parte cada vez mayor de unos presupuestos de defensa ya de por sí escasos. El resultado es que las cuentas de inversión en futuras modernizaciones y otras capacidades no relacionadas directamente con Afganistán están siendo exprimidas, como lo estamos viendo hoy en Libia.

Yo soy el último de una ristra de secretarios de defensa de EEUU, que ha urgido a los aliados en privado y en público, a menudo con exasperación, para que cumplan los puntos de referencia de la OTAN acordados para gastos de defensa. Sin embargo, la realidad fiscal, política y demográfica hace improbable que esto vaya a suceder pronto, ya que incluso puntales militares como el Reino Unido se han visto forzados a cambiar el camón con grandes recortes en la estructura de la fuerza. Actualmente, tan sólo cinco de los 28 aliados: EEUU, Reino Unido, Francia, Grecia y Albania, superan el acuerdo del 2% del PIB para gastos de defensa.

Lamentablemente, pero siendo realistas, esta situación resulta muy poco probable que cambie. El desafío relevante para nosotros hoy, por lo tanto, ya no es más el nivel total para gastos de defensa de los aliados, sino de qué manera se asignarán esos recursos limitados (y cada vez más escasos), y para qué prioridades. Por ejemplo, aunque algunos de los miembros más pequeños de la OTAN posean unas modestas fuerzas armadas en cuanto a tamaño y financiación, que no cumplen con el umbral del 2%, varios de esos aliados han logrado pelear bien por encima de su peso, debido a la forma con la que emplean los recursos de que disponen.

En la operación de Libia, Noruega y Dinamarca han proporcionado el 12% de los aviones de combate aliados y hasta ahora han atacado alrededor de un tercio de los objetivos. Bélgica y Canadá también están realizando importantes contribuciones a las misiones de ataque. Estos países, con sus limitados recursos, han hallado vías para llevar a cabo la instrucción, comprar el material y desplegar las plataformas necesarias para desarrollar una contribución militar creíble.

Estos ejemplos son las excepciones. A pesar de la imperiosa necesidad de gastar más en equipamiento vital [COMMENT DGAM vs Junta de Reglas de Infantería de Marina END COMMENT], y el personal adecuado para apoyar las misiones en curso —unas necesidades que han saltado a la vista durante las dos últimas décadas—, demasiados aliados no han estado dispuestos a cambiar radicalmente la manera según la cual establecen sus prioridades y destinan sus recursos. Sin EEUU, los miembros de la OTAN se gastan en conjunto más de 300 mil millones de dólares anuales en defensa, lo cual, si se destinara sabia y estratégicamente, podría comprar una cantidad considerable de capacidades militares utilizables. En vez de eso, los resultados son significativamente menores que la suma de las partes. Esto no sólo ha menoscabado las operaciones en curso, sino que además constituye un mal augurio para garantizar que la OTAN tenga esas capacidades clave de la alianza común del futuro.

Con la mirada puesta en el futuro, y para evitar esa posibilidad muy real de la irrelevancia militar colectiva, los países miembros deben examinar nuevos enfoques para incrementar sus capacidades de combate: en la adquisición, en la instrucción, en la logística, en el sostenimiento. Mientras resulta evidente que los miembros de la OTAN deberían hacer más para tener un fondo común de recursos militares, iniciativas tales como la “Defensa Inteligente” no constituyen una panacea. En el análisis final, no hay sustituto para las naciones que proporcionan los recursos necesarios para tener las capacidades militares que la Alianza necesita cuando afronta un reto de seguridad. En última instancia, las naciones deben ser responsables de su participación justa en la defensa común.

Permítanme concluir con algunas reflexiones sobre el contexto político contra el cual todos nosotros debemos lidiar. Como todos ustedes saben, la grave situación fiscal de EEUU está ahora ejerciendo presión sobre nuestro presupuesto de defensa, y nos encontramos en un proceso de valoración sobre dónde EEUU puede o no aceptar más riesgos, como resultado de la reducción del tamaño de nuestras fuerzas armadas. Nos quedan por delante decisiones peliagudas, que afectan a cada parte de nuestro gobierno, y en ocasiones como esta, el escrutinio recae inevitablemente sobre el coste de nuestros compromisos en el exterior: desde la ayuda exterior a las bases militares, el apoyo y las garantías militares.

El Presidente Obama y yo creemos que a pesar de las presiones presupuestarias, supondría un grave error para EEUU retirarse de sus responsabilidades globales. Y la semana pasada en Singapur esbocé muchas de las áreas donde el compromiso de defensa de EEUU y la inversión en Asia se han planificado para seguir creciendo durante los años venideros, incluso si los aliados tradicionales de EEUU en esa región asumen legalmente el papel de socios de pleno derecho para su propia defensa.

En lo que a Europa respecta, durante la mayor parte de estas seis décadas han sido relativamente pocas las dudas o el debate en Estados Unidos sobre el valor y la necesidad de la alianza transatlántica. Los beneficios de una Europa unida, próspera y libre, tras haber sido devastada dos veces por unas guerras que requirieron la intervención norteamericana, resultaban evidentes. Por lo tanto, para la mayoría de los gobiernos estadounidenses de la Guerra Fría se podían justificar las inversiones de defensa y las costosas bases avanzadas, que constituían aproximadamente el 50% de todo el gasto militar de la OTAN. Pero unas dos décadas después de la caída del Muro de Berlín [COMMENT Descansen en paz la URSS y el Pacto de Varsovia END COMMENT], la cuota de EEUU para gastos de defensa de la OTAN se ha incrementado ahora en más de un 75%; en un momento en el cual se están considerando en nuestro país recortes presupuestarios y de prestaciones políticamente dolorosos.

La cruda realidad es que habrá una disminución del apetito y la paciencia en el Congreso de los EEUU —y en el cuerpo político estadounidense salta a la vista— de gastar unos fondos cada vez más preciosos en nombre de unas naciones que, por lo visto, no están dispuestas a dedicar los recursos necesarios o hacer los cambios oportunos para ser unos socios serios y capaces en su propia defensa. Naciones aparentemente dispuestas y ansiosas para los contribuyentes estadounidenses de asumir la creciente carga de seguridad dejada por las reducciones en los presupuestos de defensa europeos.

En efecto, si las tendencias actuales de disminución de las capacidades de defensa europea no se paran y se cambian totalmente, los futuros líderes políticos de EEUU —esos para quienes la Guerra Fría no fue la experiencia formativa que ha sido para mí— probablemente no tengan en cuenta que el rendimiento de la inversión de EEUU en la OTAN valga su costo. [COMMENT Hipótesis: Sarah Palin 2012 END COMMENT]

Lo que he esbozado es la posibilidad real de un futuro nada halagüeño, si no funesto, para la alianza transatlántica. Dicho futuro es posible, pero no inevitable. La buena noticia es que los miembros de la OTAN —individual y colectivamente— lo tienen muy al alcance de sus medios para frenar y cambiar completamente estas tendencias, y generar, en cambio, un futuro muy diferente:

  • Realizando un serio esfuerzo por proteger los presupuestos de defensa de verse más destripados durante la próxima ronda de medidas de austeridad;
  • Mediante una mejor asignación (y coordinación) de los recursos que tenemos, y
  • Continuando hasta el final con las obligaciones con la alianza y las de unos con otros.

No resulta demasiado tarde para Europa corregir el rumbo de sus instituciones de defensa y sus relaciones de seguridad. Pero hará falta el liderazgo de los dirigentes y responsables políticos de este continente. Esto no puede conseguirse, exigirse o imponerse desde el otro lado del Atlántico.

A lo largo de la vida de la alianza transatlántica no han faltado las disputas ni los roces. Pero a pesar de todo, hemos podido lograr grandes cosas conforme avanzaba el tiempo. Nos reuníamos para tomar decisiones difíciles, a pesar de la disensión en casa y las amenazas en el extranjero. Y me anima saber que podemos hacerlo de nuevo.

CONCLUSIÓN

RECOMENDACIONES





“Hombres orquesta”, el Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS) y las capacidades C4ISTAR en Infantería de Marina

14 05 2011
BORRADOR 3º - THIRD DRAFT

Deliberate production is employed when there is sufficient time to thoroughly evaluate, analyze, and synthesize all available information and produce a formal intelligence product such as a written intelligence estimate, scheluded report or detailed target/objective area study.

Inmediate production is conducted to identify, process, and place in context elements of data, information, and intelligence that have a direct effect on ongoing or near-term operations.

Cfr.: Marine Corps Warfighting Publication (MCWP) 2-1, Intelligence Operations. Fecha: 10 SEP 2003. Pág. 3-12.

ASUNTO: Traducción del artículo “The Perils Of Multitasking In War” y análisis de sus posibles extrapolaciones para el Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS) y las capacidades C4ISTAR en Infantería de Marina.

FECHA/HORA: 14XXXXL ABR 11

REFERENCIAS

Este artículo no refleja la postura oficial del Ministerio de Defensa ni tampoco de ninguna de sus unidades, buques centros u organismos.

Esta entrada es de elaboración propia y está redactada a partir de fuentes abiertas.

INTRODUCCIÓN

Por el interés que pueda presentar para nuestros destinatarios, el objetivo de esta entrada es ofrecer una traducción [NO OFICIAL] al español del artículo “The Perils Of Multitasking In War”, que apareció publicado el lunes, 24 ENE 11, en la separata en inglés que se adjunta con el diario alemán Süddeutsche Zeitung, que a su vez ofrece una selección de artículos extraídos del periódico estadounidense The New York Times.

Los autores son Thom Shanker y Matt Richtel.

El artículo original que hemos manejado para nuestra traducción es el que se conserva en las hemerotecas. No obstante, existe una versión disponible en Internet, en formato PDF (http://imcmsimages.mediacorp.sg/CMSFileserver/documents/006/PDF/20110122/2201NYP003.pdf), que lleva fecha anterior [sábado, 22 ENE 11], pero es menos extensa que la publicada en papel en Alemania (sic!), y contiene algunas variaciones mínimas que no afectan al objetivo perseguido con nuestra traducción.

El título original de la versión disponible en Internet es el siguiente: “The Deadly Perils of Multitasking on the Modern Battlefield

Por último, a partir del contenido de esta fuente abierta de información, intentaremos ofrecer algunas extrapolaciones para el Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS), concretamente para su nodo principal, el CIFAS, y la J2 del Mando de Operaciones (MOPS) del EMAD; así como las G2/N2/S2 de la Armada e Infantería de Marina.

DESARROLLO

Los peligros de la multitarea en la guerra

Por  Thom Shanker y Matt Richtel

Cuando los investigadores militares inspeccionaron un ataque ejecutado por helicópteros estadounidenses en febrero del año pasado, que dejó 23 civiles afganos muertos, descubrieron que el operador de un vehículo aéreo no tripulado (UAV) Predator había fallado a la hora de distribuir una información crucial sobre la composición de una muchedumbre reunida de población local.

Pero ahora algunos oficiales de la Fuerza Aérea y del Ejército de Tierra afirman que también hubo una causa subyacente para ese error: sobrecarga de información. Desde una base aérea en Nevada, el operador de un UAV y el resto de su equipo se devanaban los sesos  por comprender qué coño es lo que estaba pasando en aquel pueblo, donde se estaba formando un convoy de afganos. El equipo militar tenía que monitorizar las entradas de vídeo del UAV, mientras estaban participando en docenas de mensajes instantáneos y transmisiones de radio con los demás analistas de inteligencia y las tropas desplegadas sobre el terreno.

Había sólidos informes de que el grupo incluía niños, pero el equipo no se fijó adecuadamente en ellos debido al torbellino de datos; muy parecido a un oficinista que le pierde el rastro a un e-mail importante dentro de su pila de correos entrantes. El equipo se encontraba bajo una presión enorme protegiendo a las fuerzas estadounidenses cercanas, y al final determinaron, erróneamente, que el convoy de afganos constituía una amenaza inminente, dando como resultado una de las peores pérdidas de vidas civiles de esa guerra.

 ”Sobrecarga de información: una descripción muy acertada”  ―declaró un alto mando militar, que había sido informado de la investigación y hablaba bajo la condición de preservar su anonimato, porque el caso podía terminar en una corte marcial. Las muertes se hubieran evitado, nos dijo: “si simplemente le hubiéramos echado el freno al asunto y pensado deliberadamente las cosas“.

Una generación “conectada” y distraída tiene que lidiar con la “niebla de guerra

Los datos se hallan entre las armas más potentes del siglo XXI. Cantidades sin precedentes de información en bruto ayudan a los militares a determinar qué objetivos hay que atacar y cuáles evitar. Los sensores instalados en los UAVes han dado lugar a una nueva clase de guerreros con conexión, que deben filtrar todo ese flujo de información. Pero la intensa multitarea que se requiere en dichas situaciones puede volver francamente jodido el distinguir cuál es la buena información de la mala. Las fuerzas armadas tienen que hacer frente a auténticos números de equilibrista: cómo ayudar a los soldados a explotar cantidades ingentes de datos sin sucumbir a esa sobrecarga.

En el seno de los Ejércitos y la Armada, el flujo de datos se ha acrecentado.  Desde los ataques del 11-S, la cantidad de información recolectada por los UAVes pilotados a control remoto y otras tecnologías de vigilancia se ha incrementado en un 1.600%.

Sobre el terreno, las tropas emplean cada vez más dispositivos portátiles para comunicarse, conseguir direcciones o fijar las coordenadas de un bombardeo. Y las pantallas de los cazas pueden estar tan atiborradas de datos, que algunos pilotos afirman que incluso haría falta un “cubo para tus babas“, porque, según dicen, uno puede perderse dentro de ellas mirándolas.

Los militares han recurrido a científicos que les ayuden a comprender los límites del cerebro y su potencial. Del mismo modo que las fuerzas armadas han impulsado los avances tecnológicos, ahora se encuentran a la vanguardia en descubrir de qué manera la gente puede capear con los avances tecnológicos sin verse sobrexcedida por ellos.

[Pie de Foto: En una base aérea de Virginia, los equipos militares monitorizan lo que ellos han bautizado como “Muerte TV”: imágenes de vídeo en directo desde las zonas de combate en Afganistán.]

En la Universidad George Mason de Virginia, los investigadores miden las ondas cerebrales de los sujetos que participan en un estudio, durante el cual realizan un simulacro del trabajo que se lleva a cabo en la base aérea de Nevada.

[Continúa en la pág. 4: Los peligros de la multitarea en el frenesí de la guerra moderna]

Sobre una pantalla de ordenador, los sujetos están viendo una toma de vídeo desde un UAV y las localizaciones de otros más, junto con las instrucciones de adónde dirigirlos.

Esos sujetos llevan puesta una gorra con electrodos incorporados, los cuales miden sus ondas cerebrales. Si el número de UAVes y el ritmo de instrucciones se incrementan, el cerebro muestra picos muy pronunciados de un tipo de ondas electromagnéticas denominadas Theta, lo cual constituye un motivo de preocupación para los investigadores.

Por regla general, se trata de un índice de sobrecarga extrema” ―nos explica Raja Parasuraman, director del programa Factores Humanos y Cognición Aplicada de la universidad.

Como la tecnología permite a los soldados obtener más información, eso tensiona sus cerebros. Y los científicos militares afirman que el estrés del combate incluso hace empeorar las cosas. En esas pruebas, los científicos descubrieron que cuando los soldados manejan un carro de combate mientras están mirando imágenes de vídeo a distancia, a menudo fallan a la hora de ver blancos justo delante de sus narices.

Para un infante de marina que ha estado usando ordenadores y teléfonos toda su vida, “la multitarea podría tener, de hecho, efectos negativos” ―afirma Michael Barnes, investigador de Psicología en el Laboratorio de Investigación Científica del Ejército de Tierra en Maryland, citando varios estudios.

Las fuerzas armadas están probando nuevos métodos para ayudar a sus soldados a enfocarse en algo. En una base del Ejército de Tierra en Oahu, Hawaii, los investigadores militares están entrenando los cerebros de los soldados mediante un programa denominado: “Entrenamiento de aptitudes mentales basado en la conciencia plena“.

En él se pide a los soldados que se concentren en una parte de su cuerpo: la sensación de un pie sobre el suelo o bien la de estar sentado sobre una silla; y después que se fijen en otra cosa, como puede ser escuchar el zumbido del aire acondicionado.

La cuestión entera que nos estamos planteando es si podemos reconectar el funcionamiento del sistema de atención mediante la conciencia plena” ―nos ha explicado una de las investigadoras, Elizabeth A. Stanley, profesora colaboradora de Estudios de Seguridad en la Universidad de Georgetown, en Washington D. C.

Incluso aunque le preocupe esta especie de “sobredosis digital”, el Ejército de Tierra de EE.UU. está reconociendo que la tecnología puede ser la mejor manera para adiestrar a esta nueva generación de soldados; concretamente, con una tecnología que ya está presente en sus bolsillos. En la instrucción básica del Ejército de Tierra, los nuevos reclutas pueden recibir su instrucción desde aplicaciones para el iPhone sobre temas tan variopintos como los primeros auxilios o el espíritu militar.

Como parte del régimen actualizado de instrucción básica, los reclutas son forzados, de hecho, a recibir una sobrecarga de información. Por ejemplo, poniendo a prueba sus conocimientos de primeros auxilios, al mismo tiempo que se están dejándo los piños en la pista militar. “Es la manera mediante la cual esta generación aprende” ―afirma el Teniente General Mark P. Hertling, quien supervisa la formación inicial que recibe cada soldado. “Se trata de una generación multitarea. De manera que si ellos son unos multitareas y mezclan las cosas, esta es la forma mediante la cual deberíamos instruirles“.

La intensidad de la guerra en la “Edad de Ordenador” se encuentra sobre las pantallas de unas instalaciones militares de vigilancia e inteligencia, en la Base Aérea de Langley, en Virginia.

Todos los días, a través de una red de vigilancia global de la Fuerza Aérea estadounidense valorada en cinco mil millones de dólares, unos guerreros de consola revisan miles de horas de vídeo, miles de “fotos-espía” tomadas a gran altitud y cientos de horas de Inteligencia de Señales (SIGINT): normalmente, llamadas de móvil.

La multitarea constituye una rutina diaria para gente como Josh, un Teniente de 25 años (por razones de seguridad, la Fuerza Aérea no va a revelar su nombre completo). Durante 12 horas al día está visionando una avalancha de imágenes sobre diez pantallas.

Esas pantallas retransmiten lo que Josh y sus compañeros han bautizado como “Muerte TV“: imágenes de vídeo en directo desde los UAVes que sobrevuelan Afganistán, mostrando los movimientos de los talibanes, las presuntas guaridas de los insurgentes y a las unidades de combate de la ISAF.

Mientras las mira, Josh está usando un sistema clasificado de mensajería instantánea, que muestra hasta 30 conversaciones de chat diferentes con los oficiales al mando en el frente, las tropas en combate y los cuarteles generales a retaguardia.

Y, por si esto no fuera poco, está escuchando la voz de un piloto frente a los paneles de control de un avión espía U-2, volando por la estratosfera.

Voy a tener un teléfono en una oreja, hablándole a un piloto por el auricular en la otra oreja, tecleando al mismo tiempo en el chat y mirando las pantallas” ―dice Josh― ¡Es la leche!“.

El estrés persiste cuando se ha terminado su turno. Josh trabaja codo con codo con Anthony, de 23 años, un Cabo del Ejército del Aire, quien asegura que cada noche le duele el cerebro. “Tienes tanta información entrándote en el coco, que cuando te vas a casa, ¿cómo te la sacas de encima? A veces lo consigo” ―asegura Anthony.

Los videojuegos no son su truco. “Necesito algo real” ―afirma.

[COMMENT. Fin de la traducción. END COMMENT]

CONCLUSIONES

Sobredosis de información: ¿Dónde pueden producirse dentro del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS)? ¿Y en los centros de gravedad de Infantería de Marina?

Inteligencia deliberativa vs. inteligencia inmediata: implicaciones para el personal de Infantería de Marina en destinos INTEL.

Analistas de inteligencia militar: análisis de posibles extrapolaciones para la Infantería de Marina.

Hombre orquesta” en todos los niveles de la  inteligencia militar: táctico, operacional y estratégico.

http://www.youtube.com/watch?v=-3E_-TEiqfw

UAVes españoles: capacidades, intenciones, limitaciones y vulnerabilidades críticas. Reglas de enfrentamiento y caveats. “Non-lethal weapons

Alakrana” – SIGINT. Inteligencia inmediata en el plano táctico/operacional (FGNE/J2-MOPS) versus inteligencia deliberativa en el plano operacional/estratégico (CIFAS). “Rojo” en el nivel táctico no significa “rojo” en el nivel estratégico y viceversa.

CIC de las F-100. Plataformas “desenchufadas”.

CIFAS-Tampa (Florida).

NIC.

Centro de Sistemas Aeroespaciales de Observación (CESAEROB): programas Helios y Pleiades.

Problema: EDA/ESA vs. OTAN vs. Reino de España.

MINISDEF-JEMAD-CMOPS-ALFLOT-COMGEIM, etc. y el problema de los destinatarios INTEL y la explotación de los productos INTEL en todos los niveles (táctico, operacional y estratégico).

Problema: J2 MOPS vs. CIFAS vs. resto de nodos.

Sistemas de Mando y Control Militar (SMCM) vs. DIVCIS. Sistemas de información de inteligencia de las FAS (SINTEFAS). Capacidades C4ISR/ISTAR de las FAS.

Problema: DGAM vs. sistemas C4ISR vs. “Software Made in Spain“.

Problema: Capacidades IMINT-SIGINT-EW en los niveles táctico y operacional.

Problema: Integración de los subsistemas ISTAR de los Ejércitos, la Armada e Infantería de Marina en una única plataforma C4ISR.

Problema: Tempo del ciclo de inteligencia militar de las FAS.

Problema: Cooperación y coordinación G2/J2 vs. G3/J3 en teatro.

Problema: Capacidades, limitaciones, vulnerabilidades críticas INFOOPS de las FAS en el marco de los recortes presupuestarios en I+D+i /MINISDEF.

Problema: programa Galileo

RECOMENDACIONES

Sistemas C4ISTAR de Infantería de Marina. [No publicar]

iDoctrina

Ciberespacio y CIFAS: iCIFAS

SIGINT-IMINT-GEOINT-MASINT

Cía. INTEL TEAR – CPX “Sobredosis de información

DIVCIS: “Arquitectura de sistemas y programas informáticos Made in Spain a partir de las lecciones aprendidas y mejores prácticas de nuestros aliados”.

Peor escenario: FAS con una arquitectura de sistemas “Windows 98” y unas capacidades ISTAR no integradas ni explotadas los suficientemente. Capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas y centros de gravedad de la arquitectura de sistemas de las FAS (SINTEFAS).





IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas: ¿El DICIFAS del futuro?

24 02 2011
BORRADOR / FIRST DRAFT

Dedicado al Ilmo. Sr. COL D. Vladimir G. Kuleshov, Agregado de Defensa de la Federación Rusa ante el Reino de España, con motivo del Año de Rusia en España y de España en Rusia 2011. Там, где мы, там – победа!

ASUNTO: IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas: ¿El DICIFAS del futuro?

FECHA/HORA: 152119Z ENE 11

ÚLTIMA REVISIÓN: 261256L FEB 11

REFERENCIAS

1.- Este artículo está elaborado a partir de fuertes abiertas disponibles en Internet,  SIN CLASIFICAR.

2.- Informes anteriores SINCLAS sobre CESEDEN/ESFAS/CSIFAS.

3.- Nota de prensa sobre el IV CSIFAS en el siguiente enlace oficial: http://www.ceseden.es/esfas/index.htm

4.- WikiLeaks.

5.- Freakonomics (2005) y SuperFreakonomics (2009), de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner.

INTRODUCCIÓN

El 100945L ENE 11 se ha inaugurado en el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), la fase de presente del IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CSIFAS).

El objetivo general del CSIFAS es ofrecer las tácticas, técnicas y procedimientos estándar de Inteligencia, Contrainteligencia, Seguridad y Planeamiento Operativo de las operaciones conjuntas, necesarios para que sus alumnos desempeñen tareas de Inteligencia en unidades, centros u organismos (UCO) específicos, conjuntos y/o combinados del Ministerio de Defensa y las Fuerzas Armadas del Reino de España.

Este artículo pretende ofrecer algunas reflexiones y un breve análisis sobre el único título “Máster en Inteligencia Militar de las operaciones conjuntas: niveles operacional y estratégico” que se ofrece en España.

ANTECEDENTES

Resultaría un tanto prematuro hablar de “Historia del CSIFAS”, sobre todo si tenemos en cuenta que en junio de este año se va a graduar la cuarta promoción.

No obstante, procuraremos exponer brevemente lo que han dado de sí los tres CSIFAS anteriores:

I CSIFAS 2008

El primer CSIFAS se desarrolló en 2008. Aquella promoción primeriza de la ESFAS fue ―si me permiten la expresión― la de los “conejillos de indias”, como casi siempre ocurre en cualquier proyecto académico que emprende su andadura.

2008 resultó un año francamente intenso para la Inteligencia Militar en general y el CIFAS en particular. Aparte de Afganistán e Irak, fue el año de la declaración de Independencia de Kosovo [COMMENT Actualmente, España no reconoce la independencia de Kosovo. END COMMENT]; de la guerra convencional entre Rusia y Georgia por las repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia; el año en que Barack Obama ganaba las elecciones presidenciales en EEUU; del escudo antimisiles norteamericano en Polonia y la República Checa; aquel verano no sólo estrenábamos nuevo JEMAD, el Excmo Sr. general del Aire. D. José Julio Rodríguez Fernández, tras el pase a la reserva del Gen. Félix Sanz Roldán [COMMENT El Gen. Félix Sanz Roldán es el actual Secretario de Estado Director del CNI. END COMMENT]; sino que además el Excmo. Sr. General de División (EA) D. Miguel Romero López se convertía en el segundo Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS) en la Historia de España.

Y hablando del DICIFAS, huelga recordar que la creación del propio CIFAS había sido asimismo muy reciente, tan sólo tres años antes, en 2005.

Evidentemente, durante el último cuarto del siglo XX existió una Inteligencia Militar en España, pero se encontraba demasiado “atomizada”, “anquilosada”, y adolecía de ser demasiado “descriptiva”, en vez de “estimativa”. No será hasta la recién concluida primera década del siglo XXI cuando en nuestro país se empiece a poner en marcha un sistema de inteligencia militar que diera respuesta en los niveles operacional y estratégico a los nuevos retos y amenazas que el Reino de España estaba afrontando, sobre todo a raíz de las operaciones multinacionales y las misiones internacionales de nuestras FAS.

Si en la década de los  90 un analista de Inteligencia Militar era un oficial que se dedicaba la mayor parte del tiempo a “colorear mapitas”, ahora mismo pasa más tiempo haciendo click con el ratón de su ordenador (aunque el “mouse” tenga sus días contados en los nuevos sistemas de información de inteligencia militar).

Volviendo al primer CSIFAS, algunos ciberlectores de esta bitácora probablemente se estén haciendo ya preguntas del tipo:

  • ¿Dónde están destinados ahora mismo los oficiales de aquella primerísima promoción?
  • ¿En qué destinos concretos (o no) de Inteligencia?
  • ¿Cuál fue el porcentaje de alumnos del I CSIFAS que terminaron destinados en el nodo principal, el CIFAS?
  • ¿Y como Jefes de División o Responsables de Área dentro del CIFAS?
  • ¿Cuántos hay destinados en alguna de las NIC españolas en el exterior?
  • ¿Existe ya algún Agregado de Defensa que tenga superado el CSIFAS?
  • ¿Y oficiales generales?
  • ¿Cuántos de ellos han terminado fichando o fagocitados por el CNI?
  • ¿Y de consultores en empresas privadas de Inteligencia Militar, o en otras compañías relacionadas con la Seguridad y la Defensa?

Cuestiones como estas dejan claro que lo realmente fundamental no son los contenidos académicos del curso, al contrario: lo más importante del CSIFAS son sus alumnos. El prestigio que acabe alcanzado este “título propio” del CESEDEN dentro y fuera de España será el que ellos le impriman, tanto los “antiguos alumnos”, como los ahora “matriculados” y los futuros “estudiantes de posgrado”.

II CSIFAS 2009

Si una imagen vale más que mil palabras, en inteligencia militar siempre son preferibles las representaciones gráficas a los informes por escrito demasiado extensos.

Los siguientes gráficos, de elaboración propia, representan la procedencia de los alumnos que han ido superando el CSIFAS hasta ahora. Al final, se adjuntan algunas observaciones.

II CSIFAS 2009

Total: 20 alumnos.

Hasta el momento presente, este curso lo puede solicitar únicamente el personal militar de la Escala de Oficiales de los Cuerpos Generales y de Infantería de Marina que tengan los empleos de TCOL/CF o CTE/CC.

[COMMENT. Los CAP/TN que lo soliciten deben tener realizado el curso de capacitación para el ascenso a CTE/CC antes de la fecha de inicio del CSIFAS. END COMMENT]

En 2009, el Cuerpo de Infantería del ET se llevó la palma, pero también estaban representados los ingenieros, los artilleros e incluso la Caballería. Por una simple explicación numérica, esa tónica se sigue manteniendo.

Personalmente, sería deseable que hubiera más ingenieros del ET (por aquello de las infraestructuras críticas, cuestiones de seguridad energética, las telecomunicaciones y los sistemas de información, guerra electrónica, ciberdefensa, etc.), en el siglo XXI, los ingenieros militares, aparte de trazar trincheras, se dedican a otras cosas. Lo mismo podría decirse de la Armada, pues no ha habido alumnos del Cuerpo de Ingenieros.

Este problema no lo presentan los oficiales de Infantería de Marina, al ofrecer un perfil multidisciplinar, polivalente y, para colmo de bienes, genuinamente expedicionario.

Y no había mujeres…

Para los amantes de las estadísticas a lo Freakonomics, los nombres propios más frecuentes en el CSIFAS son “Fernando”, “Carlos”, “José”, “Víctor”, “Eduardo”, o dobles del tipo: “Ángel Francisco”.

[COMMENT. Ya sea en Kabul, de copas por Beirut o en el casco antiguo de Mostar, si alguna vez me vuelvo a topar con un afable español, bien luciendo estrellas de ocho puntas, ya sea de paisano, que se llame con alguno de esos nombres, mi primera hipótesis será que probablemente se trate de algún CTE o TCOL destinado en alguna NIC dependiente del CIFAS. END COMMENT]

Revisando los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), correspondientes a 2009, es posible comprobar que ese año en toda España se registraron más niños que se llamaban “Mohamed” (1.108 niños) que, por ejemplo, “Santiago” (752 niños).

En 2009, el “Top 10 hits” para nombres de varón en España fue el siguiente:

  1. Daniel
  2. Alejandro
  3. Pablo
  4. Hugo
  5. Álvaro
  6. Adrián
  7. David
  8. Javier
  9. Sergio
  10. Diego

En este sentido, sería interesante contrastar cuántos CTE/CC alumnos del CSIFAS van a llamarse con alguno de esos nombres, restringiendo nuestra hipótesis de partida a los años 2045-2055.

Volviendo al presente, ni en el CSIFAS ni en el CIFAS ha habido ni hay todavía ningún oficial superior cuyo nombre sea “Mohamed” (tampoco hay ningún “Carmelo”). ¿Quién podría ser el primer oficial superior con ese nombre destinado en el CIFAS?

Si todo esto suena realmente a Freakonomics, lo realmente “crazy” o Superfreakonomics sería desarrollar un software si no capaz de “predecir” los nombres de los próximos DICIFAS, por lo menos de ofrecer porcentajes estadísticos con aquellos plausibles candidatos, ordenados por orden de probabilidad. En realidad, bastaría con customizar alguno de los programas que varias empresas informáticas ya comercializan para, por ejemplo, compre(h)ender  y explotar los millones de datos que cada milésima de segundo circulan por Internet… Fucking amazing, isn’t?

En principio, el único inconveniente sería el día en que el primer DICIFAS fuera un “civil” (¿será antes de 2020?), de manera que hubiera que ampliar el muestrario de variables o inputs para nuestro programa informático. Los oficiales generales suelen ser casi una “constante”, pues obedecen a lo que la inteligencia militar tradicional denominaría un “análisis de pautas de conducta” muy definido.

III CSIFAS 2010

III CSIFAS 2010

III CSIFAS 2010

 

En vez de incluir un listado completo de alumnos [NO INCLUIR], ofrezcamos una aproximación “negativa” o inversa, del tipo: ¿Qué no hubo?

♥ No hubo mujeres (nunca las ha habido hasta ahora)

◊ No hubo personal civil.

♣ No hubo UME.

♥ No hubo personal militar extranjero.

♦ No hubo oficiales superiores (CTE/TCOL) de la Guardia Civil.

[COMMENT. Recientemente se ha regulado la participación de personal de la Guardia Civil en misiones en el exterior y cómo se integran en la cadena de mando militar. END COMMENT]

DESARROLLO

IV CSIFAS 2011

Este año, el número inicial de alumnos asciende a tan sólo 18. La mala noticia, sin duda, fue la prematura baja del único CTE de Infantería de Marina que había sido preseleccionado para esta convocatoria.

[COMMENT. De esta cuarta promoción del CSIFAS no saldrá ningún oficial superior de Infantería de Marina. END COMMENT].

Como en cursos académicos anteriores, estos oficiales superiores ya han superado el ciclo preparatorio a distancia, desde el 01 OCT al 22 DIC 10, compuesto de una fase conjunta (tácticas, técnicas, procedimientos y doctrina de Inteligencia, contrainteligencia y seguridad); y una fase específica de actualización de conocimientos, siguiendo los planes de estudios de los Ejércitos y la Armada.

Básicamente, ambas fases estarían orientadas a “sincronizar” las capacidades personales que aporta cada alumno desde su propia experiencia como militar [COMMENT Convertir a las nadadoras en un equipo de natación sincronizada o, mejor, de waterpolo masculino. END COMMENT]

Este módulo presencial del IV CSIFAS se desarrollará, como de costumbre, en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas (ESFAS), en la propia sede del CESEDEN, en el Paseo de la Castellana (Madrid); situada muy cerca de otros dos centros de gravedad de las FAS como son el JEMAD-CMOPS y la sede (provisional) del propio CIFAS.

El bloque presencial también constará de dos fases:

Fase básica: del 10 ENE al 31 MARZ 11. En la que se abordarán conocimientos generales y fundamentos de Inteligencia, así como técnicas de análisis y producción de Inteligencia.

Fase avanzada: del 01 ABR al 30 JUN 11. Donde se estudian temas relacionados con la Defensa nacional e inteligencia en el nivel estratégico; el planeamiento operativo de las operaciones conjuntas; Inteligencia militar a nivel mando operacional;  Investigación y análisis (trabajo de fin de curso).

Acto de clausura, con la tradicional foto de promoción.

Como viene siendo habitual, el acto de inauguración estuvo presidido por el actual Director del CESEDEN, el Almirante D. Rafael Sánchez-Barriga Fernández; el Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS), el General de División del Ejército del Aire, D. Miguel Romero López; y el Jefe de la ESFAS, el General de División del Ejército de Tierra, D. Alfonso de la Rosa Morena.

Durante el curso, los alumnos conocerán las capacidades, las intenciones, las limitaciones, las vulnerabilidades críticas, los centros de gravedad y los probables cursos de acción del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS), en los niveles operacional y estratégico, y en todos los ámbitos (nacional-regional-global), tanto de su nodo principal, el CIFAS, como del resto de nodos secundarios y de consulta que lo integran.

Los Planes conjuntos de Inteligencia Militar (PCIM) constituyen uno de los pilares del CSIFAS. Dicho curso incluye, entre otros aspectos, las capacidades ACINT y SIGINT de la Armada; de HUMINT y Guerra Electrónica (EW) del Ejército de Tierra; o las capacidades IMINT y GEOINT del Ejército del Aire. En este sentido, las visitas de estudios “típicas” suelen incluir, entre otras “excursiones”: el Grupo Embarcable de Apoyo Técnico (GEAT); los Sistemas de Captación Naval (SCAN); el CIC de alguna de las fragatas F-100; la Flotilla de Submarinos; el Regimiento de Inteligencia (RINT-1), o los de Guerra Electrónica (REW-31, REW-32) del ET; el CESAEROB; y, por supuestísimo, “la Casa“, es decir: la sede central del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

[COMMENT. El CIFAS forma parte de la Comunidad de Inteligencia del Reino de España y, en el ámbito de la Inteligencia Militar, tiene carácter complementario  con el CNI, que además de supervisar el Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM),  es quien da las directrices que procedan a los efectos de coordinación y cooperación. Por último, el SED-CNI es quien informa sobre las actividades del CIFAS ante la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Inteligencia y la Comisión de Secretos del Congreso. Por último, DICIFAS no tiene voz ni voto en los gabinetes de crisis del Gobierno. END COMMENT]

Entre el profesorado suele haber oficiales superiores que han estado o continúan destinados tanto en el CIFAS como en el propio CNI. [NO INCLUIR]

En el diseño curricular del curso, lo primero que se echa de menos es la Inteligencia Militar en las operaciones multinacionales, sean estas del tipo que sean, y en función del organismo internacional de que se trate (ONU, OTAN, UE). Teniendo en cuenta que el CIFAS no tiene competencias para desarrollar actividades de inteligencia y contrainteligencia dentro del territorio nacional, el CSIFAS debería tener vocación “internacional”, de “proyección exterior”… [COMMENT. A diferencia de otros países aliados, en España el CIFAS engloba las tareas de inteligencia y contrainteligencia militares. END COMMENT.]

[COMMENT. Problema: El “Servicio de Inteligencia Militar Europeo” (SIME) suena a utopía y no existe aún. END COMMENT].

DO YOU SPEAK ENGLISH?

¿Hablan inglés los alumnos del CSIFAS? Afirmativo. Es más, en su inmensa mayoría tienen reconocido un nivel S.L.P. 3.3.3.3, de acuerdo al STANAG 6001 de la OTAN.

Lo malo es que otros idiomas de interés para las FAS, como puedan ser el árabe o el ruso puntúan menos. (sic!) Y lo peor es que si un alumno tuviera un nivel 2.2.2.2. en inglés, ello le sumaría 2 puntos, frente a un nivel de conocimiento bilingüe en georgiano, pastún, uzbeko, chino mandarín o alguna lengua africana, que sólo valdría un punto (sic!). Es decir, el nivel de conocimiento bilingüe de cualquier otra lengua extranjera “exótica” sólo vale un punto para solicitar el CSIFAS (no kidding, Sir!).

En otras palabras: en igualdad de puntuación, un oficial que hable pastún, georgiano, chino o alguna lengua africana estaría en clara desventaja con otro que chapurree un inglés como el del  curso “Follow Me”, allá en los 80, o como el de mi añorado “I’m Muzzy, big Muzzy”, que también emitía TVE.

Poniéndonos un poco más serios, posiblemente para el COL Vladimir G. Kuleshov, el actual Agregado de Defensa en Madrid de mi añorada Federación Rusa, una de sus “necesidades prioritarias de inteligencia” será averiguar qué alumnos del IV CSIFAS hablan ruso, insisto: para brindar juntos con vodka (polaco) por el Año de Rusia en España y de España en Rusia 2011.

HABILITACIÓN DE SEGURIDAD “NATO SECRET

Huelga recordarlo, pero los alumnos del CSIFAS, debido a esa “necesidad de conocer”, poseen (como mínimo) la oportuna habilitación OTAN/UE SECRET al incorporarse al curso, que expide la ONS, dependiente a su vez del CNI.

Para los amigos de la casuística: ¿qué pasaría si un CTE tuviera que renovar su Habilitación de Seguridad OTAN durante el transcurso del curso? ¿Y si se le denegara la habilitación, porque está en proceso de divorcio y tuviera un lío de faldas, por ejemplo, con alguna becaria de origen ruso?

¿Y cuántos alumnos del CSIFAS ya poseen o acabarán necesitando la habilitación de seguridad COSMIC TOP SECRET de la OTAN?

En muchos países de nuestro entorno, que te destinen al extranjero supone una lata, sobre todo si tienes familia. En España, en cambio, que te destinen al extranjero es una especie de “premio”, sobre todo por el incentivo económico. Quizás por eso el personal militar destinado en el extranjero no puede (ni debe) solicitar el CSIFAS. Algún día probablemente abordemos la interesante cuestión de los “incentivos” en el ámbito de la Inteligencia Militar.

Dependencia administrativa, ventajas y servidumbres

Como algunos sacramentos de la Iglesia Católica, el CSIFAS también “imprime carácter”, es decir: los alumnos que lo superen pueden ir destinados a vacantes cuya conditio sine qua non sea poseer dicha titulación (J-2, G/N/A/C-2, NIC, etc.). De hecho, algunas de esas vacantes tienen carácter “Top Secret”, en el sentido de que no se publican previamente y se ofertan directamente a alumnos que hayan superado el CSIFAS. [COMMENT. Qui potest capere, capiat! END COMMENT]

Evidentemente, esos destinos también pueden ser en el extranjero, sobre todo en puestos de Inteligencia de la OTAN (en el Reino de Bélgica, Alemania, Reino Unido, Estados Unidos, etc.), o en el Cuartel General del Eurocuerpo en Estrasburgo (Francia).

Por último, en el concurso de méritos para acceder al CSIFAS va a puntuar más estar o haber estado destinado en puestos de Inteligencia, haber realizado comisiones de servicio en dicho ámbito, o bien la experiencia que se pueda acreditar. También puntúan los Cursos de Inteligencia. Por ejemplo, un alumno que tenga superada la antesala del CSIFAS, el Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad que imparte el MADOC, obtendría 2 puntos extras en la convocatoria, al ser un curso superior a un mes. De ellos también hablaremos más adelante.

IV CSIFAS 2011

IV CSIFAS 2011

VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad (IB): LOS FUTUROS ALUMNOS CSIFAS

Empleando un símil futbolístico, si el CSIFAS es la cantera del CIFAS, los alumnos del Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad (IB) vienen a ser algo así como  las categorías alevines, es decir: probablemente son a su vez  los alumnos del CSIFAS del “mañana” y, posiblemente, los oficiales superiores destinados en el CIFAS del “pasado mañana”. En realidad, esos jóvenes oficiales no son tan alevines como pudiera parecer, pues muchos de ellos poseen amplia experiencia en tareas y operaciones de Inteligencia Militar, en los niveles táctico y operacional, dentro y fuera del Reino de España.


VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2010

VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2010

 

CAP ET 18 [COMMENT. Una “Doña”. END COMMENT]

TTE ET 3

ALF ET 1

TN AE 1

CAP IM 2

TTE EA 1

Todos estos jóvenes oficiales han mamado de las ubres del MADOC. Cuando he tenido que explicar qué es el MADOC a analistas de información extranjeros civiles, siempre les digo que es una “think tank” del ET, que está ubicado en Granada (en vez de en Barcelona, ni tampoco en La Laguna (Tenerife), que incluso sería mejor para Canarias…).

Actualmente, el Director de Enseñanza, Instrucción, Adiestramiento y Evaluación es el Gen. Juan Antonio Álvarez Jiménez.

Reconozco que he tenido la suerte de estar a las órdenes de alguno de estos jóvenes oficiales durante mi paso por la Escuela Naval Militar (ENM), en aquella década dorada de la Unidad de Verificación Española (UVE) en los 90, tras la caída del Muro de Berlín, de la URSS y, en el plano militar, de mi añorado Pacto de Varsovia.

IX CURSO AVANZADO DE INTELIGENCIA Y SEGURIDAD

IX Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2011

IX Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2011

 

CAP ET 25

TTE ET 7

CAP IM 1

TN AE 1

TTE IM 1

ALF IM 1

CAP EA 2

TTE EA 1

TOTAL: 38 alumnos.

(24 FEB 11: Todavía no hay ninguna “doña”).

Volviendo a la frecuencia de nombres, algunos de los futuros alumnos del CSIFAS se llamarán probablemente: “Víctor”, “Fernando” y/o “Manuel”; respecto a los nombres compuestos con “Juan“, la combinación “Juan Carlos” vuelve a ser la más frecuente.

[COMMENT. Escuela de Guerra del Ejército +RINT-1. END COMMENT]

WikiLeaks y el CSIFAS

Hace poco “Larrey”, un visitante de este blog, me preguntaba por algún buen manual de Inteligencia Militar. La primera respuesta que se me vino a la cabeza fue: ¡WikiLeaks!

Recordemos que meses antes a la filtración de los cables del Departamento de Estado, salieron publicados los informes de inteligencia del Departamento de Defensa, que sigue dirigiendo mi admirado Robert Gates, referentes en su inmensa mayoría a las campañas de Irák y Afganistán. Todo un compendio al alcance de cualquiera de tácticas, técnicas y procedimientos, de standars operations procedures (SOP), de Inteligencia Militar, sobre todo en los niveles táctico y operacional; ¡ojo!, no sólo estadounidenses, sino también de otros países aliados, incluido el Reino de España e incluidos oficiales españoles con destinos de Inteligencia…

Si un Cabo 1º de Infantería de Marina me demostrara que se ha leído y estudiado toooooooodos esos documentos filtrados por WikiLeaks, yo propondría homologarle ipso facto ese “curso a distancia para autodidactas” por el “Máster” del CSIFAS, ¿no les parece?

[COMMENT. Los oficiales que informen deberían incluir todo lo posible que puedan de la siguiente información, cuando tengan información referente a personas conectadas con el CIFAS: oficina y puestos organizativos; nombres, cargos y otra información o tarjetas de visita; números de teléfonos, de móviles, buscapersonas, y faxes; agendas con información de contacto, tales como directorios de teléfonos (en CD o formato electrónico si está disponible) y listados de e-mails; nombres de usuario en Internet, redes sociales (Facebook, LinkedIN, Twitter, YouTube) e intranet de Defensa, direcciones de correo electrónico en Internet, identificación URL de su(s) página(s) web(s); número de las tarjetas de crédito; número de las tarjetas de vuelo de cliente habitual de las compañías aéreas; horarios de trabajo y cualquier otra información biográfica relevante. END COMMENT]

Al hilo del anterior comentario: ¿Tiene la capacidad (y la intención) el actual Agregado de Defensa en Moscú, el TCOL D. José Carlos Coloma Contreras, de recabar toda esta información no sólo sobre el personal del GRU, máxime teniendo en cuenta que sus áreas de responsabilidad abarcan, además de la Federación Rusa (sic!), los siguientes estados: Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán, Uzbekistán y Tayikistán?

Área Responsabilidad AGREDEF-Moscú

Área Responsabilidad AGREDEF-Moscú

[Recomendación: Agregadurías de Defensa en Kiev (Ucrania) y Astaná (Kazajstán)]

¿Cuántos (ex) alumnos del CSIFAS tienen una cuenta abierta en alguna de las redes sociales: Facebook, Twitter, Tuenti, YouTube o LinkedIn? ¿Y del Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad?

¿De qué herramientas va a disponer el CIFAS en el ciberespacio?

¿iDoctrina?

¿CIFAS 2.0?

¿”iCIFAS”?

¿INTEL 3.0?

De WikiLeaks, entre otras cosas, podemos extraer otras sugerencias para las memorias de fin de curso de los alumnos del CSIFAS:

CSIFAS, CIFAS y DICIFAS: Requerimientos Prioritarios de Inteligencia (RPI)

A. Gobierno y desarrollo interno del Reino de España

1) Seguridad Energética

2) Estabilidad financiera y desarrollo económico

3) Imperio de la Ley, corrupción y criminalidad

4) Evolución Política, sucesión de la Corona, extremismos y Derechos Humanos

5) Líderes nacionales

B. Relaciones exteriores

1) Rusia: Políticas, planes y esfuerzos que tengan que ver con las relaciones con Rusia, especialmente sobre temas estratégicos, tales como energía, seguridad, transporte y comercio. Detalles acerca de relaciones personales entre los líderes de la inteligencia militar española y representantes rusos u hombres de negocios. Jefes principales, oficiales de inteligencia, oposición y vulnerabilidades en el Ministerio de Defensa y el CIFAS a la influencia rusa y al espionaje militar ruso (GRU). Esfuerzos por cooperar con (u oponerse a) Rusia en apoyo de (o en oposición a) las políticas de EE.UU. Visiones de los líderes y la opinión pública acerca de las relaciones con Rusia. Percepciones del CIFAS acerca de, y en respuesta a, los esfuerzos rusos de influir sobre, incluidos mediante la asistencia financiera, los partidos políticos españoles. Actitud del Gobierno y la opinión pública sobre los objetivos estratégicos de Rusia en España y sus áreas de interés regional y/o estratégicas, y vulnerabilidad del CIFAS a la coerción rusa y su influencia.

2) Vecinos regionales en el Mediterráneo Sur: Marruecos, Argelia, Sáhara Occidental.

3) Unión Europea: Filosofías y motivos que hay detrás de los objetivos, estrategias y esfuerzos de los líderes militares en relación a la Unión Europea (UE). Prioridades, planes y esfuerzos en relación a las presidencias húngara y polaca de la UE en 2011. Evidencias e indicios de una creciente confianza en la UE, y menor confianza en EE.UU. y su liderazgo regional. Planes y esfuerzos referentes a la Eurozona. Visión de los líderes y la opinión pública sobre los niveles de influencia entre los estados europeos, incluyendo las relaciones entre los estados y las instituciones militares de la UE, así como la emergencia de un estado preeminente o una alianza central en Europa. Detalles sobre alianzas formales e informales entre el CIFAS y otros servicios de inteligencia militar de los estados miembros de la UE, incluyendo los planes y esfuerzos de cooperar en asuntos de preocupación mutua. Planes y esfuerzos de cooperar con los vecinos regionales, miembros de la UE, y actores no estatales para influir sobre las políticas de la UE. Planes y esfuerzos referentes a la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD). Planes y esfuerzos referentes a la expansión de la UE (Turquía, Ucrania, Croacia, Serbia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro). Planes y esfuerzos referentes a políticas y decisiones específicas de la UE en el ámbito militar o de la inteligencia militar.

4) Organismos internacionales y otras relaciones exteriores: Planes y esfuerzos por alcanzar los objetivos nacionales en los foros internacionales, tales como Naciones Unidas, la Alianza de Civilizaciones, la Organización de Estados Americanos (OEA) o la OSCE. Planes y esfuerzos referentes a oportunidades de liderazgo en organismos internacionales (misiones de cascos azules, observadores militares). Detalles acerca de las relaciones con China y naciones que sean hostiles a los intereses de EE.UU.

5) Estados Unidos: Políticas, estrategias y esfuerzos referentes a las relaciones con EE.UU. Expectativas referentes a las relaciones diplomáticas, de seguridad y defensa, y econonómicas con EE.UU. Visión de los líderes y la opinión pública acerca de las políticas regionales de EE.UU. (USEUCOM, AFRICOM, CENTCOM, SOUTHCOM, CIBERCOM), de su presencia (bases de EE.UU. en España) y actividades. Planes y esfuerzos para apoyar u oponerse a las posiciones de EE.UU. en los foros internacionales. Planes y esfuerzos referentes a los acuerdos y convenios bilaterales con EE.UU., por ejemplo en cuestiones nucleares, escala de buques, bases compartidas, venta de armamento o intercambio de información.

C. Seguridad y Defensa Nacional

1) Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM): capacidades, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del Reino de España. AGREDEF en EE.UU.

2) OTAN: Planes, esfuerzos y capacidad de mantener el gasto de Defensa destinado a la modernización de las FAS, la interoperabilidad con la OTAN, cumpliendo los niveles de inversión requeridos por la OTAN, los objetivos de la Fuerza y las capacidades de defensa de implementar el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. Estrategia y esfuerzos para ganarse el apoyo de la opinión pública para ejecutar ese gasto. Planes y esfuerzos para cumplir los compromisos adquiridos con la OTAN, incluido el personal y el equipamiento para las operaciones fuera del área euroatlántica. Acciones para acomodarse a los métodos y procedimientos OTAN. Nivel de confianza del Gobierno y la opinión pública en las garantías de seguridad del Artículo V de la Alianza. Actitud frente a la presencia o despliegue por largos periodos de tiempo de fuerzas de la OTAN o de EE.UU. sobre suelo español, cuarteles generales de la OTAN en España, y despliegues de las FAS en misiones en el exterior. Planes y esfuerzos referentes a la ampliación de la OTAN, incluyendo el actual nuevo Concepto Estratégico y futuros roles de la Alianza. Capacidades, intenciones y esfuerzos del Gobierno y las FAS, incluidos el CIFAS y el CNI, de proteger la información clasificada de EE.UU. y/o la OTAN. Grados de alerta y concienciación sobre el espionaje de terceros. Implementación y fortalecimiento de los procedimientos para expedir habilitaciones de seguridad. Políticas, planes y esfuerzos referentes la cooperación en materia de seguridad y defensa de la UE, incluida la PESD; visiones e intenciones relativas a cualquier conflicto entre la PESD y las obligaciones OTAN.

3) Estructura de las Fuerzas Armadas, modernización, nivel de preparación y cohesión interna. Detalles acerca de la evaluación de amenazas, incluyendo acuerdos y desacuerdos entre los líderes civiles y militares. Percepciones sobre y respuesta a la amenaza de ciberataques. Planes y esfuerzos para apoyar o oponerse a los objetivos de EE.UU. en Afganistán, Irak, o en otras países de interés regional o estratégico. Capacidad e intención de participar en la operaciones de la OTAN, la UE y otros relaciones multilaterales, que incluyan operaciones militares en el exterior, fuerzas multinacionales de mantenimiento de la paz en el sudeste europeo, y operaciones humanitarias o de pacificación multinacionales. Políticas y esfuerzos referentes al acceso, sobrevuelo, escala y tránsito de equipo y fuerzas militares de EE.UU. Disposición, preparación y misión de las FAS. Planes y esfuerzos relativos a la estructura de la fuerza, las reformas militares (Ley de la Carrera Militar, Ley de Deberes y Derechos Militares), y modernización (en el marco de la crisis económica y financiera), incluidos papeles futuros, fuerzas y composición de los servicios militares. Detalles acerca de la cooperación militar con otras naciones y actores. Detalles acerca de la industria de Defensa, incluyendo planes y esfuerzos de cooperar con naciones extranjeras. Programas de desarrollo de sistemas de armas, empresas e instalaciones. Tipos, tasas de producción y marcas de fábrica de los principales sistemas de armas. Proceso de decisión relacionado con la adquisición de sistemas de armas producidos en EE.UU. o en otros países. Recursos humanos militares y paramilitares, estructura, presupuesto y gasto por ejércitos y función, misión, doctrina, tácticas, orden de batalla, mando y control, armamento y material, mantenimiento, entrenamiento, participación en maniobras, apoyo para las operaciones internacionales de mantenimiento de paz, profesionalismo, desarrollo de los suboficiales, asistencia médica (ISFAS), sueldo, alojamiento, lealtad y moral. Relaciones cívico-militares. Percepciones sobre, y compromiso para, el cumplimiento de los acuerdos bilaterales para compartir inteligencia con EE.UU. Indicaciones de denegación en el nivel nacional y programa de decepción, incluyendo doctrina, objetivos, fines, organizaciones y actividades. Localización, misión, organización, personal asociado, , financiación, desarrollo y uso de instalaciones secretas y otras estructuras blindadas, incluidas para la protección de las redes de mando y control (C2), los líderes civiles y militares y los recursos críticos. Detalles acerca, e intercambio de, técnicas avanzadas de ingeniería para proteger instalaciones clave, incluido el empleo de hormigones especiales. Detalles acerca del empleo dual de infraestructuras secretas civiles. Planes y esfuerzos para ayudar a otros estados a desarrollar instalaciones secretas y otras estructuras protegidas.

4) Terrorismo y Contraterrorismo: Política antiterrorista del Gobierno, planes, capacidades y esfuerzos. Apoyo (u oposición) del Gobierno y de la opinión pública a los esfuerzos de EE.UU., incluidas las operaciones militares, en la guerra contra el terrorismo internacional. Capacidad e intención del Gobierno, y esfuerzo para establecer y proteger un marco legal para combatir a los terroristas; controlar las fronteras; capturar a los terroristas; embargar cuentas bancarias relacionadas con los terroristas; compartir inteligencia; y proteger las armas, sus instalaciones asociadas, y la energía y otras infraestructuras críticas contra los ataques y las incursiones terroristas. Los planes terroristas de atacar EE.UU y otras personas, instalaciones o intereses. Planes terroristas y esfuerzos por adquirir o transbordar armas nucleares, biológicas, químicas o radiológicas (NBQR). Entidades terroristas, motivos, objetivos, estrategias, lugares, instalaciones, estructuras de mando, conexiones con otros grupos o estados, asociaciones con grupos humanitarios o médicos, empleo de documentos de viaje falsificados y/o modificados, modos y métodos de telecomunicaciones, transporte, financiación, finanzas y operaciones de negociones, seguridad, reclutamiento y entrenamiento. Indicadores de que entidades extranjeras, la opinión pública o apoyo local para los terroristas. Detalles acerca de implicación terrorista en el narcotráfico y otros contrabandos ilegales.

5) Lavado de dinero.

6) Proliferación, armas de destrucción masiva y desarme.

7) Información para apoyar el planeamiento operacional de las fuerzas armadas de EE.UU.

D. Infraestructura de Telecomunicaciones y CIS:

DIVCIS, SINTEFAS, ARQUITECTURA DE SISTEMAS, CIBERDEFENSA, CCN.

¿Se imaginan Vds. a un CTE de Infantería de Marina destinado en el CIFAS recabando toda esta información sobre los jefes de Estado Mayor de Marruecos, Venezuela, Rusia, Irán o Cuba, o sus respectivos directores de inteligencia militar?

O formulando mejor la cuestión: ¿Tiene el CIFAS la capacidad y la intención de satisfacer estas “necesidades prioritarias de inteligencia”?

Trabajo de fin de curso

¿Se imaginan a un alumno del CSIFAS desarrollando un algoritmo de encriptación, que ni un criptógrafo polaco destinado en el SWW, su espionaje militar exterior, pudiera descifrarlo?

El “peor de los escenarios” serían trabajos del tipo: Inteligencia militar serbia durante el sitio de Sarajevo, o contrainsurgencia francesa durante la Guerra de Independencia: lecciones aprendidas y sus extrapolaciones para Afganistán.

INTEL estimativa: Venezuela, Pakistán, China…

Trabajos no para ser archivados en el ordenador del Director del ESFAS, sino “productos” explotables por los oportunos destinatarios: centros de gravedad, cursos de acción, limitaciones, vulnerabilidades críticas en áreas de interés de inteligencia.

CONCLUSIÓN

1.- OSINT sobre 18 futuros oficiales destinados en el CIFAS.

2.- IMINT DICIFAS.

3.- Hipótesis: Futuros centros de gravedad: Futuros candidatos a desempeñar los cargos de DICIFAS, SED CNI y/o Jefe del “Servicio de Inteligencia Militar de la UE”. Profesores del CSIFAS. Hipótesis: Los alumnos del CSIFAS de hoy serán los DICIFAS del mañana. Fecha de posible ascenso a General de División de estos comandantes: ¿En torno a 2030?

4.- Problema: No habrá ninguna mujer en la VI promoción del CSIFAS. Tampoco personal civil ni extranjero.

¿Quién será la primera mujer militar DICIFAS o Jefe de Área/División en el CIFAS?

¿De qué manera se puede incrementar el número de mujeres en los nodos secundarios del  Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas?

No mujeres ≈ “No boobs, no comprehensive approach!

[COMMENT. En 2009, los “Top 10 hits” de nombres de chica en España fueron los siguientes (fuente INE):

  1. Lucía
  2. Paula
  3. María
  4. Sara
  5. Daniela
  6. Carla
  7. Claudia
  8. Marta
  9. Irene
  10. Sofía.

END COMMENT]

Hipótesis: La CAP del ET IB 2010 posiblemente va a ser la primera mujer CTE/TCOL alumna del CSIFAS.

5º.- No UME. No Guardia Civil. Incremento de capacidades dentro y fuera de España.

6º.- Problema: cooperación y colaboración interagencias: CNI, MAEC-AECID, Ministerio del Interior.

7º.- Riesgos emergentes o ciberdefensa EUCOM: no hubo ningún militar español.

RECOMENDACIONES

WikiLeaks: material docente y bibliográfico. TTP/SOP. Lecciones aprendidas y mejores prácticas de la Inteligencia (militar) norteamericana y de sus aliados en la OTAN.

HUMINT: La información referente a personal militar o civil en destinos INTEL debería estar clasificada, como ocurre con el personal del CNI. Del mismo modo que el CNI no publica los alumnos que han superado un curso concreto, todo lo referente a los “alumnos” del CIFAS debería constituir material clasificado.

‎Recomendación para próximos CSIFAS: Incluir a personal civil (objetivo: “INTEL comprehensiva”), p.ej.: personal laboral civil proveniente del propio CIFAS; funcionarios/as provenientes de los ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación; Interior; Ciencia e Innovación; Comercio, Industria y Turismo; etc.

Reservar plazas para oficiales superiores de la Guardia Civil y/o UME.

Infantería de Marina: Inteligencia/doctrina anfibia vs limitaciones MADOC.

Reservar plazas para Reservistas Voluntarios en el Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad o, por lo menos, curso específico para RV con destinos INTEL.

Problema: INTEL anfibia e INTEL Naval.

Problema: Trabajos de fin de curso se quedan en “trabajos de fin de curso”.

GEOINT: integración,

“iDoctrina”, “CIFAS 3.0”. Aplicaciones iPod que incrementen las capacidades SINTEFAS-C4ISTAR.

Problema doctrina INTEL: “Made in Granada” frente “Made in OTAN” frente “Made in USA”. Algo falla cuando nuestra “balanza comercial INTEL” sigue siendo deficitaria.

COIN.

Biometría.

Externalización: Private military intelligence companies, think tanks, universidades (¿dónde está INTEL en los nuevos planes de estudio de la Universidad de la Defensa? sic!)

Riesgos emergentes y ciberdefensa (¡no hubo ningún militar español!).

Women’s power! (Spanish Military Intelligence need more bazooms!)





La cumbre de la OTAN en Lisboa: Disputas, resultados y perspectivas

7 01 2011
BORRADOR - FIRST DRAFT

Dedicado al General de Brigada del Cuerpo de Infantería de Marina, D. Jesús Manuel Vicente Fernández, GETEAR.

ASUNTO: Notas pasadas a limpio de la conferencia: “The NATO Summit in Lisbon: Disputes, Results and Perspectives[Trad. “La cumbre de la OTAN en Lisboa: Disputas, resultados y perspectivas], a cargo de Jamie Shea, Deputy Emerging Security Challenges Division de la OTAN. Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS y la Infantería de Marina del Reino de España.

FECHA/HORA: 24XXXXZ NOV 10

Última actualización: 071405L ENE 11

REFERENCIAS

I. Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN.

II. Traducción al español del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. [https://carmelomolina.wordpress.com/2010/11/23/nuevo-concepto-estrategico-de-la-otan-analisis-de-posibles-implicaciones-para-el-reino-de-espana-y-el-cifas/]

III. Informes anteriores SINCLAS [NO PUBLICAR]

ANTECEDENTES

Los días 19 y 20 NOV 2010 se han reunido en Lisboa  (Portugal) los Jefes de Estado y de Gobierno de los estados miembros de la OTAN, para adoptar el nuevo Concepto Estratégico de la Alianza. La OTAN completaba así un proceso de discusión de un mes de duración, que tenía como objetivo adaptar a la Alianza frente a los nuevos riesgos y amenazas internacionales.

Hasta hace poco, sin embargo, parecía que temas como el futuro de la estrategia nuclear, la construcción de un sistema de defensa antimisiles para el área de Alianza, o la interpretación del Artículo 5 no quedaban claros.

La conferencia del asunto era la culminación de una serie de debates sobre los requisitos que debía cumplir el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, que ha llevado a cabo el Berliner Forum Zukunft [Trad.: “Foro Berlinés Futuro”], de la DGAP desde 2008 con numerosos expertos internacionales. [Cfr. Informes anteriores SINCLAS]

Entre los objetivos de la conferencia se encontraba dar respuesta a las siguientes cuestiones:

  • ¿Qué líneas de conflicto había entre los estados miembros antes de la cumbre?
  • ¿Cuáles eran los compromisos que se podían alcanzar en Lisboa?
  • ¿Resultan esos compromisos los adecuados para mantener la capacidad operativa de la OTAN o bien para restaurarla?
  • ¿Dónde hay más necesidad de acción?
  • ¿Qué influencia tendrá el actual proceso de reforma de las políticas de defensa en los diferentes países de la OTAN sobre el diseño de la nueva estrategia de la OTAN?

INTRODUCCIÓN

La conferencia se celebró el pasado 231830Z NOV 10 y finalizó a las 20:00 h. con una copa de vino.

Tuvo lugar en la sede de la DGAP en Berlín (Alemania), a escasos metros de la Embajada del Reino de España.

El ponente Dr. Jamie Patrick Shea (11 SEP 1953) ha sido el Director de Policy Planning [Propuesta de trad. Planificación Política] de la OTAN. Desde NOV 10 es  el vicedirector de la “Emerging Security Challenges Division” [Trad.: "División de Retos de Seguridad Emergentes"], en el Cuartel General de la OTAN en Bruselas (Bélgica).

Jamie Shea

Jamie Shea. Fuente: OTAN

La moderadora del acto fue Svenja Sinjen, Directora del Programa “Berliner Forum Zukunft“, un instituto de investigación dependiente de la DGAP.

Die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V. (DGAP)

Die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V. (DGAP) [Trad. "Asociación Alemana de Política Exterior"] es un think tank alemán con una imponente red de contactos en el ámbito nacional, dedicado a la política exterior alemana.

Como organización independiente, no partidista y sin ánimo de lucro, apoya activamente y en todos los niveles la formación de opiniones en política exterior. Los políticos extranjeros encuentran aquí una plataforma desde la cual dirigirse a la opinión pública alemana.

A continuación se adjunta el enlace a la página web oficial de la DGAP: http://www.dgap.org/

Entre los asistentes había muchos oficiales superiores alemanes, personal diplomático y analistas de inteligencia alemanes y extranjeros, tanto civiles como militares.

DESARROLLO

La conferencia se inició con unas palabras de presentación e introducción por parte de la moderadora, quien comenzó haciendo hincapié, entre otros temas,  en las capacidades civiles que quiere desarrollar el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN.

[Cita textual] “Algunas personas afirman que ha sido Vd. quien ha redactado el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN”. [Sonrisa pícara del ponente y risas entre el numeroso  público asistente]

Discurso de Jamie Shea

Lisboa ha sido una de las cumbres más importantes en la historia de la OTAN. Deberemos esperar por los menos 200 años para darnos cuenta de ello. La cumbre de la OTAN en Lisboa ha sido un hecho memorable.

Si contemplo la cumbre de Lisboa en retrospectiva, había cinco retos esenciales:

1º La OTAN no estaba afrontando los riesgos y amenazas de antes, del “pasado”.  Enumera una lista de “nuevos desafíos”: terrorismo internacional, ciberseguridad, proliferación , etc., frente a los restos para la seguridad y defensa nacionales “tradicionales” .

A continuación, se refiere a la dicotomía existente entre el Cuartel General de la OTAN en Bruselas y las respectivas capitales de los estados miembros.

2º Las operaciones militares en los Balcanes habían constituido un éxito de la Alianza.  La intervención fue  algo controvertido, pero ofreció resultados. Allí empezó el “comprehensive approach”. En términos de bajas, recursos, esfuerzos, esperamos obtener el mismo resultado con Afganistán, donde ahora mismo se está realizando un esfuerzo enorme en la reconstrucción.

3º Se había fragmentado la confianza en la Alianza, y surgido interrogantes nuevos para la OTAN: ¿Debe dedicarse a la defensa nacional o, por el contrario, a la defensa global? ¿Armamento nuclear o bien armas convencionales? ¿Cuáles son los nuevos retos, riesgos y amenazas? ¿Tendremos los recursos necesarios para afrontarlos? ¿Y Rusia, es un socio o una amenaza?

Uno de los objetivos de Lisboa era restaurar la solidaridad central de la Alianza.

Madeleine Albright. [NO INCLUIR]

Rusia y Artículo V del Tratado iban a ser temas fundamentales para la cumbre.

4º Antes lo que primaba era el diálogo trasatlántico.  Pero tras la última “Conferencia de Seguridad de Múnich” quedaba claro que la OTAN ya no era más el centro de la seguridad euroatlántica. Basta comprobar dónde tenemos desplegadas las mayoría de nuestras tropas actualmente.

A esto se une la “gestión de la seguridad”, que implica abordar los asuntos más importantes y de mayor necesidad.

Otro asunto era de qué manera íbamos a tratar y lograr el apoyo de la opinión pública, ¡sobre todo en EE.UU.!

La propia erosión de la OTAN, sumado a la confusión existente sobre su papel en el futuro constituían cuestiones existenciales sobre la Alianza.

Sí, ciertamente existen nuevos riesgos y amenazas en la agenda de la OTAN: Ciberseguridad, defensa de misiles, contraterrorismo, seguridad energética…

Flash on the bound.

Respecto a la defensa antimisiles, no hay que olvidar todo lo referente a la arquitectura de sistemas, los costes de fundación, los sistemas de mando y control de la defensa antimisiles en una situación de crisis…  Preguntas tan simples como, por ejemplo: ¿Cuántos misiles necesitas para poner en marcha el sistema?

En este sentido, estamos implicando a los rusos, pero eso genera también más cuestiones: Sistemas integrados entre la OTAN y Rusia [SINTEFAS], de mando y control (C2) entre la OTAN y Rusia… Evidentemente, no va a resultar fácil resolver todas estas cuestiones.

Respecto a la ciberdefensa, hemos comenzado con el intercambio de información,  los ejercicios conjuntos, las lecciones aprendidas… Pero, ¿habrá una respuesta colectiva a un ciberataque?

El presidente Obama declaró durante la cumbre: “La OTAN necesita un ciberescudo, del mismo modo que necesita un escudo nuclear y un escudo antimisiles”.

Los nuevos retos necesitan el mismo “comprehensive approach”, por ejemplo en los ámbitos económico e industrial, y  esas áreas tradicionalmente son más “civiles”.

En cuanto a ciberterrorismo, la OTAN no es capaz de interactuar con la ONU o la UE. La OTAN tiene que definir cuáles van a ser esos objetivos.

En el ámbito global, el papel de las Fuerzas Armadas está siendo de “policía”: por tierra, por mar, por aire, en el ciberespacio… Como ocurre con las vías y nodos de comunicación, en caso de que sean interrumpidos por un ataque, un desastre natural, la piratería,  o como la operación Active Endeavour (control del tráfico marítimo en el Mediterráneo), todas ellas son misiones navales de la OTAN. [COMENTARIO Capacidades anfibias C4ISTAR. Unidades de abordaje. PSYOPS anfibias. INTEL anfibia. "Juan Carlos I" vs "Castilla" FIN COMENTARIO]

Todo esto conlleva que hay que mirar más allá de Afganistán.

La India y China estarán también implicadas. Ambos países exportan el 80% de su gas y petróleo.

Esas redes de transporte y comunicaciones resultan vulnerables y fáciles de alterar.

Otros temas incluyen la defensa antimisiles, las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), el papel de las fuerzas especiales. [COMENTARIO FGNE, UAV anfibios, CIFAS. FIN COMENTARIO ]

El Reino Unido está reduciendo el número de sus buques de guerra. El componente marítimo y las capacidades navales que queramos conservar tiene sus consecuencias. [COMENTARIO Planes de austeridad de la Armada e Infantería de Marina. Fuerza de Proyección vs. Fuerza Expedicionaria. Peor escenario para el "Juan Carlos I" FIN COMENTARIO]

El presidente Obama también declaró: “La austeridad no nos va a eximir de nuestras responsabilidades”.

Otra cuestión era que, en el marco de la ISAF, no todos los estados miembros han actuado de la misma manera en Afganistán. [COMENTARIO Por ejemplo, "caveats" España/Alemania vs. Polonia/Canadá FIN COMENTARIO]

En el nuevo Concepto Estratégico podríamos destacar lo siguiente:

1º La OTAN va a disponer de una pequeña capacidad civil [COMENTARIO Duplicidad con las capacidades civiles que quiere introducir el Tratado de Lisboa de la UE. Posibilidades de empleo de Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina: destinos de Estado Mayor, CIMIC, PSYOPS, INFOOPS, reconstrucción, asesores legales, traductores e intérpretes, expertos de área, etc. FIN COMENTARIO]

Los organismos internacionales civiles no querían entrar en Afganistán (ONU, UE), y la OTAN sí tuvo ese valor. Pero si esas organizaciones civiles no van a partir de ahora a Afganistán, la OTAN tampoco va a implicarse.

Además, las facetas civil y militar frente a cualquier conflicto presentan características y puntos de vista diferentes.

Si entras en Afganistán necesitas un plan. Citando a Napoleón: “Ningún plan sobrevive el primer contacto con el enemigo”. Al comienzo de la ISAF, estuvimos casi un lustro sin un plan claro y concreto para Afganistán.

2º punto: La OTAN debe poder combatir todo el espectro completo de crisis. Incluida la “crisis financiera”, que a lo que nos lleva es a hacer todo lo más barato posible y a tener un buen sistema de alertas.

En su intervención, el presidente Zapatero afirmó: “La política es la mejor forma de defensa”. Quizá pueda estar de acuerdo con él, pero ¿cómo hacerlo viable?

La solución quizá pase por mejorar nuestros sistemas de alerta temprana,  la concienciación, potenciar las consultas, la prevención de crisis o el adiestramiento de otras unidades militares ajenas a la OTAN.

EE.UU. se está gastando 3 mil millones de dólares semanales en operaciones militares.

Si esa parte no sale, una manera es fomentar el entrenamiento militar: en la ONU, la UA. Instruir y adiestrar a nuestros socios a ser más eficaces. Ejercicios de Estado Mayor. NRF.

El Artículo V sigue siendo vital. Si un país no se siente seguro “en casa”, no va a ir a Afganistán.

La cuestión nuclear: la OTAN va a seguir siendo una alianza nuclear mientras hayan armas nucleares. Pero crear las condiciones de un mundo sin armas nucleares.

¿Podemos desarrollar la OTAN en el control de armamentos?

Sarkozy: “La OTAN es una alianza militar, no una reflexión para intelectuales”.

La reforma de la OTAN: invertir y recortar. Se van a reducir estructuras y comités. Se trata de reformas necesarias [Recortar el Ejército de Tierra, potenciar las fuerzas expedicionarias]. Por una parte recortes; por la otra, inversiones: HELOS, misiles, IED, ISR, fuerzas especiales.

Crear nichos financieros para ser capaces de desarrollar esas capacidades.

Si llega a las capacidades, ¿cómo va a afectar la revisión estratégica sobre el legado de sistemas? Pool de capacidades: HELOS. Hacer la OTAN más central y hacer frente a los problemas burocráticos.

El concepto estratégico – capacidades.

¿Cómo vamos a reconstruir nuestras economías?

Área uno: Operaciones. Tenemos un montón de países, un arco iris de países en la ISAF. Australia. ¿Cómo podemos compensarles? Inteligencia, c2. Australia estuvo presente en Lisboa. Queremos consultar a esos países. Australia es el único país que ha declarado su intención de permanecer en Afganistán hasta el final de la presente década.

Un segundo asunto, si miramos más allá de Afganistán, sería cómo vamos a preservar esta red de socios – ello implica efectuar consultas con esos socios. Nuestros socios van a empezar a decir: ¿Qué está haciendo la OTAN por nosotros? Y no ya qué hacen ellos por la OTAN. Balance del apoyo mutuo.

Esa asociación va a ser con Japón, con Australia y Nueva Zelanda. ¿Y con otros países que no compartan nuestros valores: China, India?

Resulta más fácil para la OTAN dialogar con países individuales que con organizaciones internacionales.

-La UE: Turquía, ¿puede participar en la PESD? Finlandia, Suecia, Austria van a participar en la OTAN. Chipre.

¿Seremos capaces de encontrar un camino que articule todos estos problemas?

Muro entre la OTAN y la UE: El Golfo Pérsico y los países que lo integran.

ONU: avanzar más en la coordinación antiterrorista, ciberseguridad, adiestramiento.

Georgia, Diálogo Mediterráneo, PfP.

Del mismo modo que los estados miembros de la OTAN, también hay socios de 1ª clase (los que se implican, como Georgia), y de 2ª clase (los que no se implican con la OTAN).

India y China son claves.

El asunto del apoyo de la opinión pública. Cita una sere de TV inglesa: “Yes, Minister!”. En la serie, un asesor siempre le responde al Primer Ministro: “Esa podría ser una “valiente” decisión!” (pero para el espectador de la serie, en realidad, “valiente” es sinónimo de “estúpida”).

En medio de la crisis económica y financiera, viene la OTAN diciendo haz más y no menos. Por ejemplo,  Afganistán no va a ser la “última operación”: UAV, fuerzas especiales – pon tus recursos en Defensa. [COMENTARIO DGAM, Infantería de Marina, UAV anfibios y recortes en Defensa FIN COMENTARIO]

Puerta abierta. La OTAN sigue siendo ambiciosa. No va a ser fácil y va a requerir capacidad de liderazgo.

Dos palabras sobre Afganistán y Rusia.

Afganistán:

1.- Adiestramiento es el truco para la transición, de  manera que las tropas de combate ya no cuenten tanto.  Canadá se “retira”, pero va a mantener la instrucción y el adiestramiento de la ANA (Ejército Nacional Afgano).

2.- Tras 2014 Afganistán experimentará una transición, porque nuestro programa es a largo plazo.

3.- No regresan ni se retiran “todas” las tropas, sino manteniendo las necesarias.

4.- Corrupción: La OTAN no es el origen de los problemas en Afganistán. ¿Cuál es tu visión del asunto, Karzai? El plan de transición durante los próximos tres años no será de “espera” y “pasivo” [COMENTARIO Para España, probablemente sí. Filosofía de las FAS del “no quiero problemas”. Hipótesis: retirada de las tropas españolas antes de las elecciones generales de 2012. Antecedentes: Irak, Kosovo FIN COMENTARIO].

RUSIA

Javier Solana: “A veces son los rusos los que nos dejan en evidencia”. Las diferencias: Georgia, Kosovo, escudo antimisiles en Europa Central. No podemos complementarnos. “La seguridad europea común” no significa lo mismo para la OTAN que para Rusia.

Obama: cooperación “práctica” con Rusia. Por ejemplo: misiles. Rusia se va a unir a una arquitectura europea de seguridad.

Afganistán y Rusia. “Reseat” con Rusia: doctrina militar, ejercicios en común, Kosovo, Georgia…

Lisboa ha sido la mejor cumbre de la OTAN que hemos tenido en mucho tiempo. El nuevo concepto estratégico de la OTAN ahora necesita un 5% de inspiración y un 95% de implementación. Hemos entrado en el S. XXI. Esperamos ser igual de relevantes en el S. XXI a como lo fuimos en el S. XX.

[PREGUNTA]

Svenja Sinjen: Disuasión. Capacidades nucleares y convencionales. Obama. Mi pregunta: ¿Hay que revisar el proceso? ¿Qué ve Vd. al final de este proceso?

[RESPUESTA]

Francia no participa en los ejercicios nucleares ni en los programas de ciberdefensa. EE.UU. también ha publicado su “Revisión Nuclear” y el uso potencial que EE.UU. haría de su armamento nuclear. EE.UU. es el mayor proveedor de seguridad nuclear en la OTAN. La cuestión nuclear necesitará ser clarificada. No ha habido un “dead line” (se habló de 6 meses), pero tomará más tiempo.

[PREGUNTA]

Uta Zapf, parlamentaria alemana. miembro de la Comisión de Desarme y no Proliferación del Bundestag. [COMENTARIO: Armamento nuclear presente en Alemania. Polonia. Diferencia España-Alemania en cuestión de armamento nuclear. Silos vs. Escalas de buques FIN COMENTARIO]

La cuestión nuclear constituye un asunto sensible en Alemania. Queremos una solución en Alemania. Rusia es absolutamente necesaria en las distancias largas del control de armas, la no proliferación y el desarme nuclear. Hay que incidir en la relación con Rusia. Mi pregunta es sobre el re-despliegue de ese armamento nuclear: ¿Van a salir de la OTAN en Europa? ¿Se van a ir de Alemania?

La OSCE no se ha nombrado en el nuevo Concepto Estratégico.

[2ª PREGUNTA] Rusia, al final, es lo más importante. ¿Cuál es el precio de invitar a Rusia?

[3ª PREGUNTA] ¿Elisabeth? [Una señora muy mayor, ¿norteamericana?, y muy venerable]. Me ha sorprendido su entusiasmo por la OTAN, pero ¿cómo contagiar del mismo entusiasmo a los demás estados miembros? China: ¿De qué manera va a participar en el nuevo Concepto Estratégico?

[RESPUESTA]

Continuamos hablando con Rusia. Rusia quiere entrar en una nueva negociación “Civilian Intelligence Commitee” (CIC) [COMENTARIO ¿Concepts, Interoperability and Capability (CIC)? FIN COMENTARIO]

Las inspecciones continúan. OTAN: si no existe consenso en tu propio país sobre Abjazia, Osetia del Sur es difícil alcanzarlo a veces dentro del seno de la OTAN. [COMENTARIO Postura española en la crisis del Cáucaso. Problema: capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas de la Inteligencia militar española en el Cáucaso FIN COMENTARIO]

Desde hace años Rusia no ha pasado información a la OTAN, pero nosotros hemos seguido suministrándoles nuestros datos.

Tratado de Fuerzas Armadas convencionales en Europa Conventional Armed Forces in Europe (CFE), sigue en suspenso y sin ser ratificado por Rusia.

La Doctrina militar de Rusia sigue considerándonos una amenaza. Hemos intercambiado poca información. Estonia: desplegaron fuerzas. Más transparencia por parte de Rusia.

Si hay problemas en la ratificación del START entre Rusia y EE.UU. ello también supone un problema para la OTAN. El START también afecta a la OTAN.

A partir del análisis queremos ofrecer soluciones. El nuevo Concepto Estratégico busca precisamente esto.

Otra cuestión es la base legal de la cooperación con Rusia. Ello implica a Medvédev.

“Concepto integrado”, “arquitectura de sistemas”, “proceso de decisión”, “compartir tecnología”: ese va a ser el precio que paguemos a Rusia: transferencia tecnológica y esto no va a ser fácil.

Australia, Nueva Zelanda o Japón no quieren que la “OTAN” vaya al Pacífico ni aspiran a crear algo parecido a la OTAN, sino mantenerlo pragmático.  Algunos miembros lo sugieren.

China es una oportunidad para comprometerla. China participa en misiones de la ONU. Las relaciones de China con Occidente están más basadas en temas económicos y financieros.

China: ¿Dónde puedo cooperar? Ello implica buscar un interés y una motivación para China. [Incentivo] De todas formas, nuestras relaciones seguirán siendo complicadas.

[PREGUNTA] Svenja Sinjen. ¿Qué pasa con los turcos?

[RESPUESTA]

Turquía acepta la defensa de misiles (Irán), y piden apoyo financiero y en el ámbito C2. ¿Está Turquía apartándose? Para Turquía lo importante no es el asunto de la defensa antimisiles, sino la cuestión  de la UE. EE.UU. ya está desplegando sus misiles en Polonia [Patriots de “decoración”] y Rumanía. Otros países ya han invertido en esos sistemas de misiles de corto y medio alcance.

Unos países van a estar protegidos y otros no. La OTAN quiere centralizar todos los sistemas nacionales (mediante mecanismos políticos y, por supuesto, acuerdos en el ámbito C2).

[PREGUNTA] TCOL ET alemán sobre Karzai.

[PREGUNTA] General ET alemán destinado en la OTAN. Afirma que el nuevo Concepto Estratégico es un buen documento, pero cuesta dinero y debe ser abordado ahora. Vuelve a preguntar por qué no aparece la OSCE, pues no ha respondido a esa cuestión. Cumbre de la OSCE en Astaná (Kazajistán). ¿Cómo fue el clima del encuentro del NRC entre Rusia y la OTAN? ¿Ve posible una nueva calidad en las relaciones de Rusia con la OTAN?

[PREGUNTA] Afganistán: ¿Nos vamos a retirar de una misión que nadie quiere “afrontar”, ni la ONU ni la UE?

[PREGUNTA] Prof. de la Universidad Libre de Berlín. En Afganistán han conseguido Vds. mantenernos ocupados y empleados para preservar la “viabilidad” de la OTAN. ¿Sigue siendo una alianza política o ya no es ni siquiera militar? La unidad política de la OTAN está en entredicho. El nuevo Concepto Estratégico no es nada nuevo acerca de lo antiguo, porque casi todo figura en las reformas de los 90. Ha afirmado Vd. que en Afganistán “hemos luchado 5 años sin tener un plan”. Eso es un desastre, una catástrofe [se excita por momentos]. ¿Cuál es el interés común de los estados miembros? ¿”Mongolia” o Rusia? Si no tuviéramos a la OTAN ahora, no tendríamos que inventarla.

[RESPUESTA]

Respecto a Afganistán y Karzai, las diferencias las hablamos en privado, no en público. Destinar sólo el 50% de la ayuda al gobierno afgano es ya una manera de combatir la corrupción.

El Consejo OTAN-Rusia (NRC) es bueno, porque en él nos hablamos muy en serio. Cuando Medvédev repite que no quieren más ampliaciones de la OTAN, Obama le replica que no se vaya por las ramas y que se centre en lo práctico.

Respecto a la OSCE, efectivamente la hemos obviado un poco, pero porque la ONU es más importante. En Bosnia-Herzegovina, la OSCE tiene la organización y los recursos, pero a veces la OSCE se pierde un poco. Para los militares de la OTAN resulta más fácil hablar con la ONU que con la OSCE.

Con China hablamos más de una hora sobre África, pero ni una palabra sobre futuros problemas derivados de la sincronización de las prioridades.

Respecto a la UE, Tony Blair dijo una vez: “Nunca hemos discutido sobre Afganistán en el Consejo de Europa”. En la UE tenemos más misiones en África.

En la OTAN queremos ser parte de la coordinación, pero no los coordinadores.

[Al Prof. de Berlín] Tiene Vd. razón en este ejercicio de historia. De ciberseguridad se habló primero en Praga (2002). Pero ahora es cuando la estamos incorporando.

Respecto a la “política de unidad” de la OTAN, mire, llevamos más tiempo desplegados multinacionalmente en Afganistán que en la Iª o en la IIª guerras mundiales. Como unidades militares eso no está mal. Si la OTAN toma una decisión, la toma hasta el final. “Abandonar” sólo en la coalición de la voluntad. Se está poniendo un montón de energía política en los resultados, pero no en lo que viene después. Kosovo: nadie decía qué pasaría el “día después”. Toda la energía estaba en reconocer la independencia de Kosovo y concluir la KFOR, ¿y después qué?

Si no existiera la OTAN sería una pesadilla. Obama vino a la cumbre de la OTAN, no a la de la UE, porque la OTAN le ofrecía cuestiones serias. ¿Está la UE preparada para realizar lo que hace la OTAN? De ninguna de las maneras.

CONCLUSIONES

Infantería de Marina.

CIFAS

RESVOL

Presupuesto de Defensa.

Capacidad y vulnerabilidades críticas. Probables cursos de acción.

OTAN y el Reino de España.

RECOMENDACIONES

Infantería de Marina: COMGEIM, GETEAR/TEAR. NRF-RECON-FGNE.

Riesgos emergentes.

MILREP OTAN-UE.

C4ISTAR-SINTEFAS-CIFAS.





Repositorio INTEL descriptiva 2010

31 12 2010
Borrador / First Draft

ASUNTO: Repositorio INTEL descriptiva 2010

FECHA/HORA: 311618Z DIC 10

ENERO

01 Nueva estructura del Estado Mayor de la Armada (EMA). España.

06 Pascua Militar.

07 Cese del TCOL ET (EO)   XYZ, Jefe de Área – “África Subsahariana” del CIFAS. Madrid, España.

10 Croacia: elecciones.

17 Chile: 2ª vuelta elecciones presidenciales.

19Los objetivos de España durante la presidencia de la UE en el campo de la Seguridad y la Defensa“. Luis Cuesta Civis. CESEDEN. Madrid, España.

26-27 OTAN: reunión de JEMADes con el Comité Militar. Bruselas, Bélgica.

28 Conferencia de Londres sobre Afganistán. Londres, Reino Unido.

28 El general Alberto Asarta toma posesión como jefe de la FINUL. Naqura, Líbano.

29 La presidencia española de la UE y el trío presidencial con Bélgica y Hungría. Berlín, Alemania.

FEBRERO

04-05 Encuentro informal de Ministros de Defensa de la OTAN. Estambul, Turquía.

05-07 Conferencia de Seguridad de Múnich. Múnich, Alemania.

07 Ucrania – 2ª vuelta de las elecciones presidenciales.

05-09Security Jam“. Security & Defense Agenda. Internet.

09 ¿Alemania en Guerra? El Ejército alemán en las misiones en el exterior. Berlín, Alemania.

09 Cumbre extraordinaria de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). Quito, Ecuador.

11 Irán: Aniversario de la Revolución Islámica.

11 Reunión extraordinaria del Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

11La Agencia Europea de Defensa: EDA“. Arturo Alfonso-Meiriño. CESEDEN. Madrid, España.

09-12 Visita oficial del Grupo de Expertos sobre el Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN en Moscú, Federación Rusa.

13 Operación Mushtarak (trad. “juntos”) de la ISAF. Provincia de Helmand, Afganistán.

18 Níger: Golpe de Estado.

18-20 OSCE: Asamblea parlamentaria de invierno. Viena, Austria.

22-23 Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe. Cancún, México.

23-25 Conferencia internacional de la NC3A: “C4ISR cooperation in South-Eastern Europe — The New Look“. Sofía, Bulgaria.

24-25 Encuentro informal de ministros de Defensa de la UE. Palma de Mallorca, España.

25 India-Pakistán. Reunión diplomática en Nueva Delhi, India.

27 473º Aniversario del Cuerpo de Infantería de Marina. España.

28 Tayikistán: 1ª ronda elecciones parlamentarias.

MARZO

01 Ceremonia de investidura del Presidente José Mujica. Montevideo, Uruguay.

04 Comparecencia de la Ministra de Defensa, Dña. Carme Chacón, ante la Comisión de Seguridad y Defensa (SEDEF) del Parlamento Europeo. [Por confirmar]

05-06 Encuentro informal de ministros de Asuntos Exteriores (Gymnich). Córdoba, España.

07 Irak: elecciones parlamentarias y referéndum.

08 Cumbre UE-Marruecos. Málaga, España.

09-10 II Seminario Internacional Inteligencia, Seguridad y Defensa. Santiago de Compostela, España.

10 Cumpleaños de Osama bin Laden (53 años).

11 Chile: Investidura como Presidente de Sebastián Piñera.

14 Colombia: Elecciones legislativas.

22-25 IX Jornadas de Seguridad de la Información en Defensa (SID). CESEDEN. Madrid. España

25-26 Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

27-28 Cumbre de la Liga de Estados Árabes. Trípoli, Libia.

29 Atentado terrorista en el metro de Moscú, Federación Rusa.

31 Atentado suicida en Kizlyar (Daguestán), Federación Rusa.

ABRIL

07 Inicio de la EUTM Somalia, a las órdenes del COL ET Ricardo González Elul.

07-08 Revolución en Kirguistán y cambio de gobierno en Bishkek.

08 EE.UU. y Rusia firman un nuevo tratado START de desarme nuclear. Praga, República Checa.

8 Sicherheitspolitischer Abend. Berlín, Alemania.

10 Fallecen en Smolensk (Federación Rusa) el Presidente de la República de Polonia, Lech Kaczyński y toda la cúpula militar polaca.

11 Hungría: 1ª vuelta elecciones parlamentarias.

12-13 Cumbre de Seguridad Nuclear. Washington, EE.UU.

14 Presentación del Panorama Estratégico 2009/2010. CESEDEN. Madrid, España.

14-16 Encuentro de ministros de Asuntos Exteriores de la UE con los de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ASEAN). Madrid, España.

19 Venezuela: Bicentenario de la Independencia.

19-23 Seminario sobre Seguridad Marítima y Portuaria. Cartagena, España.

20 [Pospuesto] “El Futuro de la Seguridad y Defensa en Europa“. Javier Solana. CESEDEN. Madrid, España.

21 [Pospuesto] Cumbre UE-Paquistán. Bruselas, Bélgica.

22-23 OTAN: Encuentro informal de ministros de Asuntos Exteriores. Tallinn, Estonia.

25 Austria: elecciones presidenciales.

25 Hungría: 2ª vuelta elecciones presidenciales.

26 Consejo de Asuntos Exteriores (CAE) y Defensa. Luxemburgo, Luxemburgo.

28 Cumbre UE-Japón. Tokyo, Japón.

29 Los Servicios de Inteligencia: un factor clave para la democracia. Club Diálogos para la Democracia. Madrid, España.

30 Presentación del sistema de software dual de captación y evaluación masiva de información ISIS GLOBAL HUNTER 5.2. Madrid, España.

MAYO

01 S. José Obrero. Día Internacional de los Trabajadores.

03-04 Conferencia internacional de la Alianza de Civilizaciones. Córdoba, España.

03-04 Cumbre de UNASUR. Campana, Argentina.

03-07 DISA Customer Partnership Conference, Nashville (TN), EE.UU.

05-06 Reunión de JEMADes con el Comité Militar de la OTAN. NATO HQ. Bruselas, Bélgica.

06 Reino Unido: Elecciones generales parlamentarias.

06Kosovo zwei Jahre nach der Unabhängigkeit und die euro-atlantische Perspektive“, Fatmir Sejdiu, Presidente de la República de Kosovo. Konrad-Adenauer-Stiftung. Berlin, Alemania.

09 65º Aniversario del Final de la IIª Guerra Mundial en Europa. Moscú, Rusia.

10 Filipinas: elecciones legislativas.

16 Cumbre UE-México. Santander, España.

17 Cumbre UE-Chile. Madrid, España.

17 Encuentro de ministros de Asuntos Exteriores UE-Latinoamérica y Caribe (LAC). Madrid, España.

18 Cumbre UE-LAC. Madrid, España.

18-20 II Jornadas de Estudios de Seguridad. Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado. Madrid, España.

19 Cumbre UE-Comunidad Andina. Madrid, España.

19 Cumbre UE-América Central. Madrid, España.

20 Se hace público el informe sobre el hundimiento del barco de guerra surcoreano “Cheonan“. Seúl, Corea del Sur.

24 Cumbre UE-EE.UU. Madrid [Por confirmar]

25 Argentina: Bicentenario de la Independencia.

26 1ª rotación de la batería de misiles norteamericanos Patriot. Morąg, Polonia.

26-28 XIII Taller de Ciberdefensa de la OTAN. Tallinn, Estonia.

30-01 JUN Cumbre UE-Rusia. Rostov, Federación Rusa.

30 Colombia: elecciones presidenciales.

31 Cumbre UE-Canadá. Bruselas, Bélgica.

31 Israel intercepta un convoy internacional con destino a la franja de Gaza.

31 Dimite el Presidente Federal de Alemania, Horst Köhler.

JUNIO

01 Dimite el Primer Ministro de Japón, Yukio Hatoyama, al incumplir su promesa sobre la base norteamericana de Futenma, en Okinawa.

03-04 Consejo de Ministros UE con la asociación de Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP). Uagadugú, Burkina Faso.

04 Irán: Aniversario de la muerte del ayatolá Jomeini.

06-07 [Suspendida hasta otoño] Cumbre de la Unión por el Mediterráneo. Barcelona, Corona de Aragón.

06 Cumbre de la UE-Egipto. Barcelona, Corona de Aragón.

08 Huelga general del sector público. España.

11 Inicio de la Copa Mundial de Fútbol en Sudáfrica.

12 Eslovaquia: elecciones parlamentarias.

13 Bélgica: elecciones parlamentarias anticipadas.

14-18 EUROSATORY. París, Francia.

18 Dimite el Ministro de Asuntos Exteriores de Argentina, Jorge Taiana.

15 Sesión Plenaria de la Asamblea de Defensa y Seguridad Europea, Asamblea de la Unión Europea Occidental (UEO).

17-18 Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

20 Polonia: 1ª vuelta elecciones presidenciales.

20 Colombia: 2ª vuelta elecciones presidenciales.

23 Dimisión del Gen. Stanley McChrystal al mando de la ISAF (Afganistán). Le sustituye el Gen. David Petraeus, hasta ahora al mando del USCENTCOM.

24 El futuro de la Inteligencia Europea. CNI-CESEDEN. Madrid, España

21-25 DISA Europe/Africa Conference. Garmisch, Alemania.

25-26 Cumbre del G-8. Huntsville (Muskoka), Canadá.

26-27 Cumbre del G-20. Toronto, Canadá.

27 Kirguizistán: Referéndum por una república de régimen parlamentario.

27 República de Guinea: 1ª vuelta elecciones presidenciales.

28 Autoridad Nacional Palestina: elecciones presidenciales. Territorios Palestinos. [Por confirmar]

29 El SED CNI, Gen. (ret.) Félix Sanz Roldán, presentará a la Alta Representante para Política Exterior y Seguridad de la UE, Catherine Ashton, un borrador para la creación de un Servicio de Inteligencia de la UE. [Por confirmar]

30 Clausura del III Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas en el CESEDEN. Madrid, España

JULIO

01-05 Visita oficial de la Secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, a los siguientes países: Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Polonia y Ucrania.

01 Inicio de la Presidencia belga del Consejo de la UE (trío de presidencias España-Bélgica-Hungría hasta el 1er semestre 2011).

02 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

03 Firma del protocolo que cambia el acuerdo de Defensa de Misiles Balísticos entre EE.UU. y Polonia. Cracovia, Polonia.

04 Polonia: 2ª vuelta elecciones presidenciales.

04 Polonia: Bronisław Komorowski, nuevo Presidente de Polonia.

05-06 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

06-10 OSCE: Sesión anual de la Asamblea Parlamentaria.

09 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

11 Final de la Copa Mundial de Fútbol: Holanda-España. Sudáfrica.

13-16 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

14 Cumbre UE-Brasil. Brasilia, Brasil.

18 República de Guinea: 2ª vuelta elecciones presidenciales.

19 Consejo de Relaciones Exteriores (CRE) de la UE. Bruselas, Bélgica.

19-27 XV Cumbre de la Unión Africana. Kampala, Uganda.

20 Conferencia Internacional sobre Afganistán. Kabul, Afganistán.

20 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

20 Colombia: Bicentenario de la Independencia.

21 Visita oficial de Hillary Clinton y Robert Gates a Corea del Sur. Seúl, Corea del Sur.

21-25 El portaviones George Washington visita el puerto de Busan (Corea del Sur), acompañado por dos destructores de su grupo de combate: McCampbell (DDG-85) y  John S. McCain (DDG-56); mientras que el Lassen (DDG-82) está también atracado en el puerto de Chinhae.

22 Colombia y Venezuela rompen relaciones diplomáticas.

23 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

25 WikiLeaks publica documentación clasificada de inteligencia militar sobre Afganistán y la ISAF.

26 - 01 AGO Campeonato de Europa de Atletismo. Barcelona, España.

27 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

29 Corea del Sur: Dimisión del Primer Ministro Chung Un-chan.

29 UNASUR: cumbre de emergencia para tratar la crisis diplomática entre Venezuela y Colombia. Quito, Ecuador.

30 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

AGOSTO

01 Paquistán: inundaciones.

02 Rusia: incendios.

04-15 Campeonato de Europa de natación. Budapest, Hungría.

07 Colombia: Investidura del Presidente Juan Manuel Santos (2010-14).

09 Ruanda: Elecciones presidenciales.

10 Colombia y Venezuela reanudan sus relaciones diplomáticas. Bogotá, Colombia.

11-09 SEP Mes del Ramadán.

21 Australia: Elecciones federales.

28-12 SEP Campeonato Mundial de Baloncesto. Turquía.

31 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

31 Irak: Fin de las operaciones militares de combate de EE.UU.

SEPTIEMBRE

01-02 Reinicio de las negociaciones entre palestinos e israelíes. Washington, EE.UU.

03 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

05 Moldavia: Referéndum para reformar la Constitución.

05 El grupo terrorista vasco ETA anuncia un alto el fuego. España – Francia.

06-09 Sesión Plenaria del Parlamento Europeo. Estrasburgo, Francia.

08 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

09 Fin del Ramadán.

10-11 Gymnich. Bruselas, Bélgica.

11 9º Aniversario de los atentados terroristas contra EE.UU.

12 Turquía: Referéndum para cambiar la Constitución.

13-15 Air & Space Conference and Technology Exposition (AFA). Washington, EE.UU.

14 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

16 México: Bicentenario de la Independencia.

16 Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

17 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

18 Afganistán: elecciones parlamentarias.

18 Chile: Bicentenario de la Independencia.

19 Suecia: Elecciones parlamentarias.

20-22 Sesión plenaria del Parlamento europeo. Estrasburgo, Francia.

22-23 Foro Internacional sobre el Ártico. Moscú, Federación Rusa.

24 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

26 Venezuela: elecciones legislativas.

27 Kosovo: dimisión del Presidente Fatmir Sejdiu.

28 Corea del Norte: Conferencia de delegados del Partido de los Trabajadores de Corea del Norte. Pyongyang, Corea del Norte.

28-01 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

29-02 BCAS 2010. Military Trends in Asia: Capabilities, Strategies, Regional and Global Implications. SWP. Berlín, Alemania.

30 Ecuador: intento de golpe de Estado.

OCTUBRE

01 Ucrania: Sentencia del Tribunal Constitucional por la cual se retorna al modelo de República Presidencialista.

02 Letonia: elecciones parlamentarias.

03 Bosnia-Herzegovina: elecciones presidenciales y parlamentarias.

03 Brasil: 1ª ronda de las elecciones presidenciales + legislativas.

05 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

07 Uruguay: Huelga general.

08 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

08-11 OSCE: Encuentro de otoño de la Asamblea Parlamentaria.

10 Kirguistán: Elecciones parlamentarias y presidenciales.

12 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

12 Día de la Fiesta Nacional: Desfile de las FFAA. Madrid, España.

14 Encuentro de Ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa de la OTAN. Bruselas, Bélgica.

15 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

16 Manifestación de la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME). Madrid, España.

18 Fin de la misión militar española en Bosnia-Herzegovina.

18-20 ISDEF 2010. Tel Aviv, Israel.

18-21 Sesión plenaria del Parlamento Europeo. Estrasburgo, Francia.

18-19 Cumbre entre Francia, Alemania y Rusia. Deauville, Francia.

19 Asalto terrorista al parlamento de Chechenia.

19La Defensa de Europa“. General D. Håkan SYRÉN. CESEDEN. Madrid, España.

19-20 9ª visita oficial de Hugo Chávez a Irán.

20 Nuevos centros de gravedad del Reino de España: Alfredo Pérez Rubalcaba, Vicepresidencia 1º del Gobierno; Trinidad Jiménez, Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación.

25 Consejo de Relaciones Exteriores (CRE) de la UE. Luxemburgo.

25-29 EURONAVAL. Paris-le-Bourget, Francia.

26 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

26 Real Decreto 1287/2010, de 15 de octubre, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio de Defensa del Reino de España.

26-27 XIV Jornadas de Tecnologías para la Defensa y la Seguridad: El sector de la Defensa y la Seguridad ante el escenario económico. Fundación Círculo. Madrid, España.

27-29 II Jornadas sobre Política y Seguridad Internacional. Universidad de Granada. Granada, España.

27 Argentina: Fallecimiento de Néstor Kichner.

28-29 Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

31 Brasil: 2ª ronda elecciones presidenciales. Vencedora: Dilma Rousseff.

31 Costa de Marfil: 1ª ronda elecciones presidenciales.

NOVIEMBRE

01-07 España expulsa a dos diplomáticos rusos acusados de espionaje.

01-04 GEOINT 2010 Symposium. USGIF. Nueva Orleans, Luisiana, EE.UU.

01-04 Oleada de paquetes bomba en Atenas, Grecia.

02 EE.UU.: elecciones legislativas.

02 Kosovo: Moción de confianza contra el Gobierno. Elecciones anticipadas 12 DIC 10.

03-05 IV Congreso Internacional de Seguridad y Defensa. Nuevos modelos de estabilización y cooperación. CEAS, Universidad de Granada. España.

03 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

05 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

05 Real Decreto sobre misiones de carácter militar que pueden encomendarse a la Guardia Civil. España.

06-07 Visita del Papa Benedicto XVI a Santiago de Compostela y Barcelona, España.

06-07 2ª visita del Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero a Afganistán.

06-10A World Without Walls 2010“, ICD. Berlín, Alemania.

07 Azerbaiyán: elecciones parlamentarias.

07 Birmania (Unión de Myanmar): elecciones legislativas.

08 Marruecos desmantela por la fuerza un campamento protesta saharaui en Agdaym Izik (El Aaiún).

08 Barack Obama propone La India como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Nueva Delhi, La India.

08 Raúl Castro convoca para la 2ª quincena de ABR 11 el VI Congreso del Partido Comunista de Cuba. La Habana, Cuba.

09 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

09 Costa Rica da un plazo de 48 horas a Nicaragua para que retire sus tropas de la zona fronteriza en disputa en el delta del río San Juan.

11-12 Cumbre del G-20. Seúl, Corea del Sur.

12 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

13-14 Cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC). Yokohama, Japón.

16-18 IX Seminario permanente de estudios sobre terrorismo. Fundación Ortega-Marañón. Madrid, España.

16-19 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

18-19 Global Warfare Symposium (AFA): “Integrating Space and Cyberspace Across Warfighting Domains“. Los Ángeles, EE.UU.

19-20 OTAN: Cumbre de jefes de Estado y de Gobierno. Lisboa, Portugal.

19 Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. Lisboa, Portugal.

20 Cumbre UE-EE.UU. Lisboa, Portugal.

20-21 Cumbre de la Unión por el Mediterráneo. Barcelona, España. [Cancelada]

22 Consejo de Relaciones Exteriores (CRE) de la UE. Luxemburgo.

22-24 2º Congreso de Inteligencia. Getafe y Vicálvaro, España.

22-25 Sesión plenaria del Parlamento Europeo. Estrasburgo, Francia.

23 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

23 II Jornada sobre Bioterrorismo. VISAVET. Madrid, España.

23 Intercambio de disparos de artillería entre las dos Coreas.

24 Portugal: Huelga general.

25 Corea del Sur: Dimite el Ministro de Defensa Kim Tae-Young.

26 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

26 Colombia y Ecuador restablecen sus relaciones diplomáticas.

28 Chad: 1ª ronda elecciones parlamentarias. [Pospuesto 20 FEB 11]

28 Marcha en Casablanca contra la política del PP sobre Marruecos.

28 Costa de Marfil: 2ª ronda elecciones presidenciales.

28 Moldavia: Elecciones generales.

28 Egipto: Elecciones parlamentarias.

28 Elecciones autonómicas en la Comunidad Autónoma de Cataluña, España.

28 Haití: Elecciones presidenciales y parlamentarias.

28-01 DIC Maniobras conjuntas de EE.UU. y Corea del Sur en el Mar Amarillo. Corea del Sur.

28 WikiLeaks publica información clasificada del Departamento de Estado de EE.UU.

29-02 DIC III Salón Internacional HOMSEC Tecnologías para la Seguridad y la Defensa. Madrid, España. [Trasladado al 08-11 MAR 11]

29-30 IIIª Cumbre África-UE. Trípoli, Libia.

29-10 DIC Conferencia sobre el Cambio Climático de Naciones Unidas. Cancún, México.

30 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

30-03 DIC EXPONAVAL. Valparaíso, Chile.

DICIEMBRE

01-02 Cumbre de la OSCE. Astana, Kazajistán.

03 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

03-04 XX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno. Cumbre de UNASUR para elegir nuevo Secretario General. Mar del Plata, Argentina.

03-04 Cerrado el espacio aéreo del Reino de España por huelga encubierta de controladores.

041300Z – 152400z ENE 11 El Gobierno del Reino de España declara el Estado de Alarma en las torres de control aéreo.

05 Egipto: 2ª Vuelta elecciones parlamentarias.

05 Marcha a Ceuta desde Rabat para reclamar su soberanía. Marruecos. [Aplazada 04xxxxZ DIC 10]

06 Día de la Constitución. Reino de España.

06-12 Corea del Sur: maniobras militares con fuego real.

07-08 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

111100L Marruecos: marcha desde Beni Enzar para pedir la liberación de Melilla. [Aplazada]

11 Explosiones en Estocolmo, Suecia.

12 República Moldava Pridnestroviana: Elecciones parlamentarias.

12 Kosovo: Elecciones parlamentarias anticipadas.

13 Consejo de Relaciones Exteriores (CRE) de la UE. Bruselas, Bélgica.

13 Fallecimiento del embajador Richard C. Holbrooke, enviado especial de EE.UU. para Afganistán y Pakistán.

13 El General Mark A. Welsh III asume el mando de las Fuerza Aéreas de EE.UU. en Europa (USAFE). BA Ramstein, Alemania.

13-16 Sesión plenaria del Parlamento Europeo. Estrasburgo, Francia.

14 – 14 ABR 2011 España asume el mando de la operación ATALANTA contra la piratería.

14 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

14 Conferencia sobre Afganistán del SPD. Berlín, Alemania.

14 Acto de despedida del COMGEIM, General Juan Chicharro Ortega. TEAR. San Fernando, Cádiz, España.

15 Grecia: Huelga general.

16 Comienza el juicio contra 196 militares acusados de tramar un golpe de Estado en 2003. Estambul, Turquía.

16 Se presenta la Revisión Anual para Afganistán y Pakistán de EE.UU.

16-17 Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

17 Ascensos a General de Brigada: COL (ET) D. Ramón Pardo de Santayana y Gómez-Olea, COL (ET) D. Antonio González García, COL (ET) D. Francisco Arribas Mir. [Hipótesis: Futuros cargos en centros de gravedad: DICIFAS, MILREP-OTAN, JEME, CMOPS, JEMAD, etc.]

19 Bielorrusia: 1ª vuelta elecciones presidenciales. Disturbios en Minsk.

19 Reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Corea del Norte. Nueva York, EE.UU.

21 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

24 Rusia expulsa a dos diplomáticos españoles destinados en Moscú.

25 Navidad.

30 Bolivia: protestas sociales contra el gasolinazo.

30 Ascenso a General de División del Cuerpo de Infantería de Marina de D. Pablo Miguel Bermudo y de Espinosa y nombramiento como nuevo COMGEIM.

30 Ascenso a General de Brigada del Cuerpo de Infantería de Marina de D. Jesús Manuel Vicente Fernández.

31 Nochevieja.





Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España y el CIFAS

23 11 2010
BORRADOR/FIRST DRAFT

Dedicado al TCOL ET D. Mario A. Laborie Iglesias, Analista Principal del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE)

ASUNTO: Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España y el CIFAS.

FECHA/HORA: 210000Z NOV 10

INTRODUCCIÓN

El objetivo principal de este artículo es ofrecer una traducción [no oficial] al español del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, aprobado el pasado 19 NOV 10, durante la cumbre de la OTAN celebrada en Lisboa (Portugal) [Cfr. Informes anteriores].

Asimismo, se realizará un análisis de posibles implicaciones para el Reino de España en general, y el CIFAS en particular. Estos comentarios figuran en color gris dentro del texto.

El texto original, en inglés, se encuentra disponible en el siguiente enlace oficial:

http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_68580.htm

DESARROLLO

Implicación activa, defensa moderna

Concepto Estratégico para la Defensa y Seguridad de los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte,  aprobado por los Jefes de Estado y de Gobierno en Lisboa

Prefacio

Nosotros, los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de la OTAN, estamos decididos a que la OTAN continúe desempeñando su papel único y esencial para garantizar nuestra defensa y seguridad común. Este Concepto Estratégico guiará la siguiente fase en la evolución de la OTAN, de manera que siga siendo eficaz en un mundo cambiante, frente a nuevas amenazas, con nuevas capacidades y nuevos socios:

→ Reafirma de nuevo el vínculo entre nuestras naciones para defendernos unos a otros contra cualquier ataque, lo cual incluye contra las nuevas amenazas para la seguridad de nuestros ciudadanos.

→ Compromete a la Alianza para prevenir crisis, gestionar conflictos y estabilizar situaciones post-conflicto, incluyendo un trabajo más estrecho con nuestros socios internacionales, con mayor importancia las Naciones Unidas y la Unión Europea.

→ Ofrece a nuestros socios en todo el mundo un mayor compromiso político con la Alianza y un papel sustancial en la configuración de las operaciones dirigidas por la OTAN a las que contribuyan.

→ Compromete a la OTAN en el objetivo de crear las condiciones para un mundo sin armas nucleares, pero vuelve a confirmar que, mientras haya armas nucleares sobre la Tierra, la OTAN seguirá siendo una Alianza nuclear.

→ Reafirma nuestro firme compromiso de mantener las puertas abiertas de la OTAN a todas las democracias europeas que cumplan los estándares para ser miembro, porque la ampliación contribuye a nuestro objetivo de una Europa plena, libre y en paz.

Listado de candidatos a incorporarse a la OTAN y análisis de sus implicaciones para el Reino de España.

→ Compromete a la OTAN a una continua reforma hacia una Alianza más eficaz, eficiente y flexible, de manera que nuestros contribuyentes obtengan el máximo de seguridad por el dinero que están invirtiendo en defensa.

Análisis: ¿De qué manera los planes de reducción y austeridad de la OTAN pueden afectar a la seguridad y defensa del Reino de España, sobre todo en lo referente a capacidades que no poseen nuestras propias FAS?

Los ciudadanos de nuestros países confían en la OTAN para defender a las naciones aliadas, para desplegar unas robustas fuerzas militares donde y cuando sea requerido para nuestra seguridad, y para ayudar a promover la seguridad común con nuestros socios en todo el mundo. Mientras el mundo está cambiando, la misión esencial de la OTAN continuará siendo la misma: asegurar que la Alianza siga siendo una comunidad sin parangón de libertad, paz, seguridad y unos valores compartidos.

Tareas centrales y principios

1. El propósito fundamental y permanente de la OTAN es salvaguardar la libertad y seguridad de todos sus miembros mediante medios políticos y militares. Hoy la Alianza continúa siendo una fuente esencial de estabilidad en un mundo impredecible.

Presidente Zapatero: “La Política es la mejor Defensa“. OSINT sobre capacidades e intenciones del actual Gobierno hasta que termine la presente legislatura.

Problema: ¿Cómo se va a concretar esa “Política” sin los oportunos medios militares, mecanismos diplomáticos (diplomacia secreta), financieros, económicos…? Hechos frente a palabras.

2. Los estados miembros de la OTAN forman una comunidad única de valores, comprometidos con los principios de la libertad individual, la democracia, los derechos humanos y el imperio de la Ley. La Alianza está firmemente comprometida con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el Tratado de Washington, que afirma la responsabilidad primaria del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.

Problema: Reforma del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Análisis de posibles implicaciones estratégicas y operacionales para el Reino de España de las candidaturas de India, Japón, Alemania, etc.

Hipótesis: España tiene la intención pero no la capacidad de ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

3. Los lazos políticos y militares entre Europa y América del Norte se han forjado en la OTAN desde que la Alianza fue fundada en 1949; el vínculo transatlántico sigue siendo tan fuerte y tan importante como siempre para la preservación de la paz y seguridad Euro-Atlántica. La seguridad de los miembros de la OTAN a ambos lados del Atlántico es indivisible. Vamos a continuar defendiéndola juntos, sobre la base de la solidaridad, un propósito común y una distribución justa de la carga.

En la OTAN hay tres tipos de estados miembros: los que tiran del carro, los que van montados sobre él, y Francia“.

España tiene la capacidad, pero no la intención, de tirar del carro.

Comisión bilateral EE.UU.-España 2020: AFRICOM, SOUTHCOM, EUCOM, CENTCOM.

Recomendación: oficiales de enlace (LO), por lo menos en AFRICOM, EUCOM y SOUTHCOM.

Extrapolaciones para la Base Naval de Rota (Cádiz), Base “aeronaval” de Gando y Maspalomas (Gran Canaria), Torrejón de Ardoz (Madrid).

4. El entorno de la seguridad moderna contiene un amplio y creciente conjunto de desafíos para la seguridad del territorio de la OTAN y sus habitantes. A fin de garantizar su seguridad, la Alianza debe y continuará cumpliendo con eficacia tres tareas básicas esenciales, todo lo cual contribuye a salvaguardar a los miembros de la Alianza, y siempre conforme al derecho internacional:

1. La defensa colectiva. Los miembros de la OTAN siempre se prestarán ayuda mutua frente a un ataque, de acuerdo al Artículo 5 del Tratado de Washington. Este compromiso se mantiene firme y vinculante. La OTAN disuadirá y defenderá contra cualquier amenaza de agresión, y contra los retos de seguridad emergentes que amenazan la seguridad fundamental de los aliados individuales o de la Alianza en su conjunto.

Problema: Intereses nacionales, regionales y/o estratégicos en conflicto con esta Defensa colectiva.

2. Gestión de crisis. La OTAN posee un conjunto único y robusto de capacidades políticas y militares para abordar todo el espectro de crisis, antes, durante y después de los conflictos. La OTAN empleará activamente una combinación apropiada de esas herramientas políticas y militares para ayudar a gestionar las crisis en desarrollo que tengan el potencial de afectar a la seguridad de la Alianza, antes de que degeneren en conflictos; para parar conflictos en curso donde afecten a la seguridad de la Alianza; y para ayudar a consolidar la estabilidad en situaciones post-conflicto donde eso contribuya a la seguridad Euro-Atlántica.

Problema: marco legal y parlamentario de las operaciones militares.

Problema: reglas de enfrentamiento (ROE) OTAN versus ROE nacionales y/o caveats.

3. Seguridad cooperativa. La Alianza está afectada por, y puede afectar, los desarrollos políticos y de seguridad más allá de sus fronteras. La Alianza se comprometerá activamente a mejorar la seguridad internacional, mediante la asociación con países relevantes y otras organizaciones internacionales; contribuyendo activamente al control de armamento, la no proliferación y el desarme; y manteniendo la puerta abierta a ser miembro de la Alianza a todas las democracias europeas que cumplan los estándares de la OTAN.

Problema: Ampliación de la OTAN desde la perspectiva española frente a la visión estratégica de otros miembros.

Problema: OTAN regional (“euroatlántica”) versus OTAN global.

Análisis de capacidades, intenciones y vulnerabilidades críticas de proyección estratégica de las FAS en el marco de una OTAN global.

5. La OTAN continúa siendo el único y esencial foro transatlántico para las consultas sobre todos los asuntos que afectan a la integridad territorial, la independencia política y la seguridad de sus miembros, tal como se establece en el Artículo 4 del Tratado de Washington. Cualquier asunto de seguridad de interés para cualquier aliado puede ser llevado a la mesa de la OTAN, para compartir información, intercambiar puntos de vista y, donde corresponda, realizar unas aproximaciones en común.

Problema: Chipre, Turquía, Rusia, Noruega, Repúblicas Bálticas, Rumanía, Ucrania, Cáucaso, España, Marruecos, Reino Unido, Balcanes Occidentales, Mar Báltico, Mar Negro, Mar Caspio, “aguas interiores Canarias”, etc.

6. Con el fin de llevar a cabo toda la gama de misiones de la OTAN de la manera más eficaz y eficiente que sea posible, los Aliados se comprometerán a un continuo proceso de reformas, modernización y transformación.

Problema 1: crisis financiera y económica mundial, presupuestos de Defensa e I+D+i en el Reino de España durante la próxima década.

Problema 2: EDA versus OTAN.

Análisis: Planes de austeridad y ahorro de la OTAN y su posible influencia sobre, por ejemplo, las capacidades C4ISTAR de las FAS y el CIFAS.

El entorno de seguridad

7. Hoy en día, el área Euro-Atlántica está en paz y la amenaza de un ataque convencional contra el territorio de la OTAN es baja. Esto supone un éxito histórico para las políticas de una defensa robusta, la integración Euro-Atlántica y la asociación activa que han guiado la OTAN durante más de medio siglo.

8. Sin embargo, la amenaza convencional no puede ser ignorada. Muchas regiones y países de todo el mundo están siendo testigos de la adquisición de unas capacidades militares modernas y sustanciales, con consecuencias para la estabilidad internacional y la seguridad Euro-Atlántica que resultan difíciles de predecir. Ello incluye la proliferación de misiles balísticos, lo cual plantea una amenaza real y creciente para el área Euro-Atlántica.

Recomendación: GEOINT integrada de alcances de misiles. Irán, Corea del Norte.

9. La proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, y sus medios de distribución, amenazan con unas consecuencias incalculables la estabilidad y prosperidad mundiales. Durante la próxima década, la proliferación será más grave en algunas de las regiones más volátiles del mundo.

Análisis de capacidades, intenciones, limitaciones y vulnerabilidades críticas del CIFAS para alertar sobre riesgos y amenazas relacionados con este punto en los ámbitos regional y global.

Indicadores y alertas: Golfo Pérsico, Oriente Próximo, Asia Central…

10. El terrorismo supone una amenaza directa a la seguridad de los ciudadanos de los países de la OTAN, y para la estabilidad y prosperidad internacionales en su sentido más amplio. Los grupos extremistas continúan propagándose hacia y en zonas de importancia estratégica para la Alianza, y la tecnología moderna incrementa la amenaza y el impacto potencial de los ataques terroristas; en particular si los terroristas fueran a adquirir capacidades nucleares, químicas, biológicas o radiológicas.

Implicaciones para el Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM).

“Worst case scenario” y sus implicaciones para la UME.

11. La inestabilidad o un conflicto fuera de las fronteras de la OTAN pueden amenazar directamente la seguridad de la Alianza, incluyendo el incremento del extremismo, el terrorismo y las actividades ilícitas transnacionales, tales  como el tráfico de armas, de narcóticos y de personas.

Problema: capacidades y áres de responsabilidad e interés de Inteligencia entre el CIFAS versus CNI.

Problema: conflictos asimétricos; tácticas, técnicas y procedimientos en los niveles táctico y operacional.

FGNE. Infantería de Marina. Doctrina.

Extrapolaciones para la URECON y la Cía. INTEL de la BRIMAR.

MOPS y Mando de operaciones especiales. Capacidades versus intenciones del Reino de España.

Problema: cooperación, control y coordinación interagencias: CIFAS, Guardia Civil, FRONTEX, CNI, Policía Nacional, Aduanas, otras FCSE.

Problema: competencias del CIFAS dentro del territorio nacional.

México, Colombia: Lecciones aprendidas y mejores prácticas.

12. Los ciberataques están siendo cada vez más frecuentes, más organizados y más costosos en el daño que infligen a las administraciones públicas, las empresas, las economías y, potencialmente, también al transporte, las redes de suministro y otras infraestructuras críticas; pueden llegar hasta un umbral que amenace la prosperidad, la seguridad y la estabilidad nacional y Euro-Atlántica. Los ejércitos y servicios de inteligencia extranjeros, el crimen organizado, los terroristas y/o los grupos extremistas pueden ser cada uno la fuente de tales ataques.

Análisis de extrapolaciones para la División de Contrainteligencia del CIFAS y la DIVCIS del EMAD.

Problema: Capacidades y vulnerabilidades críticas de los sistemas de información de inteligencia de las FAS (SINTEFAS).

Problema: Capacidades cibernéticas del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS). Su nodo principal, el CIFAS, no posee la capacidad ni la intención de desarrollar armamento cibernético.

Problema: Capacidades de las FAS de guerra electrónica en los niveles operacional y táctico.

Problema: Arquitectura de sistemas de la UME frente al resto de unidades con vocación expedicionaria.

Problema: “iDoctrina”, “Doctrina 2.0″, “eDoctrina”.

Recomendación: Software Web 3.0” Made in Spain.

13. Todos los países dependen cada vez más de las rutas de comunicación, transporte y tránsito vitales, de las cuales dependen el comercio internacional, la seguridad energética y la prosperidad. Ellas requieren mayores esfuerzos internacionales para asegurar su restablecimiento contra un ataque o su interrupción. Algunos países de la OTAN se van a volver más dependientes de los proveedores de energía extranjeros y, en algunos casos, de un  suministro de energía y unas redes de distribución exteriores para sus necesidades energéticas. Como una proporción cada mayor del consumo mundial se transporta por todo el globo, los suministros de energía están cada vez más expuestos a verse interrumpidos.

Seguridad energética: gaseoductos, refinerías, centrales nucleares, Argelia, Venezuela, Bolivia, Irán, Golfo de Adén, Estrecho de Gibraltar, Estrecho de Ormuz, Mar Caspio, Mar Báltico, Mar Negro…  Energías alternativas: solar, eólica, biodiesel y sus aplicaciones militares/objetivo terrorista.

Piratería.

Capacidades de los subsistemas de inteligencia naval.

FGNE, Infantería de Marina: unidades de abordaje.

Recomendación: “División de Seguridad Energética” dentro del CIFAS.

Recomendación: Unidades de ingenieros (¿UME?), especializadas en restaurar los suministros de electricidad, hidrocarburos, agua potable, líneas de comunicación (telefonía, radio, Internet), etc.

Problema: herramientas disponibles. Lecciones aprendidas de catástrofes naturales (inundaciones, terremotos, tsunamis, volcanes, huracanes…).

Problema: Seguridad Energética de la UE.

14. Un número significativo de tendencias relacionadas con la tecnología  ―incluyendo el desarrollo de armas láser, la guerra electrónica y de tecnologías que impiden el acceso al espacio― parecen dispuestas a  presentar unos mayores efectos globales que tendrán su impacto sobre el planeamiento y las operaciones militares de la OTAN.

Problema: satélites de comunicaciones para las FAS.

Capacidades GEOINT de las FAS. Galileo versus GPS.

España no tiene la capacidad ni la intención de desarrollar armamento láser.

Problema: diálogo de los sistemas de guerra electrónica en los niveles táctico y operacional.

Problema: EADS versus industria nacional.

Problema: Tándem DGAM-ISDEFE, “lobby Defensa” y necesidades reales de las UCO’s.

15. Las limitaciones medioambientales y de recursos clave, incluidos los riesgos para la salud, el cambio climático, la escasez de agua y el aumento de las necesidades energéticas, van a conformar aún más el entorno de seguridad futuro en áreas que atañen a la OTAN y tienen el potencial de afectar significativamente el planeamiento y las operaciones de la OTAN.

Indicadores de riesgos y amenazas en los niveles estratégico y operacional.

Operaciones no bélicas (ONB): GEOINT, MEDINT, OSINT, HUMINT, IMINT.

Problema: capacidades de los sistemas y subsistemas de Inteligencia de las FAS (SIFAS).

Defensa y Disuasión

16. La mayor responsabilidad de la Alianza es proteger y defender nuestro territorio y nuestra población contra un ataque, como se establece en el Artículo 5 del Tratado de Washington. La Alianza no considera a ningún país ser su adversario. Sin embargo, nadie debería dudar de la determinación de la OTAN si la seguridad de cualquiera de sus miembros se viera amenazada.

Problema: La revisión estratégica de la Federación Rusa sigue considerando a la OTAN como una amenaza. INTEL estimativa: Elecciones presidenciales en Rusia y sus implicaciones para el NRC.

Problema: Diferentes puntos de vista e intereses nacionales en el seno de la Alianza.

Rusia: Hipótesis de crisis interior/exterior que pueda exigir una respuesta militar por parte de las FAS en el marco de una operación multinacional y/o conjunta.

17. La disuasión, basada en una combinación apropiada de capacidades nucleares y convencionales, sigue constituyendo un elemento central de nuestra estrategia completa. Las circunstancias en las cuales cualquier uso de las armas nucleares tendría que ser contemplado resultan extremadamente remotas. Mientras existan armas nucleares, la OTAN seguirá siendo una alianza nuclear.

El Reino de España tiene la capacidad pero no la intención de desarrollar o poseer armas nucleares.

Centrales nucleares operativas en territorio nacional y sus implicaciones militares.

Centrales nucleares y armamento nuclear en el resto de países de la UE y sus posibles implicaciones militares y de seguridad para el Reino de España.

Centrales nucleares y armamento nuclear en terceros países, vecinos de España y la UE.

18. La garantía suprema de la seguridad de los Aliados viene proporcionada por las fuerzas nucleares estratégicas de la Alianza, en particular las de Estados Unidos; las fuerzas nucleares estratégicas independientes del Reino Unido y Francia, que poseen un papel disuasorio suyo propio, contribuyen a la disuasión general y a la seguridad de los Aliados.

Problema: Escalas de aviones, buques o submarinos con armamento nuclear o de propulsión nuclear en el Reino de España (p. ej. Gibraltar).

Problema: “Físicos nucleares” y expertos en energía atómica en las FAS.

19. Nos aseguraremos de que la OTAN posea el rango completo de las capacidades necesarias para disuadir y defenderse frente a cualquier amenaza contra la seguridad y que estén a salvo nuestras poblaciones. Por lo tanto, vamos a:

→ mantener una combinación adecuada de fuerzas nucleares y convencionales;

Recomendación: las fuerzas convencionales deben incluir las capacidades que aportan los Reservistas Voluntarios.

→ mantener la capacidad de realizar grandes operaciones conjuntas simultáneas y varias operaciones de menor tamaño para la defensa colectiva y la respuesta de crisis, incluidas a una distancia estratégica;

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina. INTEL estimativa sobre posibles teatros para la FIMEX 2010-20.

Análisis de capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas de proyección estratégica de las FAS: LHD “Juan Carlos I”, fragatas F-100, BAA, A400M.

Recomendación: “Alquilar” nuestros medios de proyección estratégica a nuestros aliados  o socios que no los posean. “A-400M-Renting“, “LHD-sharing“, “Leasing de BAA”, etc. Posibles clientes: Polonia, Italia, Rumanía, Turquía, Brasil, Argentina, Reino Unido, EE.UU., Colombia, Suecia, Noruega, Holanda, Alemania…

→ desarrollar y mantener unas fuerzas convencionales robustas, móviles y desplegables, para llevar a cabo tanto las responsabilidades de nuestro Artículo 5, como las operaciones expedicionarias de la Alianza, incluida la Fuerza de Respuesta de la OTAN (NRF);

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina.

Recomendación: “volver a embarcar a los tercios y agrupaciones”, de manera que se cambie el orden del lema de Infantería de Marina: “¡Valientes por Mar y por Tierra”.

→ llevar a cabo los necesarios adiestramientos, ejercicios, planes de contingencia e intercambio de información para garantizar nuestra defensa contra todo el ámbito de retos de seguridad convencionales y emergentes, y ofrecer una confianza visible apropiada y refuerzo para todos los Aliados;

Extrapolaciones para el CIFAS y la arquitectura de sistemas de información de inteligencia.

Problema: NC3A versus SINTEFAS.

→ garantizar la más amplia participación posible de los Aliados en el planeamiento de la defensa colectiva sobre los roles nucleares, en tiempo de paz basado en las fuerzas nucleares, en el mando y control, y los mecanismos de consulta;

Problema: C2.

Problema: intenciones del Reino de España respecto al “rol nuclear” de la OTAN.

Problema: Japón, Australia, República Sudafricana, Corea del Sur, Nueva Zelanda. Van a exigir más a la OTAN en detrimento de España (menos puestos para oficiales españoles en cargos de responsabilidad).

→ desarrollar la capacidad de defender a nuestras poblaciones y territorios contra un ataques de misiles balísticos como elemento central de nuestra defensa colectiva, lo cual contribuye a la indivisible seguridad de la Alianza. Vamos a buscar activamente la cooperación en materia de defensa antimisiles con Rusia y otros socios Euro-Atlánticos;

Problema: capacidades de las FAS de misiles contramisiles de corto y medio alcance.

Problema: ¿Cómo van a “dialogar” los sistemas rusos con los de la OTAN?

Problema: Turquía versus Irán.

Problema: listado de candidatos para acoger las lanzaderas y futuros radares.

Problema: Trasvase de tecnología y productos ISR a Rusia, pero ¿a cambio de qué?

→ continuar desarrollando la capacidad de la OTAN para defenderse contra la amenaza de armas químicas, biológicas, radiológicas, nucleares y de destrucción masiva;

UME, Guardia Civil, Protección Civil. “Home Defence“.

→ desarrollar más nuestra capacidad de prevenir, detectar, defendernos y recuperarnos de ciberataques, incluyendo el uso del proceso de planeamiento de la OTAN para incrementar y coordinar las capacidades nacionales de ciberdefensa, trayendo todos los organismos de la OTAN bajo una protección cibernética centralizada, e integrando mejor la concienciación cibernética de la OTAN, la alerta y la respuesta con los países miembros;

Problema: CIFAS versus CNI.

Problema: “e-soldado”, “i-soldado”.

Recomendación: Abrir un nuevo Centro de Excelencia (COE) de Cooperación de Ciberdefensa (CCD) en algún punto de la geografía española: Valencia, Cádiz, Madrid, Zaragoza, Gerona, Málaga, País Vasco, Galicia, Sevilla… “Desafortunadamente”, quedan descartadas las Islas Afortunadas para un centro de excelencia de estas características.

→ incrementar la capacidad de detectar y defendernos contra el terrorismo internacional, lo cual incluye, mediante un análisis más profundo de la amenaza y más consultas con nuestros socios, el desarrollo de las adecuadas capacidades militares, que incluye ayudar a entrenar a las fuerzas locales para que combatan el terrorismo ellas mismas;

Implicaciones para el ciclo de inteligencia militar en ONB.

Infantería de Marina: misiones de instrucción y adiestramiento. África. LAC. Asia Central. Sudeste Asiático. Golfo Pérsico.

Infantería de Marina-AFRICOM.

Recomendación: “Curso de instructor militar para FFAA extranjeras para suboficiales de Infantería de Marina”.

Recomendación: Clausurar el TERNOR y reforzar la USCAN, elevándola al rango de Tercio (TERCAN). Integrar la USCAN en el AFRICOM.

Reforzar el eje Rota-Gando.

It’s Africa, stupid!

→ desarrollar la capacidad de contribuir a la seguridad energética, que incluye la protección de infraestructuras energéticas críticas, áreas de tránsito y líneas, la cooperación con los socios y las consultas entre los Aliados basadas en las estimaciones estratégicas y los planes de contingencia;

Problema: La Seguridad Energética no figura en los planes conjuntos de Inteligencia Militar.

Recomendación: “División de Seguridad Energética” (DIVSE) en el CIFAS. Problema:  C2 con DIGENPOL.

Problema: Aún no existe un “Servicio de Inteligencia Militar Europe” (SIME).

→ asegurar que la Alianza está a la vanguardia en la estimación del impacto en la seguridad de las tecnologías emergentes, y que el planeamiento militar tiene en cuenta las amenazas potenciales;

Problema: I+D+i y capacidades C4ISTAR de las FAS.

→ mantener los niveles necesarios de gastos en defensa, de manera que nuestras fuerzas armadas cuenten con los recursos suficientes;

El Reino de España continua reduciendo sus presupuesto de Defensa.

Aportación del Reino de España a la OTAN: porcentaje del PIB en el marco de la crisis económica y financiera. Perspectivas 2010-2015.

Recomendación: Darse de baja en la OSCE y destinar ese dinero a la OTAN.

Problema: Presupuesto del CIFAS durante los próximos años. Gastos reservados y CIFAS.

→ continuar revisando la postura general de la OTAN en la disuasión y defensa frente a toda la gama de amenazas contra la Alianza, teniendo en cuenta los cambios en el ámbito evolutivo de la seguridad internacional.

Think tanks Made in Spain. Objetivo 2037: Que sea un Infante de Marina español el  autor y redactor del próximo Concepto Estratégico de la OTAN.

Seguridad a través de la gestión de crisis

20. Las crisis y los conflictos fuera de las fronteras de la OTAN pueden suponer una amenaza directa para la seguridad del territorio y las poblaciones de la Alianza. Por este motivo, la OTAN va a implicarse, donde sea posible y cuando fuera necesario, para prevenir las crisis, para la gestión de crisis, para estabilizar las situaciones post-conflicto y para apoyar a la reconstrucción.

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina.

Lecciones aprendidas y mejores prácticas de ONB en curso.

Problema: “desplegabilidad” del Ejército de Tierra.

Capacidades HELO y de pilotos durante los próximos años. HELO ataque versus HELO multipropósito.

21. Las lecciones aprendidas de las operaciones de la OTAN, en particular en Afganistán y los Balcanes Occidentales, hacen que resulte claro que un enfoque comprehensivo político, civil y militar es necesario para una gestión de crisis eficaz. La Alianza se comprometerá activamente con otros actores internacionales antes, durante y después de las crisis, para estimular un análisis cooperativo, el planeamiento y la ejecución de actividades sobre el terreno, a fin de maximizar la coherencia y eficacia del esfuerzo internacional en general.

Ninguna referencia a la OSCE. Tampoco a la UA ni la OEA.

22. La mejor manera de gestionar conflictos es prevenir que ocurran. La OTAN vigilará y analizará continuamente el ámbito internacional para anticipar las crisis y, donde convenga, dar pasos activos para evitar que se conviertan en conflictos más extensos.

Problema: discrepancias de intereses nacionales, regionales y estratégicos en el seno de la Alianza.

INTEL estimativa y descriptiva en los niveles operacional y estratégico. Actualización de los manuales de área de inteligencia.

23. Donde la prevención de conflictos se demuestre un fracaso, la OTAN estará preparada y será capaz de gestionar las hostilidades en curso. La OTAN posee unas capacidades únicas de gestión de conflictos, que incluye la capacidad sin parangón de poder desplegar y sostener unas fuerzas militares robustas sobre el terreno. Las operaciones dirigidas por la OTAN han demostrado la contribución indispensable que la Alianza puede realizar a los esfuerzos internacionales de gestión de conflictos.

Problema: Tratado de Lisboa, la Política Europea de Seguridad y Defensa, y las capacidades militares de la UE.

Problema: “esquizofrenia” de las FAS en misiones OTAN, UE, ONU.

24. Incluso cuando el conflicto llega a su fin, la comunidad internacional debe proporcionar a menudo un apoyo continuado, para crear las condiciones para una estabilidad duradera. La OTAN estará preparada y será capaz de contribuir a la estabilización y reconstrucción, en estrecha cooperación y consulta siempre que sea posible con otros actores internacionales relevantes.

25. Para ser efectivos a lo largo de todo el espectro de gestión de crisis, vamos a:

→ incrementar el intercambio de inteligencia dentro de la OTAN, para predecir mejor cuándo podrían ocurrir las crisis y cuál es la mejor manera de prevenirlas;

Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS.

INTEL estimativa versus INTEL descriptiva.

Problema: destinatarios de Inteligencia.

Problema: capacidades ISR en todos los niveles: táctico, operacional y estratégico.

Problema: “Servicio de Inteligencia Militar de la Unión Europea” (SIME).

Problema: intercambio de Inteligencia dentro del Reino de España CIFAS-CNI y otros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. “Incomunidad de Inteligencia” española.

→ seguir desarrollando la doctrina y las capacidades militares para las operaciones expedicionarias, que incluyen la contrainsurgencia, las operaciones de estabilización y la reconstrucción;

Análisis de probables implicaciones para la Infantería de Marina: Doctrina, tácticas, técnicas y procedimientos. 6ª Época de la Infantería de Marina. “Policía Naval”

Problema: actualización de doctrina, tácticas, técnicas y procedimientos en los niveles táctico y operacional.

Problema: INTEL descriptiva y estimativa en los niveles táctico y operacional en ONB.

Recomendación: plantillas y productos INTEL “civiles”.

Extrapolaciones para la FGNE y la URECON.

→ formar una apropiada pero modesta capacidad civil de gestión de crisis para interactuar más eficazmente con los socios civiles, construida a partir de las lecciones aprendidas de las operaciones dirigidas por la OTAN. Esta capacidad también podría ser empleada para planificar, emplear y coordinar las actividades civiles hasta que las condiciones permitan la transferencia de esas responsabilidades y tareas a otros actores;

Recomendación: reservistas voluntarios de Infantería de Marina.

CIMIC.

Problema: duplicidad “cuerpo civil” de la UE para ONB con el “cuerpo civil” de la OTAN.

Recomendación: SLP OTAN para Reservistas Voluntarios reconocido a todos los efectos y no sólo a “título informativo” (sic!).

→ aumentar el planeamiento integrado cívico-militar a lo largo de todo el espectro de crisis;

Problema: cooperación “interagencias”. J-9.

La AECID no es USAID.

Recomendación: “bases desplegadas” conjuntas AECID-MINISDEF.

Hipótesis: Guardia Civil más activa en operaciones OTAN.

→ ampliar la capacidad de instruir y desarrollar las fuerzas locales en zonas de crisis, de manera que las autoridades locales sean capaces, lo antes posible, de mantener la seguridad sin ayuda internacional;

Extrapolaciones para la Infantería de Marina. “Policía Naval”.

Problema: inglés y otros idiomas en área de operaciones. Traductores y, sobre todo, intérpretes.

Recomendación: “Curso de Aptitud Pedagógica” para Infantes de Marina. “UNIR-FIMEX”.”Unidad de Instructores de Infantería de Marina”.

Recomendación: Cursos de idiomas “exóticos” para suboficiales de Infantería de Marina: lenguas africanas, centroasiáticas, ruso, chino, etc.

Recomendación: Recurrir al presupuesto de la AECID para este tipo de proyectos de “Ayuda Humanitaria”.

→ identificar y formar a especialistas civiles de los Estados miembro, haciéndolos disponibles para un despliegue rápido por parte de los Aliados para misiones escogidas, capaces de trabajar junto a nuestro personal militar y los especialistas civiles de los países socios y sus instituciones;

Recomendación: Emplear Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina. Más cursos de Estado Mayor para Reservistas Voluntarios.

Funcionarios reservistas voluntarios de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (Policía Nacional, policías autonómicas, policías locales, Aduanas); de los Ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación; del Ministerio de Defensa (incluido CNI); de los Ministerios de Medio Ambiente, Administración Autonómica y Organismos Internacionales. Explotar este “pool” de capacidades.

Problema: duplicidades OTAN, UE, AECID, ONU, OSCE.

→ incrementar e intensificar las consultas políticas entre los Aliados, y con los socios, tanto sobre una base regular, como “toreando” todas las etapas de una crisis: antes, durante y después.

Problema: “Cacofonía” de la UE; “que Europa hable con una sola voz”.

Problema: “OTANistas” versus “EUFORofos” en el seno del MINISDEF/JEMAD.

Promoviendo la Seguridad Internacional a través de la Cooperación
Control de armas, desarme y no proliferación

26. La OTAN busca su seguridad al nivel más bajo posible de fuerzas. El control de armas, el desarme y la no proliferación contribuyen a la paz, la seguridad y la estabilidad, y deberían garantizar la seguridad sin menoscabo para todos los miembros de la Alianza. Vamos a continuar desempeñando nuestro papel en el refuerzo del control de armas y promoviendo el desarme tanto de las armas convencionales como de las armas de destrucción masiva, así como los esfuerzos para la no proliferación:

OSINT sobre probables cursos de acción de la Unidad de Verificación Española (UVE).

Recomendación: Plan Conjunto de Inteligencia Militar y “rogue states“.

→ Estamos decididos a lograr un mundo más seguro para todos y crear las condiciones para un mundo sin armas nucleares, de acuerdo con los objetivos del Tratado de No Proliferación Nuclear, de una manera que promueva la estabilidad internacional y que esté basada en el principio de una seguridad sin menoscabo para todos.

→ Con los cambios en el entorno de seguridad tras el final de la Guerra Fría, hemos reducido drásticamente el número de armas nucleares estacionadas en Europa y nuestra dependencia de las armas nucleares en la estrategia de la OTAN. Trataremos de crear las condiciones para posteriores reducciones en el futuro.

Problema: Arsenal nuclear en Alemania frente a otros candidatos (Polonia, Rumanía, Lituania).

Problema: “Esperanza de vida” de los nuevos (y viejos) arsenales nucleares.

→ En cualesquiera reducciones de futuro, nuestro objetivo debería ser llegar a un acuerdo con Rusia para aumentar la transparencia sobre sus armas nucleares en Europa y volver a situar esas armas fuera del territorio de los miembros de la OTAN. Cualesquier pasos posteriores deben tener en cuenta la disparidad con los mayores silos rusos de armas nucleares de corto alcance.

Implicaciones para las fases de obtención, integración y análisis de Inteligencia Militar.

Análisis de capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del CIFAS en la Federación Rusa.

Problema: Alemania (arsenal nuclear), Polonia, Rumanía, Italia, Noruega, Reino Unido.

Problema: Ratificación Tratado START.

→ Estamos obligados al control de armas convencionales, que proporciona previsibilidad, transparencia y un medio para mantener los armamentos al nivel más bajo posible para la estabilidad. Vamos a trabajar para fortalecer el régimen de control de armas convencionales en Europa sobre la base de la reciprocidad, la transparencia y el consentimiento de la nación anfitriona.

Problema: Transparencia de Rusia, que no suministra los datos referentes a sus arsenales nucleares y convencionales desde hace varios años.

Hipótesis: Elecciones presidenciales rusas y sus implicaciones para el Concepto Estratégico de la OTAN.

Extrapolaciones para la UVE.

Problema: Tratado CFE.

→ Vamos a explorar maneras para nuestros medios políticos y militares de contribuir a los esfuerzos internacionales para luchar contra la proliferación.

India, Venezuela, Irán, Corea del Norte, Brasil, Arabia Saudí, Siria, China, Israel, Egipto, Libia, Pakistán, Bielorrusia… Implicaciones para el CIFAS.

→ Las decisiones nacionales referentes al control de armas y el desarme pueden tener impacto en la seguridad de todos los miembros de la Alianza. Si fuera necesario, estamos comprometidos a mantener y desarrollar las consultas pertinentes entre los Aliados sobre estas cuestiones.

La puerta abierta

27. La ampliación de la OTAN ha contribuido sustancialmente a la seguridad de los Aliados; la perspectiva de una nueva ampliación y el espíritu de seguridad cooperativa han avanzado más ampliamente la estabilidad en Europa. Nuestro objetivo de una Europa plena y libre, y que comparta unos valores comunes, estaría mejor servido mediante la eventual integración de todos los países europeos que así lo deseen en las estructuras Euro-Atlánticas.

→ La puerta para ser miembro de la OTAN sigue estando totalmente abierta para todas las democracias europeas que compartan los valores de nuestra Alianza, que estén decididas a ello y que sean capaces de asumir las responsabilidades y obligaciones de la incorporación, y cuya inclusión pueda contribuir a la seguridad y estabilidad común.

España versus Ucrania versus Georgia versus Bosnia-Herzegovina versus Kosovo versus Serbia versus Montenegro versus Suecia versus ex República Yugoslava de Macedonia versus Moldavia… Análisis de posibles implicaciones en materia de seguridad y defensa  para el Reino de España de la ampliación de la OTAN.

Asociaciones

28. La promoción de la seguridad Euro-Atlántica está mejor garantizada a través de una amplia red de relaciones con los países y organizaciones alrededor del mundo. Estas asociaciones suponen una contribución concreta y valiosa para el éxito de las tareas fundamentales de la OTAN.

29. El diálogo y la cooperación con los socios pueden hacer una contribución concreta a la mejora de la seguridad internacional, a la defensa de los valores sobre los cuales está basada nuestra Alianza, a las operaciones de la OTAN, y a preparar a las naciones interesadas para ser miembro de la OTAN. Estas relaciones se basarán en la reciprocidad, el beneficio y el respeto mutuos.

30. Vamos a intensificar nuestras asociaciones mediante formatos flexibles que lleven juntos a la OTAN y sus socios, a través y más allá de los marcos existentes:

→ Estamos preparados para desarrollar un diálogo político y una cooperación práctica con cualesquiera naciones y organizaciones relevantes por todo el mundo, que compartan nuestro interés en unas relaciones internacionales pacíficas.

Problema: resulta más fácil dialogar con países individuales que con organizaciones internacionales.

Australia, Nueva Zelanda, Japón y otros socios en ISAF.

LAC: Brasil, México, Colombia, Chile.

→ Vamos a estar abiertos a las consultas con cualquier país socio en materias de seguridad de interés común.

Australia, Nueva Zelanda, Suecia.

→ Vamos a dar a nuestros socios operacionales un papel estructural en la estrategia compartida y las decisiones sobre las misiones dirigidas por la OTAN a las que ellos contribuyan.

Problema: menos puestos de responsabilidad para oficiales españoles.

→ Desarrollaremos más nuestras asociaciones existentes, preservando mientras su especificidad.

Recomendación DIGENPOL: más presencia española en esas asociaciones existentes.

31. La cooperación entre la OTAN y las Naciones Unidas continúa haciendo una contribución sustancial a la seguridad en las operaciones alrededor del mundo. La Alianza tiene como objetivo profundizar el diálogo político y la cooperación práctica con la ONU, tal y como queda establecido en la Declaración que la ONU y la OTAN firmaron en 2008, que se incluye mediante:

→ un enlace más estrecho entre las dos sedes generales;

→ unas consultas políticas más regulares;

→ y una mayor cooperación práctica en la gestión de crisis en las cuales ambas organizaciones estén empeñadas.

Problema: OTAN-UE. La OTAN necesita el visto bueno de Naciones Unidas para “entrar”, pero en ocasiones la OTAN es la única organización capaz de “entrar” donde Naciones Unidas o no puede o, simplemente, no quiere.

32. Una Unión Europea activa y efectiva contribuye a la seguridad global del área Euro-Atlántica. Por este motivo, la UE es un socio único y esencial para la OTAN. Las dos organizaciones comparten una mayoría de miembros, y todos los miembros de ambas organizaciones comparten unos valores comunes. La OTAN reconoce la importancia de una defensa europea más fuerte y más capaz. Damos la bienvenida a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que establece un marco para el fortalecimiento de las capacidades de la UE para hacer frente a los retos de seguridad comunes. Los Aliados que no son miembros de la UE realizan una significante contribución a esos esfuerzos. Para la asociación estratégica entre la OTAN y la UE, su plena implicación en estos esfuerzos es esencial. La OTAN y la UE pueden y deben jugar papeles complementarios y se refuerzan mutuamente en el apoyo a la paz y seguridad internacionales. Estamos decididos a realizar nuestra contribución para crear unas circunstancias más favorables, a través de las cuales vamos a:

→ fortalecer plenamente la asociación estratégica con la UE, en el espíritu de una apertura completa mutua, la transparencia, la complementariedad y el respeto a la autonomía y la integridad institucional de ambas organizaciones;

Problema: esquizofrenia de las FAS y duplicidad de recursos, armamento y material.

Problema: países que son OTAN pero no son UE (p. ej. Noruega); países que son UE, pero no son OTAN (p. ej. Suecia); y, sobre todo: Turquía.

Recomendación: Incluir a Turquía en los planes conjuntos de Inteligencia Militar.

→ incrementar nuestra cooperación práctica en las operaciones a lo largo de todo el espectro de crisis, desde el planeamiento coordinado hasta el apoyo mutuo sobre el terreno;

Análisis de extrapolaciones para el EUMS y el CMOPS.

→ aumentar nuestras consultas políticas para incluir todas las cuestiones de interés común, con el fin de compartir las estimaciones y perspectivas;

→ cooperar más plenamente en el desarrollo de capacidades, para reducir al mínimo la duplicidad y maximizar la efectividad de costes.

Análisis de capacidades/intenciones nicho de la UE y sus implicaciones para la Infantería de Marina.

33. La cooperación OTAN-Rusia es de importancia estratégica, puesto que contribuye a crear un espacio común de paz, estabilidad y seguridad. La OTAN no supone una amenaza para Rusia. Por el contrario: queremos ver una verdadera asociación estratégica entre la OTAN y Rusia, y actuaremos en consecuencia, con la expectativa de una reciprocidad por parte de Rusia.

El problema es que para Rusia la OTAN sigue suponiendo una amenaza (sobre todo por los valores democráticos que representa y defiende).

INTEL estimativa: Análisis de riesgos y amenazas derivados de la estabilidad interna de la Federación Rusa.

Problema: CIFAS y contrainteligencia militar. GRU: capacidades, intenciones, limitaciones, centros de gravedad, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción en el Reino de España.

34. La relación OTAN-Rusia está basada en los objetivos, principios y compromisos del Acta Fundacional OTAN-Rusia y la Declaración de Roma, especialmente en lo que se refiere al respeto de los principios democráticos y la soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los estados en el área Euro-Atlántica. A pesar de las diferencias en asuntos particulares, seguimos convencidos de que la seguridad de la OTAN y Rusia está entrelazada y que una asociación fuerte y constructiva basada en la confianza mutua, la transparencia y la previsibilidad puede servir mejor a nuestra seguridad. Estamos determinados a:

→ incrementar las consultas políticas y la cooperación práctica con Rusia en áreas de intereses compartidos, incluida la defensa antimisiles, el contraterrorismo, la lucha contra el narcotráfico, la lucha contra la piratería y la promoción de una seguridad internacional más amplia;

Problema: En la cooperación práctica no se citan la ciberdefensa/ciberataques.

Problema: Escudo antimisiles-ex Repúblicas soviéticas-Kaliningrado.

Problema: Defensa antimisiles: capacidades/sistemas rusos versus OTAN.

Problema: Propuesta rusa de Arquitectura de Seguridad y sus diferentes reacciones en el seno de la UE.

Problema: espionaje militar ruso en el seno de la OTAN y UE.

→ emplear todo el potencial del Consejo OTAN-Rusia (NRC) para el diálogo y la acción conjunta con Rusia.

35. El Consejo de la Asociación Euro-Atlántica (EAPC) y el Partenariado por la Paz (PfP) son centrales para nuestra visión de una Europa plena, libre y en paz. Estamos firmemente comprometidos al desarrollo de unas relaciones de amistad y cooperación con todos los países del Mediterráneo, y tenemos la intención de continuar desarrollando el Diálogo Mediterráneo en los próximos años. Atribuimos una gran importancia a la paz y estabilidad en la región del Golfo, e intentamos fortalecer nuestra cooperación en la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI). En nuestro punto de mira estará:

→ intensificar las consultas y la cooperación militar práctica con nuestros socios en el Consejo de la Asociación Euro-Atlántica;

→ continuar y desarrollar las asociaciones con Ucrania y Georgia dentro de las Comisiones OTAN-Ucrania y OTAN-Georgia, basadas en las decisiones de la OTAN en la cumbre de Bucarest de 2008, y teniendo en cuenta la orientación o aspiración Euro-Atlántica de cada uno de esos países;

Recomendación: Crear Agregadurías de Defensa en Kiev (Ucrania) y Tblisi (Georgia) con Coroneles/TCOL de Infantería de Marina.

→ facilitar la integración Euro-Atlántica de los Balcanes Occidentales, con el objetivo de garantizar una paz y estabilidad duraderas, basadas en valores democráticos, la cooperación regional y unas relaciones de buena vecindad;

Problema: Kosovo, ex República Yugoslava de Macedonia, Serbia, Bosnia-Herzegovina.

→ profundizar la cooperación con los actuales miembros del Diálogo Mediterráneo y estar abierto a la inclusión en el Diálogo Mediterráneo de otros países de la región;

Problema: en el ámbito regional: “Israel”; en el ámbito nacional: “Marruecos”.

→ Desarrollar una asociación de seguridad más profunda con nuestros socios del Golfo y permanecer listos para dar la bienvenida a nuevos socios en la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI).

Recomendación: Oficial de Enlace del CIFAS en la J-2 del CENTCOM.

Reforma y Transformación

36. Única en la historia, la OTAN es una Alianza de seguridad que despliega fuerzas militares capaces de operar conjuntamente en cualquier entorno; que puede controlar operaciones en cualquier parte mediante su estructura de mando militar integrado; y que tiene a su disposición unas capacidades fundamentales que pocos Aliados podrían permitirse individualmente.

Hipótesis de crisis: Océano Ártico y Antártida. Análisis de posibles implicaciones para la Armada e Infantería de Marina.

37. La OTAN debe tener los suficientes recursos ―financieros, militares y humanos― para llevar a cabo sus misiones, que son esenciales para la seguridad de las poblaciones y el territorio de la Alianza. Esos recursos, sin embargo, deben ser usados de la manera más eficiente y eficaz posible. Vamos a:

→ maximizar la capacidad de despliegue de nuestras fuerzas y su capacidad para sostener operaciones en teatro, que incluye asumir aquellos esfuerzos enfocados a lograr los objetivos de usabilidad de la OTAN;

→ asegurar la máxima coherencia en el planeamiento de la defensa, para reducir duplicidades innecesarias y enfocar nuestra capacidad de desarrollo a los requisitos actuales;

Lifting y liposucción de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España, el CIFAS y la Infantería de Marina.

→ desarrollar y operar conjuntamente las capacidades, por razones de coste/efectividad y como una manifestación de solidaridad;

Ofrecer el TEAR como un “Low-Cost HQ” o “Low-Cost Marine Base” a los US Marines, Royal Marines y otras infanterías de marina con capacidad de proyección de la OTAN.

Análisis de posibles implicaciones para la SIAF.

→ preservar y fortalecer las capacidades comunes, los estándares, las estructuras y la financiación que juntos nos unen;

→ implicarnos en un proceso de reforma continua, para racionalizar las estructuras, mejorar los métodos de trabajo y maximizar la eficiencia.

Una Alianza para el siglo XXI

38. Nosotros, los líderes políticos de la OTAN, estamos decididos a continuar la renovación de nuestra Alianza, de manera que sea apta para el propósito de abordar los desafíos de la seguridad del siglo XXI. Estamos firmemente comprometidos a preservar su efectividad como la Alianza político-militar más exitosa del mundo. Nuestra Alianza prospera como una fuente de esperanza, porque está basada en unos valores comunes de libertad individual, democracia, derechos humanos y el imperio de la Ley; y porque nuestro objetivo común, esencial y duradero, es el de salvaguardar la libertad y seguridad de sus miembros. Estos valores y objetivos son universales y perpetuos, y estamos decididos a defenderlos a través de la unidad, la solidaridad, la fuerza y la determinación.

CONCLUSIONES





Reservistas alemanes en misiones en el exterior – SEP 2010

5 10 2010

Dedicado al Teniente General del Ejército de Tierra, Excmo. Sr. D. Jaime Domínguez Buj, actual Comandante del Mando de Operaciones (CMOPS), y probablemente próximo JEME o JEMAD de las FAS del Reino de España; el cual, entre otras responsabilidades, es el encargado de planear la participación de reservistas voluntarios españoles en operaciones y ejercicios conjunto-combinados que no sean de responsabilidad nacional.

ASUNTO: Datos referentes a reservistas voluntarios alemanes que han estado activados en misiones militares en el exterior, durante el pasado mes de septiembre 2010

FECHA/HORA: 031235L OCT 10 [20ºAniversario de la Reunificación de Alemania]

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este artículo es ofrecer las cifras de reservistas voluntarios que han estado activados, durante el pasado mes de septiembre, en algunas de las misiones en el exterior en las cuales participan las Fuerzas Armadas de la República Federal de Alemania.

DESARROLLO

Durante este mes de septiembre, la cifra total de soldados alemanes destinados en misiones militares en el exterior fue de 6.792.

De esos 6.792 soldados, 482 eran reservistas voluntarios.

En términos porcentuales, un 7,09% de los militares alemanes desplegados en misiones en el exterior son reservistas voluntarios.

Concretamente, el número de reservistas voluntarios alemanes que estuvieron activados en septiembre en las diferentes misiones militares es el siguiente:

I. Misiones de la OTAN:

ISAF (Afganistán): 335 reservistas voluntarios.

KFOR (Kosovo): 129 reservistas voluntarios.

II. Misiones de la UE

ATALANTA (Golfo de Adén, Océano Índico): 9 reservistas voluntarios

EUFOR (Bosnia y Herzegovina): 9 reservistas voluntarios.

CONCLUSIÓN

1.- Alemania tiene la capacidad y la intención de activar a sus reservistas en misiones militares en el exterior, sean éstas del tipo que sean.

2.- Una vulnerabilidad crítica de Alemania la constituye no disponer de reservistas voluntarios de Infantería de Marina.

3.- “Reservisten sind bereit!”

4.- “The Reservist is twice the citizen”: Winston Churchill.

5.- “The Spanish Reservist is twice a masoquist!“: Carmelo Molina.

6.- Sería interesante marcarse como meta establecer un porcentaje mínimo obligatorio de reservistas voluntarios que tengan que estar activados en misiones en el exterior, algo así como: “Compromiso del 0,7% – ¡Actívate!“.

7.- Actualmente, las ecuaciones “x = capacidades + intenciones ; y = activación en misiones en el exterior“, son inversamente proporcionales si nos estamos refiriendo al Ministerio de Defensa y sus reservistas voluntarios.

RECOMENDACIÓN

1.- Activar a reservistas voluntarios españoles en misiones en el exterior, pues suponen un incremento de las capacidades de las FAS en el desarrollo y ejecución de cualquier misión asignada.

2.- Continuar realizando tareas de lobby tanto entre los ámbitos ministerial, parlamentario y político, así como entre los escalones superiores militares, para alcanzar este objetivo. Medios para “incentivar” a los destinatarios [No publicar].

3.- Continuar incrementando las habilidades, competencias y capacidades de los reservistas voluntarios de Infantería de Marina, mediante cursos de instrucción, adiestramiento y formación, ya sean oficiales o extraoficiales, dentro y fuera del Reino de España, a ser posible en países aliados OTAN y/o UE.

4.- Análisis de implicaciones que la crisis económica y los presupuestos generales del Estado puedan tener los próximos años y durante la próxima legislatura sobre la Reserva Voluntaria en general, y los reservistas voluntarios de Infantería de Marina en particular. Lecciones aprendidas y mejores prácticas desde la creación de la RESVOL. Mediante la iniciativa privada, ofrecer vías alternativas de formación, instrucción y adiestramiento, para hacer frente a las limitaciones y recortes que desde el Ministerio de Defensa se sigan imponiendo.

Objetivo: La crisis económica y las políticas de Defensa no pueden ser una excusa para no continuar incrementando durante los periodos de “disponible, no activado” la preparación física y mental (Cfr. 8º Mandamiento del Infante de Marina).

El lema ante el peor escenario podría ser: “¡IMPROVISA!“, que para eso eres Infante de Marina.





Polonia, Afganistán, España y la OTAN: Posibles implicaciones para el CIFAS

27 09 2010
BORRADOR / FIRST DRAFT

ASUNTO: Polonia, Afganistán, España y la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS.

I. 24xxxxZ JUN 10

II. 271205Z SEP 10

III. 011318Z OCT 10

ANTECEDENTES

I. Referencias

a) REAL DECRETO 1310/2007, de 5 de octubre, por el que se regula el régimen de funcionamiento del Consejo de Defensa Nacional y la composición y funciones de la Comisión Interministerial de Defensa

II. Stanisław Koziej

Stanisław Koziej

El General de Brigada (ret.)  Stanisław Koziej es desde el pasado 13 ABR 10 el Jefe de la Oficina de Seguridad Nacional [en polaco: Biuro Bezpieczeństwa Narodowego (BBN)].

En el accidente aéreo de Smolensko (10 ABR 10), falleció su predecesor en el cargo: Aleksander Szczygło (D.E.P.)

La página web personal del actual Jefe de la BBN se encuentra disponible en el siguiente enlace:

http://www.koziej.pl/

La BBN es un órganismo público, cuya misión es asesorar y auxiliar al Presidente de la República de Polonia en temas relacionados con la Seguridad y la Defensa, realizando, por ejemplo,  estudios, análisis y produciendo Inteligencia estimativa en el nivel estratégico.

III. La Rada Bezpieczeństwa Narodowego (RBN) y el Consejo de Defensa del Reino de España

El jefe de la BBN desempeña asimismo el cargo de Secretario del Consejo de Seguridad Nacional [en polaco: Rada Bezpieczeństwa Narodowego (RBN)]. El equivalente en el Reino de España al RBN polaco lo constituye nuestro Consejo de Defensa Nacional.

En la actualidad, el RBN polaco está integrado por:

  1. Grzegorz SCHETYNA – Presidente del Congreso.
  2. Bogdan BORUSEWICZ – Presidente del Senado.
  3. Donald TUSK – Primer Ministro. Líder del partido Platforma Obywatelska [Gobierna en coalición y sería el equivalente al PP en España].
  4. Waldemar PAWLAK – Vicepresidente del Consejo de Ministros. Líder del partido Polskie Stronnictwo Ludowe. [Partido de la coalición gobernante]
  5. Stanisław KOZIEJ – Jefe de la Oficina de Seguridad Nacional.
  6. Radosław SIKORSKI – Ministro de Asuntos Exteriores.
  7. Bogdan KLICH – Ministro de Defensa.
  8. Jerzy MILLER – Ministro del Interior.
  9. Jarosław KACZYŃSKI – Líder del partido Prawo i Sprawiedliwości. [Partido en la oposición. Ex Primer Ministro y hermano gemelo del Presidente fallecido]
  10. Grzegorz NAPIERALSKI – Líder del Partido Socialista. [En la oposición]

Consejo de Seguridad Nacional de Polonia

Consejo de Seguridad de Polonia

A diferencia de España, los líderes de los principales partidos de la oposición forman parte del RBN.

En España, por el contrario, el pleno del Consejo de Defensa Nacional está integrado por:

  • El Presidente del Gobierno
  • Los Vicepresidentes
  • Ministro de Defensa
  • Ministro del Interior
  • Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación
  • Ministro de Economía y Hacienda
  • Jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD)
  • Jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra (JEME)
  • Almirante Jefe de Estado Mayor de la Armada (AJEMA)
  • Jefe de Estado Mayor del Ejército del Aire (JEMA)
  • Director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI)
  • Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno

En España actúa como Secretario (con voz, pero sin voto) el Secretario General de Política de Defensa (SEGENPOL) del Ministerio de Defensa.

[Recomendación: incluir en el Consejo de Defensa Nacional al Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS)]

INTRODUCCIÓN

I. Polonia – España: Diferencias tácticas, operacionales y estratégicas en el ámbito de la ISAF

POLONIA

ESPAÑA

Número de soldados

2.630

1.555

Presencia en Afganistán ISAF Command HeadquartersRegional Command East: Ghazni ISAF Command HeadquartersKabul International Airport

Regional Command West: Qala-i-Naw

OMLT 4 desplegados,+2 ofrecidos 2 desplegados,+2 ofrecidos
POMLT 2 desplegados, +8 ofrecidos 1 ofrecido
PRT

Ghazni

Qala-i-Naw

Fondo Fiduciario para el Ejército Nacional Afgano (ANA)

0 EU

4.000.000 EU

Programa de Donación de Equipamiento de la OTAN Uniformes. 4 millones de unidades de munición

0 EU

Fondo de Emergencia post Operación

50.000 EU

0 EU

[Fuente: ISAF]

Polonia: activo, acción, iniciativa, sí misiones de combate, patrulla, PRT, INTEL: SKW y SWW; cadena de mando EE.UU.; no caveats. Sí SO Irán y Pakistán. Sí PSYOPS.

España: pasivo, reacción, respuesta, no misiones de combate, convoy, PRT, INTEL: CIFAS; problemas EE.UU., sí caveats. No SO Irán y Pakistán. No PSYOPS.

Bajas polacas – bajas españolas [No incluir]

“Binomio” Sikorski/Klich vs. “tándem” Moratinos/Chacón.

II. WikiLeaks

Número de veces que figuran en los INTSUM desclasificados por WikiLeaks los términos:

Poland“: 9 veces

Spain“:18 veces

polish“: 386 veces

spanish“: 115 veces

Ghazni“: 3.187 veces

“Qala-i-Naw”: 9 veces

DESARROLLO

[Traducción no oficial. El original en polaco se encuentra disponible en el siguiente enlace oficial de la Oficina de Seguridad Nacional de la República de Polonia:

http://www.bbn.gov.pl/portal/pl/2/2298/Zapowiedz_Posiedzenie_Rady_Bezpieczenstwa_Narodowego.html]

Tesis de discusión para los miembros del Consejo de Seguridad Nacional

La situación en Afganistán se está deteriorando de forma sistemática. No hay visos de que se frene esta tendencia. El movimiento de resistencia resulta cada vez más activo y fuerte. De manera consciente o forzada, está logrando la aceptación de la población afgana. Las autoridades centrales afganas han perdido la fe en la posibilidad de éxito de la coalición internacional. Las fuerzas de seguridad de Afganistán, sobre todo la Policía, creadas con un gran coste internacional, se pasan cada vez más a menudo al bando de los rebeldes.

La OTAN ya está estratégicamente cansada en Afganistán. Presenta enormes dificultades para adoptar cualquier iniciativa nueva. Está esperando pasivamente el desarrollo de los acontecimientos. El anuncio de la retirada de Canadá y Holanda puede ser estimado como el comienzo de la salida de los aliados, la cual, el año que viene ya, puede tomar un carácter que no tenga marcha atrás, amenazando con una catástrofe estratégica de la OTAN. Para Polonia esto significaría un grave debilitamiento del pilar exterior más importante de nuestra seguridad.

Polonia también se ha quedado en tablas estratégicas en Afganistán. No nos podemos permitir de ninguna manera, política, económica y militarmente, el incrementar aún más nuestra implicación. Mientras tanto, las tareas a las que ya nos hemos comprometido, superan las capacidades de nuestro contingente. Esta situación incrementa excesivamente el riesgo para los soldados polacos, y la percepción de la opinión pública en general está socavando cada vez más el sentido de nuestra misión. Debemos buscar una solución a esta  situación sin salida, que tiende a empeorarse.

Por ello resulta indispensable corregir la estrategia polaca que se ha venido siguiendo hasta ahora respecto a Afganistán. Debería guiarse por dos objetivos fundamentales: salvar a la OTAN (como pilar importante de nuestra propia seguridad) de una catástrofe estratégica en Afganistán y protegernos de quedar permanentemente atrapados en la trampa de las contradicciones operativas entre la escala y el carácter de nuestras misiones con nuestras capacidades, así como frente a la influencia negativa que tiene nuestra implicación en Afganistán para mantener la capacidades defensivas de las Fuerzas Armadas de nuestro país.

Esto significa que la nueva estrategia de Polonia respecto a Afganistán debería abarcar dos partes: con los aliados y con la nación. En la primera se deberían incluir las propuestas de Polonia para cambiar la estrategia de la OTAN en Afganistán. En la segunda, en cambio, definir las acciones nacionales adecuadas a los resultados de los esfuerzos sobre un cambio en la estrategia aliada.

En la reunión de hoy del Consejo de Seguridad Nacional se abordarán los principales problemas de la nueva estrategia de Polonia respecto a Afganistán:

Problemas de la OTAN: propuestas de cambios en la estrategia de la OTAN respecto a Afganistán:

  • Redefinir el objetivo de la implicación.- De ofensiva a defensiva; es decir, renunciar a la intención de una transformación interna de Afganistán en un aliado de confianza para lograr un plan de seguridad estratégico frente a las amenazas que un Afganistán, organizado según la propia voluntad de los afganos, todavía durante muchos años va a continuar generando  para el mundo exterior.
  • Cambio del status de las operaciones de la OTAN en Afganistán.- De “voluntarias” a “obligatorias” del mismo modo para todos; de “insolidarias” a “solidarias” (supresión de las restricciones operacionales de cada nación y elaboración de una rotación de los contingentes en el seno de la Alianza).
  • Cambio en la concepción estratégica.- En el ámbito político: en vez de intentar crear un Estado afgano desde arriba, desde los poderes centrales, lograr la afganización de este proceso desde abajo. En ámbito militar: en vez de forzar la seguridad interior de Afganistán, ofrecer protección militar desde el exterior contra la expansión de esas amenazas más allá de las fronteras de Afganistán (protección de las fronteras, bloqueo aéreo), con un combate selectivo simultáneo de los grupos terroristas (Al Qaeda).
  • Elaboración de una estrategia de salida de la OTAN de Afganistán, tomando como punto de referencia el formulado por el Presidente Obama: 2011, como el año de inicio de la retirada.

Problemas nacionales:

  • Equilibrar (contrapesar) las misiones operativas del contingente con sus capacidades (o bien disminuir la escala y el carácter de combate de las misiones, o bien reducir el tamaño de la zona de operaciones).
  • Reducir el número del contingente y, en consecuencia, renunciar en general a un área de responsabilidad.
  • Finalizar las misiones de combate y pasar a tareas de no combate en el marco de la rotación en el seno de la Alianza (por ejemplo, logísticas, de apoyo operacional).

Si nuestras dos iniciativas no lograran la aceptación de toda la OTAN y la Alianza no pudiera tomar ninguna decisión (ni para transformar el status de la operación en obligatoria,  ni para planificar una retirada), deberíamos finalizar definitivamente nuestra participación en la campaña afgana, ejecutando esto, evidentemente, de manera antes planificada y acordada con nuestros aliados. Una visión real puede ser el año 2012.

El Secretario del Consejo de Seguridad Nacional

Stanisław Koziej

CONCLUSIONES

1.- 19-20 NOV 10: OTAN – Cumbre de jefes de Estado y de Gobierno en Lisboa, (Portugal). Estimación de las probables líneas de actuación de España y Polonia de cara a la próxima cumbre de la OTAN.

2.- Análisis de divergencias entre España y Polonia en el seno de la OTAN: aliados con agendas diferentes.

2.1. 30 SEP 10 Informe de la visita del Ministro de Defensa polaco, Bogdan Klich, al Péntagono y contenidos de su reunión con el Secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates. Posibles implicaciones para el Reino de España [No publicar]

3.- WikiLeaks y CIFAS [Pendiente de publicación].

4.- Revisión estratégica de la OTAN y sus implicaciones para el Reino de España.

5.- La OTAN, los sistemas de mando y control militar (SMCM), el Sistema de Inteligencia de las FAS (SIFAS) y los Sistemas de Información de Inteligencia de las FAS (SINTEFAS). [No publicar]

6.- Presupuestos Generales del Estado: capacidades de las FAS, misiones en el exterior, presupuesto CIFAS, fondos reservados. Análisis de capacidades, intenciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción.

7.- 2012: Elecciones Generales en España. Afganistán y la campaña electoral. Hipótesis  de retirada de Afganistán, fases y calendario de fechas más probables. Nuevos centros de gravedad en las FAS y listado de probables candidatos: EMAD, CMOPS, DICIFAS y jefes de los respectivos Estados Mayores. [No publicar]

8.- Afganistán, Pakistán, Irán y CIFAS: INTEL descriptiva vs. estimativa. Peores escenarios.

9.- Infantería de Marina y Afganistán. [No incluir]

10.- Análisis de posibles implicaciones para los Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina.

11.- INTEL estimativa: Fallecimiento de SM El Rey, sucesión a la Corona, ordenamiento Constitucional y el Consejo de Defensa Nacional [No incluir].

RECOMENDACIONES

  • Incluir con voz y voto al Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS) en el Consejo Ejecutivo del Consejo de Defensa Nacional.





La política de seguridad de Turquía: Análisis de implicaciones para el CIFAS

22 07 2010
BORRADOR - FIRST DRAFT

ASUNTO: Notas pasadas a limpio de la conferencia: “Turkish Security Policy – Afghanistan and Beyond” y valoración personal de sus implicaciones para el CIFAS.

FECHA/HORA: 08xxxxZ JUL 10

INTRODUCCIÓN

El pasado 081900L JUL 10 se ha celebrado en Berlín, Alemania, una conferencia titulada: “Turkish Security Policy – Afghanistan and Beyond” [Propuesta de traducción: La política de seguridad turca: Afganistán y más allá].

El ponente ha sido D. Murat Ömeroğlu. Desde 2009 es Consejero en la Embajada de la República de Turquía en Berlín, Alemania.

El señor Murat Ömeroğlu es experto en temas de Seguridad y Defensa. Trabaja desde 1998 para el Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía. Ha estado asignado a los departamentos de dicho Ministerio para los Balcanes y Oriente Próximo. Entre sus destinos diplomáticos figura la Embajada de Turquía en Biskek, Kirguistán. Desde 2004 a 2007 fue primero Vice Cónsul y luego Cónsul en Nueva York, EE.UU.

El objetivo principal de la conferencia era conocer la visión de Turquía respecto a la OTAN y la ISAF, y más concretamente dar respuesta a las siguientes cuestiones:

  • ¿Cómo le está yendo a Turquía con su función de intermediario entre Oriente y Occidente?
  • ¿Cómo se está desarrollando su relación con la OTAN?
  • ¿Puede Turquía desempeñar un papel más importante en Afganistán? ¿Y lo va a hacer?
  • ¿Qué perspectivas de política de seguridad presenta Ankara para Asia Central?

La conferencia se ha celebrado en la Hertie School of Governance, y estaba organizada por:

El Berliner Arbeitsgruppe für Sicherheitspolitik (BAS), en cooperación con la Youth Atlantic Treaty Association (YATA Germany).

Muchos jóvenes reservistas voluntarios alemanes participan en las actividades o son miembros de ambas asociaciones.

A la conferencia han asistido 20 personas, de las cuales 9 eran mujeres. La mayoría eran de nacionalidad alemana, pero había también una ciudadana estadounidense, un joven uzbeko ex residente en EE.UU., y una chica turca. La edad media de los asistentes rondaba los 28-30 años.

DESARROLLO

Comienza exponiendo la diferencia de percepción que en Europa se tiene de Turquía (Ver mapa); frente a la visión turca, que sitúa a Turquía en el centro de Oriente Próximo y Asia Central, y haciendo frontera con Irán, Irak, el Cáucaso, Siria, la UE, el Mediterráneo, Rusia y Egipto.

Turquía según la visión europea

Turquía según la visión europea

Señala que son demasiadas regiones al mismo tiempo, y de ahí la importancia de Turquía en la política mundial.

Si dibujáramos un círculo de 3.000 Km de radio alrededor de Turquía, esa circunferencia abarcaría 77 países diferentes. Ese círculo es la muestra de esa posición única que ocupa Turquía, pero también habla de los retos que afronta, también para su política doméstica.

Turquía: Área de Interés de Inteligencia

Turquía: Área de Interés de Inteligencia

Afirma que la sociedad turca está compuesta por una población marcadamente migratoria y que, por lo tanto, no existe un único “prototipo” de turco. El Imperio Otomano y su colapso tienen la culpa de esta mezcla étnica. En este sentido, ofrece datos del tipo:

Hay más bosnios y albaneses viviendo en Turquía que en sus propios países de origen. Estambul es una ciudad con más bosnios que la propia Sarajevo. En Turquía viven más chechenos que en Chechenia y más georgianos que en Georgia. En Egipto si dices que eres turco, siempre hay alguien que te responde que su abuela era también turca y esos lazos “migratorios” con entre Turquía y Egipto siguen siendo muy fuertes. El clan más numeroso en la Franja de Gaza es de origen turco.

Se trata de una región estratégica, que implica no sólo problemas con los vecinos, sino también dentro del territorio que abarca la Península de Anatolia.

La política de Seguridad y Defensa turca es una política proactiva, o lo que es lo mismo: una política internacional. No esperamos a que las crisis vengan a nuestro encuentro, como ocurrió con los Balcanes, el Cáucaso o Afganistán.

Si quieres ser respetado en el mundo global, tienes que serlo primero en tu región. Por citar un ejemplo: Turquía ha sido elegida como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Nuestro país es un soft power, pero con una economía en creciente desarrollo.

En el conflicto de Oriente Próximo no apoyamos ni a unos ni a otros, ni nunca podrá decirse de Turquía. Turquía nunca ha apoyado a ninguna de las partes en conflicto ni tampoco intermediado para inclinar la balanza de poder de unos hacia otros.

Nuestros principios son los siguientes:

1º Seguridad para todos. Si un tipo de seguridad es buena para un país, debe ser buena para sus demás vecinos.

2º Los conflictos se deben resolver mediante el diálogo político, por eso conversamos tanto con Fatah como con Hezbolá, pero también con los israelíes.

3º África. En la última cumbre del Foro Económico Mundial, centrada en África y celebrada en Tanzania, entre las conclusiones se incluía el que Turquía debería llevar los asuntos de África a la próxima cumbre del G-20. Turquía se está abriendo a África, no sólo en lo que a embajadas se refiere, pues somos el segundo país que más se ha expandido en África. Sólo China está siendo más activa en África.

4º Lograr que las organizaciones internacionales sean más eficientes. Turquía es miembro de la OTAN, país candidato a ingresar en la UE, pero también forma parte de la Organización de la Conferencia Islámica (OIC).

Asimismo, tenemos acuerdos de colaboración con la Unión Africana, con otras asociaciones económicas, acuerdos bilaterales con Irán, Pakistán y Afganistán. Formamos parte de la organización de Cooperación Económica del Mar Negro (BSEC).

En el orden regional queremos ser competitivos. Nos necesitamos unos a otros, porque somos una región estratégica para el orden y la paz mundiales.

Afganistán y Turquía

Me enfocaré ahora en Afganistán e intentaré exponer brevemente qué es lo que hacemos en ese país.

Debido a la “re-inmigración” talibán, en diciembre de 2009 el Presidente Obama decidió incrementar las tropas desplegadas.

¿Se puede repetir el éxito de Irak en Afganistán incrementando el número de soldados?

Karzai ganó las elecciones. El nuevo gobierno debe inspirar y ser de confianza, también sus ministros…

Turquía apoya la estabilización de Afganistán como un país amigo y hermano nuestro que es.

Turquía está realizando un esfuerzo muy considerable para promover la paz y la estabilidad de Afganistán, pero sin combatir a los afganos como ocurre en algunas regiones meridionales. Nosotros no combatimos a los afganos.

Proyectos de Turquía:

Educación de jóvenes mujeres musulmanas.

Hemos construido 68 escuelas, que suman en total 466 aulas, para unas 65.000 alumnas.

Escuela de niñas en Jawzjan.

Complejo deportivo para la Universidad de Kabul.

Programa de becas.

ECONOMÍA

Datos correspondientes a 2008

97 millones de dólares.

2 billones de dólares provenientes del sector privado.

168 pozos de agua, puentes y carreteras.

SEGURIDAD

Participación continuada en la ISAF.

2003-2006 Hikmet Çetin fue el representante civil de la OTAN en Afganistán (NATO SCR)

Turquía ha liderado las ISAF II y VII.

Actualmente está al mando del Mando Regional de la Capital, Kabul (RC-C).

Cargo y tránsito a través de Turquía.

Entrenamiento de ejército afgano (ANA).

Ayuda militar y donaciones equivalentes a 100 millones USD.

Existe un batallón entero de soldados afganos entrenándose en Turquía.

1.000 afganos de las fuerzas armadas de Afganistán (ANA).

Actualmente hay unos 1.795 soldados desplegados, repartidos entre el Cuartel General de la ISAF en Kabul, en el aeropuerto internacional de Kabul, en el Mando Regional de la Capital (RC-C), en el Mando Regional Norte (RC-N). Hay cinco equipos de instructores desplegados (OMLT).

Existen 2 PRT turcos. Wardak y Jawzjan.

Wardak: establecido en NOV 2006.

En Jawzjan tenemos incluso abierto un consulado turco.  Problemas para comunicarnos con los suecos.

200 proyectos por un valor de 37 millones USD.

6 millones de USD.

PRT apoyo y entrenamiento policial.

Fuente: OTAN-ISAF

EL PROCESO DE ANKARA

Gracias a las gestiones de Erdoğan, se están viendo el presidente de Afganistán, Karzai; y el de Pakistán, Zardarí. Se trata de encuentros trilaterales no sólo de los líderes políticos, sino también en el ámbito parlamentario.

Hasta ahora se han celebrado cuatro cumbres, cada una de las cuales está enfocada a un asunto concreto.

  • Ankara 2007: Cooperación,  seguridad y estabilidad en la región.
  • Estambul 2008: Cooperación económica.
  • Ankara 2009: Seguridad y cooperación entre los servicios de inteligencia civiles y militares.
  • Estambul, 25 ENE 2010: Educación.

RUEDA DE PREGUNTAS

PREGUNTA CHICA NORTEAMERICANA: ¿Están llevando a cabo ustedes elecciones, opciones, por las que deberíamos sentirnos preocupados?

PREGUNTA: El carácter de la misión turca en Afganistán: ¿es civil o militar? Los proyectos que desarrolla Turquía: ¿se cubren con personal civil o militar?

RESPUESTA: El componente militar turco está para proteger a los PRT, pero no desempeñan ningún papel dentro de esos PRT. Velar por la seguridad no implica necesariamente que entendamos la misión en términos de que nuestros PRTs tenga que ser categorizado como “Blanco/verde/amarillo/naranja/rojo”. Las fuerzas armadas turcas están sólo para ofrecer protección y Turquía está implicada exclusivamente en una misión política.

PREGUNTA: ¿Cómo ven los turcos la misión en Afganistán: guerra, operación civil, misión militar?

PREGUNTA: ¿Cómo están actualmente las relaciones entre Turquía e Israel?

RESPUESTA: ¿Y entre Israel y Palestina? Independientemente de que yo trabaje para el gobierno turco, esta era la posición del Mavi Marmara a las 04:32 hora local, la madrugada del 31 de mayo: 32° 43’ N 33° 31’ E.

Estaba navegando a 72 millas náuticas de la costa israelí y a 64 de las 20 millas náuticas que delimitan la zona de embargo, es decir: estaba navegando en aguas internacionales.

Mavi Marmara 310432L MAY 10

Mavi Marmara 310432L MAY 10

Israel no quiere pedir perdón. Nuestras relaciones son importantes. De hecho, acaban de reunirse hace poco el Ministro de Energía de Israel con el Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía para intentar llegar a un acuerdo al respecto.

PREGUNTA: ¿Cuál es el acercamiento correcto a la cultura local afgana? ¿Tiene Turquía esa capacidad?

RESPUESTA: Pensamos que somos superiores y ahí radica el error de occidente. Este es el principal problema en lo que aproximación a la cultura local se refiere. Turquía tampoco está a salvo de este riesgo. Debemos tratarles con dignidad, haciendo que se sientan respetados. EE.UU. afirma: “Este es el único camino o la única manera de hacer las cosas”, pero existen otras vías.

PREGUNTA: ¿Turquía, Irak, Siria e Irán?

RESPUESTA: No queremos quedar “aislados” de Occidente ni tampoco del mundo árabe. Siria y Arabia Saudí a veces producen problemas, pero sólo Turquía ha acaparado ahora la atención de los medios de comunicación internacionales.

Respecto a Irán y Turquía, en su momento no existían relaciones diplomáticas. Turquía tiene la capacidad de actuar como intermediario. Lo realmente “novedoso” es que los países árabes están mirando a Turquía como moderador y como modelo, que antes no constituíamos para ellos, sobre todo en términos de desarrollo económico.

En cuanto a Irak, el problema hace referencia a “Turkistán”, es decir: a la región del Kurdistán y el terrorismo del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). El terrorismo es el verdadero problema para nosotros, y no la cuestión étnica en Turquía; como sí ocurre en el norte de Irak, donde los kurdos sí constituyen un problema étnico.

Las relaciones con Irak están un poco mejor que hace tres años, a pesar de la oposición de nuestros militares, que en general están en contra de colaborar con Massoud Barzani, el Presidente del Gobierno Regional del Kurdistán iraquí.

Falta por discutir cuál será el futuro de la ciudad de Kirkuk y otros territorios kurdos.

Otro hecho a tener en cuenta entre Irak e Irán, es que Irán se inmiscuye en la política interior de Irak y esto constituye un problema para nosotros, pues Irán, en cierto modo, es expansionista.

Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Turquía está de lado de un grupo de “nuevos amigos”. Si Turquía dice no junto con Lula. Lula y Erdogan consiguieron volver con un acuerdo de Irán, pero las sanciones siguieron adelante. No se trataba de resolver TODO el problema iraní, sólo de una central nuclear concreta  unos kilogramos de material nuclear concretos, bajo la supervisión de la AIEA. Pero entonces Occidente dijo que Irán seguía enriqueciendo uranio. ¿Cuándo mandó la AIEA su respuesta? Justo el mismo día. Turquía tenía que votar NO a esa resolución de Naciones Unidas. Fue un error de comunicación de los norteamericanos. Y eso se juntó con lo del asalto israelí a la flotilla con ayuda humanitaria. Esto explica que se hablara de una “nueva política exterior” de Turquía en los medios de comunicación.

PREGUNTA: ¿Cómo percibe el gobierno turco la misión en Afganistán?

PREGUNTA: Usted ha citado la frase “ganar las mentes y los corazones” en Afganistán. ¿En qué medida está apoyado el gobierno turco por la opinión pública y explica a la vez el sentido de esta misión?

RESPUESTA: Afganistán no es una cuestión a debate en Turquía, porque no estamos luchando ni tampoco teniendo casi bajas. No se están produciendo ataques diarios contra las fuerzas turcas. Turquía posee una “relación” cultural con el Norte de Afganistán. Estamos prestando apoyo político y colaborando en la reconstrucción. No somos ni invasores ni ocupantes.

PREGUNTA: Sobre el programa nuclear iraní. Si Irán posee armas nucleares, ¿cómo evitar una carrera nuclear en la región?

RESPUESTA: Turquía se encuentra entre los cuatro “grandes” de la región: Israel, Turquía, Arabia Saudí e Irán. Respecto a Irán, no hay que olvidar la rivalidad que existe entre chiitas y sunitas. En casi todos los países árabes existen minorías chiitas y si Irán tiene la bomba atómica, ello supone una amenaza para esos países de mayoría suní. Israel tiene la bomba, pero nadie quiere un Irán nuclear.

EE.UU. ha perdido “fiabilidad” tras la invasión de Irak, pues no existen evidencias que hayan justificado la invasión. Esto es un problema para otros países que quieran seguir a pies juntillas  lo que ahora diga EE.UU., por ejemplo respecto a Irán.

Sin duda, si Irán se sale con la suya, será difícil convencer a Egipto o Arabia Saudí de no tener armamento nuclear o, por lo menos, de un “paraguas nuclear”, y esto resulta muy peligroso.

PREGUNTA: Sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj y las relaciones de Turquía con Armenia y Azerbaiyán.

RESPUESTA: La postura de Turquía es clara: Armenia debería retirarse de esos territorios ocupados y apoyamos a Azerbaiyán en este contencioso. Turquía es un buen vecino a pesar de la OSCE y la ONU, pues basta comprobar las resoluciones al respecto, y las fronteras no se pueden cambiar sin consenso.

Parte del problema son los propios armenios, que están apoyados por Francia. Rusia es otro actor importante a favor de Armenia.

Se está produciendo un importante crecimiento de Azerbaiyán, que está siendo y va a ser cada vez más importante para EE.UU., y probablemente lo usarán en su beneficio.

PREGUNTA: ¿Por qué Turquía apoya a Azerbaiyán? ¿Sólo por cuestiones de seguridad energética y económicas?

RESPUESTA: Con Azerbaiyán ocurre un poco de todo eso y mucho más. También el narcotráfico es un asunto a tener en cuenta, sobre todo de opio. Ante todo, se podría decir que Azerbaiyán es a Turquía lo que Austria a Alemania, porque son lo mismo [risas del público]: hablamos la misma lengua, tenemos la misma religión… Azeríes y turcos son “lo mismo”. Todo esto crea una fuerte relación entre nuestros países.

PREGUNTA: ¿Dónde estará Turquía como actor de integración política en Oriente Próximo?

RESPUESTA: Desde 1999 hasta 2008 intentamos crear una especie de OSCE para Oriente Próximo, pero resulta difícil sentar a árabes e israelíes en una misma mesa.

Otro objetivo está siendo intentar imitar el éxito de la UE en Oriente Próximo. Resulta muy difícil viajar de un país a otro en esa región. Allí todo está restringido y sobre todo no se están intercambiando ni población ni bienes de consumo, y así no puede entenderse nadie.

Los últimos cinco años se ha producido un boom de intercambios con Siria, sobre todo en lo que a turismo se refiere.

Lo ideal sería crear una cooperación y entendimientos multilaterales.

PREGUNTA CHICA NORTEAMERICANA: Sobre las relaciones económicas y militares entre Israel y Turquía y el PKK. ¿Está apoyando Israel al PKK? Como han afirmado algunos miembros de su gobierno…

RESPUESTA: ¡Menuda tontería! Nadie ha acusado de eso a Israel. Lo que sí se ha afirmado por algún cargo público es que el PKK mantiene “subcontratas” con otras organizaciones, pero ni dijo ni se hizo mención directa a “Israel”. No obstante lo dicho, sí que es cierto que existen informes y publicaciones en la prensa escrita que afirman que el PKK ha recibido entrenamiento por parte del Mossad en el norte de Irak.

PREGUNTA: ¿Existen escuelas “100% turcas” en Afganistán?

RESPUESTA: Esas escuelas a las que me he referido o son bilingües o sólo se imparten las clases en turco.

PREGUNTA DEL OYENTE UZBEKO: Sobre la estrategia de Turquía respecto al resto de países que componen Asia Central. Afirma que tras la desaparición de la URSS se produjo un boom de relaciones bi- y multilaterales, pero ahora la situación es casi de “hostilidad”… ¿Cuál va a ser a partir de ahora esa estrategia por parte de Turquía?

RESPUESTA: Siguen existiendo “fricciones”. ¿Y progresos? En los próximos diez años probablemente siga primando el principio de: “The best for the West!” [Propuesta de traducción: “Lo mejor para Occidente”].

Ese “enfriamiento” de las relaciones con los países de Asia Central es cierto.

El problema con Uzbekistán arranca en 2001, con la repatriación de un fugitivo. Con los demás países existen problemas puntuales. Turkmenistán es un caso aparte.

Los kazajos se encuentran ahora en primer plano y tenemos buenas relaciones con Kazajstán.

Volviendo a Turkmenistán, con un “one-man country” siempre resulta difícil establecer contactos.

PREGUNTA: ¿Tiene Turquía una “agenda oculta” para Uzbekistán?

RESPUESTA: Eso son sólo suposiciones. El problema es que existe una especie de “secta” que está haciendo proselitismo entre las élites turcas. Existen también escuelas de esa “secta” repartidas por Asia Central, donde además han llevado a cabo acciones que podríamos calificar de “fundamentalistas”, pero el gobierno turco no se mezcla ni tiene que ver con cualquier actividad religiosa que se lleve a cabo en Asia Central.

PREGUNTA: Sobre las relaciones de Turquía y Grecia y las misiones militares de la OTAN y la UE.

RESPUESTA: Por culpa de Chipre, con Grecia seguimos teniendo problemas tanto en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD), como en el ámbito de cooperación de la OTAN.

Chipre es el principal problema. Chipre no es miembro de la OTAN, pero sí de la UE.

Grecia intenta excluir a Turquía de las misiones militares de la UE, pero aún así existe un chiste en Turquía: “No podemos abrir el capítulo de seguridad energética por culpa de Grecia”.

En lo que se refiere a la cooperación OTAN-UE, tenemos problemas con la misión Althea en Bosnia-Herzegovina, básicamente en lo que se refiere a qué podemos y qué no podemos hacer los turcos.

Se trata de pequeños detalles, pero parte de la culpa la tienen también los propios europeos, que todavía no saben qué hacer con sus fuerzas armadas. En este sentido, ¿cómo se va a incluir a terceros países en misiones militares de la UE? Será el próximo aspecto que deberán mejorar en Bruselas, y que la OTAN está realizando mejor que la UE.

CONCLUSIÓN

Ninguna referencia a la “Alianza de Civilizaciones”, impulsada por el actual gobierno español en el marco de Naciones Unidas.

Ninguna referencia a las próximas elecciones parlamentarias turcas ni al referéndum de diciembre.

“Crítica constructiva” a EUFOR.

¿Quién va a decirle al DICIFAS que incluya a Turquía en los planes conjuntos de inteligencia militar (PCIM)? Probable problema: reacción del CNI y del actual Ministro de Asuntos Esteriores.

RECOMENDACIONES

A pesar de ser un aliado en la OTAN, incluir a Turquía dentro del Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM).

Turquía: Análisis de riesgos y amenazas, con hipótesis de crisis interior/exterior en los ámbitos nacional y regional, que puedan exigir una respuesta militar, probablemente conjunta y multinacional, por parte de las FAS.

Hipótesis de crisis interior:

  1. Riesgo de golpe de estado → Residentes españoles civiles y militares en Turquía. Implicaciones para la Infantería de Marina (NEO).
  2. Inestabilidad en el país provocada por las actividades terroristas del PKK y/o otros grupos terroristas.
  3. Deterioro de la situación interna de Turquía que podría desencadenar un conflicto generalizado en la región.
  4. Operaciones no bélicas (ONB) en Turquía: terremotos, otras catástrofes naturales o por causas humanas, etc.

Hipótesis de crisis externa:

  1. Riesgo de que las acciones y política exterior turca produzca inestabilidad en la región (Cáucaso, Mediterráneo, Oriente Próximo, Asia Central…), afectando a los intereses del Reino de España o de los OO.II. a los que España pertenece (UE, OTAN).
  2. Seguridad Energética y Turquía como país tránsito hacia la UE: capacidades e intenciones del CIFAS.
  3. INTEL estimativa  Turquía vs. Grecia/Irak/Bulgaria/Rumanía/Armenia/Rusia/Israel/Egipto/Siria/Chipre/Líbano…

Análisis INTEL multidisciplinar de capacidades, intenciones, limitaciones, probables cursos de acción y vulnerabilidades críticas del CIFAS en Turquía [No incluir]

HUMINT: Explotar las posibilidades en la fase de obtención que ofrece el personal militar español destinado en Turquía. Otros: reservistas voluntarios, matrimonios mixtos, etc.

INTEL predictiva: Hipótesis de crisis interior alrededor del referéndum 12 DIC 10.

Hipótesis: Relación/colaboración ETA-PKK y otros grupos de extrema izquierda en terceros países (Grecia, Francia, Alemania, Irlanda…). Implicaciones para el ciclo de la inteligencia militar en operaciones no bélicas (ONB).

Probables cursos de acción de la inteligencia militar turca en la UE. Implicaciones para el Reino de España.

CIDI-Cía. INTEL BRIMAR: OSINT-CIFAS y la arquitectura de sistemas de información de las FAS [No publicar]

Cáucaso y Asia Central: Probables cursos de acción del CIFAS 2010-15 [No incluir]








Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Únete a otros 42 seguidores