BORRADOR
ASUNTO: Notas pasadas a limpio de la mesa redonda: A New Ostpolitik for Europe? The EU’s Eastern Partnership and Beyond. Análisis de sus implicaciones para España, el CIFAS y la Infantería de Marina.
ORGANIZADORES: Fundación German Marshall, Fundación Bertelsmann y la Presidencia Checa de la UE 2009.
LUGAR: Embajada de la República Checa en Berlín (Alemania).
FECHA/HORA: 131300Z MAY 09
INTRODUCCIÓN
Durante la cumbre de Praga del pasado 07 MAY 09, la Unión Europea ha puesto en marcha oficialmente su nueva Asociación Oriental (en inglés: Eastern Partnership, en polaco: Partnerstwo Wschodnie). Esta iniciativa se construye sobre la experiencia adquirida con la Política Europea de Vecindad (PEV), la cual, desde que comenzó en 2004, ha tenido una serie de éxitos, como han sido generar una cooperación más estrecha entre ambas partes o fomentar el avance de las reformas democráticas en los países situados al Este de las fronteras de la UE. Algunas lagunas críticas para la estabilidad y democracia de nuestros vecinos orientales se han visto obviamente acrecentadas: la guerra en Georgia del pasado verano, la crisis energética durante este invierno, o los recientes sucesos en Moldavia constituyen sólo algunos de los últimos ejemplos. Al mismo tiempo, dichos acontecimientos han servido para dejar más claro, si cabe, que cualquier suceso en la periferia de la Europa Oriental puede ocasionar un considerable impacto sobre la propia UE, incluyendo su credibilidad como actor de la política internacional en la región.
Por esta razón, Polonia y Suecia propusieron una iniciativa en MAY 08 que, como una dimensión especial de la PEV, persigue construir una cooperación más estrecha con Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania. La Asociación Oriental, tal y como ha sido formulada por la Comisión Europea en DIC 08, incluye un conjunto de medidas bilaterales y multilaterales, y tiene como objetivo facilitar los acuerdos políticos, la integración económica y los contactos humanos de la UE con los vecinos del Este. La Asociación Oriental se ha recibido con una considerable expectación en esos seis países vecinos. Esto no es más que el reflejo del impulso que necesita la UE para implicarse más activa y eficazmente con sus vecinos orientales. Además, el éxito de la Asociación Oriental no dejará tampoco de tener muchas repercusiones sobre las relaciones de la UE con Rusia, y podría muy bien acabar convirtiéndose en un bloque mejor definido para una Política Oriental de la UE que abarcara incluso más.
Para debatir sobre la Asociación Oriental y su potencial, la Fundación German Marshall de Estados Unidos, la Fundación Bertelsmann y la Embajada de la República Checa en Berlín han organizado una mesa redonda con políticos y expertos de la UE y sus vecinos del Este, así como de Rusia y EE.UU.
DESARROLLO
Bienvenida
Dr. Milan Čoupek, Segundo Embajador, Embajada de la República Checa en Alemania. Explica que con la Asociación Oriental se están creando los nuevos vínculos de la UE a largo plazo. Hace referencia a que, en cierta medida, se ha superado la crítica inicial alemana a este proyecto.
Dr. Constanze Stelzenmüller, Directora de la Oficina en Berlín de la Fundación German Marshall. Desde el punto de vista norteamericano, afirma que la Asociación Oriental es la cuestión más importante para la UE, porque Rusia aspira a ser de nuevo un actor global, a veces a costa y en detrimento de la UE.
Cornelius Ochmann, Experto Senior en Europa Oriental, Fundación Bertelsmann.
PANEL I.- Asociación Oriental: nuevas vías para la cooperación
Moderadora: Andrea Despot, Directora de Seminario, “Academia Europea“, Italia.
La Asociación Oriental ha sido diseñada como una dimensión oriental específica en el seno de la PEV. Profundiza en la cooperación bilateral de la PEV mediante, entre otros fines, la conclusión e implementación de los Acuerdos de Asociación y apoyando la creación de instituciones para avanzar en la convergencia política, las zonas de libre comercio, la facilidad de visado y los programas de movilidad. Además de esas áreas, está previsto un nuevo componente multilateral, con contactos regulares sobre asuntos de gobierno en diferentes niveles de trabajo; y cuatro plataformas temáticas, que incluyen: democracia, integración económica, seguridad energética y contactos humanos.
La Asociación Oriental estará gestionada principalmente por la Comisión Europea y progresivamente será dotada de mayores recursos financieros. De cualquier manera, y con el fin de lograr el éxito, la Asociación Oriental deberá estar dirigida efizcamente hacia una serie de cuestiones, que se discutirán en el primer panel, y que incluyen: ¿Cuáles son esas nuevas vías concretas para la cooperación que surgen con la Asociación Oriental? ¿Qué oportunidades se están creando para los actores estatales y no estatales a partir de esta estrategia? ¿De qué manera van a mejorarse los logros alcanzados por la PEV? ¿Cómo va a responder la Asociación Oriental a las expectativas que existen entre los vecinos del Este para colaborar más estrechamente y llegar a ser miembros de la UE?
Resumen, por ponentes, de las conferencias del Panel I
Giovanni Cremonini, Oficial de Política, Unidad de Coordinación General de la PEV, Dirección General de Relaciones Exteriores, Comisión Europea, Bruselas (Bélgica).
La Asociación Oriental constituye toda una novedad, que abre nuevas oportunidades tanto a los estados miembros de la UE, como a los que no lo son. Arranca este mes. Es una iniciativa que persigue, entre otros objetivos, incrementar la seguridad de la UE y sus vecinos, también la seguridad energética.
La comisión que ha diseñado este proyecto ha propuesto que debe estar abierto a la ampliación.
La Asociación Oriental es una continuación de la PEV y se compone de dos motores propulsores: uno bilateral y otro multilateral. Se van a crear subcomités y se va a impulsar el diálogo con la sociedad civil. No obstante, la mayor novedad es la multilateralidad, que incluye plataformas temáticas y paneles especializados.
El próximo mes de junio habrá un nuevo encuentro en Bruselas. Queremos implicar a otras organizaciones internacionales: la OSCE y el Consejo de Europa.
Se están creando oportunidades de negocio, abiertas también a actores no estatales, como son las empresas privadas.
En el capítulo de la energía, se aspira sobre todo a la integración y a los interconectores energéticos.
En el ámbito de la sociedad civil, se va a crear un foro especial para la Sociedad Civil, que trabajará por una mayor democratización de esos estados orientales vecinos.
Gerhard Almer, Jefe de Unidad, Departamento de Europa, Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania.
Voy a intentar exponerles la Asociación Oriental desde el punto de vista alemán. Como saben, incluye a nuestros vecinos del Este y del Sur, pero no se trata de una Ostpolitik para Europa. Para nuestro Ministro, el Sr. Frank-Walter Steinmeier, y el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, nuestros vecinos del Este son Rusia y Asia Central. Ésta es la Ostpolitik alemana.
Hasta ahora, esta política había sido únicamente bilateral. Evidentemente, tenemos que hacer más por esos países. Debido a que hasta ahora no nos hemos caracterizado por la multilateralidad, Polonia y Suecia han puesto en marcha esta iniciativa de la Asociación Oriental. Alemania la ha apoyado sin dudarlo, tanto por razones políticas: más democracia, pluralismo, Estado de derecho; como por razones económicas: libre comercio; o para promocionar los contactos entre las personas: ayudando a la sociedad civil; porque esos países continúan padeciendo la herencia de los totalitarismos y tenemos que ayudarles a ser más plurales.
Orysia Lutsevych, Directora Ejecutiva de la ONG “Ucrania Abierta“, Kíev (Ucrania).
Voya a intentar exponerles el punto de vista de Ucrania. En primer lugar, tenemos que ver qué esta pasando en cada uno de esos países en particular, y al mismo tiempo, ver qué está ocurriendo en toda la región en general.
Acabo de regresar de Georgia. Todos queremos la Asociación Oriental y la expectación que genera en cada país es diferente.
En mi opinión, lo más interesante es el desarrollo de las capacidades multilaterales, sobre todo políticas, y esto lo corrobora la experiencia ucraniana.
Los nuevos estados que son al mismo tiempo ex repúblicas soviéticas son más cercanos entre sí, pero la sociedad civil no entiende esto por culpa de la propaganda rusa. La sociedad civil quiere hechos, realidades concretas.
La Asociación Oriental constituye un elemento adicional, porque la UE ya está apoyada en Ucrania por la sociedad y los partidos políticos.
Hablamos de más Democracia, de economía, de libre mercado… Durante la Revolución Naranja teníamos las mismas aspiraciones. Las expectativas fueron quizá demasiado ambiciosas y ahora estamos frustrados. La transición a la Democracia continúa desarrollándose en Ucrania.
No nos engañemos: queremos ser “socios”, sí, pero también miembros de la UE.
La Asociación Oriental supone un nuevo estadio en nuestra relación con la UE: en términos de reformas, estado de la democracia y el imperio de la Ley.
En las diferentes áreas específicas se abren nuevas “avenidas” de cooperación.
1.- En cuanto a la democratización: en países donde existe inestabilidad política como Moldavia, Ucrania o Georgia.
2.- Sin duda, se refuerza el libre comercio.
3.- La cuestión de los visados. Hay que facilitar la política de visados. Este es un problema real, que no está funcionando -digamos- de manera perfecta.
4.- Libertad de movimientos. Un buen comienzo sería la Educación, enfocada al principio, por ejemplo, hacia las élites profesionales y académicas: más becas, más ayudas a la investigación, más oportunidades profesionales, más intercambios académicos, etc.
5.- Para Ucrania, la Energía y la Seguridad Energética son cuestiones claves que afectan además a la seguridad transnacional entre Ucrania y la UE. Somos los primeros que exigimos más transparencia. La importancia de Ucrania es ahora más “geo-económica” que geopolítica, debido a que la primera ola de la ampliación de la UE ha dejado a Ucrania en un destacado lugar por su importancia como país-tránsito.
Olga Stuzhinskaya, Directora, “Oficina por una Bielorrusia Democrática“, Minsk (Bielorrusia).
Personalmente, si me preguntaran cuál debería ser el principal objetivo de la Asociación Oriental, sin dudarlo respondería: que Bielorrusia acabe siendo miembro de la UE. Del mismo modo se expresaría gran parte de la “sociedad civil” bielorrusa. El Instituto de Estudios Estratégicos de Bielorrusia se ha planteado la misma cuestión: ¿Qué puede aportar la Asociación Oriental a Bielorrusia? La respuesta ha sido que a largo plazo se producirá la modernización del país y ser miembros de la UE. Pero esto, a día de hoy, parece poco real.
En el plano económico, las “fronteras” afectan tanto al comercio como a la educación, como a los contactos entre las personas; y esas “fronteras” con Rusia no las tenemos.
Respecto a un hipotético “cambio de régimen” en Bielorrusia, la UE debería imponer condiciones políticas al régimen de Lukashenko si quiere que este gravite hacia Bruselas y no hacia Moscú.
La Asociación Oriental también ofrece unos fines geoestratégicos para Bielorrusia. Invitando a Bielorrusia se trata de un refuerzo extra para democratizar el país.
Se afirma que la Asociación Oriental es parte de la PEV, pero la realidad es más cruda, sobre todo en lo que se refiere al intercambio de bienes y personas. Evidentemente, la “condicionalidad política” bielorrusa lo está retrasando todo. En nuestro caso concreto, las relaciones bilaterales deberían verse fortalecidas antes que comenzar con las multilaterales.
Si hablamos de Bielorrusia en la órbita europea, no podemos olvidar tampoco qué pasará con Bielorrusia en la órbita rusa.
Hay que eliminar las barreras fronterizas, concretamente los visados. Las “plataformas pragmáticas” sobre las “reformas de gobierno” deberían pasar a un segundo plano frente a lo que de verdad nos afecta: los visados. Ésta es la clave, porque la UE ha cancelado la excención de visado para los ciudadanos bielorrusos, y esto resulta muy negativo para Bielorrusia [Nota: en este momento, protesta muy visiblemente el ponente alemán]
Pawel Swieboda, Director, “demosEUROPA – Centro para la Estrategia Europea“, Varsovia (Polonia).
Si me permiten la expresión, estamos creando un organismo genéticamente modificado a partir de la iniciativa Diálogo Mediterráneo de Sarkozy. Sin embargo, la Asociación Oriental no es una “reacción puntual” a lo que está sucediendo en estos momentos, sino un proyecto a largo plazo. Si miramos, por ejemplo, a la crisis económica, el FMI ya se encuentra en la primera línea de combate en la región.
La Asociación Oriental está consagrada a la PEV. El diálogo político es una de sus plataformas fundamentales, junto con la integración económica y la espinosa cuestión de la excención de visados. Los visados deberían ser una cuestión prioritaria. Para Alemania no funciona, pero para Polonia sí. Un estudio de la Fundación Batory de Varsovia refleja cómo ha caído, tras la incorporación de Polonia al espacio Schengen, la expedición de visados para los ciudadados de esos países, es decir: no estamos facilitando el movimiento de personas.
En cuanto a la multilateralidad, su implementación es también crucial: ¿Qué será lo próximo que pase? Probablemente, que se incrementen las inversiones en el Este.
La Asociación Oriental es lo mejor que por el momento tenemos, pero habrá que reforzarla. Turquía es un buen ejemplo de ello. Retornando a la metáfora del comienzo, la Asociación Oriental está desarrollándose como una célula.
PREGUNTAS
1.- Despot pregunta por la política de visados de la UE.
Respuesta de Cremonini.- El régimen de visados de la UE resulta un tanto “contradictorio”, porque la Comisión tiene que convencer individualmente a cada uno de los estados miembros para que cambien su política de visados. Se trata de un asunto complicado, por supuesto, porque atañe a la inmigración. En la UE somos muy “simpatéticos”, pero la realidad es distinta. Siempre hablamos de movilidad y seguridad, pero ambas caminan juntas. Si se trata de la ampliación, la Comisión Europea tiene miedo por los puestos de trabajo y los inmigrantes que llegan desde los nuevos estados miembros, y al aumento de la delincuencia. La ampliación de la UE no resulta fácil, porque ello significaría sentar a más gente en la mesa de negociaciones, y si ya resulta difícil lidiar con 27 miembros…
Respuesta de Lutsevych.- Las cuestiones migratorias, de seguridad y estabilidad son importantes, eso nadie lo pone en duda. Pero les pondré un ejemplo práctico: mi propio visado para pasar tan sólo siete días de visita en Bruselas cuesta 100 $. Además, a veces los consulados no explican por qué se deniegan los visados para entrar o transitar un país determinado. Evidentemente, existe buena voluntad por ambas partes, pero los buenas intenciones no bastan. Hay un montón de ucranianos trabajando en España o en Italia, limpiando casas y cuidando ancianos. Pero el problema añadido es que en Ucrania hemos puesto en marcha programas de acogida para esos hijos de emigrantes que se encuentran trabajando en el extranjero. Por último, no nos engañemos: si quieres cruzar las fronteras de la UE, sabes por dónde y cómo hacerlo…
Respuesta de Swieboda.- La cuestión de los visados es la más discutida y hemos progresado poquísimo. Los aspectos técnicos son igual de importantes que la voluntad política para seguir avanzando. Se podría crear una comisión para la Asociación Oriental, como la que existe para el multilingüísmo en la UE, donde la migración pueda ser parte de la respuesta al problema demográfico de los índices de natalidad en Europa. Como dicen los ingleses: la decision making en la UE es fundamental.
Respuesta de Almer.- Respecto a los visados, la cuestión importante es que el Gobierno alemán aceptó la legalización de los visados para los ciudadanos de esos países que integran la Asociación Oriental, pero se rechazó luego por los problemas prácticos que tenemos en nuestras embajadas, la de Kíev, por ejemplo; y los problemas “prácticos” con los visados que se expiden hacen referencia a crimen organizado, tráfico ilegal de personas, narcotráfico, contrabando, etc.
2.- Pregunta una investigadora del IWP de Berlín sobre el impacto de la crisis económica en la Asociación Oriental; y a Lutseych y Stuzhinskaya sobre queé ven detrás de este aspecto multilateral que se ha citado.
Respuesta de Cremonini.- La crisis económica ha golpeado con fuerza a los países que integran la Asociación Oriental, pero no olvidemos que se trata de un proyecto a largo plazo. A corto plazo, de lo que se trata ahora es de ayudar a los bancos de esa zona, muy particularmente afectados por la crisis.
Respuesta de Swieboda.- Ucrania ha solicitado flexibilidad de crédito al FMI. La UE está ofreciendo más Democracia, más Estado de derecho, más derechos humanos… Desde Ucrania hasta Azerbaiyán. Si somos optimistas aprenderemos los unos de los otros. El pesimismo sólo nos reportará desilusión y desmotivación.
Respuesta de Cremonini.- Respecto a la multilateralidad, tenemos diferentes agendas. La principal plataforma será la que haga referencia a la Democracia, la estabilidad política y los Derechos Humanos.
Respuesta de Stuzhinskaya.- Bielorrusia puede colaborar con los proyectos energéticos. En cuanto a la sociedad civil, fortaleciendo los contactos con otros estados miembros de la UE. Educación, Ciencia o I+D constituyen otros campos de colaboración muy prometedores.
Respuesta de Lutsevych.- En todos los países que integran la Asociación Oriental tanto los Derechos Humanos como el Estado de derecho continúan suponiendo un reto a superar. Respecto a la multilateralidad, en el caso de Ucrania se concretaría en los siguientes puntos: energía, educación, infraestructuras, recursos acuíferos, etc. El factor ruso juega un papel importantísimo. Incluiría también la reforma de nuestras instituciones.
Respuesta de Stuzhinskaya.- Multilateralidad entre esos seis países podría equivaler muy bien también a la libre circulación de personas y la integridad territorial de cada uno de esos estados.
3º Comenta el ex Director de la Oficina de la OSCE en Kíev (ciudadano alemán), que a veces estos seis países en realidad por quien mejor están representados es por las sociedades civiles que sus gobiernos dicen representar, me refiero a la oposición política en esos países, por ejemplo en el caso de Bielorrusia…
Respuesta de Cremonini.- Queremos reforzar nuestra relación con Bielorrusia. Un primer paso sería lograr un “Gobierno independiente”. En la Asociación Oriental de lo que se trata es de “Democracia real”, pero hay que contar con el Gobierno que esté en el poder si queremos potenciar esa Democracia. En este sentido, el Foro de la Sociedad Civil es muy importante, porque permitirá sentar a la oposición en la misma mesa que al Gobierno.
Respuesta de Stuzhinskaya.- El aislamiento de estos años de Bielorrusia no ha ayudado nada ni al Gobierno ni a la sociedad.
Respuesta de Almer.- Cuando la Canciller alemana Angela Merkel visitó Bielorrusia, además de con Lukashenko, se entrevistó con miembros de la oposición. De esta manera, se está revistiendo también de cierta legitimidad al movimiento opositor.
4º Solicitan a Stuzhinskaya que desarrolle el papel de su ONG respecto a Bielorrusia y comente el interés de Lukashenko por ingresar en la UE. Pregunta para Almer sobre si la Asociación Oriental es un capricho de Polonia y Suecia.
Respuesta de Stuzhinskaya.- Nuestra ONG surgió hace tres años para informar sobre la UE en Bielorrusia. Nuestro trabajo es sobre todo analítico, pero también de lobby ante Bruselas, junto con otras ONG de Ucrania y Georgia. En el caso concreto de Bielorrusia, el Ministerio de Asuntos Exteriores nos “sigue”. Respecto a Lukashenko, la cuestión hace referencia más bien a su “seguridad personal” y cómo preservarse en el poder. No obstante, en el gobierno bielorruso también existen algunos elementos abiertos a cooperar. Para nosotros ya resulta un éxito que Bielorrusia se encuentre al final dentro de la Asociación Oriental, pues sin duda se reforzará el diálogo con la UE. Lo ideal, evidentemente, sería un cambio de mentalidad y actitud en el seno del gobierno bielorruso.
Respuesta de Almer.- Ya se habló de la Asociación Oriental durante la presidencia alemana de la UE, y se proporcionaron entonces herramientas financieras para Georgia o Moldavia, pero todo quedaba reducido a esa dimensión bilateral. La Asociación Oriental no es, pues, sólo idea de Polonia y Suecia. Su originalidad radica en la multilateralidad. En cuanto a la hipotética ampliación, uno de mis asuntos preferidos, pienso que por un lado hay países de la UE que todavía tienen que mejorar mucho sus estándares europeos; y por el otro, la Europa de los 27 continúa sin poder actuar con fuerza ni decisión. Hoy por hoy la UE es “débil”. Tenemos tres candidatos oficiales para ser miembros y otros muchos más en la lista de espera… Estamos hablando de una UE de 36 miembros… Evidentemente, la UE resulta atractiva por cuestiones económicas y de carácter político, pero la “ampliación por la amplicación” no significa que esa UE que se van a encontrar sea aquella con la que los aspirantes sueñan, en nuestro caso particular: los países de la Asociación Oriental.
5º Pregunta el ex Embajador alemán en Kíev. En primer lugar, habéis hecho hincapié en la ampliación, pero no en las perspectivas, que es lo que la gente corriente necesita saber con certeza: ¿Será la Asociación Oriental un proceso laborioso que no equivalga a la ampliación? En segundo lugar, esos países se caracterizan por ser “democracias virtuales”, donde el control es el mismo controlador; incluso las constituciones de esos países se parecen más a un talón bancario.
Respuesta de Lutsevych.- Tanto la Constitución como la cuestión de las “democracias virtuales” son flecos que siguen colgando en Ucrania desde la Revolución Naranja. Incluso una “buena” Constitución en manos de unos señores “malos” tampoco haría gran cosa. Alemania debería facilitar el diálogo entre Rusia y Ucrania, por ejemplo en temas calientes como será el futuro de la Flota rusa en el Mar Negro. Por increíble que parezca, en las encuentas de opinión rusas, Ucrania aparece como una de las naciones más odiadas.
Respuesta de Almer.- En lo que a la ampliación de la UE se refiere, lo importante es que se adapten cuanto antes a los estándares de la UE. Turquía y Croacia son buenos ejemplos en este aspecto. Merece la pena recordar que estos criterios de convergencia los usamos con los países que integran la Asociación Oriental, pero no con aquellos que componen los programas del “Sur”: el Mediterráneo. Esto hay que tenerlo cuenta.
6º Pregunta sobre el papel de Rusia y sobre si la UE está siendo percibida como un “enemigo”.
Respuesta de Cremonini.- Rusia es un GRAN vecino [risas entre los oyentes]. Tenemos que mirar también desde la perspectiva rusa. La Asociación Oriental está vista desde Moscú como una amenaza a sus esferas de influencia. Rusia piensa en términos de balanza del poder. Todos estos países fueron parte integrante de la URSS. Además, Rusia mira con desconfianza a la Asociación Oriental y se pregunta: ¿Qué es? ¿Qué fines persigue? Por el otro lado, Rusia quiere que Bielorrusia reconozca las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjasia. Existe temor en Moscú a perder unos territorios que históricamente pertenecieron al Imperio Ruso. Quizá la cuestión habría que haberla planteado de la siguiente manera: ¿Por qué Rusia no está incluida en la Asociación Oriental? Rusia no puede ser miembro de la Asociación Oriental, no por culpa nuestra, sino porque cuando formalmente les invitamos, nos replicaron: “No, gracias. ¿Quienes os pensáis que somos?“. La UE exporta “valores”, pero Rusia exporta “normas”. Rusia se siente amenazada por un corrimiento de sus fronteras. ¿Qué podemos hacer? Rusia decidió, repito, no participar. Rusia tiene que optar por nuestros valores y principios, pero Rusia ha dicho que no. Yo mismo me encontraba personalmente en la comisión bilateral que les invitó. Evidentemente, Rusia puede ser muy útil desde el punto de vista de la Energía, y sin duda continuaremos invitándola puntualmente, pero sólo con carácter bilateral. Sin duda, Rusia continuará siendo un elemento clave a tener en cuenta durante los próximos años.
Respuesta de Swieboda.- La UE habla de democratización. EE.UU. habla de democratización, pero Obama no ha invitado a los hermanos Castro a visitar La Casa Blanca. La iniciativa surgió de Polonia y Suecia. Respecto a Polonia, Ucrania es un tema que per se atañe a la política exterior polaca. Respecto a la política rusa, de lo que se trata es de lograr un cierto equilibrio estratégico. Hay observadores rusos en esta sala y, como yo, saben que Rusia no se toma en serio a la Asociación Oriental. Deberíamos preguntarnos ¿por qué? Respecto a la plataforma multilateral, quisiera recordarle a mi colega alemán, el Sr. Almer, que la Iniciativa para Europa Central de la UE fue muy anterior a los programas bilaterales de Alemania con esos países.
PANEL II.- Una inminente nueva Ostpolitik europea: más allá de la Asociación Oriental
La Asociación Oriental, al mismo tiempo que se está enfocando hacia una cooperación e intercambio prácticos, también incluye una dimensión estratégica más amplia. Representa la energía más reciente por impulsar las políticas de la UE hacia el Este; sumándose así a toda una serie de esfuerzos ya existentes en el seno de la UE, tales como la Sinergia en el Mar Negro, la Dimensión Nórdica o la Iniciativa para Europa Central; y complementa el medio institucional en una región que ya incluye a la OSCE y al Consejo de Europa. La Asociación Oriental tendrá no sólo que encontrar su puesto dentro del terreno ya existente de las políticias occidentales; tendrá que tener asimismo en cuenta a Rusia y su política exterior, intereses y relaciones con estos vecinos del Este. Estos aspectos estratégicos desempeñarán, sin duda, un papel muy destacado para el éxito o el fracaso de la Asociación Oriental, y determinará o no si esta iniciativa puede convertirse en un instrumento eficaz para una política oriental más comprehensiva de la UE y de la comunidad trasatlántica. Por estos motivos, el segundo panel estuvo dedicado a cuestiones estratégicas, que incluían:
♣ ¿Cómo se va a articular la Asociación Oriental con otras iniciativas regionales de la UE, tales como la Sinergia Mar Negro o la Dimensión Nórdica?
♣ ¿Qué implicaciones acarreará esta nueva iniciativa para la política de la UE de vis-à-vis con Rusia y para los intereses rusos en esos países vecinos del Este europeo?
♣ ¿Puede la Asociación Oriental convertirse en un cimiento sólido y viable para una nueva Ostpolitik europea?
Ponentes
Moderador: Edward Lucas, Corresponsal para Europa Central y del Este, The Economist [excusado]; en su lugar le sustituye Brössel. Comienza narrando una anécdota personal que le ocurrió durante un viaje desde Poti hasta Crimea, con todos los controles de pasaporte que le realizaron, a pesar de ser ciudadano alemán.
Pirkka Tapiola, Asesor Senior, Unidad Política, Consejo de la Unión Europea [excusado].
Andrek Zagorski, Profesor, Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú, Rusia.
Moscú no sólo está descontento con la Asociación Oriental, sino también con que la UE esté jugando con diferentes reglas para unos que para otros. El libre comercio de esos países con la UE significa más problemas con y para Rusia.
Si la Asociación Oriental busca que esos países se “asocien” más con la UE, ello equivale a “desasociarse” más de Rusia. Una mayor colaboración energética de esos países con la UE implica el que rompan con su comunidad energética respecto a Rusia. La integración con la UE es inversamente proporcional a su “desintegración” respecto a Rusia, a menos que Rusia acabe también buscando la integración con la UE. Esa tan deseada integración en la UE y en la OTAN lo que busca es “escapar” del “Este”, para acabar uniéndose al “Oeste”, a menos que Rusia cambie.
¿Por qué ha sido ahora tan “explosiva” la respuesta de Rusia? Porque la Asociación Oriental es algo muy diferente a la PEV. El libre comercio, la integración que se pretende llevar a cabo, son más agresivas ahora que en los últimos años.
Hay que respetar las líneas rojas de Rusia, pero ahora se dialoga con los vecinos sin consultarlo antes con Rusia. Quizá el primer momento más controversivo fue en FEB 2007, cuando la Comisaria europea declaró que Ucrania no puede tener libre comercio al mismo tiempo con Rusia y con la UE. Un segundo momento fue cuando la UE invitó formalmente a Bielorrusia a formar parte de la Asociación Oriental, justo al mismo tiempo en que Rusia la estaba presionando para que reconozca (o no) la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. Un tercer momento lo constituye la decisión de modernizar la red de gaseoductos en Ucrania, sin consultarlo con Rusia. Eufemísticamente podríamos decir que se trata de tres golpes bajos contra Rusia.
La respuesta lógica de Rusia es y será “parar” a la UE en su afán de ampliarse hacia el Este. Cuando Sikorski, el Ministro de Asuntos Exteriores polaco, estuvo de visita en Moscú, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, le dejó muy claro que había que respetar los acuerdos anteriores.
Lukashenko deberá reformar Bielorrusia hasta aproximarse a los estándares europeos, pero el Kremlin no se lo va a poner fácil.
Nadie puede obligar a Rusia a que circule por un carril sólo y que siempre permanezca en él.
Markus Meckel, Miembro del Parlamento alemán (SPD), Alemania.
En mi opinión, no se puede comparar la vieja Ostpolitik con la de ahora. La Asociación Oriental supone un paso más frente a la PEV. De hecho, en el primer borrador no se incluía al Cáucaso Sur y ahora sí que están incluidos esos países, siempre desde la perspectiva europea. Nadie discute que necesitamos más iniciativas en esa región crucial, pero ¿qué pasará con los países que no han sido invitados? Por ejemplo, Kazajstán.
El Mar Caspio también exige una iniciativa regional específica, porque los países que lo bordean son mucho más diferentes y mucho más complicados que los del Mar Negro.
Al mismo tiempo, la Asociación Oriental tiene que buscar más recursos financieros si quiere ejecutar más proyectos.
¿Por qué esos países quieren huir del “Este”? ¿No será que en realidad lo que buscan es huir de un comportamiento imperialista? ¿Quién está aceptando sin titubeos la soberanía nacional de cada uno de ellos? ¿Rusia o la UE?
La UE les ofrece cooperación sobre la base: “somos vecinos, somos iguales y os respetaremos si seguís por el camino de la Democracia”. Pero nadie acepta el mandato de andar por ese camino si no lo hace libremente y sin ser coaccionado de ninguna manera. Democracia y estabilidad van de la mano si ofrecemos los instrumentos necesarios para ello. Desgraciadamente, en la UE todavía no tenemos todos los instrumentos que nos lo garanticen.
En casos como el de Bielorrusia, tenemos que asistir tanto a la sociedad civil como a la oposición democrática.
Jiří Schneider, Director de Programa, Instituto de Estudios de Seguridad de Praga, República Checa.
[Se hace referencia a un vídeo grabado por la Fundación German Marshall sobre alguno de los países que integran la Asociación Oriental: ¿Georgia?].
Voy a hablarles de una región que tiene un pasado común con la URSS. En mi opinión, tenemos que aceptar las líneas rojas, precisamente para poder aceptar los límites de la soberanía territorial de esos países.
Todos ellos están localizados en una “periferia dual”, sencillammente porque son periféricos tanto para la Federación Rusa como para la UE.
Estoy de acuerdo con la opinión del parlamentario alemán Meckel sobre la Ostpolitik. Pero es que en la UE no tenemos una política exterior común. Creamos la impresión de poseerla, pero no existe una sola voz en política exterior europea. A veces tampoco tenemos una política migratoria común, por ejemplo si tenemos en cuenta el hecho de que en Portugal viven casi tantos ucranianos como en Polonia.
Los seis estados que integran la Asociación Oriental son estados europeos.
Somos rivales de Rusia, no sólo en términos geopolíticos. Existe una fricción de reglas, normas y principios. Rusia tiene que aceptar nuestras reglas. Quizá habría que preguntarse ¿por qué nuestras “reglas” y “normativas” no son buenas para Rusia?
La Asociación Oriental busca una aproximación más estrecha entre las partes y un mayor desarrollo regional.
Respecto a la Energía, sin duda deberíamos haber dejado una puerta abierta a Rusia en lo que se refiere a la modernización de las redes de distribución ucranianas, pero no bajo los términos impuestos por Rusia.
En el ámbito de la Sociedad Civil, las iniciativas deberían fluir de abajo hacia arriba, pero en esos países las organizaciones no gubernamentales no están nada desarrolladas y más que ONG lo que nos encontramos son muchos “MONGOs” [My Own NGO: "Mi propia ONG"].
Pero no hace falta irse muy lejos para descubrir “inconvenientes” e incongruencias dentro de la propia UE. Por ejemplo, miremos a Alemania. Aquí los ciudadanos de los países de nueva incorporación todavía no disfrutan de todos los privilegios que supone ser miembros de pleno derecho de la UE. ¿Cómo vamos a ofrecer eso mismo a los países de la Asociación Oriental, cuando los nuevos miembros de la UE todavía no pueden trabajar sin trabas en Alemania?
David J. Kramer, Senior Transatlantic Fellow, Fundación German Marshall, EE.UU.
Voy a intentar exponerles la visión de los “outsiders” de EE.UU. [risas].
En EE.UU., además de a Obama, hemos dado nuestra más sincera bienvenida a la Asociación Oriental.
Lo diré ya sin tapujos: Turquía debería ser miembro de la UE.
Para EE.UU., la guerra de Georgia ha sido un impulso extra para la Asociación Oriental.
Ni la Democracia ni los Derechos Humanos están funcionando en Rusia.
Yo fui uno de los pocos que públicamente criticó la invitación de la Asociación Oriental a Lukashenko, pero al mismo tiempo reconozco que hay que sentarse a hablar con los vecinos.
Ninguno de los países que integran la Asociación Oriental son tampoco modelos de Democracia y Derechos Humanos, pero todos continúan siendo una pieza fundamental del tablero geopolítico.
La “condicionalidad”, o la táctica del “palo y zanahoria”, debería ser la clave respecto a Bielorrusia y Moldavia.
Respecto a Moscú y su percepción del asunto, el tiempo que transcurra tras la paulatina implementación de la Asociación Oriental será muy importante para el Kremlin, porque el hecho de que esos países empiecen a funcionar sin Rusia siempre implicará algo y tendrá otras consecuencias.
En mi opinión, la cuestión más importante para la UE debería ser: ¿cuántos metros cúbicos de gas os va a costar la Asociación Oriental? Rusia se va a volver más agresiva, crítica y combativa. Ya fue un éxito para Rusia que Ucrania y Georgia no se incorporaran al Membership Action Plan (MAP) de la OTAN. Por eso ahora la UE será el próximo objetivo.
Obama ha retomado las relaciones con Rusia. Cualquier intento de actuar en contra de los intereses de Rusia ha supuesto, por ejemplo, una guerra de propaganda contra Ucrania. Las campañas de desinformación en y desde Rusia son las culpables.
En Asia Central Rusia (n)os está ganando la partida, porque al final es una simple cuestión de dinero. Evidentemente, lo ideal sería incluir a Rusia en las discusiones, como parte de la respuesta a los problemas, y no sólo como “parte” del problema. En este sentido, la multilateralidad debería jugar un papel central, tomando ventaja de las capacidades de la UE.
Debemos tener cuidado con el final que nos espera si tiramos demasiado de la cuerda, sobre todo en lo que a Derechos Humanos se refiere.
PREGUNTAS
1.- Brössel: ¿Por qué aún no tenemos los deberes hechos dentro de la UE? Sobre los visados y Alemania, y sobre las relaciones UE-Rusia.
Respuesta de Meckel.- Lo que tenemos es un periodo de transición que hemos negociado con los nuevos miembros de la UE, porque se trata de un asunto que afecta de lleno a la opinión pública alemana. Respecto a la política de visados: ¿Estamos realmente preparados para ese “intercambio de personas” y la aceptación de unas mentalidades distintas? Creo que el esfuerzo debe ser común para ambas partes, y si no: tu frontera sencillamente es un coladero y, por lo tanto, nosotros no vamos a cambiar nuestra política de visados. En el Bundestag alemán existe una Comisión de Visados, conscientes y como resultado de los problemas que están suponiendo para nuestras embajadas en esos países. Respecto a Lukashenko, yo mismo fui uno de los que le invitó oficialmente. Bielorrusia es muy diferente, por ejemplo, de Azerbaiyán. Bielorrusia no posee recursos energéticos. En mi opinión, es mejor la inclusión y poder decirle a la cara que libere a los presos políticos , en vez del puro aislamiento. Rusia debería cooperar en todo: en seguridad energética, en la lucha contra la inmigración ilegal, etc.; pero les recuerdo que nosotros, la UE, tampoco participamos cuando Rusia tiene encuentros bilaterales con Armenia o Azerbaiyán.
2.- Brössel: ¿Cuáles son nuestros motivos y razones para esta región? ¿Está Vd. preparado para decírselo a la sociedad alemana durante la próxima campaña electoral? ¿Por qué al final se incluyó a Bielorrusia?
Respuesta de Meckel.- ¡Por supuesto que sí! Porque cualquier país democrático tiene derecho a ello y sería el mejor de los mensajes para Rusia: Democracia es sinónimo de estabilidad y prosperidad.
Respuesta de Schneider.- Nunca se ha planteado ampliar a la UE con Rusia. Sin duda, sería un auténtico Big Bang, pero para ello Rusia debería cumplir las reglas y eso es una quimera a largo plazo. Quizá sea ya demasiado tarde para hablar de democracia en Georgia, Bielorrusia o Azerbaiyán. No voy a defender la Presidencia Checa de la UE, sencillamente porque no soy miembro del Gobierno. Creo que el mensaje que se le transmitió a Lukashenko fue muy claro: “No eres bienvenido, pero te dejamos sacarte la foto con nosotros, como la que tienes con el Papa en el Vaticano”.
Respuesta de Kramer.- Recordemos que fue Bielorrusia la que se aisló internacionalmente a sí misma de Occidente. La culpa es de Lukashenko. Además, Azerbaiyán tampoco existe para los inspectores de Derechos Humanos. No se han suspendido todas las sanciones de la UE contra Bielorrusia y algunas se mantienen hasta hoy. En mi opinión, Bielorrusia tiene que ser tratada de un modo particular, tanto desde Washington como desde Bruselas.
Respuesta de Zagorski.- En respuesta a la cuestión bielorrusa, antes al menos a Rusia le quedaba Bielorrusia; pero hoy hablamos de las relaciones de Bielorrusia con la UE. Bueno, reconozco que en Moscú no existe debate público, como tampoco existe libertad de prensa. Antes los bielorrusos venían a Moscú a pedirnos dinero. En su momento, a Moscú le interesaba ese aislamiento internacional de Bielorrusia. El argumento es sencillo: ¿Qué quieres? ¿Democracia? ¿Como la de Saakashvili en Georgia o la de Yushchenko en Ucrania? ¿Y estabilidad? Está claro que no mediante la democracia. ¿Y la aproximación con la UE, para qué? Pero si Rusia os trata mejor: visados, trabajo… Este es el mensaje que transmite la televisión rusa. “Aproximación” para Rusia equivale a “integrarte” más con Rusia, también territorialmente… Creo que el caso de Georgia es el más significativo.
3.- ¿Acepta la UE “líneas rojas”?
Respuesta de Kramer.- Tenemos que analizar las consecuencias que tendría cruzar esas “líneas rojas”, por ejemplo si recordamos las provocaciones rusas meses anteriores a la guerra con Georgia. Las “líneas rojas” siempre conducen a la pregunta: ¿qué pasaría si alguien cruza alguna “línea roja”?
4.- [Una chica del IEP de Berlín] Sobre las fronteras de los países que integran la Asociación Oriental.
5.- Comentario [¿ex Embajador alemán jubilado?]: Tanto la Historia de la UE como de Rusia se han creado de la nada: recreación de la Memoria Histórica. Rusia no reconoce a la UE como interlocutor válido. Rusia tiene su propia agenda política. Se llame Ostpolitik o se llame Asociación Oriental, es una política de la UE y nos afecta a todos por igual, también a “Portugal”. En el futuro no sabemos si será posible la ampliación de la UE y quién estará preparado para ello.
6.- Sobre Abjasia y Osetia del Sur.
7.- Sobre la aproximación y sus reglas, la OTAN y la rivalidad en esa región.
8.- Sobre la Asociación Oriental europea frente la Ostpolitik alemana
9.- Sobre quién está verdaderamente imponiendo sus reglas: ¿Rusia o la UE?
Respuesta de Schneider.- En Rusia nos encontramos conflictos congelados que se están deshelando. La mera “estabilidad”, sin nada de lo demás, implicaría sencillamente que Rusia invada de nuevo toda esa región. Pero nosotros creemos que la Democracia puede traer prosperidad y estabilidad, citando a Obama: “Yes, we can!” [risas del público]. Por supuesto, debería haber una política exterior común de la UE, pero la realidad es bien distinta. La UE y Rusia se interfieren entre sí y además Moscú nos mira con desconfianza. Rusia afirma que debería crearse una nueva Arquitectura de Seguridad para Europa. ¡Pero si ya la tenemos! Y no vamos a deshacernos de la OTAN y de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) así como así.
Respuesta de Zagorski.- La UE siempre ha sido fácil de manejar para Rusia. Pero el verano pasado las cosas cambiaron, cuando la UE no aceptó el status quo ofrecido por Rusia respecto a Abjasia y Osetia del Sur. Moscú ni quiere ni aspira a estar en la UE; y si así fuera, sería únicamente para poder hablar a solas, ¡por fin!, con los alemanes [risas y aplausos del público]. En cuanto a la rivalidad UE-Rusia, la UE no duda en competir con Rusia, con todo lo que ello implica. Si Moscú cuelga el cartelito de “No tocar” a sus vecinos, automáticamente algunos países de la UE se desmarcan con la Asociación Oriental. Permítanme recordarles que lo que es útil y provechoso para la UE, no tiene por qué necesariamente funcionar también en Rusia. Moscú le dice a Bruselas: “estáis muy equivocados si Ucrania se integra en la UE, porque si Ucrania cambia, habrá que renegociar todos los acuerdos firmados hasta ahora”.
Respuesta de Kramer.- Reconozco que me encuentro a caballo entre los “europeos” y los “outsiders” estadounidenses. Para Rusia debe ser frustrante negociar con la UE cuando lo más fácil siguen siendo negociar por separado con cada uno de los estados miembros, con unos más que con otros… Está claro que cuando Rusia quiere ser constructiva, lo es; y cuando es destructiva, lo hace también francamente bien. Por ejemplo, de “Moldavia” no han retirado aún las tropas, como tampoco de Abjasia y Osetia del Sur; y de este hecho se desprenden serias implicaciones. La primera: es Rusia la que no está cumpliendo las reglas. Respecto a su propuesta de una nueva Arquitectura de Seguridad en Europa, lo que ya tenemos hasta ahora funciona bien. Sin la OTAN y sin la UE, probablemente Rusia no hubiera firmado el alto el fuego con Georgia y hoy Georgia sería una provincia rusa.
10.- Brössel: Hagamos un último ejercicio de análisis, ¿cómo será Rusia dentro de 10 años, en 2019?
Respuesta de Zagorski.- Habrá libre comercio con la UE.
Respuesta de Schneider.- Desde el punto de vista institucional, en la próxima década probablemente no ocurra nada nuevo.
Respuesta de Kramer.- A diez años vista, lo que veo son posibilidades de integración de los países de la Asociación Oriental en la UE; pero en Moscú no sé qué pasará dentro de diez, porque no pinta nada bien el panorama para el Kremlin.
Implicaciones para España
♣ La próxima Presidencia Sueca de la UE (JUL-DIC 09) va potenciar tanto la Asociación Oriental como la Estrategia para el Mar Báltico → Conflicto a medio y largo plazo por los recursos financieros y de presupuesto de la UE en detrimento de España y sus intereses.
♣ ¡Atención al binomio Suecia-Polonia y sus implicaciones para España durante los próximos meses en el seno de la UE!
♣ No existen Embajadas españoles en la mayoría de países que integran la Asociación Oriental. Excepción: Kiev-Ucrania. El interés geoestratégico de esta región para España es nulo.
- Azerbaiyán → Ankara (Turquía)
- Armenia → Moscú (Rusia)
- Bielorrusia → Moscú (Rusia)
- Georgia → Ankara (Turquía)
- Moldavia → Bucarest (Rumanía)
Sólo en Kiev, Ucrania (pero sin agregado militar, depende de la Agregaduría Militar en Moscú).
♣ Análisis sobre los probables cursos de acción de las presidencias de la UE de los ex PECOs durante la próxima década 2010-20:
- España ENE-JUN 2010
- Hungría ENE-JUN 2011
- Polonia JUL-DIC 2011
- Lituania JUL-DIC 2013
- Italia JUL-DIC 2014
- Letonia ENE-JUN 2015
- Eslovaquia JUL-DIC 2016
- Reino Unido JUL-DIC 2017
- Estonia ENE-JUN 2018
- Bulgaria JUL-DIC 2018
- Rumanía JUL-DIC 2019
♣ Conflicto entre el vector Norte-Este (Polonia, Suecia, Repúblicas Bálticas, República Checa, Hungría, Alemania) y sus áreas de interés (Mar Báltico, Europa Oriental, Cáucaso, Asia Central y Rusia); con el vector Sur-Oeste ( España, Francia e Italia), sus áreas de interés (Mediterráneo, África, América Latina), y su manera de entender las relaciones con Rusia.
♣ Presidencia española de la UE = Parlamento de mayoría democristiana y Presidente de la Comisión del Partido Popular Europeo (PPE) y probable reelección de Angela Merkel como Canciller alemana. España y Moratinos: Alianza de Civilizaciones, Mediterráneo, Oriente Próximo. África y Asia. Europarlamentarios polacos.
♣ Rusia. España, primero Rusia y luego los demás. Polonia: los demás están al mismo nivel que Rusia. Rusia: seguir hablando con cada uno por separado, sobre todo Alemania, Francia e Italia.
♣ Riesgo a medio plazo de que Alemania se quede paulatinamente “aislada” de estas iniciativas regionales en el seno de la UE (sic!), implicando que “vaya más a su bola”, concretamente en sus relaciones con Rusia y sus intereses en Asia Central. Francia.
♣ Riesgo de que la única política exterior posible para Polonia respecto a Rusia (pero por culpa de Rusia) sea la de “puñetazos en el hocico del oso”.
♣ Riesgo de que a falta de una política exterior común de la UE se creen micro-políticas exteriores de carácter regional puntuales y ad hoc, “moléculas europeas”, y que pueden implicar subestructuras militares multinacionales, pero al margen (o eufemísticamente “al servicio”) de la OTAN y la UE.
♣ Rusia, probables cursos de acción: intentar contrarrestar a la UE precisamente allí donde más claras son sus incongruencias: política de visados, proyectos i+D, financiación directa de obras públicas, etc. Estrechar aún más la colaboración si cabe únicamente con Alemania (energía) es lo que más daño haría a la UE a medio y largo plazo, sin olvidar las “carantoñas diplomáticas” con la Francia de Sarkozy. Reforzar el espionaje militar (GRU) en Alemania, Francia y Bruselas. “El drama alemán”: colaborar con un “socio” que nos espía. Continuarán los vetos temporales a productos de países concretos de la UE.
Implicaciones para el CIFAS
♣ No existen Agregadurías militares en ninguno de los países que componen la Asociación Oriental: Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania.
♣ Suecia = país PfP → ¿Incorporación de Suecia a la OTAN antes de 2015? ¿y Finlandia? [Posiblemente cierto] → Menos puestos de responsabilidad y mando para España en la OTAN [Probablemente cierto].
♣ Seguimiento del eje militar Bielorrusia-Venezuela-Irán-Bolivia: carrera armamentística, proliferación nuclear, seguridad energética, etc.
♣ Europarlamentarios polacos de “interés” para el CNI y el CIFAS (en negrita, los prioritarios):
Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos (PPE-DE)
Paweł Zalewski (45); Jerzy Buzek (69); Jacek Saryusz-Wolski (61); Rafał Trzaskowski, (37); Jarosław Wałęsa (33);
Grupo Unión de Europa por las Naciones
Adam Bielan (35), Ryszard Czarnecki (56); Michał Kamiński (37); Paweł Kowal (34); Jacek Kurski (43); Marek Migalski (40); Konrad Szymański (39); Zbigniew Ziobro (39).
Partido Socialista Europeo (PSE)
Adam Gierek (71); Bogusław Liberadzki (61); Wojciech Olejniczak (35); Marek Siwiec (54); Janusz Zemke (60).
♣ PESC ↔ Servicio de Inteligencia Militar Europeo (SIME) [Posiblemente cierto]
♣ Kaliningrado → rearme militar. [Probablemente cierto]
Sugerencia 1: Que este enclave ruso pase a depender de la Embajada española en Varsovia y no, como hasta ahora, de Moscú.
Sugerencia 2: Reforzar con un Agregado Militar de Infantería de Marina o de la Armada la Agregaduría Militar española en Varsovia (Polonia).
Sugerencia 3: Reforzar la coordinación entre las Agregadurías Militares de las siguientes regiones: Mar Báltico, Mar Negro, Mar Caspio. De un sistema “radial” pasar a una estructura en “red”.
♣ Reunión de trabajo de los Agregados militares de los países que bordean el Mar Báltico una vez al mes o trimestralmente: Objetivos de Inteligencia Militar (capacidades vs intenciones) y oportunidades para la industria de Defensa española. Integrantes: Berlín (Alemania), La Haya (Dinamarca), Moscú (Bielorrusia, Federación Rusa, Ucrania) , Oslo (Finlandia, Noruega, Suecia), Varsovia (Estonia, Letonia, Lituania, Polonia).
DICIFAS+DIGENPOL + esos (5) agregados militares + EMACON (Dirección de Estrategia y Planes)
Copiar el modelo para el Mar Negro y Mar Caspio. Reforzar la presencia de la Inteligencia Militar: Georgia y ¡Azerbaiyán!
Cáucaso y Mar Negro.
La Flota polaca tiene que renovarse (fragatas, submarinos, “brown water navy“), porque hace aguas por todas partes – implicaciones para la industra de Defensa española (¡Navantia!).
♣ Escudo antimisiles en Polonia. Defensa antiaérea. Polonia y la OTAN. Polonia y EE.UU. Nuevas unidades de componente naval, anfibio o Tierra entre los países que circundan el Mar Báltico: Suecia más protagonismo. Finlandia: probable ingreso en la OTAN.
♣ Turquía: proyecto de creación de una Fuerza Militar Multinacional Musulmana, “MUSFOR” (Muslim Force) de estados musulmanes para operar en conflictos que se desarrollen en estados o regiones con mayoría de población musulmana. Rivalidad con Egipto. Lobby estadounidense en la UE a favor de Turquía. En los próximos años es improbable que Turquía ingrese en la UE. Lobby “español” a favor de Turquía, pero mientras Alemania y Francia sigan en contra: improbable. España, en el marco de la Alianza de Civilizaciones, podría cooperar en la creación de esa fuerza (Regulares de Melilla), también de una FIMEX. [Posiblemente cierto]
Peores escenarios: “estados fallidos” de la Asociación Oriental.
- Armenia: Guerra con Azerbaiyán, Nagorno-Karabaj. “Kaliningrado” ruso en el Cáucaso Sur. Parlamentarias (2012), Presidenciales (2013).
- Azerbaiyán: Guerra con Armenia, Nagorno-Karabaj. Golpe de Estado. Invasión militar rusa. Parlamentarias (NOV 2010).
- Bielorrusia: “Revolución colchonera” (por los colores de la bandera y los seguidores del Atlético de Madrid). Golpe de Estado, intervención militar rusa. Parlamentarias (¿SEP 2012?), Presidenciales (¿MAR 2011?).
- Georgia: Golpe de Estado. Guerra contra Abjasia y/o Osetia del Sur. Guerra con Rusia. Invasión rusa. Parlamentarias (2012), Presidenciales (ENE 2013).
- Moldavia: Operación militar contra Transnistria. Revolución de las “estrellas” (pro occidental). Intervención militar de Rumanía y/o Ucrania. Parlamentarias 29 JUL 09
- Ucrania: Guerra civil, secesión de la península de Crimea, invasión militar rusa. Intervención militar polaca. ¡Presidenciales 25 OCT 2009! Parlamentarias (¿2013?)
- Rusia. Parlamentarias (DIC 2011), Presidenciales (MAR 2012)
- Polonia. Presidenciales (OCT 2010), Parlamentarias (OCT 2011)
- EE.UU. Presidenciales (06 NOV 2012)
- España: Parlamentarias (¿MAR 2012?)
♣ 2012 = año “movidito” (+Francia) [Posiblemente cierto]
Implicaciones para la Infantería de Marina y sus reservistas voluntarios
♣ FIMEX 2010-20: Cáucaso y Mar Negro (Península de Crimea, Sochi). Mar Caspio. Nagorno-Karabaj, Azerbaiyán, Georgia, Ucrania, Moldavia. Kaliningrado. [Probablemente cierto]
♣ Ejercicios y maniobras conjuntas con la Infantería de Marina rusa y la Armada rusa. [Posiblemente cierto] ¡Atención! Habrá más Misiones de Petersberg entre la Infantería de Marina española con los “boinas negras” rusos [Probablemente cierto]
♣ Maniobras internacionales en el Mar Báltico, el Mar Negro y el Mar Caspio [Probablemente cierto].
♣ MOU con Polonia para la formación conjunta de nuestras unidades de Guerra Naval Especial [Posiblemente cierto].
♣ MOU con Suecia y Alemania para el desarrollo de capacidades anfibias conjuntas en el Mar Báltico. Objetivo 2015: Creación de un Grupo de Combate Anfibio de la UE para el Mar Báltico (“Baltic Amphibious Battlegroup“, “BABG”), por iniciativa española con Suecia. Objetivos: desarrollar las capacidades anfibias de Polonia y las Repúblicas Bálticas y la cooperación naval en el Mar Báltico. Destinatarios: UE y OTAN. [Probablemente cierto]
♣ Objetivo 2020: “Eurocuerpo Anfibio” o “EUFIMEX” de Fuerzas Anfibias Europeas en el marco de la PESC [Probablemente cierto]. Integrantes: Alemania, “Croacia“, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Italia, “Noruega“, Polonia, Portugal, Reino Unido, Rumanía, Suecia, “Ucrania“. [Posiblemente cierto]
♣ Reservistas Voluntarios: Curso específico de Inteligencia Militar Anfibia (IMA). Expertos de área: Mar Báltico, Mar Negro, Mar Caspio y Asia Central. Perfiles lingüísticos (en negrita los más urgentes): alemán, armenio, azerí, bielorruso, búlgaro, estonio, danés, finés, georgiano, kazajo, kirguís, letón, lituano, persa, polaco, rumano, ruso, tayiko, turco, turkmeno, ucraniano y uzbeko.
En rojo, países más probables de estar desarrollando en la actualidad operaciones de inteligencia o espionaje militar en nuestro territorio. En naranja, países que posiblemente también estén realizando actividades de inteligencia militar en o contra España.
Comentarios recientes