Retos de Seguridad Emergentes, CIFAS e Infantería de Marina

1 11 2011
BORRADOR / FIRST DRAFT

Pablo, de pie en medio de todos, les dijo: «Amigos, debían haberme hecho caso: si no hubiéramos partido de Creta, nos hubiéramos ahorrado este riesgo y estas graves pérdidas. De todas maneras, les ruego que tengan valor porque ninguno de ustedes perecerá; solamente se perderá el barco [...]». Hch 27, 21-22

ASUNTO: Retos de Seguridad Emergentes, CIFAS e Infantería de Marina.

FECHA/HORA: 270000L OCT 11

ÚLTIMA REVISIÓN: 01000L OCT 11

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este artículo no representa la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España, ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos.

Toda la información procede de fuentes abiertas, SIN CLASIFICAR.

REFERENCIAS

♠ Notas pasadas a limpio de la conferencia: “The NATO Summit in Lisbon: Disputes, Results and Perspectives” [Trad. “La cumbre de la OTAN en Lisboa: Disputas, resultados y perspectivas”], a cargo de Jamie Shea, Deputy Emerging Security Challenges Division de la OTAN. Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS y la Infantería de Marina del Reino de España.

http://carmelomolina.wordpress.com/2011/01/07/la-cumbre-de-la-otan-en-lisboa-disputas-resultados-y-perspectivas/

♣ Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España y el CIFAS.

https://carmelomolina.wordpress.com/2010/11/23/nuevo-concepto-estrategico-de-la-otan-analisis-de-posibles-implicaciones-para-el-reino-de-espana-y-el-cifas/

Emerging Security Challenges: Exclusive Q&A with NATO’s Jamie Shea

http://www.atlantic-community.org/index/Open_Think_Tank_Article/Emerging_Security_Challenges%3A_Exclusive_Q+A_with_NATO%27s_Jamie_Shea

Jamie Shea’s Answers to Your Questions

http://www.atlantic-community.org/index/articles/view/Jamie_Shea%27s_Answers_to_Your_Questions

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este artículo es ofrecer una propuesta de traducción de la entrevista que ha mantenido Jamie Shea, Subsecretario General Adjunto de la División de Riesgos de Seguridad Emergentes de la OTAN, a través del open think tank alemán Atlantic Community.org

El acto se convocó el 10 OCT 2011 y las respuestas de Jamie Shea han sido publicadas el pasado 26 OCT 2011.

A continuación se ofrecerán algunas posibles extrapolaciones para el CIFAS y un análisis estimativo de futuros escenarios de operaciones militares para una Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina, en el marco de una operación multinacional y/o conjunta, independientemente del nivel de actuación (táctico, operacional, estratégico), y en todos los ámbitos (nacional, regional o global).

Por último, se ofrecerán una serie de recomendaciones para aquellos destinatarios de Inteligencia interesados en riesgos de seguridad emergentes y sus probables implicaciones para los sistemas y subsistemas de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS).

DESARROLLO

PROPUESTA DE TRADUCCIÓN

Respuestas de Jamie Shea a tus preguntas

Equipo editorial: Jamie Shea, Subsecretario General Adjunto de la OTAN para los Retos de Seguridad Emergentes, ¡ha contestado a vuestras preguntas! Lee sus respuestas sobre un amplio abanico de temas, que incluyen ciberseguridad, contraterrorismo y el papel de la OTAN a la hora de combatir contra futuros retos de seguridad no militares.

Gracias a todos aquellos que han  participado en esta conversación con Jamie Shea, enviándonos preguntas a través del correo electrónico, Facebook, Twitter, y por los comentarios en Atlantic-community.org. Hemos recibido más de 60 preguntas de los participantes desde nueve países diferentes, referentes a una amplia gama de interesantes temas sobre seguridad emergente.

 A continuación, vas a encontrar las respuestas del Dr. Jamie Shea a cinco cuestiones sobre algunos de los temas más destacados. A pesar de que hemos remitido todas vuestras preguntas, el Dr. Jamie Shea no ha podido responder a todas debido a la falta de tiempo, de manera que seleccionó cinco que abarcaban un surtido de temas diferentes.

Te animamos a informarnos de lo que piensas sobre sus respuestas y a contribuir con tus impresiones, comentarios e ideas en los comentarios del final.

Puedes encontrar el artículo original, con los antecedentes sobre la División de Retos de Seguridad Emergentes de la OTAN y el Dr. Jamie Shea, aquí:

http://www.atlantic-community.org/index/Open_Think_Tank_Article/Emerging_Security_Challenges%3A_Exclusive_Q+A_with_NATO%27s_Jamie_Shea

Matt Shearman, columnista de la revista online “Europe & Me”, Reino Unido: ¿Colocar la ciberseguridad en la misma división que otros asuntos que no tengan que ver con ella, tales como la proliferación nuclear, bajo el término genérico  de “amenaza emergente”, no conlleva el riesgo de confundir estos dos focos de seguridad únicos y tan diferentes entre sí? ¿Desde qué área de su competencia ve usted que proceda la mayor amenaza emergente para los países de la OTAN?

Jamie Shea: No. Lo que nosotros estamos viendo es que los nuevos desafíos de seguridad están cada vez más interconectados. Un arma cibernética de ataque, Stuxnet, ha sido empleada para impedir e incluso destruir partes del programa nuclear de Irán. Las drogas en Afganistán están ayudando a financiar la insurgencia talibán del mismo modo que la piratería en Somalia está subvencionando actualmente a la organización terrorista Al Shabab. Hay vínculos evidentes entre terrorismo y armas de destrucción masiva (al menos en los términos de las aspiraciones de los terroristas), y entre ciberseguridad y la seguridad energética y del transporte. Como resultado de todo ello, en la OTAN estamos hablando cada vez más de “amenazas híbridas”. En mi opinión, por lo tanto, tiene muchísimo sentido disponer de una División de Retos de Seguridad Emergentes en la OTAN, que pueda encargarse de estas cuestiones por separado, pero también entender cómo pueden influir unas sobre otras. La formulación de principios políticos dependerá del correcto análisis de estas interconexiones.

Robin Tim Weis, estudiante del Máster de Estudios Americanos en la Universidad de Heidelberg, Alemania: El periódico Süddeutsche Zeitung informó el pasado año 2010 sobre un documento interno remitido por el Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, en el cual se subrayaba la posibilidad de que la OTAN podría invocar al Artículo 5 en el caso de un ciberataque. ¿Cómo de viable cree usted que es esta opción, sobre todo teniendo en cuenta las posibilidades actuales que hay para “disfrazar” (operaciones encubiertas) un ataque cibernético?

Jamie Shea: Es cierto que cualquier represalia por parte de la OTAN después de un ataque cibernético contra su propia estructura de mando, o contra uno de sus miembros necesitaría un alto grado de confianza en que la OTAN puede identificar el origen de ese ataque. Esto resulta ciertamente difícil en las circunstancias actuales, pero la cibernética forense se está desarrollando rápido y verificar la identidad de los usuarios en el ciberespacio es un área de inversión puntera para las empresas IT, tanto del sector privado como las públicas. Mientras tanto, los países sospechosos de lanzar ciberataques pueden ser sometidos a la obligación legal de cooperar con una investigación en beneficio de la víctima. Al mismo tiempo, el Artículo 5 se aplica tanto a la voluntad de la OTAN para ayudar a uno de sus miembros a sobrevivir a un  violento ciberataque y recuperarse rápidamente, como para llevar a cabo un acto de represalia o un contraataque.

Ed Atkins, Universidad de Kent, Reino Unido: Se sabe que Hezbollah posee aproximadamente unos 100 misiles de largo alcance, algunos de los cuales tienen la capacidad de portar ojivas nucleares. ¿Cómo podría hacer frente la OTAN a las dificultades que conllevaría el potencial problema de que haya armas de destrucción masiva en manos de actores no estatales, tales como  Hezbollah?

Jamie Shea: Organizaciones como Hezbollah no han desarrollado esas armas ellas mismas. Han sido suministradas por otros estados. La política de no proliferación de la OTAN deja muy claro que la OTAN va a parar a aquellos estados que faciliten cualquier tipo de agresión mediante actores sustitutos (incluidos los grupos terroristas), al ser responsables de las acciones de estos últimos. Esperamos que esta sea una buena razón para que esos estados que suministran armas de destrucción masiva a estos grupos, se aseguren ―por su propio interés― de que no las van a emplear. La acción militar, aprobada por la ONU, de EEUU contra el gobierno Talibán en 2001 por refugiar a Al Qaeda es un claro ejemplo de ello. La proliferación de armas de destrucción masiva constituye el motivo principal por el cual la OTAN está desarrollando intensamente un sistema de defensa antimisiles que proteja su territorio y a sus habitantes.

Aleksandr Blagin, estudiante de postgrado de Historia de la Guerra Fría en la Universidad Estatal de Yaroslavl, Rusia: ¿Va a desarrollar la OTAN diferentes relaciones en el campo del contraterrorismo con países no miembros de la OTAN, especialmente con la Federación Rusa? Ha transcurrido ya un año desde la cumbre de Lisboa en 2010 y no hemos visto grandes resultados en esta parte del Concepto Estratégico.

Jamie Shea: El contraterrorismo es un área donde Rusia ha mostrado recientemente un auténtico interés por cooperar con la OTAN, a pesar de las diferencias existentes en otras áreas, tales como la defensa antimisiles. Por ejemplo, la OTAN y Rusia están desarrollando conjuntamente el proyecto STANDEX, para detectar a terroristas suicidas y artefactos explosivos en los sistemas de transporte masivo de pasajeros. También hemos aprobado a principios de este año un ambicioso plan de trabajo de cooperación anti terrorista, que nos permita intercambiar inteligencia y compartir nuestras mejores prácticas, por ejemplo: seguridad del transporte y protección de infraestructuras críticas.

Mark Rotenstein, estudiante del Máster de Relaciones Internacionales en la Universidad de Groningen, Países Bajos: Son muchos los que opinan que una respuesta militar ya no puede ser la respuesta más eficaz a los retos de seguridad actuales y emergentes. ¿Cómo ve usted el futuro de la OTAN? ¿Seguirá siendo un instrumento eficaz y tranquilizador para sus miembros?

Jamie Shea: La OTAN puede aportar un valor añadido a la hora de bregar con los nuevos retos de seguridad. Dicho esto, y al contrario que las operaciones militares en Libia o Afganistán, donde la OTAN está siendo con mucha diferencia el actor principal, la Alianza no puede proporcionar el 100% de las soluciones para afrontar esos retos. Como resultado de ello, un enfoque comprehensivo, en el cual los esfuerzos de todos los principales organismos internacionales estén plenamente unidos y se apoyen entre sí, constituye un objetivo de la OTAN. La Alianza tiene algo concreto que ofrecer en todos estos campos, basándose en sus probadas capacidades militares, su extensa red de asociaciones y su papel como transmisor o foro para la acción internacional. El papel que desempeña la OTAN resulta particularmente intenso en áreas donde las fuerzas armadas han ejecutado grandes inversiones en capacidades de última generación (tales como las tecnologías para contrarrestar los explosivos terroristas, la infusión y detección cibernéticas, o la defensa antimisiles). A pesar de todo, incluso en áreas (como la seguridad energética) donde el papel de la OTAN resulta menos evidente, hay otras muchas donde la OTAN puede contribuir en potencia (por ejemplo, en el área de protección de infraestructuras críticas y las operaciones marítimas para mantener abiertas vías marítimas de comunicación vitales). Va a resultar importante, sin embargo, que la OTAN tenga más interacción con los ministerios del Interior, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y los servicios de inteligencia, los cuales son los que a menudo llevan la delantera en el ámbito nacional, cuando de lo que se trata es de abordar estos retos.

CONCLUSIONES

Problema: Cooperación y coordinación interministerial e interagencias: Ministerio del Interior vs Ministerio de Defensa (FRONTEX vs. Guardia Civil vs. Armada).

Problema: Asimetrías de información y capacidades CNI vs. CIFAS.

Problema: Asimetrías de información CIFAS vs. nodos secundarios del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS).

Problema: Inteligencia descriptiva del CIFAS vs. Inteligencia Estimativa de Infantería de Marina.

Capacidades de proyección de la Armada e Infantería de Marina en el marco de la crisis económica y financiera. “Worst case scenario”Juan Carlos I (L-61).

Ciberdefensa y SIFAS 3.0 [Cfr. Informes anteriores]

Inteligencia naval y anfibia en los niveles táctico (MIO, NEO), operacional (FIMEX) y estratégico (intel descriptiva vs. intel estimativa. Push & Pull CIFAS/CNI).

“Comunidad de Inteligencia” frente a “Inmunidad de Inteligencia”.

Futuros presupuestos de Defensa e I+D+i: ciberarmaneto, ciberdefensa, arquitectura de sistemas, sistemas de información de Inteligencia, GEOINT, etc.

“Ordenadores flotantes”: Fragatas F-100, S-80 (sic!), L-61

Riesgo de “fuga de cerebros” de las FAS hacia empresas privadas o del sector de la Seguridad: ¿Para qué estamos invirtiendo en la formación de especialistas en Inteligencia o ciberdefensa si luego dejamos que se nos vayan “a la calle” o terminen en destinos donde no se están explotando esas capacidades adquiridas, en las que el Estado ha estado invirtiendo dinero y medios? [Este problema ya existe]

20-N: Listado de nuevas personalidades clave en los ministerios de Defensa y Exteriores, EMAD y respectivos Estados Mayores, CIFAS y otros centros de gravedad (CNI). [No incluir]

“Amenazas híbridas”, crisis económica y resurgir de los movimientos de extrema izquierda, anarcosindicalistas, de extrema derecha y neonazis.

RECOMENDACIONES

CIFAS: Área “Riesgos Emergentes”. [¿Cómo va a cristalizarse el ciclo de inteligencia en el resto de nodos secundarios? ¿De qué manera va a afectar al Plan Conjunto de Inteligencia Militar? ¿Quién se va a encargar en el SIFAS de los "riesgos de seguridad emergentes" dentro del propio territorio nacional: sucesión de la Corona, ordenamiento constitucional, etc.?]

CIFAS: Creación de las áreas “Oscar” (OTAN) y “Uniform-Echo” (Unión Europea).

Liason Team” compuesto por Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina procedentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (Policía Nacional, Ertzaintza, Mossos d’Esquadra, policías locales y otras policías autonómicas, ex guardias civiles, ex agentes del CNI)

Ciberdefensa y proliferación: Capacidades, intenciones, limitaciones, centros de gravedad, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del CIFAS frente al CNI en áreas de interés de inteligencia.

Narcotráfico+terrorismo+cibercrimen+estados fallidos = “Poliedros” Worst case scenario.

Incrementar el personal destinado en Inteligencia. INCENTIVOS Y CONTINUIDAD EN LOS DESTINOS.

Seguridad energética: Estrecho de Ormuz, Cáucaso, “Primavera árabe” y Repsol, Venezuela, etc.

¡+Intel estimativa!: Magreb, Saleh, Golfo de Guinea, Oriente Próximo, Oriente Medio, Asia Central, China, LAC, India, Rusia: 2012, 2015, 2020, 2025, 2030 vs. Reino de España/OTAN/UE.





Bundesnachrichtendienst, CIFAS y otras asimetrías de información

31 08 2011
FIRST DRAFT/BORRADOR

ASUNTO: Bundesnachrichtendienst, CIFAS y otras asimetrías de información.

FECHA/HORA: 000000L JUN 11

ÚLTIMA REVISIÓN: [Primer borrador]

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este artículo no refleja la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España, ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos.

REFERENCIAS

♥ Informes anteriores SINCLAS sobre las capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas, centros de gravedad y probables cursos de acción del Amt für den Militärischen Abschirmdienst (MAD).

♥ Perfiles biográfico y sicológico, elaborados a partir de fuentes abiertas SINCLAS, del nuevo Ministro de Defensa alemán, Thomas de Maizière.

♥ Análisis sobre áreas de interés de Inteligencia donde Alemania no comparte los intereses de sus aliados españoles y polacos en la OTAN y la UE.

Informe sobre la plena profesionalización de las FFAA alemanas y sus posibles implicaciones para la OTAN, la UE y el Reino de España.

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este artículo es realizar una breve aproximación al servicio de inteligencia civil exterior alemán, el Bundesnachrichtendienst (BND), en contraposición al Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CIFAS).

En las conclusiones se ofrecerá un informe de capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del BND respecto al Reino de España en general y al CIFAS en particular.

Por último, se ofrecerán algunas recomendaciones para la Infantería de Marina y sus reservistas voluntarios respecto a aquellas operaciones de inteligencia que el BND probablemente desarrolle dentro y fuera de España, y que de alguna manera puedan afectarles.

DESARROLLO

La comunidad de Inteligencia alemana

A diferencia de España, donde el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) se encuentra insertado dentro del organigrama del Ministerio de Defensa, el servicio de inteligencia civil exterior alemán depende directamente del Bundeskanzleramt. Como es sabido, la actual Canciller alemana es la democristiana Angela Merkel, “la mujer más poderosa del mundo” para unos, y Michelle Obama para otros.

Junto al BND, los otros dos servicios de inteligencia que integran la comunidad de inteligencia alemana son:

1.- Das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV), enfocado básicamente a contrainteligencia interior, es decir: dentro del territorio alemán. Sus objetivos INTEL incluyen grupos neonazis, extremismo de izquierdas, terrorismo internacional e islámico, contraespionaje, protección de información clasificada, etc.). Este servicio de contrainteligencia civil depende del Ministerio del Interior alemán.

Página web oficial: http://www.verfassungsschutz.de/

El actual Embajador del Reino de España ante Alemania es D. Rafael Dezcallar de Mazarredo. El Agregado de Defensa, Militar y Naval en Berlín es el COL D. Lorenzo González-Vallés Saco. Como Agregado Aéreo y Adjunto de Defensa está destinado el TCOL (EA) Rafael Monteagudo Coma. Suboficiales y resto de personal: NO INCLUIR.

[COMMENT Las embajadas de España y Rusia en Berlín frente al BfV END COMMENT]

2.- Das Amt für den Militärischen Abschirmdienst (MAD). La inteligencia militar alemana en los niveles estratégico y operacional, que depende del Ministerio de Defensa alemán. Su equivalente en España sería el CIFAS.

Página web oficial: http://www.mad.bundeswehr.de/portal/a/mad

Thomas de Maizière, el actual Ministro de Defensa alemán, es Oficial Reservista Voluntario. [COMMENT Personalidades claves, Reserva Voluntaria y centros de gravedad del Reino de España 2012-2020 END COMMENT]

El BND es el único servicio de espionaje exterior alemán, de manera que abarca asimismo el espionaje militar. En este sentido, el actual Jefe de la División del BND para asuntos militares es el General de División (ET) Norbert Stier. Su último destino fue como Jefe Adjunto de la División de Inteligencia del Estado Mayor Internacional (IMS), en el Cuartel General de la OTAN, Bruselas (Reino de Bélgica). Asimismo, ha servido con anterioridad en otros destinos de Inteligencia Militar en los niveles táctico y operacional dentro del ET alemán.

De más está recordar que el actual Secretario de Estado Director del CNI es también un Oficial General, D. Félix Sanz Roldán.

Página web oficial: www.bnd.de

A diferencia de Alemania, en España el CIFAS está subornidado, o mejor dicho “supervisado” por el CNI. Coordinación y cooperación CNI-CIFAS versus BND-MAD. Para otra ocasión dejaremos el análisis de las J-2 de los respectivos estados mayores conjuntos de Alemania y España.

Abteilung 6

Dentro del Organigrama del Bundeskanzleramt, el Abteilung 6 es el responsable de todo lo relacionado con el BND y la coordinación de los diferentes servicios de inteligencia del Gobierno alemán. De hecho, el actual Director del BND fue antes jefe del Abteilung 6.

Para que nos entendamos: El Abteilung 6 es un centro de gravedad de la comunidad de inteligencia alemana.

Al frente del mismo se encuentra actualmente el Subsecretario de Estado Heiß. [COMMENT Cfr. el Mr. Smith de la película Matrix END COMMENT].

Dentro del Abteilung 6, resulta interesante destacar ante todo el “Grupo 62“, dirigido por el Subsecretario de Estado Adjunto Vorbeck. Este grupo se encarga de los informes de situación, la supervisión de las las fases de planificación y obtención, y las relaciones con otros servicios de inteligencia extranjeros aliados de la República Federal Alemana. El “Grupo 62” está a su vez dividido en las siguientes secciones:

♠ Sección 621 (Heinze): Informes de situación generales, control de requerimientos y necesidades prioritarias de Inteligencia, relaciones internacionales.

♠ Sección 622 (Dr. Eiffler): terrorismo, extremismos y tareas especiales.

♠ Sección 623 (Müller): Proliferación, crimen organizado internacional y seguridad.

Nueva sede del BND

2014-2016: Mudanza desde Pullach a la nueva sede central que se está construyendo en la Chausseestraße de Berlín. Si la comparamos con las instalaciones principaes del CNI, enseguida uno se da cuenta de dónde quiere estar Alemania dentro de una década. [COMMENT Dime cómo son tus servicios de Inteligencia y te diré que puesto del G-20 ocupas END COMMENT]

BND: 6.000 empleados [Número de empleados del CIFAS: NO INCLUIR. Para comparar: La Armada posee unos 1.000 reservistas voluntarios; una fuente HUMINT nada despreciable, que quizá no esté lo oportunamente explotada por los nodos secundarios del subsistema de Inteligencia de la Armada e Infantería de Marina.]

Director BND: Ernst Uhrlau.

Áreas de interés y responsabilidad de Inteligencia: terrorismo internacional, proliferación, tráfico de armas, inmigración ilegal, narcotráfico, cambio climático…

OSINT.

Agentes operativos.

HUMINT y CI. Contacto con otros SSII aliados de Alemania (CNI). [COMMENT CNI Embajada Berlín: NO PUBLICAR END COMMENT]

Seguimiento y vigilancia operativa secretos: “Son nuestros ojos y oídos en la región“. Paraguas diplomático. Destinados entre 4-5 años en el extranjero. Conocimientos de inglés y otros idiomas. [COMMENT Embajadas, Consulados y organismos culturales alemanes END COMMENT].

Elaboración y análisis de Inteligencia.

Análisis de información. Producción de inteligencia integrada. Elaboración de prognosis para el futuro. Desarrollo de inteligencia. Identificación de las necesidades y requerimientos prioritarios de Inteligencia. Dirección y planificación.

Capacidades análiticas de los analistas de inteligencia civil alemanes.

Obtención, vigilancia y reconocimiento técnológicos: SIGINT. Criptoanálisis lingüístico. Actualización técnica. I+D+i. IT, sistemas de información y redes; ciberseguridad.

[Asimetrías de capacidades, medios y presupuesto CIFAS/SIFAS/SINTEFAS versus CNI]

Zentralabteilung (ZY). Servicios y seguridad. Aspectos legales. Administración. Personal. Presupuesto. Schule ZY: Escuela de idiomas del BND e impartir otros cursos de formación.

Sicherheit (SI): Seguridad interior y contraespionaje. [División de contrainteligencia del CIFAS. Problema: competencias dentro del territorio nacional]

Traductores e intérpretes [Cfr. CNI]: Afganistán y Asia Central; Cuerno de África; Irán; Rusia; India; China; Oriente Próximo.

Sueldo BND: Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst (TVöD)

E 9-12:  (≈Grupo B: diplomados del CNI);

E 13-15: (≈Grupo A: Titulados superiores del CNI). Una alemana, recién licenciada, y que acabe de incorporarse al BND, gana aproximadamente unos 2.000 EU mensuales netos.

Formación en el BND: dura 2 años.

10 OCT 2012 empieza el próximo curso académico. Las solicitudes y currícula vitae se reciben sólo hasta 31 DIC 2011, y deben ser remitidos exclusivamente por correo postal tradicional, el cartero de toda la vida; es decir: ¡NO e-mail!.

Requisitos mínimos: Licenciado, inglés, nacionalidad alemana. Durante esos 9 meses hasta que comienza el curso se escruta a los candidatos, con la típica entrevista personal y la batería de pruebas psicotécnicas orales y escritas, durante dos días. Asimismo, se expide la la oportuna habilitación de Seguridad (Sicherheitsüberprüfung: http://bundesrecht.juris.de/s_g/index.html).

Los Reservistas Voluntarios alemanes y los políticos pueden pertenecer al BND. Nuevo reglamento RESVOL 2011: Los funcionarios del CNI no “deben” ser RV (sic!).

CONCLUSIÓN

SIGINT BND vs CIFAS: ciberespacio y BND.

HUMINT CIFAS vs BND.

Ofertas de empleo BND vs ofertas de empleo CNI vs ofertas de empleo CIFAS.

DGAM, ISDEFE, INDRA, NAVANTIA, etc.: BND.

BND y la industria de Defensa española. “Submarinos alemanes se están vendiendo como rosquillas“. Industria de Defensa alemana: “¿Crisis, qué crisis?

Agregado de Defensa alemán y listado de militares alemanes destinados en España. [NO INCLUIR]

Militares españoles con doble nacionalidad hispano-alemana (sic!).

España-Alemania: Análisis de áreas de interés de Inteligencia “conflictivas” o de hipotética rivalidad: Latinoamérica y Caribe (Brasil, Cuba, Venezuela, Argentina, Colombia, Bolivia, México, Chile…); Política de Seguridad y Defensa Europea; seguridad energética; Consejo de Seguridad de Naciones Unidas; Rusia; Asia Central; Magreb (Marruecos, Sáhara Occidental, Libia, Argelia, Túnez, Egipto); Golfo de Guinea; G-20; Balcanes (Kosovo); Oriente Próximo (Líbano, Israel, Palestina, Siria); Afganistán; Mar Báltico; Mar Mediterráneo; USAFRICOM; USEUCOM; escudo antimisiles;

Operaciones militares en curso España versus Alemania: análisis de capacidades, intenciones y limitaciones (Afganistán).

Probables cursos de acción BND en España: elecciones generales; ordenamiento constitucional; narcotráfico; terrorismo internacional; inteligencia económica; inmigración ilegal; contraespionaje (China, Rusia); Movimiento 15-M; nuevas personalidades clave tras las elecciones generales 20-N (Presidente del Gobierno; Ministro de Defensa, de Asuntos Exteriores; SED CNI; JEMAD; DICIFAS; etc.)

Listado militares españoles destinados en Alemania. [ANEXO NO INCLUIR]

Listado militares españoles SLP “Deutsch“. [NO INCLUIR]

Listado militares alemanes SLP “Español” [NO INCLUIR]

Alemania, EEUU, Rota y Torrejón de Ardoz.

Problema: Cooperación y coordinación CNI-BND es más estrecha, eficaz y eficiente (sic!) que CIFAS-MAD.

Reservistas alemanes en destinos INTEL versus reservistas españoles.

Infantería de Marina y FGNE versus Marineschutzkräfte (MSK) y Spezialisierte Einsatzkräfte Marine (SEK M) [NO INCLUIR]

Informe plena profesionalización FFAA alemanas y sus implicaciones para el MAD [NO INCLUIR]

“Peor escenario” para la Armada e Infantería de Marina: El Juan Carlos I (L-61) = “eierlegende Wollmilchsau

RECOMENDACIONES

CIFAS: iDoctrina, “CIFAS 3.0″.

Presupuesto CIFAS [COMMENT "4 millones de euros" END COMMENT].

Españolas CIFAS vs alemanas BND: cantidad y calidad de nuestras analistas de inteligencia militar.

DIVCIS: Ciberdefensa. SINTEFAS.

CIFAS, Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM) y el Abteilung 6: listado de personal (direcciones, teléfonos, perfiles biográficos, etc.); análisis de capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas. Problema: Capacidades INTEL AGREDEF Berlín.

“Patrones y pautas de comportamiento” de la Inteligencia (civil y militar) alemana [NO INCLUIR].

Explotar las “permeabilidades” HUMINT de la comunidad de inteligencia alemana.





IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas: ¿El DICIFAS del futuro?

24 02 2011
BORRADOR / FIRST DRAFT

Dedicado al Ilmo. Sr. COL D. Vladimir G. Kuleshov, Agregado de Defensa de la Federación Rusa ante el Reino de España, con motivo del Año de Rusia en España y de España en Rusia 2011. Там, где мы, там – победа!

ASUNTO: IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas: ¿El DICIFAS del futuro?

FECHA/HORA: 152119Z ENE 11

ÚLTIMA REVISIÓN: 261256L FEB 11

REFERENCIAS

1.- Este artículo está elaborado a partir de fuertes abiertas disponibles en Internet,  SIN CLASIFICAR.

2.- Informes anteriores SINCLAS sobre CESEDEN/ESFAS/CSIFAS.

3.- Nota de prensa sobre el IV CSIFAS en el siguiente enlace oficial: http://www.ceseden.es/esfas/index.htm

4.- WikiLeaks.

5.- Freakonomics (2005) y SuperFreakonomics (2009), de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner.

INTRODUCCIÓN

El 100945L ENE 11 se ha inaugurado en el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), la fase de presente del IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CSIFAS).

El objetivo general del CSIFAS es ofrecer las tácticas, técnicas y procedimientos estándar de Inteligencia, Contrainteligencia, Seguridad y Planeamiento Operativo de las operaciones conjuntas, necesarios para que sus alumnos desempeñen tareas de Inteligencia en unidades, centros u organismos (UCO) específicos, conjuntos y/o combinados del Ministerio de Defensa y las Fuerzas Armadas del Reino de España.

Este artículo pretende ofrecer algunas reflexiones y un breve análisis sobre el único título “Máster en Inteligencia Militar de las operaciones conjuntas: niveles operacional y estratégico” que se ofrece en España.

ANTECEDENTES

Resultaría un tanto prematuro hablar de “Historia del CSIFAS”, sobre todo si tenemos en cuenta que en junio de este año se va a graduar la cuarta promoción.

No obstante, procuraremos exponer brevemente lo que han dado de sí los tres CSIFAS anteriores:

I CSIFAS 2008

El primer CSIFAS se desarrolló en 2008. Aquella promoción primeriza de la ESFAS fue ―si me permiten la expresión― la de los “conejillos de indias”, como casi siempre ocurre en cualquier proyecto académico que emprende su andadura.

2008 resultó un año francamente intenso para la Inteligencia Militar en general y el CIFAS en particular. Aparte de Afganistán e Irak, fue el año de la declaración de Independencia de Kosovo [COMMENT Actualmente, España no reconoce la independencia de Kosovo. END COMMENT]; de la guerra convencional entre Rusia y Georgia por las repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia; el año en que Barack Obama ganaba las elecciones presidenciales en EEUU; del escudo antimisiles norteamericano en Polonia y la República Checa; aquel verano no sólo estrenábamos nuevo JEMAD, el Excmo Sr. general del Aire. D. José Julio Rodríguez Fernández, tras el pase a la reserva del Gen. Félix Sanz Roldán [COMMENT El Gen. Félix Sanz Roldán es el actual Secretario de Estado Director del CNI. END COMMENT]; sino que además el Excmo. Sr. General de División (EA) D. Miguel Romero López se convertía en el segundo Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS) en la Historia de España.

Y hablando del DICIFAS, huelga recordar que la creación del propio CIFAS había sido asimismo muy reciente, tan sólo tres años antes, en 2005.

Evidentemente, durante el último cuarto del siglo XX existió una Inteligencia Militar en España, pero se encontraba demasiado “atomizada”, “anquilosada”, y adolecía de ser demasiado “descriptiva”, en vez de “estimativa”. No será hasta la recién concluida primera década del siglo XXI cuando en nuestro país se empiece a poner en marcha un sistema de inteligencia militar que diera respuesta en los niveles operacional y estratégico a los nuevos retos y amenazas que el Reino de España estaba afrontando, sobre todo a raíz de las operaciones multinacionales y las misiones internacionales de nuestras FAS.

Si en la década de los  90 un analista de Inteligencia Militar era un oficial que se dedicaba la mayor parte del tiempo a “colorear mapitas”, ahora mismo pasa más tiempo haciendo click con el ratón de su ordenador (aunque el “mouse” tenga sus días contados en los nuevos sistemas de información de inteligencia militar).

Volviendo al primer CSIFAS, algunos ciberlectores de esta bitácora probablemente se estén haciendo ya preguntas del tipo:

  • ¿Dónde están destinados ahora mismo los oficiales de aquella primerísima promoción?
  • ¿En qué destinos concretos (o no) de Inteligencia?
  • ¿Cuál fue el porcentaje de alumnos del I CSIFAS que terminaron destinados en el nodo principal, el CIFAS?
  • ¿Y como Jefes de División o Responsables de Área dentro del CIFAS?
  • ¿Cuántos hay destinados en alguna de las NIC españolas en el exterior?
  • ¿Existe ya algún Agregado de Defensa que tenga superado el CSIFAS?
  • ¿Y oficiales generales?
  • ¿Cuántos de ellos han terminado fichando o fagocitados por el CNI?
  • ¿Y de consultores en empresas privadas de Inteligencia Militar, o en otras compañías relacionadas con la Seguridad y la Defensa?

Cuestiones como estas dejan claro que lo realmente fundamental no son los contenidos académicos del curso, al contrario: lo más importante del CSIFAS son sus alumnos. El prestigio que acabe alcanzado este “título propio” del CESEDEN dentro y fuera de España será el que ellos le impriman, tanto los “antiguos alumnos”, como los ahora “matriculados” y los futuros “estudiantes de posgrado”.

II CSIFAS 2009

Si una imagen vale más que mil palabras, en inteligencia militar siempre son preferibles las representaciones gráficas a los informes por escrito demasiado extensos.

Los siguientes gráficos, de elaboración propia, representan la procedencia de los alumnos que han ido superando el CSIFAS hasta ahora. Al final, se adjuntan algunas observaciones.

II CSIFAS 2009

Total: 20 alumnos.

Hasta el momento presente, este curso lo puede solicitar únicamente el personal militar de la Escala de Oficiales de los Cuerpos Generales y de Infantería de Marina que tengan los empleos de TCOL/CF o CTE/CC.

[COMMENT. Los CAP/TN que lo soliciten deben tener realizado el curso de capacitación para el ascenso a CTE/CC antes de la fecha de inicio del CSIFAS. END COMMENT]

En 2009, el Cuerpo de Infantería del ET se llevó la palma, pero también estaban representados los ingenieros, los artilleros e incluso la Caballería. Por una simple explicación numérica, esa tónica se sigue manteniendo.

Personalmente, sería deseable que hubiera más ingenieros del ET (por aquello de las infraestructuras críticas, cuestiones de seguridad energética, las telecomunicaciones y los sistemas de información, guerra electrónica, ciberdefensa, etc.), en el siglo XXI, los ingenieros militares, aparte de trazar trincheras, se dedican a otras cosas. Lo mismo podría decirse de la Armada, pues no ha habido alumnos del Cuerpo de Ingenieros.

Este problema no lo presentan los oficiales de Infantería de Marina, al ofrecer un perfil multidisciplinar, polivalente y, para colmo de bienes, genuinamente expedicionario.

Y no había mujeres…

Para los amantes de las estadísticas a lo Freakonomics, los nombres propios más frecuentes en el CSIFAS son “Fernando”, “Carlos”, “José”, “Víctor”, “Eduardo”, o dobles del tipo: “Ángel Francisco”.

[COMMENT. Ya sea en Kabul, de copas por Beirut o en el casco antiguo de Mostar, si alguna vez me vuelvo a topar con un afable español, bien luciendo estrellas de ocho puntas, ya sea de paisano, que se llame con alguno de esos nombres, mi primera hipótesis será que probablemente se trate de algún CTE o TCOL destinado en alguna NIC dependiente del CIFAS. END COMMENT]

Revisando los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), correspondientes a 2009, es posible comprobar que ese año en toda España se registraron más niños que se llamaban “Mohamed” (1.108 niños) que, por ejemplo, “Santiago” (752 niños).

En 2009, el “Top 10 hits” para nombres de varón en España fue el siguiente:

  1. Daniel
  2. Alejandro
  3. Pablo
  4. Hugo
  5. Álvaro
  6. Adrián
  7. David
  8. Javier
  9. Sergio
  10. Diego

En este sentido, sería interesante contrastar cuántos CTE/CC alumnos del CSIFAS van a llamarse con alguno de esos nombres, restringiendo nuestra hipótesis de partida a los años 2045-2055.

Volviendo al presente, ni en el CSIFAS ni en el CIFAS ha habido ni hay todavía ningún oficial superior cuyo nombre sea “Mohamed” (tampoco hay ningún “Carmelo”). ¿Quién podría ser el primer oficial superior con ese nombre destinado en el CIFAS?

Si todo esto suena realmente a Freakonomics, lo realmente “crazy” o Superfreakonomics sería desarrollar un software si no capaz de “predecir” los nombres de los próximos DICIFAS, por lo menos de ofrecer porcentajes estadísticos con aquellos plausibles candidatos, ordenados por orden de probabilidad. En realidad, bastaría con customizar alguno de los programas que varias empresas informáticas ya comercializan para, por ejemplo, compre(h)ender  y explotar los millones de datos que cada milésima de segundo circulan por Internet… Fucking amazing, isn’t?

En principio, el único inconveniente sería el día en que el primer DICIFAS fuera un “civil” (¿será antes de 2020?), de manera que hubiera que ampliar el muestrario de variables o inputs para nuestro programa informático. Los oficiales generales suelen ser casi una “constante”, pues obedecen a lo que la inteligencia militar tradicional denominaría un “análisis de pautas de conducta” muy definido.

III CSIFAS 2010

III CSIFAS 2010

III CSIFAS 2010

 

En vez de incluir un listado completo de alumnos [NO INCLUIR], ofrezcamos una aproximación “negativa” o inversa, del tipo: ¿Qué no hubo?

♥ No hubo mujeres (nunca las ha habido hasta ahora)

◊ No hubo personal civil.

♣ No hubo UME.

♥ No hubo personal militar extranjero.

♦ No hubo oficiales superiores (CTE/TCOL) de la Guardia Civil.

[COMMENT. Recientemente se ha regulado la participación de personal de la Guardia Civil en misiones en el exterior y cómo se integran en la cadena de mando militar. END COMMENT]

DESARROLLO

IV CSIFAS 2011

Este año, el número inicial de alumnos asciende a tan sólo 18. La mala noticia, sin duda, fue la prematura baja del único CTE de Infantería de Marina que había sido preseleccionado para esta convocatoria.

[COMMENT. De esta cuarta promoción del CSIFAS no saldrá ningún oficial superior de Infantería de Marina. END COMMENT].

Como en cursos académicos anteriores, estos oficiales superiores ya han superado el ciclo preparatorio a distancia, desde el 01 OCT al 22 DIC 10, compuesto de una fase conjunta (tácticas, técnicas, procedimientos y doctrina de Inteligencia, contrainteligencia y seguridad); y una fase específica de actualización de conocimientos, siguiendo los planes de estudios de los Ejércitos y la Armada.

Básicamente, ambas fases estarían orientadas a “sincronizar” las capacidades personales que aporta cada alumno desde su propia experiencia como militar [COMMENT Convertir a las nadadoras en un equipo de natación sincronizada o, mejor, de waterpolo masculino. END COMMENT]

Este módulo presencial del IV CSIFAS se desarrollará, como de costumbre, en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas (ESFAS), en la propia sede del CESEDEN, en el Paseo de la Castellana (Madrid); situada muy cerca de otros dos centros de gravedad de las FAS como son el JEMAD-CMOPS y la sede (provisional) del propio CIFAS.

El bloque presencial también constará de dos fases:

Fase básica: del 10 ENE al 31 MARZ 11. En la que se abordarán conocimientos generales y fundamentos de Inteligencia, así como técnicas de análisis y producción de Inteligencia.

Fase avanzada: del 01 ABR al 30 JUN 11. Donde se estudian temas relacionados con la Defensa nacional e inteligencia en el nivel estratégico; el planeamiento operativo de las operaciones conjuntas; Inteligencia militar a nivel mando operacional;  Investigación y análisis (trabajo de fin de curso).

Acto de clausura, con la tradicional foto de promoción.

Como viene siendo habitual, el acto de inauguración estuvo presidido por el actual Director del CESEDEN, el Almirante D. Rafael Sánchez-Barriga Fernández; el Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS), el General de División del Ejército del Aire, D. Miguel Romero López; y el Jefe de la ESFAS, el General de División del Ejército de Tierra, D. Alfonso de la Rosa Morena.

Durante el curso, los alumnos conocerán las capacidades, las intenciones, las limitaciones, las vulnerabilidades críticas, los centros de gravedad y los probables cursos de acción del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS), en los niveles operacional y estratégico, y en todos los ámbitos (nacional-regional-global), tanto de su nodo principal, el CIFAS, como del resto de nodos secundarios y de consulta que lo integran.

Los Planes conjuntos de Inteligencia Militar (PCIM) constituyen uno de los pilares del CSIFAS. Dicho curso incluye, entre otros aspectos, las capacidades ACINT y SIGINT de la Armada; de HUMINT y Guerra Electrónica (EW) del Ejército de Tierra; o las capacidades IMINT y GEOINT del Ejército del Aire. En este sentido, las visitas de estudios “típicas” suelen incluir, entre otras “excursiones”: el Grupo Embarcable de Apoyo Técnico (GEAT); los Sistemas de Captación Naval (SCAN); el CIC de alguna de las fragatas F-100; la Flotilla de Submarinos; el Regimiento de Inteligencia (RINT-1), o los de Guerra Electrónica (REW-31, REW-32) del ET; el CESAEROB; y, por supuestísimo, “la Casa“, es decir: la sede central del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

[COMMENT. El CIFAS forma parte de la Comunidad de Inteligencia del Reino de España y, en el ámbito de la Inteligencia Militar, tiene carácter complementario  con el CNI, que además de supervisar el Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM),  es quien da las directrices que procedan a los efectos de coordinación y cooperación. Por último, el SED-CNI es quien informa sobre las actividades del CIFAS ante la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Inteligencia y la Comisión de Secretos del Congreso. Por último, DICIFAS no tiene voz ni voto en los gabinetes de crisis del Gobierno. END COMMENT]

Entre el profesorado suele haber oficiales superiores que han estado o continúan destinados tanto en el CIFAS como en el propio CNI. [NO INCLUIR]

En el diseño curricular del curso, lo primero que se echa de menos es la Inteligencia Militar en las operaciones multinacionales, sean estas del tipo que sean, y en función del organismo internacional de que se trate (ONU, OTAN, UE). Teniendo en cuenta que el CIFAS no tiene competencias para desarrollar actividades de inteligencia y contrainteligencia dentro del territorio nacional, el CSIFAS debería tener vocación “internacional”, de “proyección exterior”… [COMMENT. A diferencia de otros países aliados, en España el CIFAS engloba las tareas de inteligencia y contrainteligencia militares. END COMMENT.]

[COMMENT. Problema: El “Servicio de Inteligencia Militar Europeo” (SIME) suena a utopía y no existe aún. END COMMENT].

DO YOU SPEAK ENGLISH?

¿Hablan inglés los alumnos del CSIFAS? Afirmativo. Es más, en su inmensa mayoría tienen reconocido un nivel S.L.P. 3.3.3.3, de acuerdo al STANAG 6001 de la OTAN.

Lo malo es que otros idiomas de interés para las FAS, como puedan ser el árabe o el ruso puntúan menos. (sic!) Y lo peor es que si un alumno tuviera un nivel 2.2.2.2. en inglés, ello le sumaría 2 puntos, frente a un nivel de conocimiento bilingüe en georgiano, pastún, uzbeko, chino mandarín o alguna lengua africana, que sólo valdría un punto (sic!). Es decir, el nivel de conocimiento bilingüe de cualquier otra lengua extranjera “exótica” sólo vale un punto para solicitar el CSIFAS (no kidding, Sir!).

En otras palabras: en igualdad de puntuación, un oficial que hable pastún, georgiano, chino o alguna lengua africana estaría en clara desventaja con otro que chapurree un inglés como el del  curso “Follow Me”, allá en los 80, o como el de mi añorado “I’m Muzzy, big Muzzy”, que también emitía TVE.

Poniéndonos un poco más serios, posiblemente para el COL Vladimir G. Kuleshov, el actual Agregado de Defensa en Madrid de mi añorada Federación Rusa, una de sus “necesidades prioritarias de inteligencia” será averiguar qué alumnos del IV CSIFAS hablan ruso, insisto: para brindar juntos con vodka (polaco) por el Año de Rusia en España y de España en Rusia 2011.

HABILITACIÓN DE SEGURIDAD “NATO SECRET

Huelga recordarlo, pero los alumnos del CSIFAS, debido a esa “necesidad de conocer”, poseen (como mínimo) la oportuna habilitación OTAN/UE SECRET al incorporarse al curso, que expide la ONS, dependiente a su vez del CNI.

Para los amigos de la casuística: ¿qué pasaría si un CTE tuviera que renovar su Habilitación de Seguridad OTAN durante el transcurso del curso? ¿Y si se le denegara la habilitación, porque está en proceso de divorcio y tuviera un lío de faldas, por ejemplo, con alguna becaria de origen ruso?

¿Y cuántos alumnos del CSIFAS ya poseen o acabarán necesitando la habilitación de seguridad COSMIC TOP SECRET de la OTAN?

En muchos países de nuestro entorno, que te destinen al extranjero supone una lata, sobre todo si tienes familia. En España, en cambio, que te destinen al extranjero es una especie de “premio”, sobre todo por el incentivo económico. Quizás por eso el personal militar destinado en el extranjero no puede (ni debe) solicitar el CSIFAS. Algún día probablemente abordemos la interesante cuestión de los “incentivos” en el ámbito de la Inteligencia Militar.

Dependencia administrativa, ventajas y servidumbres

Como algunos sacramentos de la Iglesia Católica, el CSIFAS también “imprime carácter”, es decir: los alumnos que lo superen pueden ir destinados a vacantes cuya conditio sine qua non sea poseer dicha titulación (J-2, G/N/A/C-2, NIC, etc.). De hecho, algunas de esas vacantes tienen carácter “Top Secret”, en el sentido de que no se publican previamente y se ofertan directamente a alumnos que hayan superado el CSIFAS. [COMMENT. Qui potest capere, capiat! END COMMENT]

Evidentemente, esos destinos también pueden ser en el extranjero, sobre todo en puestos de Inteligencia de la OTAN (en el Reino de Bélgica, Alemania, Reino Unido, Estados Unidos, etc.), o en el Cuartel General del Eurocuerpo en Estrasburgo (Francia).

Por último, en el concurso de méritos para acceder al CSIFAS va a puntuar más estar o haber estado destinado en puestos de Inteligencia, haber realizado comisiones de servicio en dicho ámbito, o bien la experiencia que se pueda acreditar. También puntúan los Cursos de Inteligencia. Por ejemplo, un alumno que tenga superada la antesala del CSIFAS, el Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad que imparte el MADOC, obtendría 2 puntos extras en la convocatoria, al ser un curso superior a un mes. De ellos también hablaremos más adelante.

IV CSIFAS 2011

IV CSIFAS 2011

VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad (IB): LOS FUTUROS ALUMNOS CSIFAS

Empleando un símil futbolístico, si el CSIFAS es la cantera del CIFAS, los alumnos del Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad (IB) vienen a ser algo así como  las categorías alevines, es decir: probablemente son a su vez  los alumnos del CSIFAS del “mañana” y, posiblemente, los oficiales superiores destinados en el CIFAS del “pasado mañana”. En realidad, esos jóvenes oficiales no son tan alevines como pudiera parecer, pues muchos de ellos poseen amplia experiencia en tareas y operaciones de Inteligencia Militar, en los niveles táctico y operacional, dentro y fuera del Reino de España.


VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2010

VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2010

 

CAP ET 18 [COMMENT. Una “Doña”. END COMMENT]

TTE ET 3

ALF ET 1

TN AE 1

CAP IM 2

TTE EA 1

Todos estos jóvenes oficiales han mamado de las ubres del MADOC. Cuando he tenido que explicar qué es el MADOC a analistas de información extranjeros civiles, siempre les digo que es una “think tank” del ET, que está ubicado en Granada (en vez de en Barcelona, ni tampoco en La Laguna (Tenerife), que incluso sería mejor para Canarias…).

Actualmente, el Director de Enseñanza, Instrucción, Adiestramiento y Evaluación es el Gen. Juan Antonio Álvarez Jiménez.

Reconozco que he tenido la suerte de estar a las órdenes de alguno de estos jóvenes oficiales durante mi paso por la Escuela Naval Militar (ENM), en aquella década dorada de la Unidad de Verificación Española (UVE) en los 90, tras la caída del Muro de Berlín, de la URSS y, en el plano militar, de mi añorado Pacto de Varsovia.

IX CURSO AVANZADO DE INTELIGENCIA Y SEGURIDAD

IX Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2011

IX Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2011

 

CAP ET 25

TTE ET 7

CAP IM 1

TN AE 1

TTE IM 1

ALF IM 1

CAP EA 2

TTE EA 1

TOTAL: 38 alumnos.

(24 FEB 11: Todavía no hay ninguna “doña”).

Volviendo a la frecuencia de nombres, algunos de los futuros alumnos del CSIFAS se llamarán probablemente: “Víctor”, “Fernando” y/o “Manuel”; respecto a los nombres compuestos con “Juan“, la combinación “Juan Carlos” vuelve a ser la más frecuente.

[COMMENT. Escuela de Guerra del Ejército +RINT-1. END COMMENT]

WikiLeaks y el CSIFAS

Hace poco “Larrey”, un visitante de este blog, me preguntaba por algún buen manual de Inteligencia Militar. La primera respuesta que se me vino a la cabeza fue: ¡WikiLeaks!

Recordemos que meses antes a la filtración de los cables del Departamento de Estado, salieron publicados los informes de inteligencia del Departamento de Defensa, que sigue dirigiendo mi admirado Robert Gates, referentes en su inmensa mayoría a las campañas de Irák y Afganistán. Todo un compendio al alcance de cualquiera de tácticas, técnicas y procedimientos, de standars operations procedures (SOP), de Inteligencia Militar, sobre todo en los niveles táctico y operacional; ¡ojo!, no sólo estadounidenses, sino también de otros países aliados, incluido el Reino de España e incluidos oficiales españoles con destinos de Inteligencia…

Si un Cabo 1º de Infantería de Marina me demostrara que se ha leído y estudiado toooooooodos esos documentos filtrados por WikiLeaks, yo propondría homologarle ipso facto ese “curso a distancia para autodidactas” por el “Máster” del CSIFAS, ¿no les parece?

[COMMENT. Los oficiales que informen deberían incluir todo lo posible que puedan de la siguiente información, cuando tengan información referente a personas conectadas con el CIFAS: oficina y puestos organizativos; nombres, cargos y otra información o tarjetas de visita; números de teléfonos, de móviles, buscapersonas, y faxes; agendas con información de contacto, tales como directorios de teléfonos (en CD o formato electrónico si está disponible) y listados de e-mails; nombres de usuario en Internet, redes sociales (Facebook, LinkedIN, Twitter, YouTube) e intranet de Defensa, direcciones de correo electrónico en Internet, identificación URL de su(s) página(s) web(s); número de las tarjetas de crédito; número de las tarjetas de vuelo de cliente habitual de las compañías aéreas; horarios de trabajo y cualquier otra información biográfica relevante. END COMMENT]

Al hilo del anterior comentario: ¿Tiene la capacidad (y la intención) el actual Agregado de Defensa en Moscú, el TCOL D. José Carlos Coloma Contreras, de recabar toda esta información no sólo sobre el personal del GRU, máxime teniendo en cuenta que sus áreas de responsabilidad abarcan, además de la Federación Rusa (sic!), los siguientes estados: Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán, Uzbekistán y Tayikistán?

Área Responsabilidad AGREDEF-Moscú

Área Responsabilidad AGREDEF-Moscú

[Recomendación: Agregadurías de Defensa en Kiev (Ucrania) y Astaná (Kazajstán)]

¿Cuántos (ex) alumnos del CSIFAS tienen una cuenta abierta en alguna de las redes sociales: Facebook, Twitter, Tuenti, YouTube o LinkedIn? ¿Y del Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad?

¿De qué herramientas va a disponer el CIFAS en el ciberespacio?

¿iDoctrina?

¿CIFAS 2.0?

¿”iCIFAS”?

¿INTEL 3.0?

De WikiLeaks, entre otras cosas, podemos extraer otras sugerencias para las memorias de fin de curso de los alumnos del CSIFAS:

CSIFAS, CIFAS y DICIFAS: Requerimientos Prioritarios de Inteligencia (RPI)

A. Gobierno y desarrollo interno del Reino de España

1) Seguridad Energética

2) Estabilidad financiera y desarrollo económico

3) Imperio de la Ley, corrupción y criminalidad

4) Evolución Política, sucesión de la Corona, extremismos y Derechos Humanos

5) Líderes nacionales

B. Relaciones exteriores

1) Rusia: Políticas, planes y esfuerzos que tengan que ver con las relaciones con Rusia, especialmente sobre temas estratégicos, tales como energía, seguridad, transporte y comercio. Detalles acerca de relaciones personales entre los líderes de la inteligencia militar española y representantes rusos u hombres de negocios. Jefes principales, oficiales de inteligencia, oposición y vulnerabilidades en el Ministerio de Defensa y el CIFAS a la influencia rusa y al espionaje militar ruso (GRU). Esfuerzos por cooperar con (u oponerse a) Rusia en apoyo de (o en oposición a) las políticas de EE.UU. Visiones de los líderes y la opinión pública acerca de las relaciones con Rusia. Percepciones del CIFAS acerca de, y en respuesta a, los esfuerzos rusos de influir sobre, incluidos mediante la asistencia financiera, los partidos políticos españoles. Actitud del Gobierno y la opinión pública sobre los objetivos estratégicos de Rusia en España y sus áreas de interés regional y/o estratégicas, y vulnerabilidad del CIFAS a la coerción rusa y su influencia.

2) Vecinos regionales en el Mediterráneo Sur: Marruecos, Argelia, Sáhara Occidental.

3) Unión Europea: Filosofías y motivos que hay detrás de los objetivos, estrategias y esfuerzos de los líderes militares en relación a la Unión Europea (UE). Prioridades, planes y esfuerzos en relación a las presidencias húngara y polaca de la UE en 2011. Evidencias e indicios de una creciente confianza en la UE, y menor confianza en EE.UU. y su liderazgo regional. Planes y esfuerzos referentes a la Eurozona. Visión de los líderes y la opinión pública sobre los niveles de influencia entre los estados europeos, incluyendo las relaciones entre los estados y las instituciones militares de la UE, así como la emergencia de un estado preeminente o una alianza central en Europa. Detalles sobre alianzas formales e informales entre el CIFAS y otros servicios de inteligencia militar de los estados miembros de la UE, incluyendo los planes y esfuerzos de cooperar en asuntos de preocupación mutua. Planes y esfuerzos de cooperar con los vecinos regionales, miembros de la UE, y actores no estatales para influir sobre las políticas de la UE. Planes y esfuerzos referentes a la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD). Planes y esfuerzos referentes a la expansión de la UE (Turquía, Ucrania, Croacia, Serbia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro). Planes y esfuerzos referentes a políticas y decisiones específicas de la UE en el ámbito militar o de la inteligencia militar.

4) Organismos internacionales y otras relaciones exteriores: Planes y esfuerzos por alcanzar los objetivos nacionales en los foros internacionales, tales como Naciones Unidas, la Alianza de Civilizaciones, la Organización de Estados Americanos (OEA) o la OSCE. Planes y esfuerzos referentes a oportunidades de liderazgo en organismos internacionales (misiones de cascos azules, observadores militares). Detalles acerca de las relaciones con China y naciones que sean hostiles a los intereses de EE.UU.

5) Estados Unidos: Políticas, estrategias y esfuerzos referentes a las relaciones con EE.UU. Expectativas referentes a las relaciones diplomáticas, de seguridad y defensa, y econonómicas con EE.UU. Visión de los líderes y la opinión pública acerca de las políticas regionales de EE.UU. (USEUCOM, AFRICOM, CENTCOM, SOUTHCOM, CIBERCOM), de su presencia (bases de EE.UU. en España) y actividades. Planes y esfuerzos para apoyar u oponerse a las posiciones de EE.UU. en los foros internacionales. Planes y esfuerzos referentes a los acuerdos y convenios bilaterales con EE.UU., por ejemplo en cuestiones nucleares, escala de buques, bases compartidas, venta de armamento o intercambio de información.

C. Seguridad y Defensa Nacional

1) Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM): capacidades, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del Reino de España. AGREDEF en EE.UU.

2) OTAN: Planes, esfuerzos y capacidad de mantener el gasto de Defensa destinado a la modernización de las FAS, la interoperabilidad con la OTAN, cumpliendo los niveles de inversión requeridos por la OTAN, los objetivos de la Fuerza y las capacidades de defensa de implementar el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. Estrategia y esfuerzos para ganarse el apoyo de la opinión pública para ejecutar ese gasto. Planes y esfuerzos para cumplir los compromisos adquiridos con la OTAN, incluido el personal y el equipamiento para las operaciones fuera del área euroatlántica. Acciones para acomodarse a los métodos y procedimientos OTAN. Nivel de confianza del Gobierno y la opinión pública en las garantías de seguridad del Artículo V de la Alianza. Actitud frente a la presencia o despliegue por largos periodos de tiempo de fuerzas de la OTAN o de EE.UU. sobre suelo español, cuarteles generales de la OTAN en España, y despliegues de las FAS en misiones en el exterior. Planes y esfuerzos referentes a la ampliación de la OTAN, incluyendo el actual nuevo Concepto Estratégico y futuros roles de la Alianza. Capacidades, intenciones y esfuerzos del Gobierno y las FAS, incluidos el CIFAS y el CNI, de proteger la información clasificada de EE.UU. y/o la OTAN. Grados de alerta y concienciación sobre el espionaje de terceros. Implementación y fortalecimiento de los procedimientos para expedir habilitaciones de seguridad. Políticas, planes y esfuerzos referentes la cooperación en materia de seguridad y defensa de la UE, incluida la PESD; visiones e intenciones relativas a cualquier conflicto entre la PESD y las obligaciones OTAN.

3) Estructura de las Fuerzas Armadas, modernización, nivel de preparación y cohesión interna. Detalles acerca de la evaluación de amenazas, incluyendo acuerdos y desacuerdos entre los líderes civiles y militares. Percepciones sobre y respuesta a la amenaza de ciberataques. Planes y esfuerzos para apoyar o oponerse a los objetivos de EE.UU. en Afganistán, Irak, o en otras países de interés regional o estratégico. Capacidad e intención de participar en la operaciones de la OTAN, la UE y otros relaciones multilaterales, que incluyan operaciones militares en el exterior, fuerzas multinacionales de mantenimiento de la paz en el sudeste europeo, y operaciones humanitarias o de pacificación multinacionales. Políticas y esfuerzos referentes al acceso, sobrevuelo, escala y tránsito de equipo y fuerzas militares de EE.UU. Disposición, preparación y misión de las FAS. Planes y esfuerzos relativos a la estructura de la fuerza, las reformas militares (Ley de la Carrera Militar, Ley de Deberes y Derechos Militares), y modernización (en el marco de la crisis económica y financiera), incluidos papeles futuros, fuerzas y composición de los servicios militares. Detalles acerca de la cooperación militar con otras naciones y actores. Detalles acerca de la industria de Defensa, incluyendo planes y esfuerzos de cooperar con naciones extranjeras. Programas de desarrollo de sistemas de armas, empresas e instalaciones. Tipos, tasas de producción y marcas de fábrica de los principales sistemas de armas. Proceso de decisión relacionado con la adquisición de sistemas de armas producidos en EE.UU. o en otros países. Recursos humanos militares y paramilitares, estructura, presupuesto y gasto por ejércitos y función, misión, doctrina, tácticas, orden de batalla, mando y control, armamento y material, mantenimiento, entrenamiento, participación en maniobras, apoyo para las operaciones internacionales de mantenimiento de paz, profesionalismo, desarrollo de los suboficiales, asistencia médica (ISFAS), sueldo, alojamiento, lealtad y moral. Relaciones cívico-militares. Percepciones sobre, y compromiso para, el cumplimiento de los acuerdos bilaterales para compartir inteligencia con EE.UU. Indicaciones de denegación en el nivel nacional y programa de decepción, incluyendo doctrina, objetivos, fines, organizaciones y actividades. Localización, misión, organización, personal asociado, , financiación, desarrollo y uso de instalaciones secretas y otras estructuras blindadas, incluidas para la protección de las redes de mando y control (C2), los líderes civiles y militares y los recursos críticos. Detalles acerca, e intercambio de, técnicas avanzadas de ingeniería para proteger instalaciones clave, incluido el empleo de hormigones especiales. Detalles acerca del empleo dual de infraestructuras secretas civiles. Planes y esfuerzos para ayudar a otros estados a desarrollar instalaciones secretas y otras estructuras protegidas.

4) Terrorismo y Contraterrorismo: Política antiterrorista del Gobierno, planes, capacidades y esfuerzos. Apoyo (u oposición) del Gobierno y de la opinión pública a los esfuerzos de EE.UU., incluidas las operaciones militares, en la guerra contra el terrorismo internacional. Capacidad e intención del Gobierno, y esfuerzo para establecer y proteger un marco legal para combatir a los terroristas; controlar las fronteras; capturar a los terroristas; embargar cuentas bancarias relacionadas con los terroristas; compartir inteligencia; y proteger las armas, sus instalaciones asociadas, y la energía y otras infraestructuras críticas contra los ataques y las incursiones terroristas. Los planes terroristas de atacar EE.UU y otras personas, instalaciones o intereses. Planes terroristas y esfuerzos por adquirir o transbordar armas nucleares, biológicas, químicas o radiológicas (NBQR). Entidades terroristas, motivos, objetivos, estrategias, lugares, instalaciones, estructuras de mando, conexiones con otros grupos o estados, asociaciones con grupos humanitarios o médicos, empleo de documentos de viaje falsificados y/o modificados, modos y métodos de telecomunicaciones, transporte, financiación, finanzas y operaciones de negociones, seguridad, reclutamiento y entrenamiento. Indicadores de que entidades extranjeras, la opinión pública o apoyo local para los terroristas. Detalles acerca de implicación terrorista en el narcotráfico y otros contrabandos ilegales.

5) Lavado de dinero.

6) Proliferación, armas de destrucción masiva y desarme.

7) Información para apoyar el planeamiento operacional de las fuerzas armadas de EE.UU.

D. Infraestructura de Telecomunicaciones y CIS:

DIVCIS, SINTEFAS, ARQUITECTURA DE SISTEMAS, CIBERDEFENSA, CCN.

¿Se imaginan Vds. a un CTE de Infantería de Marina destinado en el CIFAS recabando toda esta información sobre los jefes de Estado Mayor de Marruecos, Venezuela, Rusia, Irán o Cuba, o sus respectivos directores de inteligencia militar?

O formulando mejor la cuestión: ¿Tiene el CIFAS la capacidad y la intención de satisfacer estas “necesidades prioritarias de inteligencia”?

Trabajo de fin de curso

¿Se imaginan a un alumno del CSIFAS desarrollando un algoritmo de encriptación, que ni un criptógrafo polaco destinado en el SWW, su espionaje militar exterior, pudiera descifrarlo?

El “peor de los escenarios” serían trabajos del tipo: Inteligencia militar serbia durante el sitio de Sarajevo, o contrainsurgencia francesa durante la Guerra de Independencia: lecciones aprendidas y sus extrapolaciones para Afganistán.

INTEL estimativa: Venezuela, Pakistán, China…

Trabajos no para ser archivados en el ordenador del Director del ESFAS, sino “productos” explotables por los oportunos destinatarios: centros de gravedad, cursos de acción, limitaciones, vulnerabilidades críticas en áreas de interés de inteligencia.

CONCLUSIÓN

1.- OSINT sobre 18 futuros oficiales destinados en el CIFAS.

2.- IMINT DICIFAS.

3.- Hipótesis: Futuros centros de gravedad: Futuros candidatos a desempeñar los cargos de DICIFAS, SED CNI y/o Jefe del “Servicio de Inteligencia Militar de la UE”. Profesores del CSIFAS. Hipótesis: Los alumnos del CSIFAS de hoy serán los DICIFAS del mañana. Fecha de posible ascenso a General de División de estos comandantes: ¿En torno a 2030?

4.- Problema: No habrá ninguna mujer en la VI promoción del CSIFAS. Tampoco personal civil ni extranjero.

¿Quién será la primera mujer militar DICIFAS o Jefe de Área/División en el CIFAS?

¿De qué manera se puede incrementar el número de mujeres en los nodos secundarios del  Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas?

No mujeres ≈ “No boobs, no comprehensive approach!

[COMMENT. En 2009, los “Top 10 hits” de nombres de chica en España fueron los siguientes (fuente INE):

  1. Lucía
  2. Paula
  3. María
  4. Sara
  5. Daniela
  6. Carla
  7. Claudia
  8. Marta
  9. Irene
  10. Sofía.

END COMMENT]

Hipótesis: La CAP del ET IB 2010 posiblemente va a ser la primera mujer CTE/TCOL alumna del CSIFAS.

5º.- No UME. No Guardia Civil. Incremento de capacidades dentro y fuera de España.

6º.- Problema: cooperación y colaboración interagencias: CNI, MAEC-AECID, Ministerio del Interior.

7º.- Riesgos emergentes o ciberdefensa EUCOM: no hubo ningún militar español.

RECOMENDACIONES

WikiLeaks: material docente y bibliográfico. TTP/SOP. Lecciones aprendidas y mejores prácticas de la Inteligencia (militar) norteamericana y de sus aliados en la OTAN.

HUMINT: La información referente a personal militar o civil en destinos INTEL debería estar clasificada, como ocurre con el personal del CNI. Del mismo modo que el CNI no publica los alumnos que han superado un curso concreto, todo lo referente a los “alumnos” del CIFAS debería constituir material clasificado.

‎Recomendación para próximos CSIFAS: Incluir a personal civil (objetivo: “INTEL comprehensiva”), p.ej.: personal laboral civil proveniente del propio CIFAS; funcionarios/as provenientes de los ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación; Interior; Ciencia e Innovación; Comercio, Industria y Turismo; etc.

Reservar plazas para oficiales superiores de la Guardia Civil y/o UME.

Infantería de Marina: Inteligencia/doctrina anfibia vs limitaciones MADOC.

Reservar plazas para Reservistas Voluntarios en el Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad o, por lo menos, curso específico para RV con destinos INTEL.

Problema: INTEL anfibia e INTEL Naval.

Problema: Trabajos de fin de curso se quedan en “trabajos de fin de curso”.

GEOINT: integración,

“iDoctrina”, “CIFAS 3.0”. Aplicaciones iPod que incrementen las capacidades SINTEFAS-C4ISTAR.

Problema doctrina INTEL: “Made in Granada” frente “Made in OTAN” frente “Made in USA”. Algo falla cuando nuestra “balanza comercial INTEL” sigue siendo deficitaria.

COIN.

Biometría.

Externalización: Private military intelligence companies, think tanks, universidades (¿dónde está INTEL en los nuevos planes de estudio de la Universidad de la Defensa? sic!)

Riesgos emergentes y ciberdefensa (¡no hubo ningún militar español!).

Women’s power! (Spanish Military Intelligence need more bazooms!)





La cumbre de la OTAN en Lisboa: Disputas, resultados y perspectivas

7 01 2011
BORRADOR - FIRST DRAFT

Dedicado al General de Brigada del Cuerpo de Infantería de Marina, D. Jesús Manuel Vicente Fernández, GETEAR.

ASUNTO: Notas pasadas a limpio de la conferencia: “The NATO Summit in Lisbon: Disputes, Results and Perspectives[Trad. “La cumbre de la OTAN en Lisboa: Disputas, resultados y perspectivas], a cargo de Jamie Shea, Deputy Emerging Security Challenges Division de la OTAN. Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS y la Infantería de Marina del Reino de España.

FECHA/HORA: 24XXXXZ NOV 10

Última actualización: 071405L ENE 11

REFERENCIAS

I. Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN.

II. Traducción al español del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. [https://carmelomolina.wordpress.com/2010/11/23/nuevo-concepto-estrategico-de-la-otan-analisis-de-posibles-implicaciones-para-el-reino-de-espana-y-el-cifas/]

III. Informes anteriores SINCLAS [NO PUBLICAR]

ANTECEDENTES

Los días 19 y 20 NOV 2010 se han reunido en Lisboa  (Portugal) los Jefes de Estado y de Gobierno de los estados miembros de la OTAN, para adoptar el nuevo Concepto Estratégico de la Alianza. La OTAN completaba así un proceso de discusión de un mes de duración, que tenía como objetivo adaptar a la Alianza frente a los nuevos riesgos y amenazas internacionales.

Hasta hace poco, sin embargo, parecía que temas como el futuro de la estrategia nuclear, la construcción de un sistema de defensa antimisiles para el área de Alianza, o la interpretación del Artículo 5 no quedaban claros.

La conferencia del asunto era la culminación de una serie de debates sobre los requisitos que debía cumplir el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, que ha llevado a cabo el Berliner Forum Zukunft [Trad.: “Foro Berlinés Futuro”], de la DGAP desde 2008 con numerosos expertos internacionales. [Cfr. Informes anteriores SINCLAS]

Entre los objetivos de la conferencia se encontraba dar respuesta a las siguientes cuestiones:

  • ¿Qué líneas de conflicto había entre los estados miembros antes de la cumbre?
  • ¿Cuáles eran los compromisos que se podían alcanzar en Lisboa?
  • ¿Resultan esos compromisos los adecuados para mantener la capacidad operativa de la OTAN o bien para restaurarla?
  • ¿Dónde hay más necesidad de acción?
  • ¿Qué influencia tendrá el actual proceso de reforma de las políticas de defensa en los diferentes países de la OTAN sobre el diseño de la nueva estrategia de la OTAN?

INTRODUCCIÓN

La conferencia se celebró el pasado 231830Z NOV 10 y finalizó a las 20:00 h. con una copa de vino.

Tuvo lugar en la sede de la DGAP en Berlín (Alemania), a escasos metros de la Embajada del Reino de España.

El ponente Dr. Jamie Patrick Shea (11 SEP 1953) ha sido el Director de Policy Planning [Propuesta de trad. Planificación Política] de la OTAN. Desde NOV 10 es  el vicedirector de la “Emerging Security Challenges Division” [Trad.: "División de Retos de Seguridad Emergentes"], en el Cuartel General de la OTAN en Bruselas (Bélgica).

Jamie Shea

Jamie Shea. Fuente: OTAN

La moderadora del acto fue Svenja Sinjen, Directora del Programa “Berliner Forum Zukunft“, un instituto de investigación dependiente de la DGAP.

Die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V. (DGAP)

Die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V. (DGAP) [Trad. "Asociación Alemana de Política Exterior"] es un think tank alemán con una imponente red de contactos en el ámbito nacional, dedicado a la política exterior alemana.

Como organización independiente, no partidista y sin ánimo de lucro, apoya activamente y en todos los niveles la formación de opiniones en política exterior. Los políticos extranjeros encuentran aquí una plataforma desde la cual dirigirse a la opinión pública alemana.

A continuación se adjunta el enlace a la página web oficial de la DGAP: http://www.dgap.org/

Entre los asistentes había muchos oficiales superiores alemanes, personal diplomático y analistas de inteligencia alemanes y extranjeros, tanto civiles como militares.

DESARROLLO

La conferencia se inició con unas palabras de presentación e introducción por parte de la moderadora, quien comenzó haciendo hincapié, entre otros temas,  en las capacidades civiles que quiere desarrollar el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN.

[Cita textual] “Algunas personas afirman que ha sido Vd. quien ha redactado el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN”. [Sonrisa pícara del ponente y risas entre el numeroso  público asistente]

Discurso de Jamie Shea

Lisboa ha sido una de las cumbres más importantes en la historia de la OTAN. Deberemos esperar por los menos 200 años para darnos cuenta de ello. La cumbre de la OTAN en Lisboa ha sido un hecho memorable.

Si contemplo la cumbre de Lisboa en retrospectiva, había cinco retos esenciales:

1º La OTAN no estaba afrontando los riesgos y amenazas de antes, del “pasado”.  Enumera una lista de “nuevos desafíos”: terrorismo internacional, ciberseguridad, proliferación , etc., frente a los restos para la seguridad y defensa nacionales “tradicionales” .

A continuación, se refiere a la dicotomía existente entre el Cuartel General de la OTAN en Bruselas y las respectivas capitales de los estados miembros.

2º Las operaciones militares en los Balcanes habían constituido un éxito de la Alianza.  La intervención fue  algo controvertido, pero ofreció resultados. Allí empezó el “comprehensive approach”. En términos de bajas, recursos, esfuerzos, esperamos obtener el mismo resultado con Afganistán, donde ahora mismo se está realizando un esfuerzo enorme en la reconstrucción.

3º Se había fragmentado la confianza en la Alianza, y surgido interrogantes nuevos para la OTAN: ¿Debe dedicarse a la defensa nacional o, por el contrario, a la defensa global? ¿Armamento nuclear o bien armas convencionales? ¿Cuáles son los nuevos retos, riesgos y amenazas? ¿Tendremos los recursos necesarios para afrontarlos? ¿Y Rusia, es un socio o una amenaza?

Uno de los objetivos de Lisboa era restaurar la solidaridad central de la Alianza.

Madeleine Albright. [NO INCLUIR]

Rusia y Artículo V del Tratado iban a ser temas fundamentales para la cumbre.

4º Antes lo que primaba era el diálogo trasatlántico.  Pero tras la última “Conferencia de Seguridad de Múnich” quedaba claro que la OTAN ya no era más el centro de la seguridad euroatlántica. Basta comprobar dónde tenemos desplegadas las mayoría de nuestras tropas actualmente.

A esto se une la “gestión de la seguridad”, que implica abordar los asuntos más importantes y de mayor necesidad.

Otro asunto era de qué manera íbamos a tratar y lograr el apoyo de la opinión pública, ¡sobre todo en EE.UU.!

La propia erosión de la OTAN, sumado a la confusión existente sobre su papel en el futuro constituían cuestiones existenciales sobre la Alianza.

Sí, ciertamente existen nuevos riesgos y amenazas en la agenda de la OTAN: Ciberseguridad, defensa de misiles, contraterrorismo, seguridad energética…

Flash on the bound.

Respecto a la defensa antimisiles, no hay que olvidar todo lo referente a la arquitectura de sistemas, los costes de fundación, los sistemas de mando y control de la defensa antimisiles en una situación de crisis…  Preguntas tan simples como, por ejemplo: ¿Cuántos misiles necesitas para poner en marcha el sistema?

En este sentido, estamos implicando a los rusos, pero eso genera también más cuestiones: Sistemas integrados entre la OTAN y Rusia [SINTEFAS], de mando y control (C2) entre la OTAN y Rusia… Evidentemente, no va a resultar fácil resolver todas estas cuestiones.

Respecto a la ciberdefensa, hemos comenzado con el intercambio de información,  los ejercicios conjuntos, las lecciones aprendidas… Pero, ¿habrá una respuesta colectiva a un ciberataque?

El presidente Obama declaró durante la cumbre: “La OTAN necesita un ciberescudo, del mismo modo que necesita un escudo nuclear y un escudo antimisiles”.

Los nuevos retos necesitan el mismo “comprehensive approach”, por ejemplo en los ámbitos económico e industrial, y  esas áreas tradicionalmente son más “civiles”.

En cuanto a ciberterrorismo, la OTAN no es capaz de interactuar con la ONU o la UE. La OTAN tiene que definir cuáles van a ser esos objetivos.

En el ámbito global, el papel de las Fuerzas Armadas está siendo de “policía”: por tierra, por mar, por aire, en el ciberespacio… Como ocurre con las vías y nodos de comunicación, en caso de que sean interrumpidos por un ataque, un desastre natural, la piratería,  o como la operación Active Endeavour (control del tráfico marítimo en el Mediterráneo), todas ellas son misiones navales de la OTAN. [COMENTARIO Capacidades anfibias C4ISTAR. Unidades de abordaje. PSYOPS anfibias. INTEL anfibia. "Juan Carlos I" vs "Castilla" FIN COMENTARIO]

Todo esto conlleva que hay que mirar más allá de Afganistán.

La India y China estarán también implicadas. Ambos países exportan el 80% de su gas y petróleo.

Esas redes de transporte y comunicaciones resultan vulnerables y fáciles de alterar.

Otros temas incluyen la defensa antimisiles, las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), el papel de las fuerzas especiales. [COMENTARIO FGNE, UAV anfibios, CIFAS. FIN COMENTARIO ]

El Reino Unido está reduciendo el número de sus buques de guerra. El componente marítimo y las capacidades navales que queramos conservar tiene sus consecuencias. [COMENTARIO Planes de austeridad de la Armada e Infantería de Marina. Fuerza de Proyección vs. Fuerza Expedicionaria. Peor escenario para el "Juan Carlos I" FIN COMENTARIO]

El presidente Obama también declaró: “La austeridad no nos va a eximir de nuestras responsabilidades”.

Otra cuestión era que, en el marco de la ISAF, no todos los estados miembros han actuado de la misma manera en Afganistán. [COMENTARIO Por ejemplo, "caveats" España/Alemania vs. Polonia/Canadá FIN COMENTARIO]

En el nuevo Concepto Estratégico podríamos destacar lo siguiente:

1º La OTAN va a disponer de una pequeña capacidad civil [COMENTARIO Duplicidad con las capacidades civiles que quiere introducir el Tratado de Lisboa de la UE. Posibilidades de empleo de Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina: destinos de Estado Mayor, CIMIC, PSYOPS, INFOOPS, reconstrucción, asesores legales, traductores e intérpretes, expertos de área, etc. FIN COMENTARIO]

Los organismos internacionales civiles no querían entrar en Afganistán (ONU, UE), y la OTAN sí tuvo ese valor. Pero si esas organizaciones civiles no van a partir de ahora a Afganistán, la OTAN tampoco va a implicarse.

Además, las facetas civil y militar frente a cualquier conflicto presentan características y puntos de vista diferentes.

Si entras en Afganistán necesitas un plan. Citando a Napoleón: “Ningún plan sobrevive el primer contacto con el enemigo”. Al comienzo de la ISAF, estuvimos casi un lustro sin un plan claro y concreto para Afganistán.

2º punto: La OTAN debe poder combatir todo el espectro completo de crisis. Incluida la “crisis financiera”, que a lo que nos lleva es a hacer todo lo más barato posible y a tener un buen sistema de alertas.

En su intervención, el presidente Zapatero afirmó: “La política es la mejor forma de defensa”. Quizá pueda estar de acuerdo con él, pero ¿cómo hacerlo viable?

La solución quizá pase por mejorar nuestros sistemas de alerta temprana,  la concienciación, potenciar las consultas, la prevención de crisis o el adiestramiento de otras unidades militares ajenas a la OTAN.

EE.UU. se está gastando 3 mil millones de dólares semanales en operaciones militares.

Si esa parte no sale, una manera es fomentar el entrenamiento militar: en la ONU, la UA. Instruir y adiestrar a nuestros socios a ser más eficaces. Ejercicios de Estado Mayor. NRF.

El Artículo V sigue siendo vital. Si un país no se siente seguro “en casa”, no va a ir a Afganistán.

La cuestión nuclear: la OTAN va a seguir siendo una alianza nuclear mientras hayan armas nucleares. Pero crear las condiciones de un mundo sin armas nucleares.

¿Podemos desarrollar la OTAN en el control de armamentos?

Sarkozy: “La OTAN es una alianza militar, no una reflexión para intelectuales”.

La reforma de la OTAN: invertir y recortar. Se van a reducir estructuras y comités. Se trata de reformas necesarias [Recortar el Ejército de Tierra, potenciar las fuerzas expedicionarias]. Por una parte recortes; por la otra, inversiones: HELOS, misiles, IED, ISR, fuerzas especiales.

Crear nichos financieros para ser capaces de desarrollar esas capacidades.

Si llega a las capacidades, ¿cómo va a afectar la revisión estratégica sobre el legado de sistemas? Pool de capacidades: HELOS. Hacer la OTAN más central y hacer frente a los problemas burocráticos.

El concepto estratégico – capacidades.

¿Cómo vamos a reconstruir nuestras economías?

Área uno: Operaciones. Tenemos un montón de países, un arco iris de países en la ISAF. Australia. ¿Cómo podemos compensarles? Inteligencia, c2. Australia estuvo presente en Lisboa. Queremos consultar a esos países. Australia es el único país que ha declarado su intención de permanecer en Afganistán hasta el final de la presente década.

Un segundo asunto, si miramos más allá de Afganistán, sería cómo vamos a preservar esta red de socios – ello implica efectuar consultas con esos socios. Nuestros socios van a empezar a decir: ¿Qué está haciendo la OTAN por nosotros? Y no ya qué hacen ellos por la OTAN. Balance del apoyo mutuo.

Esa asociación va a ser con Japón, con Australia y Nueva Zelanda. ¿Y con otros países que no compartan nuestros valores: China, India?

Resulta más fácil para la OTAN dialogar con países individuales que con organizaciones internacionales.

-La UE: Turquía, ¿puede participar en la PESD? Finlandia, Suecia, Austria van a participar en la OTAN. Chipre.

¿Seremos capaces de encontrar un camino que articule todos estos problemas?

Muro entre la OTAN y la UE: El Golfo Pérsico y los países que lo integran.

ONU: avanzar más en la coordinación antiterrorista, ciberseguridad, adiestramiento.

Georgia, Diálogo Mediterráneo, PfP.

Del mismo modo que los estados miembros de la OTAN, también hay socios de 1ª clase (los que se implican, como Georgia), y de 2ª clase (los que no se implican con la OTAN).

India y China son claves.

El asunto del apoyo de la opinión pública. Cita una sere de TV inglesa: “Yes, Minister!”. En la serie, un asesor siempre le responde al Primer Ministro: “Esa podría ser una “valiente” decisión!” (pero para el espectador de la serie, en realidad, “valiente” es sinónimo de “estúpida”).

En medio de la crisis económica y financiera, viene la OTAN diciendo haz más y no menos. Por ejemplo,  Afganistán no va a ser la “última operación”: UAV, fuerzas especiales – pon tus recursos en Defensa. [COMENTARIO DGAM, Infantería de Marina, UAV anfibios y recortes en Defensa FIN COMENTARIO]

Puerta abierta. La OTAN sigue siendo ambiciosa. No va a ser fácil y va a requerir capacidad de liderazgo.

Dos palabras sobre Afganistán y Rusia.

Afganistán:

1.- Adiestramiento es el truco para la transición, de  manera que las tropas de combate ya no cuenten tanto.  Canadá se “retira”, pero va a mantener la instrucción y el adiestramiento de la ANA (Ejército Nacional Afgano).

2.- Tras 2014 Afganistán experimentará una transición, porque nuestro programa es a largo plazo.

3.- No regresan ni se retiran “todas” las tropas, sino manteniendo las necesarias.

4.- Corrupción: La OTAN no es el origen de los problemas en Afganistán. ¿Cuál es tu visión del asunto, Karzai? El plan de transición durante los próximos tres años no será de “espera” y “pasivo” [COMENTARIO Para España, probablemente sí. Filosofía de las FAS del “no quiero problemas”. Hipótesis: retirada de las tropas españolas antes de las elecciones generales de 2012. Antecedentes: Irak, Kosovo FIN COMENTARIO].

RUSIA

Javier Solana: “A veces son los rusos los que nos dejan en evidencia”. Las diferencias: Georgia, Kosovo, escudo antimisiles en Europa Central. No podemos complementarnos. “La seguridad europea común” no significa lo mismo para la OTAN que para Rusia.

Obama: cooperación “práctica” con Rusia. Por ejemplo: misiles. Rusia se va a unir a una arquitectura europea de seguridad.

Afganistán y Rusia. “Reseat” con Rusia: doctrina militar, ejercicios en común, Kosovo, Georgia…

Lisboa ha sido la mejor cumbre de la OTAN que hemos tenido en mucho tiempo. El nuevo concepto estratégico de la OTAN ahora necesita un 5% de inspiración y un 95% de implementación. Hemos entrado en el S. XXI. Esperamos ser igual de relevantes en el S. XXI a como lo fuimos en el S. XX.

[PREGUNTA]

Svenja Sinjen: Disuasión. Capacidades nucleares y convencionales. Obama. Mi pregunta: ¿Hay que revisar el proceso? ¿Qué ve Vd. al final de este proceso?

[RESPUESTA]

Francia no participa en los ejercicios nucleares ni en los programas de ciberdefensa. EE.UU. también ha publicado su “Revisión Nuclear” y el uso potencial que EE.UU. haría de su armamento nuclear. EE.UU. es el mayor proveedor de seguridad nuclear en la OTAN. La cuestión nuclear necesitará ser clarificada. No ha habido un “dead line” (se habló de 6 meses), pero tomará más tiempo.

[PREGUNTA]

Uta Zapf, parlamentaria alemana. miembro de la Comisión de Desarme y no Proliferación del Bundestag. [COMENTARIO: Armamento nuclear presente en Alemania. Polonia. Diferencia España-Alemania en cuestión de armamento nuclear. Silos vs. Escalas de buques FIN COMENTARIO]

La cuestión nuclear constituye un asunto sensible en Alemania. Queremos una solución en Alemania. Rusia es absolutamente necesaria en las distancias largas del control de armas, la no proliferación y el desarme nuclear. Hay que incidir en la relación con Rusia. Mi pregunta es sobre el re-despliegue de ese armamento nuclear: ¿Van a salir de la OTAN en Europa? ¿Se van a ir de Alemania?

La OSCE no se ha nombrado en el nuevo Concepto Estratégico.

[2ª PREGUNTA] Rusia, al final, es lo más importante. ¿Cuál es el precio de invitar a Rusia?

[3ª PREGUNTA] ¿Elisabeth? [Una señora muy mayor, ¿norteamericana?, y muy venerable]. Me ha sorprendido su entusiasmo por la OTAN, pero ¿cómo contagiar del mismo entusiasmo a los demás estados miembros? China: ¿De qué manera va a participar en el nuevo Concepto Estratégico?

[RESPUESTA]

Continuamos hablando con Rusia. Rusia quiere entrar en una nueva negociación “Civilian Intelligence Commitee” (CIC) [COMENTARIO ¿Concepts, Interoperability and Capability (CIC)? FIN COMENTARIO]

Las inspecciones continúan. OTAN: si no existe consenso en tu propio país sobre Abjazia, Osetia del Sur es difícil alcanzarlo a veces dentro del seno de la OTAN. [COMENTARIO Postura española en la crisis del Cáucaso. Problema: capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas de la Inteligencia militar española en el Cáucaso FIN COMENTARIO]

Desde hace años Rusia no ha pasado información a la OTAN, pero nosotros hemos seguido suministrándoles nuestros datos.

Tratado de Fuerzas Armadas convencionales en Europa Conventional Armed Forces in Europe (CFE), sigue en suspenso y sin ser ratificado por Rusia.

La Doctrina militar de Rusia sigue considerándonos una amenaza. Hemos intercambiado poca información. Estonia: desplegaron fuerzas. Más transparencia por parte de Rusia.

Si hay problemas en la ratificación del START entre Rusia y EE.UU. ello también supone un problema para la OTAN. El START también afecta a la OTAN.

A partir del análisis queremos ofrecer soluciones. El nuevo Concepto Estratégico busca precisamente esto.

Otra cuestión es la base legal de la cooperación con Rusia. Ello implica a Medvédev.

“Concepto integrado”, “arquitectura de sistemas”, “proceso de decisión”, “compartir tecnología”: ese va a ser el precio que paguemos a Rusia: transferencia tecnológica y esto no va a ser fácil.

Australia, Nueva Zelanda o Japón no quieren que la “OTAN” vaya al Pacífico ni aspiran a crear algo parecido a la OTAN, sino mantenerlo pragmático.  Algunos miembros lo sugieren.

China es una oportunidad para comprometerla. China participa en misiones de la ONU. Las relaciones de China con Occidente están más basadas en temas económicos y financieros.

China: ¿Dónde puedo cooperar? Ello implica buscar un interés y una motivación para China. [Incentivo] De todas formas, nuestras relaciones seguirán siendo complicadas.

[PREGUNTA] Svenja Sinjen. ¿Qué pasa con los turcos?

[RESPUESTA]

Turquía acepta la defensa de misiles (Irán), y piden apoyo financiero y en el ámbito C2. ¿Está Turquía apartándose? Para Turquía lo importante no es el asunto de la defensa antimisiles, sino la cuestión  de la UE. EE.UU. ya está desplegando sus misiles en Polonia [Patriots de “decoración”] y Rumanía. Otros países ya han invertido en esos sistemas de misiles de corto y medio alcance.

Unos países van a estar protegidos y otros no. La OTAN quiere centralizar todos los sistemas nacionales (mediante mecanismos políticos y, por supuesto, acuerdos en el ámbito C2).

[PREGUNTA] TCOL ET alemán sobre Karzai.

[PREGUNTA] General ET alemán destinado en la OTAN. Afirma que el nuevo Concepto Estratégico es un buen documento, pero cuesta dinero y debe ser abordado ahora. Vuelve a preguntar por qué no aparece la OSCE, pues no ha respondido a esa cuestión. Cumbre de la OSCE en Astaná (Kazajistán). ¿Cómo fue el clima del encuentro del NRC entre Rusia y la OTAN? ¿Ve posible una nueva calidad en las relaciones de Rusia con la OTAN?

[PREGUNTA] Afganistán: ¿Nos vamos a retirar de una misión que nadie quiere “afrontar”, ni la ONU ni la UE?

[PREGUNTA] Prof. de la Universidad Libre de Berlín. En Afganistán han conseguido Vds. mantenernos ocupados y empleados para preservar la “viabilidad” de la OTAN. ¿Sigue siendo una alianza política o ya no es ni siquiera militar? La unidad política de la OTAN está en entredicho. El nuevo Concepto Estratégico no es nada nuevo acerca de lo antiguo, porque casi todo figura en las reformas de los 90. Ha afirmado Vd. que en Afganistán “hemos luchado 5 años sin tener un plan”. Eso es un desastre, una catástrofe [se excita por momentos]. ¿Cuál es el interés común de los estados miembros? ¿”Mongolia” o Rusia? Si no tuviéramos a la OTAN ahora, no tendríamos que inventarla.

[RESPUESTA]

Respecto a Afganistán y Karzai, las diferencias las hablamos en privado, no en público. Destinar sólo el 50% de la ayuda al gobierno afgano es ya una manera de combatir la corrupción.

El Consejo OTAN-Rusia (NRC) es bueno, porque en él nos hablamos muy en serio. Cuando Medvédev repite que no quieren más ampliaciones de la OTAN, Obama le replica que no se vaya por las ramas y que se centre en lo práctico.

Respecto a la OSCE, efectivamente la hemos obviado un poco, pero porque la ONU es más importante. En Bosnia-Herzegovina, la OSCE tiene la organización y los recursos, pero a veces la OSCE se pierde un poco. Para los militares de la OTAN resulta más fácil hablar con la ONU que con la OSCE.

Con China hablamos más de una hora sobre África, pero ni una palabra sobre futuros problemas derivados de la sincronización de las prioridades.

Respecto a la UE, Tony Blair dijo una vez: “Nunca hemos discutido sobre Afganistán en el Consejo de Europa”. En la UE tenemos más misiones en África.

En la OTAN queremos ser parte de la coordinación, pero no los coordinadores.

[Al Prof. de Berlín] Tiene Vd. razón en este ejercicio de historia. De ciberseguridad se habló primero en Praga (2002). Pero ahora es cuando la estamos incorporando.

Respecto a la “política de unidad” de la OTAN, mire, llevamos más tiempo desplegados multinacionalmente en Afganistán que en la Iª o en la IIª guerras mundiales. Como unidades militares eso no está mal. Si la OTAN toma una decisión, la toma hasta el final. “Abandonar” sólo en la coalición de la voluntad. Se está poniendo un montón de energía política en los resultados, pero no en lo que viene después. Kosovo: nadie decía qué pasaría el “día después”. Toda la energía estaba en reconocer la independencia de Kosovo y concluir la KFOR, ¿y después qué?

Si no existiera la OTAN sería una pesadilla. Obama vino a la cumbre de la OTAN, no a la de la UE, porque la OTAN le ofrecía cuestiones serias. ¿Está la UE preparada para realizar lo que hace la OTAN? De ninguna de las maneras.

CONCLUSIONES

Infantería de Marina.

CIFAS

RESVOL

Presupuesto de Defensa.

Capacidad y vulnerabilidades críticas. Probables cursos de acción.

OTAN y el Reino de España.

RECOMENDACIONES

Infantería de Marina: COMGEIM, GETEAR/TEAR. NRF-RECON-FGNE.

Riesgos emergentes.

MILREP OTAN-UE.

C4ISTAR-SINTEFAS-CIFAS.





Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España y el CIFAS

23 11 2010
BORRADOR/FIRST DRAFT

Dedicado al TCOL ET D. Mario A. Laborie Iglesias, Analista Principal del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE)

ASUNTO: Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España y el CIFAS.

FECHA/HORA: 210000Z NOV 10

INTRODUCCIÓN

El objetivo principal de este artículo es ofrecer una traducción [no oficial] al español del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, aprobado el pasado 19 NOV 10, durante la cumbre de la OTAN celebrada en Lisboa (Portugal) [Cfr. Informes anteriores].

Asimismo, se realizará un análisis de posibles implicaciones para el Reino de España en general, y el CIFAS en particular. Estos comentarios figuran en color gris dentro del texto.

El texto original, en inglés, se encuentra disponible en el siguiente enlace oficial:

http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_68580.htm

DESARROLLO

Implicación activa, defensa moderna

Concepto Estratégico para la Defensa y Seguridad de los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte,  aprobado por los Jefes de Estado y de Gobierno en Lisboa

Prefacio

Nosotros, los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de la OTAN, estamos decididos a que la OTAN continúe desempeñando su papel único y esencial para garantizar nuestra defensa y seguridad común. Este Concepto Estratégico guiará la siguiente fase en la evolución de la OTAN, de manera que siga siendo eficaz en un mundo cambiante, frente a nuevas amenazas, con nuevas capacidades y nuevos socios:

→ Reafirma de nuevo el vínculo entre nuestras naciones para defendernos unos a otros contra cualquier ataque, lo cual incluye contra las nuevas amenazas para la seguridad de nuestros ciudadanos.

→ Compromete a la Alianza para prevenir crisis, gestionar conflictos y estabilizar situaciones post-conflicto, incluyendo un trabajo más estrecho con nuestros socios internacionales, con mayor importancia las Naciones Unidas y la Unión Europea.

→ Ofrece a nuestros socios en todo el mundo un mayor compromiso político con la Alianza y un papel sustancial en la configuración de las operaciones dirigidas por la OTAN a las que contribuyan.

→ Compromete a la OTAN en el objetivo de crear las condiciones para un mundo sin armas nucleares, pero vuelve a confirmar que, mientras haya armas nucleares sobre la Tierra, la OTAN seguirá siendo una Alianza nuclear.

→ Reafirma nuestro firme compromiso de mantener las puertas abiertas de la OTAN a todas las democracias europeas que cumplan los estándares para ser miembro, porque la ampliación contribuye a nuestro objetivo de una Europa plena, libre y en paz.

Listado de candidatos a incorporarse a la OTAN y análisis de sus implicaciones para el Reino de España.

→ Compromete a la OTAN a una continua reforma hacia una Alianza más eficaz, eficiente y flexible, de manera que nuestros contribuyentes obtengan el máximo de seguridad por el dinero que están invirtiendo en defensa.

Análisis: ¿De qué manera los planes de reducción y austeridad de la OTAN pueden afectar a la seguridad y defensa del Reino de España, sobre todo en lo referente a capacidades que no poseen nuestras propias FAS?

Los ciudadanos de nuestros países confían en la OTAN para defender a las naciones aliadas, para desplegar unas robustas fuerzas militares donde y cuando sea requerido para nuestra seguridad, y para ayudar a promover la seguridad común con nuestros socios en todo el mundo. Mientras el mundo está cambiando, la misión esencial de la OTAN continuará siendo la misma: asegurar que la Alianza siga siendo una comunidad sin parangón de libertad, paz, seguridad y unos valores compartidos.

Tareas centrales y principios

1. El propósito fundamental y permanente de la OTAN es salvaguardar la libertad y seguridad de todos sus miembros mediante medios políticos y militares. Hoy la Alianza continúa siendo una fuente esencial de estabilidad en un mundo impredecible.

Presidente Zapatero: “La Política es la mejor Defensa“. OSINT sobre capacidades e intenciones del actual Gobierno hasta que termine la presente legislatura.

Problema: ¿Cómo se va a concretar esa “Política” sin los oportunos medios militares, mecanismos diplomáticos (diplomacia secreta), financieros, económicos…? Hechos frente a palabras.

2. Los estados miembros de la OTAN forman una comunidad única de valores, comprometidos con los principios de la libertad individual, la democracia, los derechos humanos y el imperio de la Ley. La Alianza está firmemente comprometida con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el Tratado de Washington, que afirma la responsabilidad primaria del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.

Problema: Reforma del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Análisis de posibles implicaciones estratégicas y operacionales para el Reino de España de las candidaturas de India, Japón, Alemania, etc.

Hipótesis: España tiene la intención pero no la capacidad de ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

3. Los lazos políticos y militares entre Europa y América del Norte se han forjado en la OTAN desde que la Alianza fue fundada en 1949; el vínculo transatlántico sigue siendo tan fuerte y tan importante como siempre para la preservación de la paz y seguridad Euro-Atlántica. La seguridad de los miembros de la OTAN a ambos lados del Atlántico es indivisible. Vamos a continuar defendiéndola juntos, sobre la base de la solidaridad, un propósito común y una distribución justa de la carga.

En la OTAN hay tres tipos de estados miembros: los que tiran del carro, los que van montados sobre él, y Francia“.

España tiene la capacidad, pero no la intención, de tirar del carro.

Comisión bilateral EE.UU.-España 2020: AFRICOM, SOUTHCOM, EUCOM, CENTCOM.

Recomendación: oficiales de enlace (LO), por lo menos en AFRICOM, EUCOM y SOUTHCOM.

Extrapolaciones para la Base Naval de Rota (Cádiz), Base “aeronaval” de Gando y Maspalomas (Gran Canaria), Torrejón de Ardoz (Madrid).

4. El entorno de la seguridad moderna contiene un amplio y creciente conjunto de desafíos para la seguridad del territorio de la OTAN y sus habitantes. A fin de garantizar su seguridad, la Alianza debe y continuará cumpliendo con eficacia tres tareas básicas esenciales, todo lo cual contribuye a salvaguardar a los miembros de la Alianza, y siempre conforme al derecho internacional:

1. La defensa colectiva. Los miembros de la OTAN siempre se prestarán ayuda mutua frente a un ataque, de acuerdo al Artículo 5 del Tratado de Washington. Este compromiso se mantiene firme y vinculante. La OTAN disuadirá y defenderá contra cualquier amenaza de agresión, y contra los retos de seguridad emergentes que amenazan la seguridad fundamental de los aliados individuales o de la Alianza en su conjunto.

Problema: Intereses nacionales, regionales y/o estratégicos en conflicto con esta Defensa colectiva.

2. Gestión de crisis. La OTAN posee un conjunto único y robusto de capacidades políticas y militares para abordar todo el espectro de crisis, antes, durante y después de los conflictos. La OTAN empleará activamente una combinación apropiada de esas herramientas políticas y militares para ayudar a gestionar las crisis en desarrollo que tengan el potencial de afectar a la seguridad de la Alianza, antes de que degeneren en conflictos; para parar conflictos en curso donde afecten a la seguridad de la Alianza; y para ayudar a consolidar la estabilidad en situaciones post-conflicto donde eso contribuya a la seguridad Euro-Atlántica.

Problema: marco legal y parlamentario de las operaciones militares.

Problema: reglas de enfrentamiento (ROE) OTAN versus ROE nacionales y/o caveats.

3. Seguridad cooperativa. La Alianza está afectada por, y puede afectar, los desarrollos políticos y de seguridad más allá de sus fronteras. La Alianza se comprometerá activamente a mejorar la seguridad internacional, mediante la asociación con países relevantes y otras organizaciones internacionales; contribuyendo activamente al control de armamento, la no proliferación y el desarme; y manteniendo la puerta abierta a ser miembro de la Alianza a todas las democracias europeas que cumplan los estándares de la OTAN.

Problema: Ampliación de la OTAN desde la perspectiva española frente a la visión estratégica de otros miembros.

Problema: OTAN regional (“euroatlántica”) versus OTAN global.

Análisis de capacidades, intenciones y vulnerabilidades críticas de proyección estratégica de las FAS en el marco de una OTAN global.

5. La OTAN continúa siendo el único y esencial foro transatlántico para las consultas sobre todos los asuntos que afectan a la integridad territorial, la independencia política y la seguridad de sus miembros, tal como se establece en el Artículo 4 del Tratado de Washington. Cualquier asunto de seguridad de interés para cualquier aliado puede ser llevado a la mesa de la OTAN, para compartir información, intercambiar puntos de vista y, donde corresponda, realizar unas aproximaciones en común.

Problema: Chipre, Turquía, Rusia, Noruega, Repúblicas Bálticas, Rumanía, Ucrania, Cáucaso, España, Marruecos, Reino Unido, Balcanes Occidentales, Mar Báltico, Mar Negro, Mar Caspio, “aguas interiores Canarias”, etc.

6. Con el fin de llevar a cabo toda la gama de misiones de la OTAN de la manera más eficaz y eficiente que sea posible, los Aliados se comprometerán a un continuo proceso de reformas, modernización y transformación.

Problema 1: crisis financiera y económica mundial, presupuestos de Defensa e I+D+i en el Reino de España durante la próxima década.

Problema 2: EDA versus OTAN.

Análisis: Planes de austeridad y ahorro de la OTAN y su posible influencia sobre, por ejemplo, las capacidades C4ISTAR de las FAS y el CIFAS.

El entorno de seguridad

7. Hoy en día, el área Euro-Atlántica está en paz y la amenaza de un ataque convencional contra el territorio de la OTAN es baja. Esto supone un éxito histórico para las políticas de una defensa robusta, la integración Euro-Atlántica y la asociación activa que han guiado la OTAN durante más de medio siglo.

8. Sin embargo, la amenaza convencional no puede ser ignorada. Muchas regiones y países de todo el mundo están siendo testigos de la adquisición de unas capacidades militares modernas y sustanciales, con consecuencias para la estabilidad internacional y la seguridad Euro-Atlántica que resultan difíciles de predecir. Ello incluye la proliferación de misiles balísticos, lo cual plantea una amenaza real y creciente para el área Euro-Atlántica.

Recomendación: GEOINT integrada de alcances de misiles. Irán, Corea del Norte.

9. La proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, y sus medios de distribución, amenazan con unas consecuencias incalculables la estabilidad y prosperidad mundiales. Durante la próxima década, la proliferación será más grave en algunas de las regiones más volátiles del mundo.

Análisis de capacidades, intenciones, limitaciones y vulnerabilidades críticas del CIFAS para alertar sobre riesgos y amenazas relacionados con este punto en los ámbitos regional y global.

Indicadores y alertas: Golfo Pérsico, Oriente Próximo, Asia Central…

10. El terrorismo supone una amenaza directa a la seguridad de los ciudadanos de los países de la OTAN, y para la estabilidad y prosperidad internacionales en su sentido más amplio. Los grupos extremistas continúan propagándose hacia y en zonas de importancia estratégica para la Alianza, y la tecnología moderna incrementa la amenaza y el impacto potencial de los ataques terroristas; en particular si los terroristas fueran a adquirir capacidades nucleares, químicas, biológicas o radiológicas.

Implicaciones para el Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM).

“Worst case scenario” y sus implicaciones para la UME.

11. La inestabilidad o un conflicto fuera de las fronteras de la OTAN pueden amenazar directamente la seguridad de la Alianza, incluyendo el incremento del extremismo, el terrorismo y las actividades ilícitas transnacionales, tales  como el tráfico de armas, de narcóticos y de personas.

Problema: capacidades y áres de responsabilidad e interés de Inteligencia entre el CIFAS versus CNI.

Problema: conflictos asimétricos; tácticas, técnicas y procedimientos en los niveles táctico y operacional.

FGNE. Infantería de Marina. Doctrina.

Extrapolaciones para la URECON y la Cía. INTEL de la BRIMAR.

MOPS y Mando de operaciones especiales. Capacidades versus intenciones del Reino de España.

Problema: cooperación, control y coordinación interagencias: CIFAS, Guardia Civil, FRONTEX, CNI, Policía Nacional, Aduanas, otras FCSE.

Problema: competencias del CIFAS dentro del territorio nacional.

México, Colombia: Lecciones aprendidas y mejores prácticas.

12. Los ciberataques están siendo cada vez más frecuentes, más organizados y más costosos en el daño que infligen a las administraciones públicas, las empresas, las economías y, potencialmente, también al transporte, las redes de suministro y otras infraestructuras críticas; pueden llegar hasta un umbral que amenace la prosperidad, la seguridad y la estabilidad nacional y Euro-Atlántica. Los ejércitos y servicios de inteligencia extranjeros, el crimen organizado, los terroristas y/o los grupos extremistas pueden ser cada uno la fuente de tales ataques.

Análisis de extrapolaciones para la División de Contrainteligencia del CIFAS y la DIVCIS del EMAD.

Problema: Capacidades y vulnerabilidades críticas de los sistemas de información de inteligencia de las FAS (SINTEFAS).

Problema: Capacidades cibernéticas del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS). Su nodo principal, el CIFAS, no posee la capacidad ni la intención de desarrollar armamento cibernético.

Problema: Capacidades de las FAS de guerra electrónica en los niveles operacional y táctico.

Problema: Arquitectura de sistemas de la UME frente al resto de unidades con vocación expedicionaria.

Problema: “iDoctrina”, “Doctrina 2.0″, “eDoctrina”.

Recomendación: Software Web 3.0” Made in Spain.

13. Todos los países dependen cada vez más de las rutas de comunicación, transporte y tránsito vitales, de las cuales dependen el comercio internacional, la seguridad energética y la prosperidad. Ellas requieren mayores esfuerzos internacionales para asegurar su restablecimiento contra un ataque o su interrupción. Algunos países de la OTAN se van a volver más dependientes de los proveedores de energía extranjeros y, en algunos casos, de un  suministro de energía y unas redes de distribución exteriores para sus necesidades energéticas. Como una proporción cada mayor del consumo mundial se transporta por todo el globo, los suministros de energía están cada vez más expuestos a verse interrumpidos.

Seguridad energética: gaseoductos, refinerías, centrales nucleares, Argelia, Venezuela, Bolivia, Irán, Golfo de Adén, Estrecho de Gibraltar, Estrecho de Ormuz, Mar Caspio, Mar Báltico, Mar Negro…  Energías alternativas: solar, eólica, biodiesel y sus aplicaciones militares/objetivo terrorista.

Piratería.

Capacidades de los subsistemas de inteligencia naval.

FGNE, Infantería de Marina: unidades de abordaje.

Recomendación: “División de Seguridad Energética” dentro del CIFAS.

Recomendación: Unidades de ingenieros (¿UME?), especializadas en restaurar los suministros de electricidad, hidrocarburos, agua potable, líneas de comunicación (telefonía, radio, Internet), etc.

Problema: herramientas disponibles. Lecciones aprendidas de catástrofes naturales (inundaciones, terremotos, tsunamis, volcanes, huracanes…).

Problema: Seguridad Energética de la UE.

14. Un número significativo de tendencias relacionadas con la tecnología  ―incluyendo el desarrollo de armas láser, la guerra electrónica y de tecnologías que impiden el acceso al espacio― parecen dispuestas a  presentar unos mayores efectos globales que tendrán su impacto sobre el planeamiento y las operaciones militares de la OTAN.

Problema: satélites de comunicaciones para las FAS.

Capacidades GEOINT de las FAS. Galileo versus GPS.

España no tiene la capacidad ni la intención de desarrollar armamento láser.

Problema: diálogo de los sistemas de guerra electrónica en los niveles táctico y operacional.

Problema: EADS versus industria nacional.

Problema: Tándem DGAM-ISDEFE, “lobby Defensa” y necesidades reales de las UCO’s.

15. Las limitaciones medioambientales y de recursos clave, incluidos los riesgos para la salud, el cambio climático, la escasez de agua y el aumento de las necesidades energéticas, van a conformar aún más el entorno de seguridad futuro en áreas que atañen a la OTAN y tienen el potencial de afectar significativamente el planeamiento y las operaciones de la OTAN.

Indicadores de riesgos y amenazas en los niveles estratégico y operacional.

Operaciones no bélicas (ONB): GEOINT, MEDINT, OSINT, HUMINT, IMINT.

Problema: capacidades de los sistemas y subsistemas de Inteligencia de las FAS (SIFAS).

Defensa y Disuasión

16. La mayor responsabilidad de la Alianza es proteger y defender nuestro territorio y nuestra población contra un ataque, como se establece en el Artículo 5 del Tratado de Washington. La Alianza no considera a ningún país ser su adversario. Sin embargo, nadie debería dudar de la determinación de la OTAN si la seguridad de cualquiera de sus miembros se viera amenazada.

Problema: La revisión estratégica de la Federación Rusa sigue considerando a la OTAN como una amenaza. INTEL estimativa: Elecciones presidenciales en Rusia y sus implicaciones para el NRC.

Problema: Diferentes puntos de vista e intereses nacionales en el seno de la Alianza.

Rusia: Hipótesis de crisis interior/exterior que pueda exigir una respuesta militar por parte de las FAS en el marco de una operación multinacional y/o conjunta.

17. La disuasión, basada en una combinación apropiada de capacidades nucleares y convencionales, sigue constituyendo un elemento central de nuestra estrategia completa. Las circunstancias en las cuales cualquier uso de las armas nucleares tendría que ser contemplado resultan extremadamente remotas. Mientras existan armas nucleares, la OTAN seguirá siendo una alianza nuclear.

El Reino de España tiene la capacidad pero no la intención de desarrollar o poseer armas nucleares.

Centrales nucleares operativas en territorio nacional y sus implicaciones militares.

Centrales nucleares y armamento nuclear en el resto de países de la UE y sus posibles implicaciones militares y de seguridad para el Reino de España.

Centrales nucleares y armamento nuclear en terceros países, vecinos de España y la UE.

18. La garantía suprema de la seguridad de los Aliados viene proporcionada por las fuerzas nucleares estratégicas de la Alianza, en particular las de Estados Unidos; las fuerzas nucleares estratégicas independientes del Reino Unido y Francia, que poseen un papel disuasorio suyo propio, contribuyen a la disuasión general y a la seguridad de los Aliados.

Problema: Escalas de aviones, buques o submarinos con armamento nuclear o de propulsión nuclear en el Reino de España (p. ej. Gibraltar).

Problema: “Físicos nucleares” y expertos en energía atómica en las FAS.

19. Nos aseguraremos de que la OTAN posea el rango completo de las capacidades necesarias para disuadir y defenderse frente a cualquier amenaza contra la seguridad y que estén a salvo nuestras poblaciones. Por lo tanto, vamos a:

→ mantener una combinación adecuada de fuerzas nucleares y convencionales;

Recomendación: las fuerzas convencionales deben incluir las capacidades que aportan los Reservistas Voluntarios.

→ mantener la capacidad de realizar grandes operaciones conjuntas simultáneas y varias operaciones de menor tamaño para la defensa colectiva y la respuesta de crisis, incluidas a una distancia estratégica;

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina. INTEL estimativa sobre posibles teatros para la FIMEX 2010-20.

Análisis de capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas de proyección estratégica de las FAS: LHD “Juan Carlos I”, fragatas F-100, BAA, A400M.

Recomendación: “Alquilar” nuestros medios de proyección estratégica a nuestros aliados  o socios que no los posean. “A-400M-Renting“, “LHD-sharing“, “Leasing de BAA”, etc. Posibles clientes: Polonia, Italia, Rumanía, Turquía, Brasil, Argentina, Reino Unido, EE.UU., Colombia, Suecia, Noruega, Holanda, Alemania…

→ desarrollar y mantener unas fuerzas convencionales robustas, móviles y desplegables, para llevar a cabo tanto las responsabilidades de nuestro Artículo 5, como las operaciones expedicionarias de la Alianza, incluida la Fuerza de Respuesta de la OTAN (NRF);

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina.

Recomendación: “volver a embarcar a los tercios y agrupaciones”, de manera que se cambie el orden del lema de Infantería de Marina: “¡Valientes por Mar y por Tierra”.

→ llevar a cabo los necesarios adiestramientos, ejercicios, planes de contingencia e intercambio de información para garantizar nuestra defensa contra todo el ámbito de retos de seguridad convencionales y emergentes, y ofrecer una confianza visible apropiada y refuerzo para todos los Aliados;

Extrapolaciones para el CIFAS y la arquitectura de sistemas de información de inteligencia.

Problema: NC3A versus SINTEFAS.

→ garantizar la más amplia participación posible de los Aliados en el planeamiento de la defensa colectiva sobre los roles nucleares, en tiempo de paz basado en las fuerzas nucleares, en el mando y control, y los mecanismos de consulta;

Problema: C2.

Problema: intenciones del Reino de España respecto al “rol nuclear” de la OTAN.

Problema: Japón, Australia, República Sudafricana, Corea del Sur, Nueva Zelanda. Van a exigir más a la OTAN en detrimento de España (menos puestos para oficiales españoles en cargos de responsabilidad).

→ desarrollar la capacidad de defender a nuestras poblaciones y territorios contra un ataques de misiles balísticos como elemento central de nuestra defensa colectiva, lo cual contribuye a la indivisible seguridad de la Alianza. Vamos a buscar activamente la cooperación en materia de defensa antimisiles con Rusia y otros socios Euro-Atlánticos;

Problema: capacidades de las FAS de misiles contramisiles de corto y medio alcance.

Problema: ¿Cómo van a “dialogar” los sistemas rusos con los de la OTAN?

Problema: Turquía versus Irán.

Problema: listado de candidatos para acoger las lanzaderas y futuros radares.

Problema: Trasvase de tecnología y productos ISR a Rusia, pero ¿a cambio de qué?

→ continuar desarrollando la capacidad de la OTAN para defenderse contra la amenaza de armas químicas, biológicas, radiológicas, nucleares y de destrucción masiva;

UME, Guardia Civil, Protección Civil. “Home Defence“.

→ desarrollar más nuestra capacidad de prevenir, detectar, defendernos y recuperarnos de ciberataques, incluyendo el uso del proceso de planeamiento de la OTAN para incrementar y coordinar las capacidades nacionales de ciberdefensa, trayendo todos los organismos de la OTAN bajo una protección cibernética centralizada, e integrando mejor la concienciación cibernética de la OTAN, la alerta y la respuesta con los países miembros;

Problema: CIFAS versus CNI.

Problema: “e-soldado”, “i-soldado”.

Recomendación: Abrir un nuevo Centro de Excelencia (COE) de Cooperación de Ciberdefensa (CCD) en algún punto de la geografía española: Valencia, Cádiz, Madrid, Zaragoza, Gerona, Málaga, País Vasco, Galicia, Sevilla… “Desafortunadamente”, quedan descartadas las Islas Afortunadas para un centro de excelencia de estas características.

→ incrementar la capacidad de detectar y defendernos contra el terrorismo internacional, lo cual incluye, mediante un análisis más profundo de la amenaza y más consultas con nuestros socios, el desarrollo de las adecuadas capacidades militares, que incluye ayudar a entrenar a las fuerzas locales para que combatan el terrorismo ellas mismas;

Implicaciones para el ciclo de inteligencia militar en ONB.

Infantería de Marina: misiones de instrucción y adiestramiento. África. LAC. Asia Central. Sudeste Asiático. Golfo Pérsico.

Infantería de Marina-AFRICOM.

Recomendación: “Curso de instructor militar para FFAA extranjeras para suboficiales de Infantería de Marina”.

Recomendación: Clausurar el TERNOR y reforzar la USCAN, elevándola al rango de Tercio (TERCAN). Integrar la USCAN en el AFRICOM.

Reforzar el eje Rota-Gando.

It’s Africa, stupid!

→ desarrollar la capacidad de contribuir a la seguridad energética, que incluye la protección de infraestructuras energéticas críticas, áreas de tránsito y líneas, la cooperación con los socios y las consultas entre los Aliados basadas en las estimaciones estratégicas y los planes de contingencia;

Problema: La Seguridad Energética no figura en los planes conjuntos de Inteligencia Militar.

Recomendación: “División de Seguridad Energética” (DIVSE) en el CIFAS. Problema:  C2 con DIGENPOL.

Problema: Aún no existe un “Servicio de Inteligencia Militar Europe” (SIME).

→ asegurar que la Alianza está a la vanguardia en la estimación del impacto en la seguridad de las tecnologías emergentes, y que el planeamiento militar tiene en cuenta las amenazas potenciales;

Problema: I+D+i y capacidades C4ISTAR de las FAS.

→ mantener los niveles necesarios de gastos en defensa, de manera que nuestras fuerzas armadas cuenten con los recursos suficientes;

El Reino de España continua reduciendo sus presupuesto de Defensa.

Aportación del Reino de España a la OTAN: porcentaje del PIB en el marco de la crisis económica y financiera. Perspectivas 2010-2015.

Recomendación: Darse de baja en la OSCE y destinar ese dinero a la OTAN.

Problema: Presupuesto del CIFAS durante los próximos años. Gastos reservados y CIFAS.

→ continuar revisando la postura general de la OTAN en la disuasión y defensa frente a toda la gama de amenazas contra la Alianza, teniendo en cuenta los cambios en el ámbito evolutivo de la seguridad internacional.

Think tanks Made in Spain. Objetivo 2037: Que sea un Infante de Marina español el  autor y redactor del próximo Concepto Estratégico de la OTAN.

Seguridad a través de la gestión de crisis

20. Las crisis y los conflictos fuera de las fronteras de la OTAN pueden suponer una amenaza directa para la seguridad del territorio y las poblaciones de la Alianza. Por este motivo, la OTAN va a implicarse, donde sea posible y cuando fuera necesario, para prevenir las crisis, para la gestión de crisis, para estabilizar las situaciones post-conflicto y para apoyar a la reconstrucción.

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina.

Lecciones aprendidas y mejores prácticas de ONB en curso.

Problema: “desplegabilidad” del Ejército de Tierra.

Capacidades HELO y de pilotos durante los próximos años. HELO ataque versus HELO multipropósito.

21. Las lecciones aprendidas de las operaciones de la OTAN, en particular en Afganistán y los Balcanes Occidentales, hacen que resulte claro que un enfoque comprehensivo político, civil y militar es necesario para una gestión de crisis eficaz. La Alianza se comprometerá activamente con otros actores internacionales antes, durante y después de las crisis, para estimular un análisis cooperativo, el planeamiento y la ejecución de actividades sobre el terreno, a fin de maximizar la coherencia y eficacia del esfuerzo internacional en general.

Ninguna referencia a la OSCE. Tampoco a la UA ni la OEA.

22. La mejor manera de gestionar conflictos es prevenir que ocurran. La OTAN vigilará y analizará continuamente el ámbito internacional para anticipar las crisis y, donde convenga, dar pasos activos para evitar que se conviertan en conflictos más extensos.

Problema: discrepancias de intereses nacionales, regionales y estratégicos en el seno de la Alianza.

INTEL estimativa y descriptiva en los niveles operacional y estratégico. Actualización de los manuales de área de inteligencia.

23. Donde la prevención de conflictos se demuestre un fracaso, la OTAN estará preparada y será capaz de gestionar las hostilidades en curso. La OTAN posee unas capacidades únicas de gestión de conflictos, que incluye la capacidad sin parangón de poder desplegar y sostener unas fuerzas militares robustas sobre el terreno. Las operaciones dirigidas por la OTAN han demostrado la contribución indispensable que la Alianza puede realizar a los esfuerzos internacionales de gestión de conflictos.

Problema: Tratado de Lisboa, la Política Europea de Seguridad y Defensa, y las capacidades militares de la UE.

Problema: “esquizofrenia” de las FAS en misiones OTAN, UE, ONU.

24. Incluso cuando el conflicto llega a su fin, la comunidad internacional debe proporcionar a menudo un apoyo continuado, para crear las condiciones para una estabilidad duradera. La OTAN estará preparada y será capaz de contribuir a la estabilización y reconstrucción, en estrecha cooperación y consulta siempre que sea posible con otros actores internacionales relevantes.

25. Para ser efectivos a lo largo de todo el espectro de gestión de crisis, vamos a:

→ incrementar el intercambio de inteligencia dentro de la OTAN, para predecir mejor cuándo podrían ocurrir las crisis y cuál es la mejor manera de prevenirlas;

Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS.

INTEL estimativa versus INTEL descriptiva.

Problema: destinatarios de Inteligencia.

Problema: capacidades ISR en todos los niveles: táctico, operacional y estratégico.

Problema: “Servicio de Inteligencia Militar de la Unión Europea” (SIME).

Problema: intercambio de Inteligencia dentro del Reino de España CIFAS-CNI y otros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. “Incomunidad de Inteligencia” española.

→ seguir desarrollando la doctrina y las capacidades militares para las operaciones expedicionarias, que incluyen la contrainsurgencia, las operaciones de estabilización y la reconstrucción;

Análisis de probables implicaciones para la Infantería de Marina: Doctrina, tácticas, técnicas y procedimientos. 6ª Época de la Infantería de Marina. “Policía Naval”

Problema: actualización de doctrina, tácticas, técnicas y procedimientos en los niveles táctico y operacional.

Problema: INTEL descriptiva y estimativa en los niveles táctico y operacional en ONB.

Recomendación: plantillas y productos INTEL “civiles”.

Extrapolaciones para la FGNE y la URECON.

→ formar una apropiada pero modesta capacidad civil de gestión de crisis para interactuar más eficazmente con los socios civiles, construida a partir de las lecciones aprendidas de las operaciones dirigidas por la OTAN. Esta capacidad también podría ser empleada para planificar, emplear y coordinar las actividades civiles hasta que las condiciones permitan la transferencia de esas responsabilidades y tareas a otros actores;

Recomendación: reservistas voluntarios de Infantería de Marina.

CIMIC.

Problema: duplicidad “cuerpo civil” de la UE para ONB con el “cuerpo civil” de la OTAN.

Recomendación: SLP OTAN para Reservistas Voluntarios reconocido a todos los efectos y no sólo a “título informativo” (sic!).

→ aumentar el planeamiento integrado cívico-militar a lo largo de todo el espectro de crisis;

Problema: cooperación “interagencias”. J-9.

La AECID no es USAID.

Recomendación: “bases desplegadas” conjuntas AECID-MINISDEF.

Hipótesis: Guardia Civil más activa en operaciones OTAN.

→ ampliar la capacidad de instruir y desarrollar las fuerzas locales en zonas de crisis, de manera que las autoridades locales sean capaces, lo antes posible, de mantener la seguridad sin ayuda internacional;

Extrapolaciones para la Infantería de Marina. “Policía Naval”.

Problema: inglés y otros idiomas en área de operaciones. Traductores y, sobre todo, intérpretes.

Recomendación: “Curso de Aptitud Pedagógica” para Infantes de Marina. “UNIR-FIMEX”.”Unidad de Instructores de Infantería de Marina”.

Recomendación: Cursos de idiomas “exóticos” para suboficiales de Infantería de Marina: lenguas africanas, centroasiáticas, ruso, chino, etc.

Recomendación: Recurrir al presupuesto de la AECID para este tipo de proyectos de “Ayuda Humanitaria”.

→ identificar y formar a especialistas civiles de los Estados miembro, haciéndolos disponibles para un despliegue rápido por parte de los Aliados para misiones escogidas, capaces de trabajar junto a nuestro personal militar y los especialistas civiles de los países socios y sus instituciones;

Recomendación: Emplear Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina. Más cursos de Estado Mayor para Reservistas Voluntarios.

Funcionarios reservistas voluntarios de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (Policía Nacional, policías autonómicas, policías locales, Aduanas); de los Ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación; del Ministerio de Defensa (incluido CNI); de los Ministerios de Medio Ambiente, Administración Autonómica y Organismos Internacionales. Explotar este “pool” de capacidades.

Problema: duplicidades OTAN, UE, AECID, ONU, OSCE.

→ incrementar e intensificar las consultas políticas entre los Aliados, y con los socios, tanto sobre una base regular, como “toreando” todas las etapas de una crisis: antes, durante y después.

Problema: “Cacofonía” de la UE; “que Europa hable con una sola voz”.

Problema: “OTANistas” versus “EUFORofos” en el seno del MINISDEF/JEMAD.

Promoviendo la Seguridad Internacional a través de la Cooperación
Control de armas, desarme y no proliferación

26. La OTAN busca su seguridad al nivel más bajo posible de fuerzas. El control de armas, el desarme y la no proliferación contribuyen a la paz, la seguridad y la estabilidad, y deberían garantizar la seguridad sin menoscabo para todos los miembros de la Alianza. Vamos a continuar desempeñando nuestro papel en el refuerzo del control de armas y promoviendo el desarme tanto de las armas convencionales como de las armas de destrucción masiva, así como los esfuerzos para la no proliferación:

OSINT sobre probables cursos de acción de la Unidad de Verificación Española (UVE).

Recomendación: Plan Conjunto de Inteligencia Militar y “rogue states“.

→ Estamos decididos a lograr un mundo más seguro para todos y crear las condiciones para un mundo sin armas nucleares, de acuerdo con los objetivos del Tratado de No Proliferación Nuclear, de una manera que promueva la estabilidad internacional y que esté basada en el principio de una seguridad sin menoscabo para todos.

→ Con los cambios en el entorno de seguridad tras el final de la Guerra Fría, hemos reducido drásticamente el número de armas nucleares estacionadas en Europa y nuestra dependencia de las armas nucleares en la estrategia de la OTAN. Trataremos de crear las condiciones para posteriores reducciones en el futuro.

Problema: Arsenal nuclear en Alemania frente a otros candidatos (Polonia, Rumanía, Lituania).

Problema: “Esperanza de vida” de los nuevos (y viejos) arsenales nucleares.

→ En cualesquiera reducciones de futuro, nuestro objetivo debería ser llegar a un acuerdo con Rusia para aumentar la transparencia sobre sus armas nucleares en Europa y volver a situar esas armas fuera del territorio de los miembros de la OTAN. Cualesquier pasos posteriores deben tener en cuenta la disparidad con los mayores silos rusos de armas nucleares de corto alcance.

Implicaciones para las fases de obtención, integración y análisis de Inteligencia Militar.

Análisis de capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del CIFAS en la Federación Rusa.

Problema: Alemania (arsenal nuclear), Polonia, Rumanía, Italia, Noruega, Reino Unido.

Problema: Ratificación Tratado START.

→ Estamos obligados al control de armas convencionales, que proporciona previsibilidad, transparencia y un medio para mantener los armamentos al nivel más bajo posible para la estabilidad. Vamos a trabajar para fortalecer el régimen de control de armas convencionales en Europa sobre la base de la reciprocidad, la transparencia y el consentimiento de la nación anfitriona.

Problema: Transparencia de Rusia, que no suministra los datos referentes a sus arsenales nucleares y convencionales desde hace varios años.

Hipótesis: Elecciones presidenciales rusas y sus implicaciones para el Concepto Estratégico de la OTAN.

Extrapolaciones para la UVE.

Problema: Tratado CFE.

→ Vamos a explorar maneras para nuestros medios políticos y militares de contribuir a los esfuerzos internacionales para luchar contra la proliferación.

India, Venezuela, Irán, Corea del Norte, Brasil, Arabia Saudí, Siria, China, Israel, Egipto, Libia, Pakistán, Bielorrusia… Implicaciones para el CIFAS.

→ Las decisiones nacionales referentes al control de armas y el desarme pueden tener impacto en la seguridad de todos los miembros de la Alianza. Si fuera necesario, estamos comprometidos a mantener y desarrollar las consultas pertinentes entre los Aliados sobre estas cuestiones.

La puerta abierta

27. La ampliación de la OTAN ha contribuido sustancialmente a la seguridad de los Aliados; la perspectiva de una nueva ampliación y el espíritu de seguridad cooperativa han avanzado más ampliamente la estabilidad en Europa. Nuestro objetivo de una Europa plena y libre, y que comparta unos valores comunes, estaría mejor servido mediante la eventual integración de todos los países europeos que así lo deseen en las estructuras Euro-Atlánticas.

→ La puerta para ser miembro de la OTAN sigue estando totalmente abierta para todas las democracias europeas que compartan los valores de nuestra Alianza, que estén decididas a ello y que sean capaces de asumir las responsabilidades y obligaciones de la incorporación, y cuya inclusión pueda contribuir a la seguridad y estabilidad común.

España versus Ucrania versus Georgia versus Bosnia-Herzegovina versus Kosovo versus Serbia versus Montenegro versus Suecia versus ex República Yugoslava de Macedonia versus Moldavia… Análisis de posibles implicaciones en materia de seguridad y defensa  para el Reino de España de la ampliación de la OTAN.

Asociaciones

28. La promoción de la seguridad Euro-Atlántica está mejor garantizada a través de una amplia red de relaciones con los países y organizaciones alrededor del mundo. Estas asociaciones suponen una contribución concreta y valiosa para el éxito de las tareas fundamentales de la OTAN.

29. El diálogo y la cooperación con los socios pueden hacer una contribución concreta a la mejora de la seguridad internacional, a la defensa de los valores sobre los cuales está basada nuestra Alianza, a las operaciones de la OTAN, y a preparar a las naciones interesadas para ser miembro de la OTAN. Estas relaciones se basarán en la reciprocidad, el beneficio y el respeto mutuos.

30. Vamos a intensificar nuestras asociaciones mediante formatos flexibles que lleven juntos a la OTAN y sus socios, a través y más allá de los marcos existentes:

→ Estamos preparados para desarrollar un diálogo político y una cooperación práctica con cualesquiera naciones y organizaciones relevantes por todo el mundo, que compartan nuestro interés en unas relaciones internacionales pacíficas.

Problema: resulta más fácil dialogar con países individuales que con organizaciones internacionales.

Australia, Nueva Zelanda, Japón y otros socios en ISAF.

LAC: Brasil, México, Colombia, Chile.

→ Vamos a estar abiertos a las consultas con cualquier país socio en materias de seguridad de interés común.

Australia, Nueva Zelanda, Suecia.

→ Vamos a dar a nuestros socios operacionales un papel estructural en la estrategia compartida y las decisiones sobre las misiones dirigidas por la OTAN a las que ellos contribuyan.

Problema: menos puestos de responsabilidad para oficiales españoles.

→ Desarrollaremos más nuestras asociaciones existentes, preservando mientras su especificidad.

Recomendación DIGENPOL: más presencia española en esas asociaciones existentes.

31. La cooperación entre la OTAN y las Naciones Unidas continúa haciendo una contribución sustancial a la seguridad en las operaciones alrededor del mundo. La Alianza tiene como objetivo profundizar el diálogo político y la cooperación práctica con la ONU, tal y como queda establecido en la Declaración que la ONU y la OTAN firmaron en 2008, que se incluye mediante:

→ un enlace más estrecho entre las dos sedes generales;

→ unas consultas políticas más regulares;

→ y una mayor cooperación práctica en la gestión de crisis en las cuales ambas organizaciones estén empeñadas.

Problema: OTAN-UE. La OTAN necesita el visto bueno de Naciones Unidas para “entrar”, pero en ocasiones la OTAN es la única organización capaz de “entrar” donde Naciones Unidas o no puede o, simplemente, no quiere.

32. Una Unión Europea activa y efectiva contribuye a la seguridad global del área Euro-Atlántica. Por este motivo, la UE es un socio único y esencial para la OTAN. Las dos organizaciones comparten una mayoría de miembros, y todos los miembros de ambas organizaciones comparten unos valores comunes. La OTAN reconoce la importancia de una defensa europea más fuerte y más capaz. Damos la bienvenida a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que establece un marco para el fortalecimiento de las capacidades de la UE para hacer frente a los retos de seguridad comunes. Los Aliados que no son miembros de la UE realizan una significante contribución a esos esfuerzos. Para la asociación estratégica entre la OTAN y la UE, su plena implicación en estos esfuerzos es esencial. La OTAN y la UE pueden y deben jugar papeles complementarios y se refuerzan mutuamente en el apoyo a la paz y seguridad internacionales. Estamos decididos a realizar nuestra contribución para crear unas circunstancias más favorables, a través de las cuales vamos a:

→ fortalecer plenamente la asociación estratégica con la UE, en el espíritu de una apertura completa mutua, la transparencia, la complementariedad y el respeto a la autonomía y la integridad institucional de ambas organizaciones;

Problema: esquizofrenia de las FAS y duplicidad de recursos, armamento y material.

Problema: países que son OTAN pero no son UE (p. ej. Noruega); países que son UE, pero no son OTAN (p. ej. Suecia); y, sobre todo: Turquía.

Recomendación: Incluir a Turquía en los planes conjuntos de Inteligencia Militar.

→ incrementar nuestra cooperación práctica en las operaciones a lo largo de todo el espectro de crisis, desde el planeamiento coordinado hasta el apoyo mutuo sobre el terreno;

Análisis de extrapolaciones para el EUMS y el CMOPS.

→ aumentar nuestras consultas políticas para incluir todas las cuestiones de interés común, con el fin de compartir las estimaciones y perspectivas;

→ cooperar más plenamente en el desarrollo de capacidades, para reducir al mínimo la duplicidad y maximizar la efectividad de costes.

Análisis de capacidades/intenciones nicho de la UE y sus implicaciones para la Infantería de Marina.

33. La cooperación OTAN-Rusia es de importancia estratégica, puesto que contribuye a crear un espacio común de paz, estabilidad y seguridad. La OTAN no supone una amenaza para Rusia. Por el contrario: queremos ver una verdadera asociación estratégica entre la OTAN y Rusia, y actuaremos en consecuencia, con la expectativa de una reciprocidad por parte de Rusia.

El problema es que para Rusia la OTAN sigue suponiendo una amenaza (sobre todo por los valores democráticos que representa y defiende).

INTEL estimativa: Análisis de riesgos y amenazas derivados de la estabilidad interna de la Federación Rusa.

Problema: CIFAS y contrainteligencia militar. GRU: capacidades, intenciones, limitaciones, centros de gravedad, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción en el Reino de España.

34. La relación OTAN-Rusia está basada en los objetivos, principios y compromisos del Acta Fundacional OTAN-Rusia y la Declaración de Roma, especialmente en lo que se refiere al respeto de los principios democráticos y la soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los estados en el área Euro-Atlántica. A pesar de las diferencias en asuntos particulares, seguimos convencidos de que la seguridad de la OTAN y Rusia está entrelazada y que una asociación fuerte y constructiva basada en la confianza mutua, la transparencia y la previsibilidad puede servir mejor a nuestra seguridad. Estamos determinados a:

→ incrementar las consultas políticas y la cooperación práctica con Rusia en áreas de intereses compartidos, incluida la defensa antimisiles, el contraterrorismo, la lucha contra el narcotráfico, la lucha contra la piratería y la promoción de una seguridad internacional más amplia;

Problema: En la cooperación práctica no se citan la ciberdefensa/ciberataques.

Problema: Escudo antimisiles-ex Repúblicas soviéticas-Kaliningrado.

Problema: Defensa antimisiles: capacidades/sistemas rusos versus OTAN.

Problema: Propuesta rusa de Arquitectura de Seguridad y sus diferentes reacciones en el seno de la UE.

Problema: espionaje militar ruso en el seno de la OTAN y UE.

→ emplear todo el potencial del Consejo OTAN-Rusia (NRC) para el diálogo y la acción conjunta con Rusia.

35. El Consejo de la Asociación Euro-Atlántica (EAPC) y el Partenariado por la Paz (PfP) son centrales para nuestra visión de una Europa plena, libre y en paz. Estamos firmemente comprometidos al desarrollo de unas relaciones de amistad y cooperación con todos los países del Mediterráneo, y tenemos la intención de continuar desarrollando el Diálogo Mediterráneo en los próximos años. Atribuimos una gran importancia a la paz y estabilidad en la región del Golfo, e intentamos fortalecer nuestra cooperación en la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI). En nuestro punto de mira estará:

→ intensificar las consultas y la cooperación militar práctica con nuestros socios en el Consejo de la Asociación Euro-Atlántica;

→ continuar y desarrollar las asociaciones con Ucrania y Georgia dentro de las Comisiones OTAN-Ucrania y OTAN-Georgia, basadas en las decisiones de la OTAN en la cumbre de Bucarest de 2008, y teniendo en cuenta la orientación o aspiración Euro-Atlántica de cada uno de esos países;

Recomendación: Crear Agregadurías de Defensa en Kiev (Ucrania) y Tblisi (Georgia) con Coroneles/TCOL de Infantería de Marina.

→ facilitar la integración Euro-Atlántica de los Balcanes Occidentales, con el objetivo de garantizar una paz y estabilidad duraderas, basadas en valores democráticos, la cooperación regional y unas relaciones de buena vecindad;

Problema: Kosovo, ex República Yugoslava de Macedonia, Serbia, Bosnia-Herzegovina.

→ profundizar la cooperación con los actuales miembros del Diálogo Mediterráneo y estar abierto a la inclusión en el Diálogo Mediterráneo de otros países de la región;

Problema: en el ámbito regional: “Israel”; en el ámbito nacional: “Marruecos”.

→ Desarrollar una asociación de seguridad más profunda con nuestros socios del Golfo y permanecer listos para dar la bienvenida a nuevos socios en la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI).

Recomendación: Oficial de Enlace del CIFAS en la J-2 del CENTCOM.

Reforma y Transformación

36. Única en la historia, la OTAN es una Alianza de seguridad que despliega fuerzas militares capaces de operar conjuntamente en cualquier entorno; que puede controlar operaciones en cualquier parte mediante su estructura de mando militar integrado; y que tiene a su disposición unas capacidades fundamentales que pocos Aliados podrían permitirse individualmente.

Hipótesis de crisis: Océano Ártico y Antártida. Análisis de posibles implicaciones para la Armada e Infantería de Marina.

37. La OTAN debe tener los suficientes recursos ―financieros, militares y humanos― para llevar a cabo sus misiones, que son esenciales para la seguridad de las poblaciones y el territorio de la Alianza. Esos recursos, sin embargo, deben ser usados de la manera más eficiente y eficaz posible. Vamos a:

→ maximizar la capacidad de despliegue de nuestras fuerzas y su capacidad para sostener operaciones en teatro, que incluye asumir aquellos esfuerzos enfocados a lograr los objetivos de usabilidad de la OTAN;

→ asegurar la máxima coherencia en el planeamiento de la defensa, para reducir duplicidades innecesarias y enfocar nuestra capacidad de desarrollo a los requisitos actuales;

Lifting y liposucción de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España, el CIFAS y la Infantería de Marina.

→ desarrollar y operar conjuntamente las capacidades, por razones de coste/efectividad y como una manifestación de solidaridad;

Ofrecer el TEAR como un “Low-Cost HQ” o “Low-Cost Marine Base” a los US Marines, Royal Marines y otras infanterías de marina con capacidad de proyección de la OTAN.

Análisis de posibles implicaciones para la SIAF.

→ preservar y fortalecer las capacidades comunes, los estándares, las estructuras y la financiación que juntos nos unen;

→ implicarnos en un proceso de reforma continua, para racionalizar las estructuras, mejorar los métodos de trabajo y maximizar la eficiencia.

Una Alianza para el siglo XXI

38. Nosotros, los líderes políticos de la OTAN, estamos decididos a continuar la renovación de nuestra Alianza, de manera que sea apta para el propósito de abordar los desafíos de la seguridad del siglo XXI. Estamos firmemente comprometidos a preservar su efectividad como la Alianza político-militar más exitosa del mundo. Nuestra Alianza prospera como una fuente de esperanza, porque está basada en unos valores comunes de libertad individual, democracia, derechos humanos y el imperio de la Ley; y porque nuestro objetivo común, esencial y duradero, es el de salvaguardar la libertad y seguridad de sus miembros. Estos valores y objetivos son universales y perpetuos, y estamos decididos a defenderlos a través de la unidad, la solidaridad, la fuerza y la determinación.

CONCLUSIONES





Divergencias entre Alemania, Polonia y España respecto a la OTAN y las relaciones con Rusia

18 02 2009

[BORRADOR]

Análisis sobre las divergencias entre Alemania, Polonia y España respecto a la OTAN y las relaciones con Rusia

I. Antecedentes y próximos eventos

06-09 FEB 09: 45ª Conferencia de Seguridad de Múnich: Discursos del Primer Ministro polaco, de la Canciller alemana, del Ministro de Defensa alemán, del Vice Primer Ministro ruso y del Ministro de Asuntos Exteriores español.

19-20 FEB 09: Encuentro informal de Ministros de Defensa de la OTAN en Cracovia (Polonia).

3-4 ABR 09: Cumbre de la OTAN en Estrasburgo-Kehl (Francia, Alemania).

II. Análisis de las principales divergencias

1. Concepto Estratégico de la OTAN a corto y largo plazo

1.1.  ¿Debe ser la OTAN un foro de consulta política, una herramienta militar o ambas cosas a la vez?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

1.2. ¿Cómo equilibrar la balanza entre las obligaciones del Artículo V con las operaciones fuera del ámbito geopolítico de la OTAN en países como Afganistán?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

1.3. ¿Existe un planteamiento difererenciado por parte de la Europa Central a la hora de definir los riesgos y amenazas en el nivel OTAN?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

1.4. ¿Cómo pueden los países de Europa Central hacer que se escuche su voz en la OTAN?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

2. Las relaciones entre la OTAN y la Federación Rusa

2.1. ¿Ha dañado el conflicto con Georgia la perspectiva de una cooperación mutua? ¿Qué prerrequisitos serían necesarios para reflotar esas relaciones?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

2.2. ¿Está Rusia “perdida” como socio en temas de seguridad para la OTAN? ¿Debería considerársela como una amenaza?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

2.3. ¿Existe un interés común de la OTAN y Rusia, por ejemplo para lograr la estabilidad en Asia Central o en Oriente Próximo?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

2.4. ¿Cuáles son las áreas más prometedoras de cooperación técnico-militar (¿cómo introducir una lógica de pequeños avances para el desarrollo de la cooperación si el diálogo político y estratégico falla o está bloqueado?)

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

2.5. ¿Necesitamos una nueva Arquitectura de Seguridad Europea como la que está proponiendo Rusia, y cuál debería ser el papel de la OTAN en dicha estructura?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

3. La política de ampliación de la OTAN y el sistema de alianzas

3.1. ¿Ha concluido eficazmente la política de ampliación de la OTAN?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

3.2. ¿Existe la posibilidad de crear una especie de miembros parciales (o únicamente socios cercanos) para países como Ucrania, Georgia o Macedonia?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

3.3. ¿Qué lejos debería llegar la OTAN en sus contactos con los aliados no europeos?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

3.4. ¿Cuál debería ser el futuro de todo su entramado de asociaciones: Partnership for Peace (PfP), Euro-Atlantic Partnership Council (EAPC), Diálogo Mediterráneo, Istanbul Cooperation Initiative (ICI)?

  • Alemania:
  • Polonia:
  • Rusia:
  • España:

III. Implicaciones para la Infantería de Marina española





Arquitectura de Seguridad Europea: Rusia vs Polonia

16 02 2009

[BORRADOR]

1. 19-20 FEB O9: Encuentro informal de Ministros de Defensa de los países miembros de la OTAN,  Cracovia (Polonia).

1.1. El Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radosław Sikorski, es uno de los candidatos para ocupar el cargo de próximo Secretario General de la OTAN. Implicaciones para España.

1.2. Nueva administración EE.UU. y Afganistán: Más presencia y operaciones militares. Multilateralismo. Implicaciones para España.

1.3. OTAN MAP: Ucrania y Georgia. Cambio de postura Alemana respecto a estos países. Implicaciones para España

1.4. OTAN Rusia: NATO-Russia Council (NRC). Afganistán. Cáucaso Sur: Armenia, Nagorno-Karabaj, Azerbaiyán. Escudo antimisiles. Irán. Iniciativa rusa sobre una nueva Arquitectura de Seguridad Europea. OTAN vs OTSC. Implicaciones para España.

1.5. Francia-OTAN: Implicaciones para España.

1.6. Seguridad energética. Implicaciones para España.

1.7. Transformación de la OTAN. OTAN global vs OTAN regional. Implicaciones para España.

2. 19-20 FEB 09: Congreso de Invierno de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE, Viena (Austria).

2.1. Iniciativa rusa, respaldada por Francia, de una nueva Arquitectura de Seguridad Europea. Implicaciones para España.

2.2. Cáucaso Sur: Georgia (Abjazia y Osetia del Sur). Rusia vs Ucrania-Polonia-Repúblicas Bálticas.

2.3. Cáucaso Sur: Armenia, Nagorno-Karabaj, Azerbaiyán. Rusia vs Turquía.

3. Posibles implicaciones para la Infantería de Marina Española.

3.1. Despliegue y acciones de combate en Afganistán.

3.2. Despliegue en el Cáucaso Sur: Georgia (Abjazia, Osetia del Sur); Armenia-Azerbaiyán (conflicto Nagorno-Karabaj).

3.3. Ampliación de la Fuerza Anfibia Hispano-Italiana (SIAF) en el marco de la NATO Response Force (NRF), o del Grupo de Combate de la UE (EU Battlegroup), con tropas de Infantería de Marina de Francia.

3.4. Posible retirada en 2009 de la FIMEX de la misión “Althea” de EUFOR en Bosnia-Herzegovina.

3.5. Actualizar los manuales de área de inteligencia publicados por el CIFAS, referentes a Armenia, Azerbaiyán y Nagorno-Karabaj.

3.6. Activar RV de Infantería de Marina con idioma ruso para labores de Inteligencia, oficiales de enlace, o tareas CIMIC en la zona de operaciones.





Azerbaiyán: indicios alarmantes

12 02 2009

Antecedentes:

1. El 11 FEB 09 han asesinado en Bakú de un tiro en la cabeza al Teniente General Rail Rzayev. Desde 1992 era el Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire (JEMA); y desde 1993 desempeñaba además el cargo de Viceministro de Defensa de Azerbaiyán.  Formado en la ex Unión Soviética, era un experto en radares y defensa aérea.

2. Rusia tiene alquilada la estación de vigilancia aérea de Gabala (Azerbaiyán), como parte de su sistema de alerta temprana. El contrato está vigente al menos hasta 2012. No obstante, la Fuerza Aérea rusa ya está construyendo una estación-radar nueva en el Sur del país. Este “Escuadrón de Vigilancia Aérea” (EVA) es el que Rusia ofreció a EE.UU. para ser empleado conjuntamente, como alternativa a la ubicación del radar en la República Checa, como parte integrante del escudo antimisiles que también se desplegará en Polonia.

3. El 08 FEB 09 el Jefe de la Comisión Estatal del Suelo y la Cartografía, Garib Mammadov, había declarado que se esperaba la visita de una delegación rusa para completar la delimitación y demarcación de la frontera entre Azerbaiyán y Rusia.

4. Los días 9 y 11 FEB 09 se han producido violaciones del alto el fuego entre Armenia y Azerbaiyán. Armenia es aliado de Rusia. Rusia vende armamento a Armenia.

5. Azerbaiyán colabora activamente con EE.UU. y la OTAN en materia de Seguridad y Defensa (Irak y Afganistán).

6. Seguridad Energética: Azerbaiyán es una fuente de recursos energéticos (hidrocarburos) alternativa a Rusia (proyectos Nabucco de la UE, o Sarmatia: Azerbaiyán>Georgia>Ucrania>Polonia>Lituania).

7. Turquía está realizando una intensa labor diplomática sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj, que afecta a Armenia y Azerbaiyán.

8. 04 FEB 09: Los líderes de los estados miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazasjtán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán, deciden crear una Fuerza Colectiva de Reacción Rápida (FCRR).

Análisis:

1.- Lo lógico es suponer que detrás del asesinato del JEMA azerí hayan podido estar:

1.1. La Dirección Principal de Inteligencia Militar rusa (GRU). Motivos:

a) el Gen. Rzayev trabajaba directamente para la Agencia de Inteligencia de la Defensa norteamericana (DIA);

b) o bien ha suministrado demasiada información sobre las capacidades rusas de defensa aérea;

c) incitar de nuevo un conflicto abierto entre Armenia y Azerbaiyán.

d) contrarestar el creciente interés turco por el Cáucaso Sur.

1.2. El Servicio de Espionaje Militar armenio. Objetivo principal: neutralizar uno de los centros de gravedad de las fuerzas armadas de Azerbaiyán, de cara a próximas operaciones militares. El reciente conflicto de Georgia podría animar a Armenia a emprender una acción bélica contra Azerbaiyán a partir de esta primavera.

1.3. Estamentos de la República de Nagorno-Karabaj, opuestos a cualquier tipo de acuerdo entre Armenia y Azerbaiyán, por los perjuicios a medio y largo plazo que ello implicaría.

Posibles consecuencias para España y su Infantería de Marina:

  • Si estalla de nuevo una guerra convencional en el Cáucaso entre Armenia y Azerbaiyán, es muy probable el despliegue de un contingente militar español,  compuesto por una Fuerza de Infantería de Marina (FIMAR).  Al no ser un área de interés estratégico para España, esta participación estaría supeditada a una resolución de Naciones Unidas, y preferiblemente para el MINISDEF español en el marco de las misiones militares de la Unión Europea. Al carecer de agregados militares en el Cáucaso, el CIFAS tendrá que recurrir a la información que le suministren sus aliados, sobre todo EE.UU., el MAD alemán o el SWW polaco, entre otros. Los reservistas voluntarios españoles podrían cooperar, por ejemplo, en la redacción de manuales de área de inteligencia para la zona.
  • Sin embargo, para países como Polonia o Lituania, la mejor opción sería directamente el despliegue de una fuerza OTAN, con EE.UU. y el Reino Unido a la cabeza.
  • El estallido de un nuevo conflicto en el Cáucaso empeoraría aún más las relaciones OTAN-Rusia (NRC), Rusia-UE y Rusia-Turquía.
  • En respuesta, Azerbaiyán podría incitar y colaborar militarmente con los movimientos independentistas en las repúblicas musulmanas rusas del Cáucaso Norte (Daguestán, Chechenia o Ingusetia).
  • Si las negociaciones emprendidas por Turquía en relación al conflicto de Nagorno-Karabaj tienen éxito, y Armenia se decide a retirar sus tropas de la zona, permitiendo la presencia de un contingente internacional que no incluya ni a Rusia ni a Turquía, y teniendo en cuenta además que hasta MAY 09 España preside el Consejo de Europa, sería muy probable la participación militar española en dicha fuerza de paz.
  • España podría aportar una compañía de Infantería de Marina, reforzada con reservistas voluntarios para tareas de Seguridad y Vigilancia, o con destinos de Estado Mayor: CIMIC, Inteligencia Militar, etc.





Conferencia de Seguridad de Múnich: análisis del discurso del Primer Ministro polaco Donald Tusk

7 02 2009

Análisis del discurso del Primer Ministro polaco, Donald Tusk, durante la Conferencia de Seguridad de Múnich: implicaciones y divergencias geoestratégicas respecto a España y de cara a la próxima presidencia española de la UE (2010).

1. Introducción.-

El Primer Ministro polaco comienza haciendo referencia a que este año se conmemora el 70 aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial, que comenzó en la ciudad de la cual procede, Gdańsk, ciudad en la que también nació el movimiento obrero polaco Solidaridad.

Declara con satisfacción que 70 años después, la Canciller alemana y el Primer Ministro polaco tienen en sus agendas tesis casi idénticas, y que la verdadera solidaridad se ha hecho una realidad, de manera que Alemania, Polonia y Francia hablan de problemas de seguridad casi con idéntica voz.

A continuación hace referencia al 20 aniversario de la transición a la Democracia en Polonia, la derrota del Comunismo y la caída del Muro de Berlín. Afirma que entonces Polonia creía en serio que la UE y la OTAN son organizaciones que quieren defender en serio los valores fundamentales.

“¿Por qué los pueblos de Europa Central y del Este se han dirigido con tanta determinación hacia el lado de la OTAN y la Unión Europea? Porque para estos pueblos la libertad, la soberanía nacional, los derechos humanos, la economía de libre mercado, la tolerancia religiosa: no eran palabras vanas; eran un sueño por el cual todos estábamos dispuestos a pagar un alto precio. Y por eso, también hoy, quisiéramos transmitir esta fe a otros. La fe en que existe una alianza defensiva, en que existen comunidades políticas, y también comunidades culturales, para las cuales estos valores fundamentales no son sólo lemas; y que nos organizamos para, en caso de necesidad, en serio —no sobre el papel—; para en serio defender estos valores y a la gente que quiere vivir en nombre de estos valores.”

2. Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN.-

El Primer Ministro polaco está de acuerdo con la tesis de los dirigentes de Alemania y Francia de que hace falta un nuevo Concepto Estratégico para el pacto del Atlántico Norte.

Las divergencias con España hacen referencia, sobre todo, al carácter “regional” o “global” que tenga que definir ese nuevo concepto estratégico. El otro punto de fricción hace referencia al futuro de la ampliación de la OTAN, pues España es uno de esos países que primero subordina su política exterior respecto a otros países ex soviéticos con la relación con Rusia; en vez de buscar el equilibrio de Rusia con las otras ex repúblicas soviéticas.

3. Valores fundamentales.-

“Ya hemos hablado de valores, pero como hay fuerzas que cuestionan esos valores, hay que repetir estas “banalidades”. Si no las repitiéramos, la ventaja la tomarían aquellos que cuestionan estos valores”.

En general, y a diferencia de España, en Polonia existe consenso político entre los grandes partidos en todas aquellas cuestiones de interés estratégico que afecten a la Seguridad y Defensa de Polonia.

4. Rusia.-

“Hoy, con especial cuidado, preguntamos por los socios de la seguridad estratégica de nuestro continente y la seguridad global. Aquí en Múnich, aquí en Europa, nosotros, los miembros europeos de la OTAN —pero atañe también a nuestro gran aliado y amigo, los EE.UU.— tenemos que preguntar por Rusia; por Rusia como socio, como socio potencial en los asuntos más difíciles de nuestro planeta y de nuestra región. Estas preguntas tenemos que plantearlas honestamente, sin miedo, sin prejuicios, sin agresividad, pero tampoco sin ingenuidad. Si a veces experimentamos una crisis de confianza frente a este potencial gran socio; quisiéramos saber y escuchar de él qué es lo que tiene pensado hacer para que esta confianza en él sea algo duradero, y no algo tan inestable como durante el año pasado, después de los acontecimientos en el Cáucaso o tras la crisis del gas. Digo esto como jefe del Gobierno polaco, quien desde hace un año se esfuerza en mejorar las relaciones polaco-rusas, y se esfuerza para que la apertura de la Unión Europea hacia Rusia sea una realidad; pero la apertura sin un mínimo de confianza no va a ser posible. Esta apertura debe basarse en la confianza mutua y en el juego limpio recíproco.”

Esta crisis de confianza polaca es extensible a aquellos países de la Unión Europea que, como España, presentan fuertes relaciones económicas con Rusia.

La implicación de Polonia durante la guerra de Georgia y la crisis del gas contrasta con el absentismo diplomático del gobierno español.

5. Ampliación de la OTAN.-

“No podemos hablar de la OTAN sin un plan cada vez más preciso para los vecinos de la OTAN. Esos estados y esos pueblos que quieren y consigan, insisto: que quieren y consigan llegar a ser miembros de nuestra comunidad defensiva; y ello significa también ser miembros de esta gran comunidad de cultura política y de civilización política, cuya columna vertebral es la OTAN. Deberían escuchar con mucha claridad el guión de entrada en la OTAN. Incluso si no es fácil ni muy rápido, debe ser concreto. Vale la pena dedicar este año a escribir un guión concreto para esos países que con tanta sinceridad, y a veces con tanta valentía, aspiran a convertirse en miembros de nuestra comunidad.”

Polonia está a favor de la entrada en la OTAN, además de los países que actualmente componen el Member Action Plan de la OTAN (MAP): Albania, Croacia y la ex República Yugoslava de Macedonia; de que otras ex repúblicas soviéticas también se incorporen a la OTAN, concretamente Ucrania, Georgia, Azerbaiyán y Moldavia.

Países como España, por el contrario, arguyen que dichos estados no están aún preparados política y militarmente para su incorporación, recurriendo además al argumento de que su entrada afectaría a las relaciones con Rusia.

6. Escudo antimisiles.-

“La esencia del pacto del Atlántico Norte es la amistad y la colaboración más estrecha posible entre la Unión Europea con EE.UU. y Canadá. Nada sustituirá a este esqueleto fuerte, a esta médula espinal de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, como es esta probada amistad entre Europa y América del Norte. En este sentido, quisiera confirmar el consentimiento polaco a la instalación del escudo antimisiles. Estamos preparados para participar en todos los proyectos, también en los difíciles, con la fe de que son y serán en el futuro unas capacidades defensivas verificadas, profilácticas, preventivas, de precaución para toda la comunidad euro atlántica y no para sus estados tomados individualmente.”

Polonia es consciente de los posibles cursos de acción de Rusia, en respuesta a la instalación del escudo antimisiles en su territorio.

7. La crisis del gas.-

“De vez en cuando sufrimos, especialmente en nuestra región, pero no sólo, sucedáneos de “conflictos calientes”; es decir: crisis energéticas. La última crisis del gas ha sido un test para poner a prueba hasta dónde nuestra comunidad es capaz de actuar solidariamente. Ustedes mismos me reconocerán que, si no hubiéramos sido capaces de aprobar el examen de solidaridad valiente durante la crisis del gas, no nos engañemos, no aprobaremos el examen cuando se produzca una crisis fuerte, caliente. Por eso creo que de esta lección del gas deberíamos extraer unas conclusiones muy concretas. Una de las conclusiones sería añadir a nuestros ambiciosos objetivos relacionados con el clima y la energía, que hemos descrito con el algoritmo tres veces veinte, un cuarto objetivo: la diversificación real. Lo diré más abiertamente: Europa y la comunidad euro atlántica será un socio amigo y abierto, entre otros de Rusia, cuando no sea excesivamente dependiente de una fuente de energía; y por eso la necesidad de elaborar un proyecto de diversificación real en relación a Europa es hoy más clara que nunca.”

Uno de los grandes ejes de actuación prioritaria que orientarán la Presidencia española de la Unión Europea (primer semestre de 2010) será el siguiente:

  • Desarrollar las nuevas políticas del Tratado de Lisboa, afianzando el liderazgo europeo en la respuesta global al cambio climático y al desafío energético, a la vez que se consigue un mercado energético integrado e interconectado.

Para Polonia, uno de los principales objetivos es reducir su dependencia energética respecto a Rusia mediante la diversificación. Polonia se opone, además, al proyecto de construcción del gaseoducto Nord Stream, que unirá por el Mar Báltico a Rusia con Alemania. Junto con Lituania y las otras repúblicas bálticas, cofinancia la construcción de la central nuclear de Ignalina-II. Otro proyecto de diversificación, truncado por la guerra georgino-rusa, era la construcción del gaseoducto Sarmatia, que bombearía gas desde Azerbaiyán, transitado por Georgia y Ucrania, hasta Polonia y Lituania. En cuanto al gas natural licuado (LNG), está proyectada la construcción de una terminal portuaria en Świnoujście.

Otro problema hace referencia a la cuestión de las emisiones de CO2. España ya compra a Polonia derechos de emisión de CO2, pero probablemente la creciente demanda energética polaca provoque que este país acabe emitiendo más gases de efecto invernadero que los que tiene asignados. Lograr los objetivos de reducción hasta 2020 que ha marcado la UE constituye una tarea muy difícil para Polonia, pues el 90 % de su electricidad se produce en centrales termoeléctricas, que siguen empleando casi exclusivamente el carbón como combustible sólido.

La entrada del grupo ruso Lukoil en Repsol tampoco se mira con buenos ojos desde Polonia, pues se refiere al interés ruso por monopolizar la explotación, transporte y comercialización de hidrocarburantes a nivel mundial.

8. Solidaridad defensiva.-

“Sabemos bien que hoy solidaridad significa valentía, pero si triunfa el egoísmo en lugar de la solidaridad, ello significa que vence la cobardía, y entonces nuestros sueños de un mundo seguro y en paz resultarán un espejismo. Creo firmemente que no nos faltará ni hoy ni en el futuro una solidaridad valiente.”

Sin entrar en valoraciones políticas, la retirada de las tropas españolas de Irak supuso un duro golpe para la confianza en nuestras Fuerzas Armadas como aliado de fiar para Polonia y las Repúblicas Bálticas. En general, estos países desconfían ahora de las verdaderas “intenciones” de España en el marco de la OTAN y la UE, por ejemplo respecto a misiones en curso, como la ISAF en Afganistán, donde Polonia no sólo desarrolla acciones bélicas, sino que también ha incrementado su presencia militar.





Informe sobre “Defensa de misiles, relación con el espacio y el siglo XXI”

4 02 2009

El Consejo Americano de Política Exterior acaba de hacer público el informe de uno de sus grupos independientes de trabajo, sobre la defensa de misiles, la relación con el espacio y el siglo XXI.

A pesar de no aconsejar la instalación de más sistemas de defensa antimisiles con base en tierra, el informe sí recomienda específicamente ejecutar la instalación del escudo antimisiles en Polonia (silos), y en la República Checa (radar).

La otra recomendación específica hace referencia a incrementar, en cambio, los sistemas de defensa antimisiles con base en plataformas navales (SM-2 Block IV, Aegis, SM-3 Block 1, VLS, etc.).

Recomienda asimismo desplegar sistemas antibalísticos alrededor de la órbita terrestre y apostar por la carrera espacial, reforzar la colaboración con los aliados en materia de defensa contra misiles, y crear un nuevo organismo enfocado hacia la defensa contra misiles y el espacio.

Según el informe, la principal amenaza proviene de Corea del Norte (misiles Taepo Dong) e Irán (misiles Shahab). El informe cita otros estados con armas de destrucción masiva y capacidad balística: Pakistán, Siria, Egipto y Arabia Saudí.

También hace referencia a los rivales estratégicos de EE.UU.: China (misiles Dong-feng), y Rusia (misiles Topol).

La amenaza asimétrica incluiría, entre otros riesgos, el empleo de armas de destrucción masiva por grupos terroristas, misiles balísticos lanzados desde buques o embarcaciones, y la proliferación nuclear.








Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Únete a otros 42 seguidores