La URECON y la FGNE en el ciclo de Inteligencia Anfibia

FIRST DRAFT / BORRADOR

Como Infante de Marina mi misión será sagrada. En su cumplimiento venceré o moriré

7º Mandamiento, Decálogo del Infante de Marina

ASUNTO: La URECON y la FGNE en el ciclo de Inteligencia Anfibia
FECHA/HORA: 061200L FEB 12
ÚLTIMA REVISIÓN: 222120L MAR 12

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este artículo de opinión está dedicado a los infantes de marina que en el 475º Aniversario del Cuerpo sirven en las SERECO’s, la URECON y la FGNE, así como a todos aquellos infantes de marina que sirvieron en la extinta UOE.

Este artículo no representa la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos; sólo refleja las opiniones personales de su autor y está elaborado a partir de fuentes abiertas.

Asimismo, este artículo no pretende en absoluto interferir, coartar, obstruir, perturbar, molestar o “dar lecciones de nada” al oportuno criterio de las autoridades militares de la Armada e Infantería de Marina.

Nuestro objetivo es puramente divulgativo y las recomendaciones ofrecidas al final son simples sugerencias.

REFERENCIAS

1.- Resolución 600/07817/2009 (23 ABR 09), del Jefe de Estado Mayor de la Armada (AJEMA), por la que se crea la Unidad de Reconocimiento (URECON) de la Brigada de Infantería de Marina (BRIMAR).

2.- Resolución 600/07818/2009 (04 MAY 09), del AJEMA, por la que se crea la Fuerza de Guerra Naval Especial (FGNE).

3.- Instrucción 51/2009 (31 JUL 09), del AJEMA, por la que se promulgan normas específicas sobre el Cuerpo de Infantería de Marina.

4.- Instrucción 52/2009 (31 JUL 09), del AJEMA, por la que se desarrolla la organización de la Fuerza de la Armada

5.- Resolución 600/19658/2011 (07 DIC 11), del AJEMA, por lo que la URECON pasa a integrarse en el Batallón de Cuartel General (BCG) del Tercio de la Armada (TEAR).

7.- Serie de TV “Dr. House”.

8.- Mapa de Siria en Google Earth.

INTRODUCCIÓN

El presente año 2012, el Cuerpo de Infantería de Marina del Reino de España está celebrando el 475º Aniversario de su fundación.

En este artículo vamos a hablar de dos de sus unidades más jóvenes: la URECON y la FGNE, que están a punto de celebrar los 3 años de vida, puesto que ambas fueron creadas en 2009; y más concretamente, de dónde se encuentra cada una de ellas dentro del ciclo de la Inteligencia Anfibia.

Básicamente, las ideas que queremos transmitir son las siguientes:

1.- La URECON se engloba dentro de la fase de OBTENCIÓN del ciclo de Inteligencia Anfibia y constituye uno de los órganos de obtención de inteligencia del TEAR-BRIMAR, fundamentalmente HUMINT.

2.- La FGNE, por el contrario, se sitúa en la fase de UTILIZACIÓN de los ciclos de Inteligencia Naval y Anfibia. Es decir: la FGNE es uno de los posibles destinatarios que explotan la inteligencia producida en el escalón intermedio por alguno de los Centros de Integración y Difusión de Inteligencia (CIDI) de los nodos secundarios de inteligencia naval y anfibia de la Armada; o bien aquella inteligencia producida en el escalón superior por el nodo principal, el CIFAS; todos los cuales entretejen a su vez el Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS).

3.- La última fase del ciclo de Inteligencia Anfibia es la UTILIZACIÓN. Esta es una de las principales diferencias doctrinales que existen entre la Infantería de Marina y el Ejército de Tierra (ET). Según la doctrina del ET, la última fase del ciclo de Inteligencia Militar se define como DIFUSIÓN. Cualquier analista de inteligencia naval y anfibia sabe que si al final del ciclo de inteligencia no se produce la UTILIZACIÓN, sus productos de inteligencia son literalmente basura y acaban directamente en la trituradora de papel.

4.- La relación de analogía es la semejanza que se da entre cosas distintas. La URECON y la FGNE son unidades análogas, pero no homólogas. Es decir: son en parte semejantes, pero en parte diferentes. Ambas pueden llevar a cabo “green operations”, sobre todo de reconocimiento y vigilancia; pero ejecutar “black operations” de acción directa por tierra y por mar “tras las líneas enemigas” es una misión que corresponde exclusivamente a la FGNE.

5.- La principal diferencia que existe entre la URECON y las SERECO’s radica en el “radio de acción” y el alcance de los medios empleados por ambas unidades: mayor en el caso de la URECON; así como sus ámbitos de actuación: la SERECO ejecuta sus misiones exclusivamente en el nivel táctico; mientras que la URECON las ejecuta principalmente en el nivel operacional. La FGNE, por el contrario, no conoce “límites” para sus áreas de interés o responsabilidad, y abarca todo los niveles: táctico, operacional y estratégico. Para ejemplificar gráficamente este punto, vamos a recurrir a un hipotético teatro de operaciones anfibias en Siria.

6.- Los reservistas voluntarios de Infantería de Marina pueden ser un incremento de las capacidades de reconocimiento anfibio y de los sistemas C4ISTAR, tanto de la URECON como de la Cía. INTEL de la BRIMAR.

DESARROLLO

La URECON cumple 3 años

La URECON se creó por la Resolución 600/07817/2009 (23 ABR 09) del AJEMA. Como hemos señalado en la introducción, se trata de una de las unidades más jóvenes de la Infantería de Marina, puesto que el próximo mes cumplirá los tres años de andadura. La URECON está estacionada en el TEAR, San Fernando (Cádiz).

Hasta ahora, la URECON era un “batallón” más dentro de la estructura orgánica de la BRIMAR, pero a partir del próximo 02 JUL 12, la URECON va a integrarse en el Batallón de Cuartel General (BCG) de la BRIMAR, aportando así sus capacidades de reconocimiento anfibio.

Sin ningún género de dudas, se trata de una buena noticia, puesto que todo este tiempo la URECON se encontraba sumida en una especie de “crisis de identidad” o “limbo operacional” respecto a las SERECO’s y, sobre todo, a la FGNE.

Básicamente, la URECON desarrolla operaciones de reconocimiento y vigilancia de pre- y post asalto anfibio en profundidad, por norma general en apoyo a las operaciones militares de la BRIMAR o bien de una Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina (FIMEX). Evidentemente, la URECON también puede apoyar a otras fuerzas militares de los ejércitos de Tierra o el Aire, ya sea en operaciones conjuntas, combinadas o multinacionales.

Por su parte, la BRIMAR es la unidad de combate más grande del Cuerpo de Infantería de Marina. Está compuesta de elementos de mando y control, unidades de maniobra, de apoyo de combate y de apoyo de servicios de combate. En definitiva, la BRIMAR constituye el máximo nivel de Fuerza de Desembarco (FD) y de Fuerza Expedicionaria de la Flota de la Armada.

Por estar más relacionadas con los sistemas C4ISTAR de mando y control militar, dentro del BCG de la BRIMAR, las compañías que sobre todo nos interesan en relación a la URECON son:

La Compañía de Comunicaciones (Cía CIS).- Encargada de proporcionar todo tipo de medios de telecomunicaciones, desde enlaces de radio en VHF, pasando por la telefonía móvil hasta las comunicaciones vía satélite. Su centro neurálgico lo constituye el Centro de Comunicaciones (CECOM).

La Compañía de Inteligencia (Cía. INTEL).- Compuesta por las típicas unidades que encontramos en el resto de países OTAN: una Sección de Plana Mayor y Servicios (PLM); equipos IMINT; de interrogatorio de prisioneros; una Sección de Radares; una Sección de Sensores (sensores remotos sísmicos,  infrarrojos…). La carencia, o mejor dicho: limitación —pero no sólo de la Infantería de Marina y la Armada— siguen siendo las capacidades de UAV’s, es decir: las plataformas de vigilancia y reconocimiento aéreos no tripulados, ya sea para la obtención de información sobre el adversario, o bien para la adquisición de blancos y su posible “neutralización”.

EL CIDI (ASC)

La Cía. INTEL  también integra lo que en terminología OTAN se define como el All-Source Cell (ASC), es decir: el Centro de Integración y Difusión de Inteligencia (CIDI).

El CIDI es el único elemento orgánico de gestión de Inteligencia, Contrainteligencia y seguridad de las operaciones (OPSEC) anfibias de la BRIMAR, tanto para la elaboración de información procedente de todo tipo de fuentes, su difusión y la gestión de necesidades o requerimientos prioritarios de inteligencia y contrainteligencia, así como para la coordinación de la obtención de inteligencia anfibia. No es de extrañar, por tanto, que en él se encuentren destinados algunos de los mejores analistas de Inteligencia Anfibia de toda España.

A pesar de ser un nodo secundario, el CIDI de la Cía. INTEL constituye un auténtico centro de gravedad dentro del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS), debido al papel que desempeña dentro de los subsistemas de inteligencia naval y anfibia de la Flota; no sólo desde el punto de vista de las meras inteligencias básica y descriptiva, sino sobre todo a la hora de producir Inteligencia Estimativa, ese tipo de inteligencia que se anticipa a posibilidades y probabilidades futuras basada en el análisis de la inteligencia descriptiva en el contexto de operaciones anfibias, del tipo que sean, o a los posibles escenarios donde se podría desplegar una fuerza anfibia, en respuesta militar a crisis interiores o exteriores, ya sea en los ámbitos nacional, regional o global.

De esta manera, el CIDI de la BRIMAR vendría a ser como un pequeño CIFAS a escala, cuyas áreas de interés van desde el Golfo de Guinea al Estrecho de Ormuz, pasando por el Mar Negro y el Mar Caspio, Asia Central para llegar hasta la Península de Corea y más allá, el Pacífico.

[COMENT Visitas oficiales (2012) del Comandante del Mando Naval de Canarias a estados de África Occidental y del Golfo de Guinea, Sahel vs USCAN, Inteligencia Naval y un hipotético AFRICOM "a la española” COMMENT ENDS]

UOE, URECON y FGNE: Genética, ADN y cromosomas

Cuando la Unidad de Operaciones Especiales (UOE) se integró en la FGNE, sus capacidades de reconocimiento anfibio pasó a asumirlas dentro de la BRIMAR una unidad de reciente creación: la URECON.

Como la extinta UEO, la URECON también emplea técnicas de inserción e infiltración especializadas, de patrulla, de elaboración de informes y de extracción, para llevar a cabo operaciones anfibias de vigilancia y reconocimiento en profundidad, en apoyo de la BRIMAR, de una FIMEX o de quien sea.

Asimismo, La URECON puede ejecutar otra amplia gama de tareas en el marco de cualquier operación anfibia, sea esta del tipo que sea. Cuando existe un conflicto entre los requerimientos de vigilancia y reconocimiento asignados a la URECON y otras operaciones anfibias, es el mando superior, por ejemplo el jefe de una FIMEX desplegada en el extranjero, quien determina la prioridad de las misiones encomendadas a la URECON, basándose para ello en las indicaciones recibidas desde la J-2 y J-3 (en operaciones conjuntas), o de la G/N-2 y la G/N-3 en operaciones navales y/o anfibias.

¿Son idénticas o tan solo semejantes entre sí la UOE, la URECON y la FGNE?

Si tuviéramos que recurrir a modelos tomados de la Biología y la Genética, podríamos afirmar que la FGNE es un organismo multicelular, que ha heredado directa y de forma idéntica todos los genes de la extinta UOE. Es decir: todo el ADN de la UOE se encuentra presente en el de la FGNE.

Por el contrario, la URECON es un organismo unicelular, que ha heredado genéticamente sólo cuatro cromosomas de la UOE, los cuatro cromosomas del sistema I-S-TA-R, a saber:

1. Inteligencia
2. Vigilancia
3. Sincronización y adquisición de blancos
4. y sobre todo ellos: el cromosoma “Reconocimiento”.

La FGNE es una unidad homóloga a la UOE, mientras que la URECON es una unidad análoga respecto de la UOE.

¿A qué equivaldrían la URECON y la FGNE en EEUU?

Las comparaciones son odiosas, pero si tuviéramos que hacer una tabla de equivalencias con nuestros aliados norteamericanos, estas serían nuestras propuestas:

1. La extinta UOE equivaldría al 100% a cualquiera de las unidades que componen el actual Mando de Operaciones Especiales (MARSOC) de los US Marines (USMC).
2. La URECON es homóloga a cualquiera de los Reconnaissance Battalions del USMC.
3. La FGNE es análoga, pero no homóloga, tanto a los míticos equipos SEAL de la US Navy, la Armada estadounidense, como a las unidades que componen el MARSOC de los USMC. Cabe recordar aquí que la FGNE incluye tanto a personal de Infantería de Marina como de la Armada.

[COMMENT El lema de los SEALs: “The only easy day was yesterday” (trad. ‘El único día fácil fue ayer’), lo comparten también tanto las mujeres embarazadas como todas las mamás, sobre todo las madres de familia numerosa  COMMENT ENDS]

DESARROLLO

EL CICLO DE INTELIGENCIA MILITAR VERSUS EL CICLO DE INTELIGENCIA ANFIBIA

CICLO DE INTELIGENCIA MILITAR

Habitualmente, el ciclo de inteligencia militar se define como una serie de operaciones mediante las cuales se obtiene información, esta a su vez se clasifica y se transforma en inteligencia, para luego ponerla a disposición del o los usuarios.

Ya sea la doctrina “Made in Graná”, es decir: la firmada por el Mando de Adiestramiento y Doctrina del ET (MADOC); ya sea la que emana de los STANAG de la OTAN, o ya sea la redactada por cualquier país aliado de España en la UE (Alemania, Polonia, Reino Unido), el ciclo de la inteligencia militar siempre suele presentar tan solo cuatro fases:

1. Dirección
2. Obtención
3. Elaboración
4. Difusión.

Y es respecto a estas fases del ciclo de Inteligencia Militar donde queremos remar a contracorriente.

¿En qué se diferencia la doctrina de Inteligencia Anfibia de la Infantería de Marina de la Inteligencia Militar del ET?

Cualquier Infante de Marina que haya visitado, por poner un ejemplo, el RINT-1, sabe que la doctrina de Inteligencia Militar del ET se diferencia mucho de la doctrina de Inteligencia Anfibia, sobre todo en lo que a tácticas, técnicas y procedimientos (TTP) se refiere.

Ambas doctrinas también se diferencia respecto al ciclo de Inteligencia, puesto que la última fase del ciclo de Inteligencia Anfibia es su UTILIZACIÓN. En cambio, como acabamos de señalar, la última fase del ciclo de Inteligencia Militar del ET es la DIFUSIÓN.

Una representación gráfica del ciclo de Inteligencia Anfibia podría ser el siguiente:

El ciclo de Inteligencia Anfibia presenta seis fases, la última de las cuales es la UTILIZACIÓN por sus destinatarios

[COMMENT Para un futuro artículo posponemos el desarrollo del ciclo de INTELIGENCIA ANFIBIA y de sus dos particulares últimas fases: UTILIZACIÓN Y EVALUACIÓN. El nuevo Ciclo de Inteligencia Anfibia que queremos proponer incluiría las siguientes fases: Planeamiento y Dirección → Obtención → Procesamiento y explotación → Producción → Diseminación → Utilización → EVALUACIÓN (Básicamente, la fase de EVALUACIÓN debería responder a las tres preguntas: ¿Qué se ha hecho/salido MAL? ¿Qué se ha hecho/salido BIEN? ¿Qué se podía haber hecho/salido MEJOR?) COMMENT ENDS]

CIDI / Requerimientos de obtención = URECON

El CIDI también es el responsable de gestionar todas las fuentes (HUMINT, SIGINT, IMINT, MASINT…) de requerimientos de inteligencia y, por tanto, de fijar sus tareas a un instrumento específico de obtención en apoyo de los productos de análisis y la predicción de indicadores de riesgos y amenazas. Uno de esos instrumentos específicos de obtención es la URECON, enfocada hacia el nivel operacional.

La URECON es un órgano de obtención de información para que el CIDI de la CÍA INTEL elabore Inteligencia Anfibia para ser explotada por la BRIMAR

Como es sabido, los dos Batallones de Desembarco (BD) que componen la BRIMAR cuentan con sus respectivas secciones de reconocimiento (SERECO). Entre otros cometidos, las SERECO’s pueden ser órganos de obtención de inteligencia anfibia en el nivel táctico.

Las SERECO's son órganos de obtención HUMINT en el nivel táctico, al servicio de los Batallones de Desembarco de la BRIMAR

Por su parte, la FGNE se puede emplear en todos los niveles: táctico, operacional y estratégico. Pero la gran diferencia estriba en que la FGNE es, ante todo, un “destinatario”, o mejor dicho, un “usuario” de inteligencia; de una inteligencia producida además en los escalones intermedio (ALFLOT, COMGEIM, DIVOPE-EMA, CMOPS) o superior (CIFAS, CNI).

La FGNE se encuentra en la última fase del ciclo de Inteligencia Anfibia, porque explota la Inteligencia producida en el escalón superior a la hora de ejecutar sus operaciones de guerra naval especial

[COMMENT Tras la UTILIZACIÓN de la Inteligencia, durante la fase de Dirección, o bien durante una nueva fase de EVALUACIÓN, se deberían examinar los resultados obtenidos, dando respuesta a tres cuestiones básicas: ¿Qué ha salido bien? ¿Qué ha salido mal? ¿Qué pudo haber salido mejor? (Mejores prácticas y lecciones aprendidas) COMMENT ENDS]

Un equipo de los SEAL tuvo éxito en Somalia durante una operación de liberación de rehenes, pero recientemente, la unidad de operaciones especiales de los Royal Marines fracasó en su intento de rescatar a dos rehenes secuestrados en Nigeria. La comunidad de inteligencia británica fue capaz de localizar a los secuestrados y se utilizó esa Inteligencia, pero lo operación no resultó un éxito: ¿Hubo algún fallo en las estimaciones de Inteligencia o se produjo algún error humano durante la acción militar? En otras palabras: ¿En qué fase del ciclo de Inteligencia Anfibia se produjo el error?

¿En qué se parece la URECON a la serie “Dr. House”?

Cuando alguien nos pregunta por algún buen manual de Inteligencia Militar, o por la mejor doctrina disponible de Inteligencia Anfibia, sin dudarlo les respondemos que lo mejor que pueden hacer es verse todos los episodios de la serie de televisión “Dr. House”, a ser posible en versión original.

Pero, ¿acaso se parecen en algo la URECON a “Dr. House”?

¡Afirmativo! En la serie televisiva “Dr. House” hay un personaje de su equipo que refleja a la perfección cuáles deberían ser los cometidos de la URECON. Se trata del Dr. Eric Foreman, encarnado por el actor Omar Epps.

Como la URECON, el personaje Dr. Foreman en la serie "Dr. House" realiza operaciones de reconocimiento y vigilancia, mediante la infiltración y exfiltración "tras las líneas enemigas" [Fuente de la Foto: Wikipedia.org

Desde el comienzo de la serie es al Dr. Foreman a quien casi siempre le toca entrar y salir sin ser descubierto de los domicilios de los pacientes, para recabar indicios que puedan ofrecer una explicación lógica a las causas o síntomas de la enfermedad que se trate.

Dr. House es lo más parecido que existe al CIDI de la Cía. INTEL de la BRIMAR. Algún día quizá desarrollemos más esta idea sobre el auténtico “Manual de Inteligencia Anfibia” que nos ofrece Dr. House.

A su vez, si tuviéramos que buscar un símil con algún RV, el personaje elegido sería el Dr. Wilson: un “experto de área” en cánceres, tumores, HUMINT y PSYOPS; quien a pesar de no pertenecer al equipo del Dr. House, en infinidad de ocasiones supone un valiosísimo incremento de sus capacidades para diagnosticar enfermedades.

Áreas de influencia, interés y/o responsabilidad SERECO-URECON-FGNE.

Aparte de los medios que emplean, el “radio de alcance” de las SERECOs, la URECON y la FGNE constituye otra diferencia clara para entender a simple vista en qué se diferencian entre sí estas tres unidades:

SERECO

En apoyo a un Batallón de Desembarco (BD)

♠ Área de influencia (superficie): 7 x 5 Km

♠ Área de interés (superficie/horas): 15 x 15 Km / 0-24 h.

URECON

a)    En apoyo a la BRIMAR

♥ Área de influencia (superficie): 15 x 15 Km

♥ Área de interés (superficie/horas): 30 x 50 km / 0-48 h.

b)    En apoyo a una FIMEX o a un División Anfibia:

♥ Área de influencia (superficie): 30 x 50 Km

♥ Área de interés (superficie/horas): 60 x 120 Km / 0-72 h.

c)    En apoyo a un hipotético Cuerpo de Ejército, lo más probable en el marco de una operación multinacional y/o conjunta

♥ Área de influencia (superficie): 60 x 120 Km

♥ Área de interés (superficie/horas): 180 x 250 Km / 0-96 h.

FGNE

♣ Área de influencia (superficie): “Sus límites los marca tu imaginación“.

♣ Área de interés (superficie/horas): “Serenitas et audacia : sus límites los sigue marcando tu imaginación”.

Siria: Teatro de Operaciones Anfibias

Los mapas y gráficos que a continuación vamos a ofrecer sobre Siria son de elaboración propia. Las áreas coloreadas dentro de esos mapas no hay que tomarlas al pie de la letra, puesto que tanto las distancias, como las áreas demarcadas, así como las franjas horarias ofrecidas son simplemente orientativas y presentan un carácter didáctico-divulgativo.

SIRIA: ¿Dónde se localizarían la SERECO, la URECON y la FGNE?

Tomemos, por ejemplo, Siria. En el hipotético caso que hubiera que desplegar una FIMEX, ¿dónde podríamos encontrar desarrollando sus respectivas operaciones de inteligencia naval y anfibia a la SERECO, la URECON o la FGNE?

Ejemplo 1: Una SERECO en Tartus en el marco de una operación NEO

MISIÓN: Una SERECO durante una operación de evacuación anfibia de ciudadanos europeos (NEO) atrapados en la ciudad costera de Tartus. Hemos elegido esta ciudad por acoger una importante base naval que comparte la Flota rusa, y ser el puerto de escala preferido por los buques de guerra iraníes que de un tiempo a esta parte cruzan el Canal de Suez.

[COMMENT Operaciones SIGINT/ELINT de la Armada alemana junto a las costas de Siria END COMMENT]

Ejemplo del área de interés alrededor de Tartus de una SERECO en apoyo de un Batallón de Desembarco. Suele abarcar una superficie de 15 x 15 Km, y un espacio de tiempo de 0 a 24 h.

En la Base Naval de Tartus realizan sus escalas los buques de las flotas rusa e iraní

Vista general del ejemplo propuesto para el área de interés de una SERECO en Siria

Ejemplo 2.- Patrulla de Reconocimiento en profundidad de la URECON en Siria

En este supuesto teatro, la URECON sería un órgano de obtención de Inteligencia de una FIMEX, en el marco de una operación militar multinacional y conjunta; pongamos que un desembarco anfibio en el ámbito OTAN (ofensiva), o bien como cascos azules de Naciones Unidas (de pacificación); por ejemplo para balizar campos de minas existentes entre la fronteras de Siria con Líbano y Turquía respectivamente.

Ejemplo sobre el mapa de Siria del área de interés de la URECON en apoyo de la BRIMAR sobre una superficie de 30 x 50 km, en un periodo de tiempo que abarca desde las 0 hasta las 48 h.

Ejemplo sobre el mapa de Siria del área de interés de la URECON en apoyo a todo un Cuerpo de Ejército durante una operación multinacional y/o conjunta, abarcando una superficie de 180 x 250 Km., en un periodo de 0 a 96 h.

Gráfico comparativo sobre el mapa de Siria entre el área de interés de una SERECO en apoyo a un BD, frente a la URECON en apoyo a la BRIMAR o a una FIMEX

Gráfico comparativo sobre el mapa de Siria entre el máximo área de operaciones de reconocimiento que puede llegar a ejecutar la URECON frente a las SERECO

Ejemplo 3.- La FGNE captura a un criminal de guerra en Siria

Misión: La FGNE asalta el búnker subterráneo de algún edificio oficial de Damasco, donde según los informes de inteligencia anfibia se esconde uno de los líderes del régimen sirio, buscado por el Tribunal Penal Internacional para ser juzgado por crímenes contra la Humanidad.

La FGNE posee la capacidad de desarrollar y ejecutar sus operaciones de guerra naval especial en cualquier lugar o escenario de Siria

Esta imagen comparativa sobre el mapa de Siria representa dónde podrían encontrarse desarrollando sus respectivas operaciones anfibias una SERECO, la URECON o la FGNE

CONCLUSIONES

Como en una muñeca rusa, la SERECO la muñeca pequeña S-2/G-2.

Tanto la URECON como las SERECOs trabajan formando parte de un coro en “versión polifónica”, es decir: su razón de ser es el resto de unidades que componen la BRIMAR/FIMEX, “van por delante” de ella como el bastón de un ciego o su lazarillo, son como los exploradores apaches que iban por delante del 7º de Caballería en las películas del oeste que TVE-1 emitía en Sesión de Tarde.

Por el contrario, un estol de la FGNE son “solistas”, a lo sumo un quintento de viento y cuerdas que va por libre: entran y salen solos, puesto que no tienen necesariamente porqué “acompañar” ni “apoyar” a nadie. En vez de lazarillos o exploradores, equivalen más bien a una especie de ninja con su catana.

La URECON no busca el combate. Es más, normalmente procura eludir cualquier contacto con el adversario. La FGNE “elimina” a personalidades clave o “neutraliza” centros de gravedad del adversario.

La URECON realiza reconocimientos médicos, chequeos. La FGNE son como los cirujanos que extirpan.

Un infante de marina destinado en la URECON se parece más a Sherlock Holmes (COMMENT Herramienta de trabajo: la lupa END COMMENT); mientras que un infante de marina destinado en la FGNE recuerda más a James Bond, con “licencia para matar” [COMMENT Herramienta de trabajo: pistola END COMMENT]

La URECON desarrolla operaciones anfibias de inteligencia, concretamente de recolección de información, y es un órgano de obtención HUMINT. La FGNE lleva a cabo operaciones de guerra naval especial.

La URECON se encuentra dentro de la matriz ISTAR, y por lo tanto recibe órdenes de obtención de información. La FGNE, en cambio, recibe órdenes de operaciones (OPORD).

SERECO: nivel de la inteligencia táctica ↔ S-2.

URECON: nivel de la inteligencia operacional ↔ G/N-2

FGNE: nivel de la inteligencia operacional o estratégica ↔ J-2/3 C-2/3

• SERECO ≈ Zodiac
• URECON ≈ MH-60S Knighthawk
• FGNE ≈ V-22 Osprey

La URECON se va a integrar dentro de la Cía INTEL de la BRIMAR [COMMENT Good new! END COMMENT]

FGNE no tiene homólogos dentro de las FAS, porque como su propio nombre indica, se trata de una unidad de guerra naval especial.

La FGNE y la URECON son unidades análogas, pero no homólogas. Esa semejanza se da porque comparten algunas tácticas, técnicas y procedimientos; pero al mismo tiempo son distintas, porque la URECON se encuentra en la fase de OBTENCIÓN del ciclo de inteligencia anfibia; mientras que la FGNE se encuentra en la fase de UTILIZACIÓN de esa inteligencia.

La FGNE es homóloga de la UEO. La URECON es homóloga de las SERECOS. Pero la URECON es análoga respecto a la UEO y la FGNE.

La URECON- G2/N2/J2 (Inteligencia); La FGNE de G3/N3/J3 (Operaciones)

Tanto la URECON como la FGNE “imprimen carácter” dentro del Cuerpo de Infantería de Marina.

Buenos informes de Inteligencia para la FGNE.

Si un miembro de la FGNE cayera prisionero, el adversario posiblemente sepa qué es lo que sabemos de él y cuáles son nuestras capacidades, nuestros centros de gravedad y nuestras vulnerabilidades críticas. En cambio, si un miembro de la URECON cae prisionero, el adversario posiblemente sepa qué es lo que queremos saber de él, qué es lo que no sabemos de él, cuáles son nuestros probables cursos de acción, cuáles son nuestras intenciones y cuáles nuestras limitaciones. [COMMENT El patrón de la Infantería de Marina es San Juan Nepomuceno, patrón además del Secreto de Confesión en la Iglesia Católica. Por norma general, un Infante de Marina prefiere antes morir en defensa de España que revelar secretos que puedan desprestigiar al Real y Glorioso Cuerpo END COMMENT]

SUGERENCIAS

1.- Cía INTEL elevarla a la categoría de Batallón de Inteligencia (BINTEL) o, incluso mejor, Batallón ISTAR (BISTAR) dentro de la BRIMAR y que la URECON sea una Compañía encuadrada dentro de ese BINTEL o BISTAR.

2.- Poner al mando del BINTEL  a un COL/TCOL (CIM) que haya superado el Curso Superior de Inteligencia de las FAS (CSIFAS).

3.- El incremento de personal puede suplirse con reservistas voluntarios de infantería de marina (equipos HUMINT/CI, PSYOPS, MEDINT, lingüistas, expertos de área, RV ex agentes del CNI o actualmente en servicio de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado (Policía Nacional, policías autonómicas: Mossos d’esquadra, Ertzaintza) de  IMINT, SIGINT, operadores de UAV, equipos OSINT, analistas de información, equipos de interrogación, guerra electrónica, ciberespacio y ciberguerra…)

4.- URECON: dotarla de nuevas capacidades IMINT (UAVs); capacidades de reconocimiento biométrico, MASINT, etc.

5.- FGNE, URECON y el ¡SINTEFAS! [No incluir]

6.- SINTEFAS y URECON: “smart phones” y aplicaciones informáticas de uso militar. URECON versus “iRECON” [COMMENT La URECON sirviéndose o sembrando tras las líneas enemigas de lectores de códigos QR END COMMENT]

7.- CMOPS-CIFAS/CNI: Informes de Inteligencia y operaciones encubiertas de la FGNE [No publicar]

8.-  JUTIM: Doctrina de la URECON y doctrina de Inteligencia Anfibia.

Encuentro digital con el General Stéphane Abrial, Jefe del Mando de Transformación de la OTAN

ASUNTO: Encuentro digital con el General Stéphane Abrial, Jefe del Mando de Transformación de la OTAN.

FECHA/HORA: 241100L NOV 11

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este artículo no representa la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España, ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos.

REFERENCIAS

♠ Visions for NATO Transformation: Q&A with General Stéphane Abrial

http://www.atlantic-community.org/index/articles/view/Visions_for_NATO_Transformation%3A_Q+A_with_General_St%E9phane_Abrial

DESARROLLO

En Atlantic-Community estamos organizando un encuentro digital con el General Stéphane Abrial, actual jefe del Mando de Transformación de la OTAN [COMMENT Allied Command Transformation (ACT) END COMMENT].

Pueden remitir sus preguntas en inglés hasta el próximo 291800L NOV 11 a la siguiente dirección de correo electrónico: staff@atlantic-community.org

Introduzcan, por favor, su nombre completo, país de residencia y su cargo profesional o académico (opcional).

Tras seleccionar las mejores preguntas, se las haremos llegar al Gen. Abrial. Sus respuestas serán publicadas en atlantic-community.org, siendo posible realizar comentarios posteriores.

Las preguntas también se pueden remitir por Facebook:

http://www.facebook.com/group.php?gid=7618985475&v=wall

O bien a través de Twitter: @atlanticcom (con el hashtag #natoqa).

CONCLUSIÓN

A partir del análisis de las respuestas ofrecidas por el General Stéphane Abrial podrán extraerse una serie de extrapolaciones y probables implicaciones que la “smart Defense” pueda presentar para las Fuerzas Armadas en general; y el Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS), en particular.

Este análisis de implicaciones de la “smart Defense” y del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN deberá tener en cuenta, además, el actual cambio de Gobierno, a raíz de las elecciones generales anticipadas del pasado 20 NOV 11; pero sobre todo los próximos presupuestos generales de 2012 y las correspondientes partidas presupuestarias destinadas al Ministerio de Defensa y, por ende, al CIFAS. [COMMENT «Poderoso caballero es don Dinero» END COMMENT]

RECOMENDACIÓN

Realizar un análisis o informe de Inteligencia Militar estimativa que aborde los siguientes requerimientos:

1.- [Nivel estratégico] ¿De qué manera el nuevo concepto estratégico de la OTAN y la “smart Defense” pueden afectar a las capacidades, intenciones, limitaciones, centros de gravedad, vulnerabilidades críticias y probables cursos de acción del nodo principal (CIFAS) y los nodos secundarios del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS)?

2.- [Nivel operacional] ¿Y a las operaciones militares (del tipo que sean) en curso y/o futuras, en los ámbitos nacional, regional y/o global?

3.- [Nivel operacional/táctico] ¿Y a las capacidades de proyección de una Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina (FIMEX)?

Retos de Seguridad Emergentes, CIFAS e Infantería de Marina

BORRADOR / FIRST DRAFT

Pablo, de pie en medio de todos, les dijo: «Amigos, debían haberme hecho caso: si no hubiéramos partido de Creta, nos hubiéramos ahorrado este riesgo y estas graves pérdidas. De todas maneras, les ruego que tengan valor porque ninguno de ustedes perecerá; solamente se perderá el barco [...]». Hch 27, 21-22

ASUNTO: Retos de Seguridad Emergentes, CIFAS e Infantería de Marina.

FECHA/HORA: 270000L OCT 11

ÚLTIMA REVISIÓN: 01000L OCT 11

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este artículo no representa la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España, ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos.

Toda la información procede de fuentes abiertas, SIN CLASIFICAR.

REFERENCIAS

♠ Notas pasadas a limpio de la conferencia: “The NATO Summit in Lisbon: Disputes, Results and Perspectives” [Trad. “La cumbre de la OTAN en Lisboa: Disputas, resultados y perspectivas”], a cargo de Jamie Shea, Deputy Emerging Security Challenges Division de la OTAN. Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS y la Infantería de Marina del Reino de España.

http://carmelomolina.wordpress.com/2011/01/07/la-cumbre-de-la-otan-en-lisboa-disputas-resultados-y-perspectivas/

♣ Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España y el CIFAS.

https://carmelomolina.wordpress.com/2010/11/23/nuevo-concepto-estrategico-de-la-otan-analisis-de-posibles-implicaciones-para-el-reino-de-espana-y-el-cifas/

♥ Emerging Security Challenges: Exclusive Q&A with NATO’s Jamie Shea

http://www.atlantic-community.org/index/Open_Think_Tank_Article/Emerging_Security_Challenges%3A_Exclusive_Q+A_with_NATO%27s_Jamie_Shea

♦ Jamie Shea’s Answers to Your Questions

http://www.atlantic-community.org/index/articles/view/Jamie_Shea%27s_Answers_to_Your_Questions

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este artículo es ofrecer una propuesta de traducción de la entrevista que ha mantenido Jamie Shea, Subsecretario General Adjunto de la División de Riesgos de Seguridad Emergentes de la OTAN, a través del open think tank alemán Atlantic Community.org

El acto se convocó el 10 OCT 2011 y las respuestas de Jamie Shea han sido publicadas el pasado 26 OCT 2011.

A continuación se ofrecerán algunas posibles extrapolaciones para el CIFAS y un análisis estimativo de futuros escenarios de operaciones militares para una Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina, en el marco de una operación multinacional y/o conjunta, independientemente del nivel de actuación (táctico, operacional, estratégico), y en todos los ámbitos (nacional, regional o global).

Por último, se ofrecerán una serie de recomendaciones para aquellos destinatarios de Inteligencia interesados en riesgos de seguridad emergentes y sus probables implicaciones para los sistemas y subsistemas de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS).

DESARROLLO

PROPUESTA DE TRADUCCIÓN

Respuestas de Jamie Shea a tus preguntas

Equipo editorial: Jamie Shea, Subsecretario General Adjunto de la OTAN para los Retos de Seguridad Emergentes, ¡ha contestado a vuestras preguntas! Lee sus respuestas sobre un amplio abanico de temas, que incluyen ciberseguridad, contraterrorismo y el papel de la OTAN a la hora de combatir contra futuros retos de seguridad no militares.

Gracias a todos aquellos que han  participado en esta conversación con Jamie Shea, enviándonos preguntas a través del correo electrónico, Facebook, Twitter, y por los comentarios en Atlantic-community.org. Hemos recibido más de 60 preguntas de los participantes desde nueve países diferentes, referentes a una amplia gama de interesantes temas sobre seguridad emergente.

 A continuación, vas a encontrar las respuestas del Dr. Jamie Shea a cinco cuestiones sobre algunos de los temas más destacados. A pesar de que hemos remitido todas vuestras preguntas, el Dr. Jamie Shea no ha podido responder a todas debido a la falta de tiempo, de manera que seleccionó cinco que abarcaban un surtido de temas diferentes.

Te animamos a informarnos de lo que piensas sobre sus respuestas y a contribuir con tus impresiones, comentarios e ideas en los comentarios del final.

Puedes encontrar el artículo original, con los antecedentes sobre la División de Retos de Seguridad Emergentes de la OTAN y el Dr. Jamie Shea, aquí:

http://www.atlantic-community.org/index/Open_Think_Tank_Article/Emerging_Security_Challenges%3A_Exclusive_Q+A_with_NATO%27s_Jamie_Shea

Matt Shearman, columnista de la revista online “Europe & Me”, Reino Unido: ¿Colocar la ciberseguridad en la misma división que otros asuntos que no tengan que ver con ella, tales como la proliferación nuclear, bajo el término genérico  de “amenaza emergente”, no conlleva el riesgo de confundir estos dos focos de seguridad únicos y tan diferentes entre sí? ¿Desde qué área de su competencia ve usted que proceda la mayor amenaza emergente para los países de la OTAN?

Jamie Shea: No. Lo que nosotros estamos viendo es que los nuevos desafíos de seguridad están cada vez más interconectados. Un arma cibernética de ataque, Stuxnet, ha sido empleada para impedir e incluso destruir partes del programa nuclear de Irán. Las drogas en Afganistán están ayudando a financiar la insurgencia talibán del mismo modo que la piratería en Somalia está subvencionando actualmente a la organización terrorista Al Shabab. Hay vínculos evidentes entre terrorismo y armas de destrucción masiva (al menos en los términos de las aspiraciones de los terroristas), y entre ciberseguridad y la seguridad energética y del transporte. Como resultado de todo ello, en la OTAN estamos hablando cada vez más de “amenazas híbridas”. En mi opinión, por lo tanto, tiene muchísimo sentido disponer de una División de Retos de Seguridad Emergentes en la OTAN, que pueda encargarse de estas cuestiones por separado, pero también entender cómo pueden influir unas sobre otras. La formulación de principios políticos dependerá del correcto análisis de estas interconexiones.

Robin Tim Weis, estudiante del Máster de Estudios Americanos en la Universidad de Heidelberg, Alemania: El periódico Süddeutsche Zeitung informó el pasado año 2010 sobre un documento interno remitido por el Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, en el cual se subrayaba la posibilidad de que la OTAN podría invocar al Artículo 5 en el caso de un ciberataque. ¿Cómo de viable cree usted que es esta opción, sobre todo teniendo en cuenta las posibilidades actuales que hay para “disfrazar” (operaciones encubiertas) un ataque cibernético?

Jamie Shea: Es cierto que cualquier represalia por parte de la OTAN después de un ataque cibernético contra su propia estructura de mando, o contra uno de sus miembros necesitaría un alto grado de confianza en que la OTAN puede identificar el origen de ese ataque. Esto resulta ciertamente difícil en las circunstancias actuales, pero la cibernética forense se está desarrollando rápido y verificar la identidad de los usuarios en el ciberespacio es un área de inversión puntera para las empresas IT, tanto del sector privado como las públicas. Mientras tanto, los países sospechosos de lanzar ciberataques pueden ser sometidos a la obligación legal de cooperar con una investigación en beneficio de la víctima. Al mismo tiempo, el Artículo 5 se aplica tanto a la voluntad de la OTAN para ayudar a uno de sus miembros a sobrevivir a un  violento ciberataque y recuperarse rápidamente, como para llevar a cabo un acto de represalia o un contraataque.

Ed Atkins, Universidad de Kent, Reino Unido: Se sabe que Hezbollah posee aproximadamente unos 100 misiles de largo alcance, algunos de los cuales tienen la capacidad de portar ojivas nucleares. ¿Cómo podría hacer frente la OTAN a las dificultades que conllevaría el potencial problema de que haya armas de destrucción masiva en manos de actores no estatales, tales como  Hezbollah?

Jamie Shea: Organizaciones como Hezbollah no han desarrollado esas armas ellas mismas. Han sido suministradas por otros estados. La política de no proliferación de la OTAN deja muy claro que la OTAN va a parar a aquellos estados que faciliten cualquier tipo de agresión mediante actores sustitutos (incluidos los grupos terroristas), al ser responsables de las acciones de estos últimos. Esperamos que esta sea una buena razón para que esos estados que suministran armas de destrucción masiva a estos grupos, se aseguren ―por su propio interés― de que no las van a emplear. La acción militar, aprobada por la ONU, de EEUU contra el gobierno Talibán en 2001 por refugiar a Al Qaeda es un claro ejemplo de ello. La proliferación de armas de destrucción masiva constituye el motivo principal por el cual la OTAN está desarrollando intensamente un sistema de defensa antimisiles que proteja su territorio y a sus habitantes.

Aleksandr Blagin, estudiante de postgrado de Historia de la Guerra Fría en la Universidad Estatal de Yaroslavl, Rusia: ¿Va a desarrollar la OTAN diferentes relaciones en el campo del contraterrorismo con países no miembros de la OTAN, especialmente con la Federación Rusa? Ha transcurrido ya un año desde la cumbre de Lisboa en 2010 y no hemos visto grandes resultados en esta parte del Concepto Estratégico.

Jamie Shea: El contraterrorismo es un área donde Rusia ha mostrado recientemente un auténtico interés por cooperar con la OTAN, a pesar de las diferencias existentes en otras áreas, tales como la defensa antimisiles. Por ejemplo, la OTAN y Rusia están desarrollando conjuntamente el proyecto STANDEX, para detectar a terroristas suicidas y artefactos explosivos en los sistemas de transporte masivo de pasajeros. También hemos aprobado a principios de este año un ambicioso plan de trabajo de cooperación anti terrorista, que nos permita intercambiar inteligencia y compartir nuestras mejores prácticas, por ejemplo: seguridad del transporte y protección de infraestructuras críticas.

Mark Rotenstein, estudiante del Máster de Relaciones Internacionales en la Universidad de Groningen, Países Bajos: Son muchos los que opinan que una respuesta militar ya no puede ser la respuesta más eficaz a los retos de seguridad actuales y emergentes. ¿Cómo ve usted el futuro de la OTAN? ¿Seguirá siendo un instrumento eficaz y tranquilizador para sus miembros?

Jamie Shea: La OTAN puede aportar un valor añadido a la hora de bregar con los nuevos retos de seguridad. Dicho esto, y al contrario que las operaciones militares en Libia o Afganistán, donde la OTAN está siendo con mucha diferencia el actor principal, la Alianza no puede proporcionar el 100% de las soluciones para afrontar esos retos. Como resultado de ello, un enfoque comprehensivo, en el cual los esfuerzos de todos los principales organismos internacionales estén plenamente unidos y se apoyen entre sí, constituye un objetivo de la OTAN. La Alianza tiene algo concreto que ofrecer en todos estos campos, basándose en sus probadas capacidades militares, su extensa red de asociaciones y su papel como transmisor o foro para la acción internacional. El papel que desempeña la OTAN resulta particularmente intenso en áreas donde las fuerzas armadas han ejecutado grandes inversiones en capacidades de última generación (tales como las tecnologías para contrarrestar los explosivos terroristas, la infusión y detección cibernéticas, o la defensa antimisiles). A pesar de todo, incluso en áreas (como la seguridad energética) donde el papel de la OTAN resulta menos evidente, hay otras muchas donde la OTAN puede contribuir en potencia (por ejemplo, en el área de protección de infraestructuras críticas y las operaciones marítimas para mantener abiertas vías marítimas de comunicación vitales). Va a resultar importante, sin embargo, que la OTAN tenga más interacción con los ministerios del Interior, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y los servicios de inteligencia, los cuales son los que a menudo llevan la delantera en el ámbito nacional, cuando de lo que se trata es de abordar estos retos.

CONCLUSIONES

Problema: Cooperación y coordinación interministerial e interagencias: Ministerio del Interior vs Ministerio de Defensa (FRONTEX vs. Guardia Civil vs. Armada).

Problema: Asimetrías de información y capacidades CNI vs. CIFAS.

Problema: Asimetrías de información CIFAS vs. nodos secundarios del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS).

Problema: Inteligencia descriptiva del CIFAS vs. Inteligencia Estimativa de Infantería de Marina.

Capacidades de proyección de la Armada e Infantería de Marina en el marco de la crisis económica y financiera. “Worst case scenario”Juan Carlos I (L-61).

Ciberdefensa y SIFAS 3.0 [Cfr. Informes anteriores]

Inteligencia naval y anfibia en los niveles táctico (MIO, NEO), operacional (FIMEX) y estratégico (intel descriptiva vs. intel estimativa. Push & Pull CIFAS/CNI).

“Comunidad de Inteligencia” frente a “Inmunidad de Inteligencia”.

Futuros presupuestos de Defensa e I+D+i: ciberarmaneto, ciberdefensa, arquitectura de sistemas, sistemas de información de Inteligencia, GEOINT, etc.

“Ordenadores flotantes”: Fragatas F-100, S-80 (sic!), L-61

Riesgo de “fuga de cerebros” de las FAS hacia empresas privadas o del sector de la Seguridad: ¿Para qué estamos invirtiendo en la formación de especialistas en Inteligencia o ciberdefensa si luego dejamos que se nos vayan “a la calle” o terminen en destinos donde no se están explotando esas capacidades adquiridas, en las que el Estado ha estado invirtiendo dinero y medios? [Este problema ya existe]

20-N: Listado de nuevas personalidades clave en los ministerios de Defensa y Exteriores, EMAD y respectivos Estados Mayores, CIFAS y otros centros de gravedad (CNI). [No incluir]

“Amenazas híbridas”, crisis económica y resurgir de los movimientos de extrema izquierda, anarcosindicalistas, de extrema derecha y neonazis.

RECOMENDACIONES

CIFAS: Área “Riesgos Emergentes”. [¿Cómo va a cristalizarse el ciclo de inteligencia en el resto de nodos secundarios? ¿De qué manera va a afectar al Plan Conjunto de Inteligencia Militar? ¿Quién se va a encargar en el SIFAS de los "riesgos de seguridad emergentes" dentro del propio territorio nacional: sucesión de la Corona, ordenamiento constitucional, etc.?]

CIFAS: Creación de las áreas “Oscar” (OTAN) y “Uniform-Echo” (Unión Europea).

“Liason Team” compuesto por Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina procedentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (Policía Nacional, Ertzaintza, Mossos d’Esquadra, policías locales y otras policías autonómicas, ex guardias civiles, ex agentes del CNI)

Ciberdefensa y proliferación: Capacidades, intenciones, limitaciones, centros de gravedad, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del CIFAS frente al CNI en áreas de interés de inteligencia.

Narcotráfico+terrorismo+cibercrimen+estados fallidos = “Poliedros” Worst case scenario.

Incrementar el personal destinado en Inteligencia. INCENTIVOS Y CONTINUIDAD EN LOS DESTINOS.

Seguridad energética: Estrecho de Ormuz, Cáucaso, “Primavera árabe” y Repsol, Venezuela, etc.

¡+Intel estimativa!: Magreb, Saleh, Golfo de Guinea, Oriente Próximo, Oriente Medio, Asia Central, China, LAC, India, Rusia: 2012, 2015, 2020, 2025, 2030 vs. Reino de España/OTAN/UE.

Ciberespacio, ciberdefensa, sistemas C4ISTAR y SIFAS 3.0

BORRADOR / FIRST DRAFT

Jonatán añadió: «Avanzaremos hasta donde están esos hombres y dejaremos que nos descubran. Si nos dicen: “¡Alto ahí, hasta que los alcancemos!”, nos quedaremos en nuestro puesto, sin subir adonde están ellos. Pero si nos dicen: “¡Suban!”, entonces subiremos, porque el Señor los entrega en nuestras manos. Esta será la contraseña».

En seguida se hicieron ver de la guarnición filistea, y los filisteos, al descubrirlos, exclamaron: «Miren, son unos hebreos que salen de las cuevas donde se habían escondido».

Luego, dirigiéndose a Jonatán y a su escudero, los hombres de la guarnición dijeron: «¡Suban, y les haremos saber una cosa!». Jonatán dijo a su escudero: «Sube detrás de mí, porque el Señor los ha entregado en manos de Israel».

1SAM 14, 8-12

ASUNTO: Ciberespacio, ciberdefensa, sistemas C4ISTAR y SIFAS 3.0.

FECHA/HORA: 191537L OCT 11

ÚLTIMA REVISIÓN: 010000L  NOV 11

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este artículo no representa la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España, ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos. Este artículo sólo refleja las opiniones personales de su autor.

Este artículo está elaborado a partir de fuertes abiertas (OSINT) y fuentes humanas (HUMINT), SIN CLASIFICAR.

REFERENCIAS

1.- Revista Seguridad Global núm. 1: “Ciberseguridad: amenazas y oportunidades en el cuarto espacio”. Editor: Eduardo Olier. Instituto Choiseul-España. Verano 2011. www.choiseul.es

2.- Informes anteriores SIN CLASIFICAR sobre el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN) y la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas (ESFAS). [No incluir]

3.- Página web oficial del CESEDEN: www.ceseden.es

y enlace con la ESFAS: http://www.ceseden.es/esfas/index.htm

4.- WikiLeaks: http://www.wikileaks.ch/

5.- SuperFreakonomics (2009), de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner

6.- Ralph Langner: Cracking Stuxnet, a 21st-century cyber weapon

Cyberwar & Stuxnet

6.- Artículo del diario El País: “Juan Salom cambia la Guardia Civil por el Banco Santander. El comandante era responsable de Delitos Telemáticos”; por Rosa Jiménez Cano, disponible en: http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Juan/Salom/cambia/Guardia/Civil/Banco/Santander/elpeputec/20111017elpeputec_8/Tes

7.- Páginas webs oficiales del Centro Criptológico Nacional (CCN):

https://www.ccn.cni.es/

www.ccn-cert.cni.es

www.oc.ccn.cni.es

8.- Página web oficial de S21SEC: http://www.s21sec.com/

Y el vídeo:

9.- GEOINT 2011: http://www.gotgeoint.com/

10.- Ley 8/2011 del 28 de abril, por la que se establecen medidas para la protección de las infraestructuras críticas; y el RD 704/2011, del 20 de mayo, por el que se aprueba el reglamento de protección de las infraestructuras críticas.

11.- RD 3/2010, de 8 de enero, que regula el Esquema Nacional de Seguridad en el ámbito de la administración electrónica.

12.- Blog personal del TCOL (EA) D. Ángel Gómez de Ágreda:

http://deagreda.blogspot.com/

13.- Folleto informativo sobre el USCYBERCOM, disponible en el siguiente enlace oficial:

http://www.defense.gov/home/features/2010/0410_cybersec/docs/CYberFactSheet%20UPDATED%20replaces%20May%2021%20Fact%20Sheet.pdf

14.- Chaos Computer Club analysiert Staatstrojaner

http://www.ccc.de/de/updates/2011/staatstrojaner

15.- Artículo del blog “EUCOMversations” del USEUCOM:

National Cyber Security Awareness Month:

How are you protecting your cyber-identity?

16.- NATO Chronicles – Cyberdefence: Fighting the invisible enemy (w/subtitles)

17.- Película Eagle Eye (2008): http://www.eagleeyemovie.com/intl/es/

ANTECEDENTES

El 131800L OCT 2011 se ha celebrado en el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), la presentación del primer número en español de la revista “Seguridad Global”, que edita el Instituto Choiseul-España, en colaboración con la empresa de servicios de seguridad informática S21SEC. También ha colaborado la Cátedra de Geoeconomía y Estrategia Internacional, de la Universidad San Pablo-CEU.

El acto se desarrolló en el Salón de Actos del CESEDEN. Estuvo presidido por el TG (ET) Excmo. Sr. D. Alfonso de la Rosa Morena. A su derecha se sentaban D. Eduardo Olier, Presidente del Instituto Choiseul-España; y D. Luis Jiménez, Subdirector Adjunto del Centro Criptológico Nacional (CCN), organismo dependiente del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

A la izquierda del Director del CESEDEN estaban sentados D. Juan Antonio Gómez Bule, directivo de la empresa S21SEC; y el TCOL (EA) D. Ángel Gómez de Ágreda, actualmente destinado como profesor de la ESFAS.

El objetivo de este artículo es ofrecer la transcripción de nuestras notas pasadas a limpio, tomadas durante dicha presentación; así como algunas reflexiones personales en el ámbito de la ciberdefensa y las capacidades, limitaciones, vulnerabilidades críticas, centros de gravedad y probables cursos de acción de los sistemas y subsistemas C4ISTAR de las FAS.

[COMMENT Oficial brasileño: ¿curso de Estado Mayor? Periodista de Intereconomía. Vicealmirante Jefe de la ESFAS, Excmo. Sr. D. Luis Cayetano y Garrido. Otros oficiales superiores del ET [No incluir] y de la Armada [No incluir], pero ningún uniforme del EA. Público asistente muy mayor, quizá “demasiado”. Sólo un estudiante de Periodismo. Pocas mujeres (sic!) Rueda de preguntas “pobre” en comparación con otros actos de este tipo de nuestros aliados en la OTAN y la UE END COMMENT]

DESARROLLO

Comienza dando la bienvenida como anfitrión el TG (ET) Excmo. Sr. D. Alfonso de la Rosa Morena, explicando cuáles son las funciones, cometidos y objetivos del CESEDEN. Antes de ceder la palabra a cada uno de los ponentes, ofrece un escueto currículum vitea de cada uno. [No incluir]

En resumen, el CESEDEN es un think tank del Ministerio de Defensa, sin la capacidad ni la intención de generar doctrina. En el CESEDEN se obtiene el “título de Doctor” de las FAS, es decir: el Curso de Estado Mayor; así como el único “Máster en Inteligencia Militar” de España, es decir: el Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CSIFAS).

[COMMENT Si yo fuera el Director del CESEDEN, toda publicación y acto lo “digitalizaría”, sobre todo viendo el boom de iPads, smart phones y otros dispositivos electrónicos que pueden verse todos los días por el Metro de Madrid o Barcelona, o en el aeropuerto de Gran Canaria. Otras recomendaciones incluyen: Publicaciones en PDF disponibles en Internet; página oficial en Facebook del CESEDEN, canal en YouTube con vídeos de las conferencias; Twitter de la ESFAS serían otras de las sugerencias en el ámbito de las redes sociales y la difusión de la Cultura de Defensa END COMMENT]

Eduardo Olier, Instituto Choiseul-España

El Sr. Eduardo Olier recuerda bastante a Robert Gates, el anterior Secretario de Defensa de EEUU, tanto desde el punto de vista físico, como en la manera de expresarse y transmitir sus ideas.

Comienza ofreciendo el dato de que China dispone de aproximadamente un millón de funcionarios trabajando en el ciberespacio como “analistas” de Internet.

Afirma que en España se echa de menos, ante todo, una estrategia nacional de ciberdefensa, que haga frente a los nuevos riesgos que surgen cada día, y que sin embargo muchas veces constituyen auténticas oportunidades.

Subraya el valor de la Inteligencia Estratégica y la Inteligencia Competitiva, concretamente: ¿De qué manera aplicar el “cómo” para ser más competitivo?

Habla también de la necesidad de una “diplomacia corporativa” por parte de las empresas, así como de la importancia que tiene proteger los activos de información de cualquier sociedad, entidad, organismo, empresa o ciudadano de a pie.

Luis Jiménez, Centro Criptológico Nacional

D. Luis Jiménez comienza insistiendo en la necesidad de formación y, sobre todo, concienciación.

Otra frase que repetirá varias veces durante su presentación es la necesidad urgente de una Estrategia Española de Seguridad que haga frente a las ciberamenazas.

Enumera cuatro conceptos básicos, necesarios para entender el fenómeno al que nos enfrentamos:

1. bajo coste;
2. fácil empleo;
3. alta efectividad;
4. bajo riesgo para el atacante.

Sin olvidar el añadido de las diferentes legislaciones según los países.

Enumera cuáles son algunos de los factores tecnológicos a tener en cuenta en el ámbito de la ciberdefensa:

1. Complejidad de los nuevos dispositivos, la cual conlleva a su vez que cada vez resulte más difícil determinar el grado de seguridad de un producto, la mayoría de las veces producido en terceros países, y ya “bichado” de fábrica.
2. La rapidez de la evolución tecnológica genera nuevos productos, que a su vez presentan nuevas vulnerabilidades, nuevas limitaciones y nuevos fallos de seguridad.
3. Resulta difícil de controlar, sobre todo de esos elementos o componentes inseguros o ya “bichados” de fábrica en terceros países, aliados o no del Reino España.
4. Falta de madurez por parte de los usuarios/operadores.
5. Incremento de la interconexión de todo tipo de sistemas.

Recuerda que existen países con la capacidad militar para realizar programas de capacitación técnica para realizar ciberataques. El principal objetivo es lograr la superioridad sobre el contrario.

[COMMENT Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Armas Navales (ETSIAM): introducir en el plan de estudios Ciberdefensa y Ciberarmamento, o por lo menos ofertarlo dentro de los cursos de Doctorado de la ETSIAM].

Otro problema añadido es que, aparte del “software pirata“, existen además componentes de hardware “piratas”.

Explica que antiguamente “ciberseguridad” era sinónimo de “aislar la red”, pero ahora si “aislamos” nuestras redes simplemente no podemos trabajar, porque resulta imprescindible la interconexión con otros organismos, instituciones, empresas, etc.

Como es sabido, hay países que disponen de unidades específicas para realizar ciberataques.

[COMMENT En España: empresas privadas, bancos, regimientos de guerra electrónica del ET; dotar a las F-100 de ciberarmamento. FGNE/URECON/SERECO: ciberarmamento (en todos los niveles, táctico, operacional y estratégico) END COMMENT]

Enumera cuáles pueden ser las motivaciones que hay detrás de un ciberataque:

• Robo de información.
• Beneficio económico.
• Provocación de daños.
• Motivación social o política

[COMMENT Ni en la diapositiva de su Presentación en PowerPoint, ni tampoco oralmente incluye los motivos “personales” o “sicológicos”, por ejemplo: venganza de un operador despedido, frustración, "aburrimiento", etc. END COMMENT]

Respecto al robo de información, afecta sobre todo a:

• las administraciones públicas;
• empresas;
• instituciones privadas;
• los sistemas estratégicos;
• la identidad electrónica, del tipo que sea: phising, intrusos, penetración en sistemas…

En cuanto a la búsqueda de un beneficio económico, las típicas ciberamenazas  incluyen:

• ataques a sistemas de pago por Internet;
• banca online;
• fraudes online;
• timos “nigerianos”;
• troyanos, virus, etc.

La provocación de daños suele incluir:

• website defacement;
• ataques distribuidos de denegación de servicio (DDoS);
• ataques a sistemas SCADA (infraestructuras críticas del tipo centrales eléctricas, centrales nucleares, aeropuertos, gaseoductos, etc.)

Dentro de la motivación social o política, se pueden encontrar:

• protestas en red;
• bloqueo de servicios;
• cibermanifestaciones;
• ataques DDoS;
• web defacement: suplantación, degradación de páginas web, etc.

Los posibles agentes que realizan esos ataques pueden ser:

• Estados. (Por ejemplos: Rusia contra “e-Estonia” o Georgia; China contra Alemania; Israel contra Irán).
• Grupos extremistas (extrema izquierda y anarquistas, neonazis, ecoterroristas, sectas religiosas…).
• Crimen organizado (narcotráfico, etc.)
• Actuaciones delictivas individuales (contratas capacidades técnicas, manipulando a un usuario interno).

A su vez, la amenaza en el ciberespacio presente muchas facetas:

• ciberespionaje;
• ciberterrorismo;
• cibercrimen;
• ciberguerra.

Los terroristas recurren a las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) e Internet habitualmente con los siguientes objetivos:

• propaganda;
• comunicaciones;
• publicación de material de captación y capacitación;
• recopilar información;
• Financiación de actividades terroristas;
• Preparación de ataques en el mundo real.

En cuanto a los ataques contra infraestructuras críticas, afirma que en España se han producido intentos, aunque sin éxito y que puede ser el siguiente paso.

Insiste en que los ciberataques más sofisticados suelen provenir de servicios de inteligencia extranjeros y por las INFOOPS de fuerzas armadas extranjeras.

[COMMENT Problema: Asimetrías de capacidades, presupuesto, medios y personal CNI-CCN vs CIFAS. ¿Cómo evitar duplicidades innecesarias sin que el ciberespacio sea una "limitación" para los sistemas de inteligencia de las FAS (SIFAS) y el CIFAS? END COMMENT]

La característica que ambos comparten es que disponen de muchos recursos y tienen la paciencia necesaria para encontrar las debilidades y vulnerabilidades críticas del sistema objeto del ciberataque. Esos ciberataques, además, son muy persistentes y recurren a puertas traseras en previsión de una posible detección.

El objetivo de esos ataques es básicamente el mismo que el de las actividades de inteligencia que lo soportan.

Confiesa que resulta MUY DIFÍCIL eliminar el código malicioso de esos troyanos. El objetivo final es adquirir una ventaja política, económica, comercial, tecnológica o militar con la información adquirida desde nuestros sistemas.

Insiste en que hacen falta estrategias, intercambio de información, contrainteligencia, concienciación, una aproximación global, aspecto esencial, emergente e incierto, debería ser una prioridad de la seguridad nacional.

Ofrece una listado de recomendaciones del CCN en el ámbito de la ciberdefensa:

1.- Cooperación y coordinación.

[COMMENT Los analistas del CCN pueden parecer unos “copiotas”, porque esto ya lo están haciendo los norteamericanos: del tradicional Command and Control (C2), están yendo más en la línea del “Cooperate & Coordinate”, sobre todo en operaciones militares no bélicas (MOOTW) END COMMENT]

2.- Movilización y alerta temprana.

3.- Esquemas nacionales de seguridad.

4.- Capacidades INTEL para hacer frente a ataques complejos.

5.- Formación y concienciación.

6.- I+D+i.

7.- Dotación presupuestaria.

8.- Cooperación internacional.

En resumen:

• Definir los actores y sus responsabilidades [COMMENT Extrapolaciones para los sistemas de información de Inteligencia de las FAS, la DIVCIS. Problema: "delimitar" los niveles táctico, operacional y estratégico en el ciberespacio END COMMENT]
• Principios comunes
• Líneas de acción – capacidades
• Estructuras de decisión y coordinación [COMMENT Se olvida del ámbito militar END COMMENT]
• Sistemas de alerta y prevención para reaccionar ante ataques.

Juan Antonio Gómez Bulle, S21SEC

Comienza explicando el porqué se habla de Internet como el 4º o 5º espacio. En S21SEC hemos llegado a la conclusión de que nuestros “aliados” no lo son tanto como lo parece. Importancia de las Private Military Company.

Cinco puntos:

1. Gestión de alerta temprana
2. Catálogo nacional de información estratégica.
3. Consejo Español de Seguridad.
4. Estrategia de Ciberseguridad.
5. Unidad de Despliegue.

Propuestas: vivimos en el riesgo. Los “malos” son cada día más “malos”. Prospectiva de los escenarios futuros [No incluir]. Sobreabundancia de información: multimedia, multidispositivo, etc. ARES del Real Instituto Elcano. Iberoamérica: “diplomacia corporativa”. Continuidad. Modelo interministerial.

TCOL (EA) D. Ángel Gómez de Ágreda, ESFAS

[COMMENT Profesor de la ESFAS en el Departamento de Estrategia y Relaciones Internacionales, que ofrece a los alumnos del Curso de Estado Mayor los conocimientos básicos para lograr este título de "Doctor" de las FAS, concretamente: Estrategia Conceptual, Polemología, Geopolítica y Geoestrategia, Derecho de los Conflictos, Terrorismo, Guerra Asimétrica, Gestión de Crisis, Teoría de las Relaciones Internacionales, la estructura de las principales Organizaciones Internacionales y Supranacionales de Seguridad y Defensa, realizando un análisis comparativo de las políticas de Seguridad y Defensa de las principales potencias mundiales. END COMMENT]

Seguridad global. Amenazas en y desde el ciberespacio: robo, suplantación de indentidad, virus, gusanos, troyanos. Armada defiende los cables de fibra óptica. Mayor amenaza: espionaje, WikiLeaks (¡el elemento humano!); sicología social, “e-Estonia” apeló al artículo V de la OTAN en 2007 (2ª vez que se produce en la OTAN después de los atentados del 11-S). Egipto y las redes sociales. Stuxnet. Nasdaq. Lockheed-Martin: ciberespionaje, vulnerabilidades de los sistemas. Interrumpir la cadena logística de suministros del enemigo. Sistemas C4ISR del enemigo: distraer, confundir, inutilizar, perturbar su OODA loop. Dificultarle el movimiento. Negarle la posibilidad de atacar. Debilitar la cohesión social y política del enemigo o la voluntad para resistir de las FAS y la población civil enemiga. Confirmar las percepciones globables. Tiempo de reacción: nanosegundos. Teoría de la primera batalla (has perdido si has perdido esa primera batalla). La mayor amenaza: 30% conectado a Internet. Somos el tercer idioma en Internet.

PREGUNTAS

[No hemos encontrado interesantes ninguna de las preguntas del público asistente,  y por eso no transcribiremos ninguna. La copa de vino español tras finalizar la presentación sí que ofreció un intecambio de ideas y experiencias más enriquecedor (sic!)]

[Anécdotas: Se me acerca un señor muy simpático y sonriente, que se presenta como periodista de Intereconomía, y me pregunta a bocajarro de qué medio soy, no sé si por las pintas que llevaba de becario en algún medio de comunicación o porque era el único que había estado tomando notas durante toda la conferencia. Sea como fuere, mis medios de comunicación preferidos son Nueva Revista en España, que editaba D. Antonio Fontán; el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ para los amigos) en Alemania; y la Gazeta Wyborcza de mi admirado Adam Michnik en Polonia.

Kasia, el Museo Naval y SWW. Herramientas ACINT o bien conectar cualquier dispositivo electrónico a la redes de mando y control militares (Problema: criptógrafos polacos vs analistas del CIFAS).

Rafa Rubio: Conferencia de Paz y comunicado de ETA. Impacto electoral, pero ¿dónde va a terminar el arsenal de ETA?

CONCLUSIONES

Ciberarmemento (España tiene la capacidad, pero no la intención); SINTEFAS, impulsos electromagnéticos (México y la última fábrica de máquinas de escribir), limitaciones, vulnerabilidades críticas (vender una moto, TEMPEST); iDoctrina; Guerra Fría cibernética; continuidad en los destinos, especialistas se cuentan con los dedos de la mano, fuga de cerebros (Alemania, Francia y EEUU), del sector público al privado; algoritmos de encriptación Made in Spain; problema de las “. Atacar primero a las ciberdefensores para mantenerlos entretenidos, pero el ataque verdadero va hacia otro lugar (decepción en redes sociales). ¿Quién vigila al que nos vigila? Intel descriptiva (ha pasado esto o está pasando esto) vs. Intel estimativa (es muy probable que vaya a pasar esto y muy posible que pase esto otro).

“¿Cómo no vender una moto por Intranet?”

Incremento de capacidades del banco Santander (a. Topo: contraterrorismo, evasión de capitales, lavado de dinero; b. Fuga de cerebros; c. Renovación generacional... vs incentivos en las FAS. ¿Artículo por encargo? Análisis SCAME del artículo.

Las trincheras del S. XXI se llaman "cortafuegos".

Cita: "El CNI es como Windows: ya sé que tiene muchos fallos, pero no puedo vivir sin él".

RECOMENDACIONES

Implementar las recomendaciones del CCN en la Armada e Infantería de Marina.

iDoctrina: tácticas, técnicas y procedimientos en el ciberespacio. [¿Quién le pone el cascabel al gato: EMAD-DIVCIS, JUTIM, MADOC?]

CIBERCOMANDO: ¿DIVCIS?

UME, Fragatas, UAV, SMCM, SINTEFAS, EMAD-DIVCIS.

Continuidad en los destinos, incentivos del personal destinado en ciberdefensa y formación continua.

Curso de ciberdefensa para reservistas voluntarios de Infantería de Marina informáticos, ingenieros o expertos en arquitectura de sistemas.

Crear en el CIFAS el “Área India” (=INTERNET), con las siguientes secciones:

Sección Foxtrot (Facebook)

Sección Yankee (Youtube)

Sección Tango (Twitter, Tuenti).

Sección Zulú (foros militares de todos los tamaños, formas y colores).

Sección Charlie-Mike (específica para la bitácora de Carmelo Molina. Aye, aye, Sir! I’m just kidding, Sir!)

SIFAS 3.0 !!! + “SINTEFAS de última generación”

Aplicaciones para dispositivos móviles con fines militares Made in Spain.

Bundesnachrichtendienst, CIFAS y otras asimetrías de información

FIRST DRAFT/BORRADOR

ASUNTO: Bundesnachrichtendienst, CIFAS y otras asimetrías de información.

FECHA/HORA: 000000L JUN 11

ÚLTIMA REVISIÓN: [Primer borrador]

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este artículo no refleja la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España, ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos.

REFERENCIAS

♥ Informes anteriores SINCLAS sobre las capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas, centros de gravedad y probables cursos de acción del Amt für den Militärischen Abschirmdienst (MAD).

♥ Perfiles biográfico y sicológico, elaborados a partir de fuentes abiertas SINCLAS, del nuevo Ministro de Defensa alemán, Thomas de Maizière.

♥ Análisis sobre áreas de interés de Inteligencia donde Alemania no comparte los intereses de sus aliados españoles y polacos en la OTAN y la UE.

♥ Informe sobre la plena profesionalización de las FFAA alemanas y sus posibles implicaciones para la OTAN, la UE y el Reino de España.

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este artículo es realizar una breve aproximación al servicio de inteligencia civil exterior alemán, el Bundesnachrichtendienst (BND), en contraposición al Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CIFAS).

En las conclusiones se ofrecerá un informe de capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del BND respecto al Reino de España en general y al CIFAS en particular.

Por último, se ofrecerán algunas recomendaciones para la Infantería de Marina y sus reservistas voluntarios respecto a aquellas operaciones de inteligencia que el BND probablemente desarrolle dentro y fuera de España, y que de alguna manera puedan afectarles.

DESARROLLO

La comunidad de Inteligencia alemana

A diferencia de España, donde el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) se encuentra insertado dentro del organigrama del Ministerio de Defensa, el servicio de inteligencia civil exterior alemán depende directamente del Bundeskanzleramt. Como es sabido, la actual Canciller alemana es la democristiana Angela Merkel, “la mujer más poderosa del mundo” para unos, y Michelle Obama para otros.

Junto al BND, los otros dos servicios de inteligencia que integran la comunidad de inteligencia alemana son:

1.- Das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV), enfocado básicamente a contrainteligencia interior, es decir: dentro del territorio alemán. Sus objetivos INTEL incluyen grupos neonazis, extremismo de izquierdas, terrorismo internacional e islámico, contraespionaje, protección de información clasificada, etc.). Este servicio de contrainteligencia civil depende del Ministerio del Interior alemán.

Página web oficial: http://www.verfassungsschutz.de/

El actual Embajador del Reino de España ante Alemania es D. Rafael Dezcallar de Mazarredo. El Agregado de Defensa, Militar y Naval en Berlín es el COL D. Lorenzo González-Vallés Saco. Como Agregado Aéreo y Adjunto de Defensa está destinado el TCOL (EA) Rafael Monteagudo Coma. Suboficiales y resto de personal: NO INCLUIR.

[COMMENT Las embajadas de España y Rusia en Berlín frente al BfV END COMMENT]

2.- Das Amt für den Militärischen Abschirmdienst (MAD). La inteligencia militar alemana en los niveles estratégico y operacional, que depende del Ministerio de Defensa alemán. Su equivalente en España sería el CIFAS.

Página web oficial: http://www.mad.bundeswehr.de/portal/a/mad

Thomas de Maizière, el actual Ministro de Defensa alemán, es Oficial Reservista Voluntario. [COMMENT Personalidades claves, Reserva Voluntaria y centros de gravedad del Reino de España 2012-2020 END COMMENT]

El BND es el único servicio de espionaje exterior alemán, de manera que abarca asimismo el espionaje militar. En este sentido, el actual Jefe de la División del BND para asuntos militares es el General de División (ET) Norbert Stier. Su último destino fue como Jefe Adjunto de la División de Inteligencia del Estado Mayor Internacional (IMS), en el Cuartel General de la OTAN, Bruselas (Reino de Bélgica). Asimismo, ha servido con anterioridad en otros destinos de Inteligencia Militar en los niveles táctico y operacional dentro del ET alemán.

De más está recordar que el actual Secretario de Estado Director del CNI es también un Oficial General, D. Félix Sanz Roldán.

Página web oficial: www.bnd.de

A diferencia de Alemania, en España el CIFAS está subornidado, o mejor dicho “supervisado” por el CNI. Coordinación y cooperación CNI-CIFAS versus BND-MAD. Para otra ocasión dejaremos el análisis de las J-2 de los respectivos estados mayores conjuntos de Alemania y España.

Abteilung 6

Dentro del Organigrama del Bundeskanzleramt, el Abteilung 6 es el responsable de todo lo relacionado con el BND y la coordinación de los diferentes servicios de inteligencia del Gobierno alemán. De hecho, el actual Director del BND fue antes jefe del Abteilung 6.

Para que nos entendamos: El Abteilung 6 es un centro de gravedad de la comunidad de inteligencia alemana.

Al frente del mismo se encuentra actualmente el Subsecretario de Estado Heiß. [COMMENT Cfr. el Mr. Smith de la película Matrix END COMMENT].

Dentro del Abteilung 6, resulta interesante destacar ante todo el “Grupo 62“, dirigido por el Subsecretario de Estado Adjunto Vorbeck. Este grupo se encarga de los informes de situación, la supervisión de las las fases de planificación y obtención, y las relaciones con otros servicios de inteligencia extranjeros aliados de la República Federal Alemana. El “Grupo 62” está a su vez dividido en las siguientes secciones:

♠ Sección 621 (Heinze): Informes de situación generales, control de requerimientos y necesidades prioritarias de Inteligencia, relaciones internacionales.

♠ Sección 622 (Dr. Eiffler): terrorismo, extremismos y tareas especiales.

♠ Sección 623 (Müller): Proliferación, crimen organizado internacional y seguridad.

Nueva sede del BND

2014-2016: Mudanza desde Pullach a la nueva sede central que se está construyendo en la Chausseestraße de Berlín. Si la comparamos con las instalaciones principaes del CNI, enseguida uno se da cuenta de dónde quiere estar Alemania dentro de una década. [COMMENT Dime cómo son tus servicios de Inteligencia y te diré que puesto del G-20 ocupas END COMMENT]

BND: 6.000 empleados [Número de empleados del CIFAS: NO INCLUIR. Para comparar: La Armada posee unos 1.000 reservistas voluntarios; una fuente HUMINT nada despreciable, que quizá no esté lo oportunamente explotada por los nodos secundarios del subsistema de Inteligencia de la Armada e Infantería de Marina.]

Director BND: Ernst Uhrlau.

Áreas de interés y responsabilidad de Inteligencia: terrorismo internacional, proliferación, tráfico de armas, inmigración ilegal, narcotráfico, cambio climático…

OSINT.

Agentes operativos.

HUMINT y CI. Contacto con otros SSII aliados de Alemania (CNI). [COMMENT CNI Embajada Berlín: NO PUBLICAR END COMMENT]

Seguimiento y vigilancia operativa secretos: “Son nuestros ojos y oídos en la región“. Paraguas diplomático. Destinados entre 4-5 años en el extranjero. Conocimientos de inglés y otros idiomas. [COMMENT Embajadas, Consulados y organismos culturales alemanes END COMMENT].

Elaboración y análisis de Inteligencia.

Análisis de información. Producción de inteligencia integrada. Elaboración de prognosis para el futuro. Desarrollo de inteligencia. Identificación de las necesidades y requerimientos prioritarios de Inteligencia. Dirección y planificación.

Capacidades análiticas de los analistas de inteligencia civil alemanes.

Obtención, vigilancia y reconocimiento técnológicos: SIGINT. Criptoanálisis lingüístico. Actualización técnica. I+D+i. IT, sistemas de información y redes; ciberseguridad.

[Asimetrías de capacidades, medios y presupuesto CIFAS/SIFAS/SINTEFAS versus CNI]

Zentralabteilung (ZY). Servicios y seguridad. Aspectos legales. Administración. Personal. Presupuesto. Schule ZY: Escuela de idiomas del BND e impartir otros cursos de formación.

Sicherheit (SI): Seguridad interior y contraespionaje. [División de contrainteligencia del CIFAS. Problema: competencias dentro del territorio nacional]

Traductores e intérpretes [Cfr. CNI]: Afganistán y Asia Central; Cuerno de África; Irán; Rusia; India; China; Oriente Próximo.

Sueldo BND: Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst (TVöD)

E 9-12:  (≈Grupo B: diplomados del CNI);

E 13-15: (≈Grupo A: Titulados superiores del CNI). Una alemana, recién licenciada, y que acabe de incorporarse al BND, gana aproximadamente unos 2.000 EU mensuales netos.

Formación en el BND: dura 2 años.

10 OCT 2012 empieza el próximo curso académico. Las solicitudes y currícula vitae se reciben sólo hasta 31 DIC 2011, y deben ser remitidos exclusivamente por correo postal tradicional, el cartero de toda la vida; es decir: ¡NO e-mail!.

Requisitos mínimos: Licenciado, inglés, nacionalidad alemana. Durante esos 9 meses hasta que comienza el curso se escruta a los candidatos, con la típica entrevista personal y la batería de pruebas psicotécnicas orales y escritas, durante dos días. Asimismo, se expide la la oportuna habilitación de Seguridad (Sicherheitsüberprüfung: http://bundesrecht.juris.de/s_g/index.html).

Los Reservistas Voluntarios alemanes y los políticos pueden pertenecer al BND. Nuevo reglamento RESVOL 2011: Los funcionarios del CNI no “deben” ser RV (sic!).

CONCLUSIÓN

SIGINT BND vs CIFAS: ciberespacio y BND.

HUMINT CIFAS vs BND.

Ofertas de empleo BND vs ofertas de empleo CNI vs ofertas de empleo CIFAS.

DGAM, ISDEFE, INDRA, NAVANTIA, etc.: BND.

BND y la industria de Defensa española. “Submarinos alemanes se están vendiendo como rosquillas“. Industria de Defensa alemana: “¿Crisis, qué crisis?“

Agregado de Defensa alemán y listado de militares alemanes destinados en España. [NO INCLUIR]

Militares españoles con doble nacionalidad hispano-alemana (sic!).

España-Alemania: Análisis de áreas de interés de Inteligencia “conflictivas” o de hipotética rivalidad: Latinoamérica y Caribe (Brasil, Cuba, Venezuela, Argentina, Colombia, Bolivia, México, Chile…); Política de Seguridad y Defensa Europea; seguridad energética; Consejo de Seguridad de Naciones Unidas; Rusia; Asia Central; Magreb (Marruecos, Sáhara Occidental, Libia, Argelia, Túnez, Egipto); Golfo de Guinea; G-20; Balcanes (Kosovo); Oriente Próximo (Líbano, Israel, Palestina, Siria); Afganistán; Mar Báltico; Mar Mediterráneo; USAFRICOM; USEUCOM; escudo antimisiles;

Operaciones militares en curso España versus Alemania: análisis de capacidades, intenciones y limitaciones (Afganistán).

Probables cursos de acción BND en España: elecciones generales; ordenamiento constitucional; narcotráfico; terrorismo internacional; inteligencia económica; inmigración ilegal; contraespionaje (China, Rusia); Movimiento 15-M; nuevas personalidades clave tras las elecciones generales 20-N (Presidente del Gobierno; Ministro de Defensa, de Asuntos Exteriores; SED CNI; JEMAD; DICIFAS; etc.)

Listado militares españoles destinados en Alemania. [ANEXO NO INCLUIR]

Listado militares españoles SLP “Deutsch“. [NO INCLUIR]

Listado militares alemanes SLP “Español” [NO INCLUIR]

Alemania, EEUU, Rota y Torrejón de Ardoz.

Problema: Cooperación y coordinación CNI-BND es más estrecha, eficaz y eficiente (sic!) que CIFAS-MAD.

Reservistas alemanes en destinos INTEL versus reservistas españoles.

Infantería de Marina y FGNE versus Marineschutzkräfte (MSK) y Spezialisierte Einsatzkräfte Marine (SEK M) [NO INCLUIR]

Informe plena profesionalización FFAA alemanas y sus implicaciones para el MAD [NO INCLUIR]

“Peor escenario” para la Armada e Infantería de Marina: El Juan Carlos I (L-61) = “eierlegende Wollmilchsau“

RECOMENDACIONES

CIFAS: iDoctrina, “CIFAS 3.0″.

Presupuesto CIFAS [COMMENT "4 millones de euros" END COMMENT].

Españolas CIFAS vs alemanas BND: cantidad y calidad de nuestras analistas de inteligencia militar.

DIVCIS: Ciberdefensa. SINTEFAS.

CIFAS, Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM) y el Abteilung 6: listado de personal (direcciones, teléfonos, perfiles biográficos, etc.); análisis de capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas. Problema: Capacidades INTEL AGREDEF Berlín.

“Patrones y pautas de comportamiento” de la Inteligencia (civil y militar) alemana [NO INCLUIR].

Explotar las “permeabilidades” HUMINT de la comunidad de inteligencia alemana.

La Agenda de Seguridad y Defensa (futuro de la OTAN): Implicaciones para la Infantería de Marina y el CIFAS

BORRADOR / FIRST DRAFT

Dedicado a Robert M. Gates, en señal de agradecimiento y como muestra de nuestra más profunda admiración por los años que ha servido como Secretario de Defensa de EEUU

ASUNTO: Traducción del discurso de Robert M. Gates: ”La Agenda de Seguridad y Defensa (futuro de la OTAN)“, y análisis de sus probables implicaciones para la Infantería de Marina y el CIFAS.

FECHA/HORA: 111129L JUN 11

ULTIMA REVISIÓN: 03XXXX AGO 11

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este documento no refleja la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España, ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos.

Está elaborado a partir de fuentes abiertas.

REFERENCIAS

1.- Discurso: “The Security and Defense Agenda (Future of NATO)”, pronunciado por el Secretario de Defensa de EEUU, Robert M. Gates, en el Cuartel General de la OTAN, Bruselas (Bélgica), el pasado 10 JUN 11. La transcripción oficial, en inglés se encuentra disponible en el siguiente enlace oficial:

http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=1581

2.- Informes anteriores SINCLAS sobre capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas, centros de gravedad y probables cursos de acción de EEUU en el ámbito de la Alianza Atlántica.

3.- Perfil biográfico y psicológico de Robert M. Gates SINCLAS.

4.- Análisis del Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN.

5.- Otros informes INTEL SINCLAS [NO INCLUIR]

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este documento es ofrecer una traducción [NO OFICIAL] al español del discurso de despedida de Robert Gates, actual Secretario de Estado de Defensa de EEUU, quien cesará en su cargo el próximo 30 JUN 11.

El discurso fue pronunciado durante la reunión de Ministros de Defensa de la OTAN, celebrada en Bruselas (Bélgica), el pasado 10 JUN 11.

En la conclusiones se ofrecerá un breve análisis de probables implicaciones para el Reino de España, así como de posibles extrapolaciones para el CIFAS y los subsistemas de Inteligencia Militar y Anfibia de Infantería de Marina. Por último, se ofrecerán algunas recomendaciones para nuestros destinatarios en todos los niveles: táctico, operacional y estratégico.

DESARROLLO

La Agenda de Seguridad y Defensa (futuro de la OTAN)

Pronunciado por el Secretario de Defensa Robert M. Gates, Bruselas (Bélgica).

Viernes, 10 de junio de 2011

Le agradezco, señor Secretario General Jaap, su amable introducción.

Y mis gracias también para Giles Merritt y la Agenda de Seguridad y Defensa, por la oportunidad que me brindan de hablar hoy aquí. Este es el día once de un viaje internacional de 11 días, así que espero que comprendan que esté más pendiente de volver a casa. Pero me alegro, en este momento y en este lugar, de poder compartir con ustedes esta mañana algunas reflexiones sobre la relación de seguridad transatlántica, en el que será mi último discurso político como Secretario de Defensa de EEUU.

La seguridad de este continente, con la OTAN como principal instrumento para proteger esa seguridad, ha sido el interés que ha absorbido la mayor parte de mi vida profesional.

En muchos sentidos, el evento de hoy me remonta a mis comienzos. El primer gran discurso que pronuncié después de asumir este cargo, hace ya casi cuatro años y medio, fue también en el Viejo Continente, durante la Conferencia de Seguridad de Múnich. El tema era el estado de la Alianza Atlántica, que por aquel entonces estaba siendo puesta a prueba, debido al resurgir de los talibanes en Afganistán. Hoy me gustaría compartir algunas reflexiones de despedida sobre el estado de este proyecto de seguridad trasatlántica, que cuenta ya más de 60 años de antigüedad, y que incluyen:

• Dónde se encuentra la misión de la alianza en Afganistán, puesto que entramos en una fase de transición crítica;
• Las graves carencias de capacidades de la OTAN, y otros defectos institucionales que han quedado al desnudo por la operación en Libia;
• La necesidad militar —y política— de arreglar esas deficiencias, si la alianza de seguridad transatlántica quiere ser viable en adelante;
• Y en términos más generales, la creciente dificultad de EEUU para mantener su actual apoyo a la OTAN, si es el contribuyente norteamericano quien tenga que seguir cargando con la mayor parte del peso en el seno la Alianza.

Comparto estas ideas en un espíritu de solidaridad y amistad, consciente de que los verdaderos amigos de vez en cuando tienen que hablarse sin rodeos, por el bien de ese interés superior y esos valores que nos unen.

En primer lugar, algunas palabras sobre Afganistán. Acabo de regresar de tres días de visitas y encuentros con nuestras tropas y comandantes allí, y vuelvo impresionado e inspirado por los cambios que los últimos meses han tenido lugar sobre el terreno. No es ningún secreto que, durante demasiado tiempo, el esfuerzo militar internacional en Afganistán ha sufrido de una falta de enfoque, recursos y atención, una situación exacerbada por el hecho de que el principal foco de atención de EEUU durante la mayor parte de la pasada década fuera Irak.

Cuando la OTAN acordó en la Cumbre de Riga, en 2006, tomar la iniciativa para garantizar la seguridad en todo el país, sospecho que muchos aliados supusieron que la misión sería básicamente de mantenimiento de paz, de reconstrucción y de ayuda al desarrollo, más parecida a los Balcanes. En vez de eso, la OTAN se vio envuelta en una dura lucha contra unos talibanes determinados y resurgidos, que retornaban con fuerza de sus de sus santuarios en Pakistán.

Pronto los desafíos inherentes a cualquier operación de la coalición salieron a la superficie: salvedades nacionales que maniataban a los comandantes aliados, a veces de manera exasperante; la incapacidad de muchos aliados para cumplir con los compromisos acordados y, en algunos casos, contribuciones dispares a lo loco por diferentes estados miembro. Las frustraciones por estos obstáculos a veces entraba en ebullición a la luz pública. Yo tenía algunas palabras escogidas que decir sobre este asunto, durante mi primer año en el cargo, calificadas desfavorablemente en su momento por uno de mis colegas ministros en la OTAN como “diplomacia del megáfono“.

Sin embargo, como resultado de todo ello, la OTAN —como una alianza colectiva— ha superado en su mayor parte la misión en Afganistán. Consideren que cuando me convertí en Secretario de Defensa en 2006, había unos 20.000 soldados no estadounidenses de países OTAN en Afganistán. Hoy esa cifra es de aproximadamente 40.000. Más de 850 soldados no estadounidenses de estados miembros de la OTAN han sacrificado su vida en Afganistán. Para muchos países aliados se trataba de las primeras bajas militares que sufrían desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Francamente, hace cuatro años nunca me hubiera esperado que la Alianza fuera a sostener esta operación a este nivel durante tanto tiempo, ni mucho menos que sumara significativamente más fuerzas en 2010. Es un crédito a las valientes tropas de la ISAF sobre el terreno, así como a los gobiernos aliados, que han expuesto los argumentos a favor de la misión en Afganistán en circunstancias políticas difíciles dentro de su propio país.

Durante los últimos dos años, EEUU ha completado un dramático giro en sus prioridades militares de Irak hacia Afganistán, proporcionando refuerzos a los aliados que han estado manteniendo con dos cojones la línea del frente en el sur. Esos nuevos recursos —combinados con una nueva estrategia— han transformado decisivamente el impulso militar sobre el terreno, con los talibanes expulsados de sus antiguos refugios.

Mientras el Presidente Obama está todavía considerando el tamaño y el ritmo del comienzo de la retirada de tropas en julio, les puedo asegurar que no habrá precipitación en las salidas. La inmensa mayoría de la oleada de fuerzas que ha llegado durante los dos años pasados se quedará hasta pasada la temporada de combates del verano. También vamos a reasignar a muchas tropas desde áreas transferidas a control afgano hacia otras provincias y distritos menos seguros. [COMMENT España no se incluirá en esas tropas END COMMENT]

Como los talibanes intentarán llevar a cabo su inevitable contraataque, diseñado para incrementar las bajas de la ISAF y socavar la voluntad internacional, ahora es el momento de capitalizar los beneficios de los últimos 15 a 18 meses: mediante el mantenimiento de la presión sobre los talibanes y reforzando el éxito militar con una gobernanza mejorada, la reintegración y, en última instancia, la reconciliación política. Dado lo que he visto y oído —no sólo durante mi reciente visita a Afganistán, sino también durante los últimos dos años—, creo que esos beneficios pueden arraigarse y sostenerse a lo largo del tiempo con el adecuado apoyo aliado. Se ha logrado demasiado, a un precio demasiado alto, como para dejar que ese impulso se vaya a la mierda justo ahora que el enemigo se encuentra a la defensiva. Para ese fin, no podemos permitirnos el lujo de tener a algunas naciones contribuyendo con tropas, pero que retiren sus fuerzas con su propio calendario, de una manera que socave la misión y le incremente los riesgos a los demás aliados. [COMMENT Hipótesis: España tiene su propio calendario para la retirada de Afganistán. Elecciones generales 2012 END COMMENT]. El camino a seguir en Afganistán es: “Juntos entramos, juntos salimos“. Sólo entonces nuestras tropas podrán volver a casa con el honor y el reconocimiento que tan bien merecidos tienen, y la alianza transatlántica habrá superado su primera gran prueba del siglo XXI:

• Infligiendo una derrota estratégica e ideológica a los grupos terroristas que amenazan a nuestros países;
• Dando esperanzas de futuro a una gente que lleva sufriendo demasiado;
• Proporcionando un camino hacia la estabilidad para una parte del mundo de importancia crítica.

Aunque podamos estar orgullosos de lo que se ha logrado y sostenido en Afganistán, la misión de la ISAF ha dejado en evidencia importantes deficiencias en el seno de la OTAN: en sus capacidades militares y en su voluntad política. A pesar de contar con más de 2 millones de soldados uniformados —SIN contar a los militares de EEUU—, la OTAN se las ha visto canutas, a veces hasta la desesperación, para sostener un despliegue de 25 a 40.000 efectivos, no sólo en botas sobre el terreno, sino en recursos de apoyo cruciales, tales como helicópteros, aviones de transporte, mantenimiento, inteligencia, vigilancia y reconocimiento, y mucho más.

Cambiando de tercio, a la operación de la OTAN en Libia, se ha vuelto jodidamente claro que deficiencias similares —en la capacidad y en la voluntad— tienen el potencial de poner en peligro la habilidad de la Alianza para llevar a cabo una campaña aeronaval integrada, efectiva y sostenida. Tengan en cuenta que la operación “Unified Protector” es:

• Una misión con un amplio apoyo político;
• Una misión que no involucra tropas terrestres expuestas al fuego enemigo;
• Y, por si esto fuera poco, es una misión a las puertas de Europa, que está considerada de serlo por el interés vital de Europa.

Podemos estar seguros, para comenzar, de que la misión de la OTAN en Libia ha cumplido con sus objetivos militares iniciales: dejando fuera de servicio a la fuerza aérea de Gadafi y reduciendo su capacidad de proseguir una guerra ofensiva contra sus propios ciudadanos. Y mientras la operación ha sacado a relucir algunas deficiencias ocasionadas por la escasez de fondos, también ha mostrado el potencial de la OTAN, con una operación en la que los europeos están tomando la iniciativa con el apoyo estadounidense. Sin embargo, mientras que cada miembro de la Alianza votó a favor de la misión en Libia, menos de la mitad no ha participado en absoluto, y menos de un tercio ha querido participar en las misiones de ataque. [COMMENT España no participa en las operaciones de ataque END COMMENT] Francamente, muchos de esos aliados sentados en el banquillo lo hacen así, no porque no quieran participar, sino sencillamente porque no pueden. Las capacidades militares simplemente no están ahí.

En particular, faltan recursos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, que permitirían a más aliados involucrarse y marcar la diferencia. El avión de combate más avanzado sirve de poco uso si los aliados no tienen los medios para identificar, procesar y atacar objetivos como parte de una campaña integrada. Para ejecutar la campaña aérea, el Centro de Operaciones Aéreas de la OTAN en Italia requirió un incremento muy importante de especialistas en adquisición de blancos, la mayoría provenientes de EEUU, para hacer ese trabajo. Una inyección de personal “justo a tiempo” que puede no estar siempre disponible para futuras contingencias. Tenemos el espectáculo de un centro de operaciones aéreas diseñado para controlar más de 300 salidas de combate diarias, pero pasándolas canutas para lanzar 150. Además, la alianza militar más poderosa de la Historia lleva sólo 11 semanas en una operación contra un régimen pobremente armado, en un país escasamente poblado, y ya muchos aliados están empezando a quedarse cortos de munición, necesitando a EEUU, una vez más, para compensar la diferencia.

En el pasado me he preocupado abiertamente de que la OTAN se acabara convirtiendo en una alianza de dos clases: entre la de los miembros que se especializan en tareas “blandas”: humanitarias, de desarrollo, de mantenimiento de paz o negociaciones; y los que ejecutan las misiones “duras” de combate [COMMENT. El Reino de España pertenece a la primera clase]. Entre los que tienen la intención y son capaces de pagar un precio y soportar las cargas de los compromisos de la alianza; y esos otros que disfrutan de los beneficios de ser miembros de la OTAN —ya se trate de garantías de seguridad o bien de alojar cuarteles generales [COMMENT El cuartel general de Retamares END COMMENT]—, pero no quieren compartir los riesgos y los costes. Esto ya no es más una preocupación hipotética. Ahí nos encontramos hoy. Y eso es algo inaceptable.

Parte de este atolladero proviene de la falta de voluntad, en gran medida debida a la falta de recursos en este periodo de austeridad. Para todos, salvo para un puñado de aliados, los presupuestos de defensa —en términos absolutos, como una parte de la producción económica— han sido privados crónicamente de una financiación adecuada durante mucho tiempo, con unos déficits que se incrementan sobre sí mismos cada año. A pesar de las exigencias de la misión en Afganistán —la primera guerra “caliente” luchada por tierra en la historia de la OTAN—, el gasto total de defensa europeo se redujo, según ciertas estimaciones, cerca de un 15% durante la década que siguió al 11-S. Por otra parte, el aumento de los gastos de personal, combinados con las exigencias de preparación y equipamiento para los despliegues afganos, ha consumido una parte cada vez mayor de unos presupuestos de defensa ya de por sí escasos. El resultado es que las cuentas de inversión en futuras modernizaciones y otras capacidades no relacionadas directamente con Afganistán están siendo exprimidas, como lo estamos viendo hoy en Libia.

Yo soy el último de una ristra de secretarios de defensa de EEUU, que ha urgido a los aliados en privado y en público, a menudo con exasperación, para que cumplan los puntos de referencia de la OTAN acordados para gastos de defensa. Sin embargo, la realidad fiscal, política y demográfica hace improbable que esto vaya a suceder pronto, ya que incluso puntales militares como el Reino Unido se han visto forzados a cambiar el camón con grandes recortes en la estructura de la fuerza. Actualmente, tan sólo cinco de los 28 aliados: EEUU, Reino Unido, Francia, Grecia y Albania, superan el acuerdo del 2% del PIB para gastos de defensa.

Lamentablemente, pero siendo realistas, esta situación resulta muy poco probable que cambie. El desafío relevante para nosotros hoy, por lo tanto, ya no es más el nivel total para gastos de defensa de los aliados, sino de qué manera se asignarán esos recursos limitados (y cada vez más escasos), y para qué prioridades. Por ejemplo, aunque algunos de los miembros más pequeños de la OTAN posean unas modestas fuerzas armadas en cuanto a tamaño y financiación, que no cumplen con el umbral del 2%, varios de esos aliados han logrado pelear bien por encima de su peso, debido a la forma con la que emplean los recursos de que disponen.

En la operación de Libia, Noruega y Dinamarca han proporcionado el 12% de los aviones de combate aliados y hasta ahora han atacado alrededor de un tercio de los objetivos. Bélgica y Canadá también están realizando importantes contribuciones a las misiones de ataque. Estos países, con sus limitados recursos, han hallado vías para llevar a cabo la instrucción, comprar el material y desplegar las plataformas necesarias para desarrollar una contribución militar creíble.

Estos ejemplos son las excepciones. A pesar de la imperiosa necesidad de gastar más en equipamiento vital [COMMENT DGAM vs Junta de Reglas de Infantería de Marina END COMMENT], y el personal adecuado para apoyar las misiones en curso —unas necesidades que han saltado a la vista durante las dos últimas décadas—, demasiados aliados no han estado dispuestos a cambiar radicalmente la manera según la cual establecen sus prioridades y destinan sus recursos. Sin EEUU, los miembros de la OTAN se gastan en conjunto más de 300 mil millones de dólares anuales en defensa, lo cual, si se destinara sabia y estratégicamente, podría comprar una cantidad considerable de capacidades militares utilizables. En vez de eso, los resultados son significativamente menores que la suma de las partes. Esto no sólo ha menoscabado las operaciones en curso, sino que además constituye un mal augurio para garantizar que la OTAN tenga esas capacidades clave de la alianza común del futuro.

Con la mirada puesta en el futuro, y para evitar esa posibilidad muy real de la irrelevancia militar colectiva, los países miembros deben examinar nuevos enfoques para incrementar sus capacidades de combate: en la adquisición, en la instrucción, en la logística, en el sostenimiento. Mientras resulta evidente que los miembros de la OTAN deberían hacer más para tener un fondo común de recursos militares, iniciativas tales como la “Defensa Inteligente” no constituyen una panacea. En el análisis final, no hay sustituto para las naciones que proporcionan los recursos necesarios para tener las capacidades militares que la Alianza necesita cuando afronta un reto de seguridad. En última instancia, las naciones deben ser responsables de su participación justa en la defensa común.

Permítanme concluir con algunas reflexiones sobre el contexto político contra el cual todos nosotros debemos lidiar. Como todos ustedes saben, la grave situación fiscal de EEUU está ahora ejerciendo presión sobre nuestro presupuesto de defensa, y nos encontramos en un proceso de valoración sobre dónde EEUU puede o no aceptar más riesgos, como resultado de la reducción del tamaño de nuestras fuerzas armadas. Nos quedan por delante decisiones peliagudas, que afectan a cada parte de nuestro gobierno, y en ocasiones como esta, el escrutinio recae inevitablemente sobre el coste de nuestros compromisos en el exterior: desde la ayuda exterior a las bases militares, el apoyo y las garantías militares.

El Presidente Obama y yo creemos que a pesar de las presiones presupuestarias, supondría un grave error para EEUU retirarse de sus responsabilidades globales. Y la semana pasada en Singapur esbocé muchas de las áreas donde el compromiso de defensa de EEUU y la inversión en Asia se han planificado para seguir creciendo durante los años venideros, incluso si los aliados tradicionales de EEUU en esa región asumen legalmente el papel de socios de pleno derecho para su propia defensa.

En lo que a Europa respecta, durante la mayor parte de estas seis décadas han sido relativamente pocas las dudas o el debate en Estados Unidos sobre el valor y la necesidad de la alianza transatlántica. Los beneficios de una Europa unida, próspera y libre, tras haber sido devastada dos veces por unas guerras que requirieron la intervención norteamericana, resultaban evidentes. Por lo tanto, para la mayoría de los gobiernos estadounidenses de la Guerra Fría se podían justificar las inversiones de defensa y las costosas bases avanzadas, que constituían aproximadamente el 50% de todo el gasto militar de la OTAN. Pero unas dos décadas después de la caída del Muro de Berlín [COMMENT Descansen en paz la URSS y el Pacto de Varsovia END COMMENT], la cuota de EEUU para gastos de defensa de la OTAN se ha incrementado ahora en más de un 75%; en un momento en el cual se están considerando en nuestro país recortes presupuestarios y de prestaciones políticamente dolorosos.

La cruda realidad es que habrá una disminución del apetito y la paciencia en el Congreso de los EEUU —y en el cuerpo político estadounidense salta a la vista— de gastar unos fondos cada vez más preciosos en nombre de unas naciones que, por lo visto, no están dispuestas a dedicar los recursos necesarios o hacer los cambios oportunos para ser unos socios serios y capaces en su propia defensa. Naciones aparentemente dispuestas y ansiosas para los contribuyentes estadounidenses de asumir la creciente carga de seguridad dejada por las reducciones en los presupuestos de defensa europeos.

En efecto, si las tendencias actuales de disminución de las capacidades de defensa europea no se paran y se cambian totalmente, los futuros líderes políticos de EEUU —esos para quienes la Guerra Fría no fue la experiencia formativa que ha sido para mí— probablemente no tengan en cuenta que el rendimiento de la inversión de EEUU en la OTAN valga su costo. [COMMENT Hipótesis: Sarah Palin 2012 END COMMENT]

Lo que he esbozado es la posibilidad real de un futuro nada halagüeño, si no funesto, para la alianza transatlántica. Dicho futuro es posible, pero no inevitable. La buena noticia es que los miembros de la OTAN —individual y colectivamente— lo tienen muy al alcance de sus medios para frenar y cambiar completamente estas tendencias, y generar, en cambio, un futuro muy diferente:

• Realizando un serio esfuerzo por proteger los presupuestos de defensa de verse más destripados durante la próxima ronda de medidas de austeridad;
• Mediante una mejor asignación (y coordinación) de los recursos que tenemos, y
• Continuando hasta el final con las obligaciones con la alianza y las de unos con otros.

No resulta demasiado tarde para Europa corregir el rumbo de sus instituciones de defensa y sus relaciones de seguridad. Pero hará falta el liderazgo de los dirigentes y responsables políticos de este continente. Esto no puede conseguirse, exigirse o imponerse desde el otro lado del Atlántico.

A lo largo de la vida de la alianza transatlántica no han faltado las disputas ni los roces. Pero a pesar de todo, hemos podido lograr grandes cosas conforme avanzaba el tiempo. Nos reuníamos para tomar decisiones difíciles, a pesar de la disensión en casa y las amenazas en el extranjero. Y me anima saber que podemos hacerlo de nuevo.

CONCLUSIÓN

RECOMENDACIONES

“Hombres orquesta”, el Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS) y las capacidades C4ISTAR en Infantería de Marina

BORRADOR 3º - THIRD DRAFT

Deliberate production is employed when there is sufficient time to thoroughly evaluate, analyze, and synthesize all available information and produce a formal intelligence product such as a written intelligence estimate, scheluded report or detailed target/objective area study.

Inmediate production is conducted to identify, process, and place in context elements of data, information, and intelligence that have a direct effect on ongoing or near-term operations.

Cfr.: Marine Corps Warfighting Publication (MCWP) 2-1, Intelligence Operations. Fecha: 10 SEP 2003. Pág. 3-12.

ASUNTO: Traducción del artículo “The Perils Of Multitasking In War” y análisis de sus posibles extrapolaciones para el Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS) y las capacidades C4ISTAR en Infantería de Marina.

FECHA/HORA: 14XXXXL ABR 11

REFERENCIAS

Este artículo no refleja la postura oficial del Ministerio de Defensa ni tampoco de ninguna de sus unidades, buques centros u organismos.

Esta entrada es de elaboración propia y está redactada a partir de fuentes abiertas.

INTRODUCCIÓN

Por el interés que pueda presentar para nuestros destinatarios, el objetivo de esta entrada es ofrecer una traducción [NO OFICIAL] al español del artículo “The Perils Of Multitasking In War”, que apareció publicado el lunes, 24 ENE 11, en la separata en inglés que se adjunta con el diario alemán Süddeutsche Zeitung, que a su vez ofrece una selección de artículos extraídos del periódico estadounidense The New York Times.

Los autores son Thom Shanker y Matt Richtel.

El artículo original que hemos manejado para nuestra traducción es el que se conserva en las hemerotecas. No obstante, existe una versión disponible en Internet, en formato PDF (http://imcmsimages.mediacorp.sg/CMSFileserver/documents/006/PDF/20110122/2201NYP003.pdf), que lleva fecha anterior [sábado, 22 ENE 11], pero es menos extensa que la publicada en papel en Alemania (sic!), y contiene algunas variaciones mínimas que no afectan al objetivo perseguido con nuestra traducción.

El título original de la versión disponible en Internet es el siguiente: “The Deadly Perils of Multitasking on the Modern Battlefield”

Por último, a partir del contenido de esta fuente abierta de información, intentaremos ofrecer algunas extrapolaciones para el Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS), concretamente para su nodo principal, el CIFAS, y la J2 del Mando de Operaciones (MOPS) del EMAD; así como las G2/N2/S2 de la Armada e Infantería de Marina.

DESARROLLO

Los peligros de la multitarea en la guerra

Por  Thom Shanker y Matt Richtel

Cuando los investigadores militares inspeccionaron un ataque ejecutado por helicópteros estadounidenses en febrero del año pasado, que dejó 23 civiles afganos muertos, descubrieron que el operador de un vehículo aéreo no tripulado (UAV) Predator había fallado a la hora de distribuir una información crucial sobre la composición de una muchedumbre reunida de población local.

Pero ahora algunos oficiales de la Fuerza Aérea y del Ejército de Tierra afirman que también hubo una causa subyacente para ese error: sobrecarga de información. Desde una base aérea en Nevada, el operador de un UAV y el resto de su equipo se devanaban los sesos  por comprender qué coño es lo que estaba pasando en aquel pueblo, donde se estaba formando un convoy de afganos. El equipo militar tenía que monitorizar las entradas de vídeo del UAV, mientras estaban participando en docenas de mensajes instantáneos y transmisiones de radio con los demás analistas de inteligencia y las tropas desplegadas sobre el terreno.

Había sólidos informes de que el grupo incluía niños, pero el equipo no se fijó adecuadamente en ellos debido al torbellino de datos; muy parecido a un oficinista que le pierde el rastro a un e-mail importante dentro de su pila de correos entrantes. El equipo se encontraba bajo una presión enorme protegiendo a las fuerzas estadounidenses cercanas, y al final determinaron, erróneamente, que el convoy de afganos constituía una amenaza inminente, dando como resultado una de las peores pérdidas de vidas civiles de esa guerra.

 ”Sobrecarga de información: una descripción muy acertada”  ―declaró un alto mando militar, que había sido informado de la investigación y hablaba bajo la condición de preservar su anonimato, porque el caso podía terminar en una corte marcial. Las muertes se hubieran evitado, nos dijo: “si simplemente le hubiéramos echado el freno al asunto y pensado deliberadamente las cosas“.

Una generación “conectada” y distraída tiene que lidiar con la “niebla de guerra”

Los datos se hallan entre las armas más potentes del siglo XXI. Cantidades sin precedentes de información en bruto ayudan a los militares a determinar qué objetivos hay que atacar y cuáles evitar. Los sensores instalados en los UAVes han dado lugar a una nueva clase de guerreros con conexión, que deben filtrar todo ese flujo de información. Pero la intensa multitarea que se requiere en dichas situaciones puede volver francamente jodido el distinguir cuál es la buena información de la mala. Las fuerzas armadas tienen que hacer frente a auténticos números de equilibrista: cómo ayudar a los soldados a explotar cantidades ingentes de datos sin sucumbir a esa sobrecarga.

En el seno de los Ejércitos y la Armada, el flujo de datos se ha acrecentado.  Desde los ataques del 11-S, la cantidad de información recolectada por los UAVes pilotados a control remoto y otras tecnologías de vigilancia se ha incrementado en un 1.600%.

Sobre el terreno, las tropas emplean cada vez más dispositivos portátiles para comunicarse, conseguir direcciones o fijar las coordenadas de un bombardeo. Y las pantallas de los cazas pueden estar tan atiborradas de datos, que algunos pilotos afirman que incluso haría falta un “cubo para tus babas“, porque, según dicen, uno puede perderse dentro de ellas mirándolas.

Los militares han recurrido a científicos que les ayuden a comprender los límites del cerebro y su potencial. Del mismo modo que las fuerzas armadas han impulsado los avances tecnológicos, ahora se encuentran a la vanguardia en descubrir de qué manera la gente puede capear con los avances tecnológicos sin verse sobrexcedida por ellos.

[Pie de Foto: En una base aérea de Virginia, los equipos militares monitorizan lo que ellos han bautizado como “Muerte TV”: imágenes de vídeo en directo desde las zonas de combate en Afganistán.]

En la Universidad George Mason de Virginia, los investigadores miden las ondas cerebrales de los sujetos que participan en un estudio, durante el cual realizan un simulacro del trabajo que se lleva a cabo en la base aérea de Nevada.

[Continúa en la pág. 4: Los peligros de la multitarea en el frenesí de la guerra moderna]

Sobre una pantalla de ordenador, los sujetos están viendo una toma de vídeo desde un UAV y las localizaciones de otros más, junto con las instrucciones de adónde dirigirlos.

Esos sujetos llevan puesta una gorra con electrodos incorporados, los cuales miden sus ondas cerebrales. Si el número de UAVes y el ritmo de instrucciones se incrementan, el cerebro muestra picos muy pronunciados de un tipo de ondas electromagnéticas denominadas Theta, lo cual constituye un motivo de preocupación para los investigadores.

“Por regla general, se trata de un índice de sobrecarga extrema” ―nos explica Raja Parasuraman, director del programa Factores Humanos y Cognición Aplicada de la universidad.

Como la tecnología permite a los soldados obtener más información, eso tensiona sus cerebros. Y los científicos militares afirman que el estrés del combate incluso hace empeorar las cosas. En esas pruebas, los científicos descubrieron que cuando los soldados manejan un carro de combate mientras están mirando imágenes de vídeo a distancia, a menudo fallan a la hora de ver blancos justo delante de sus narices.

Para un infante de marina que ha estado usando ordenadores y teléfonos toda su vida, “la multitarea podría tener, de hecho, efectos negativos” ―afirma Michael Barnes, investigador de Psicología en el Laboratorio de Investigación Científica del Ejército de Tierra en Maryland, citando varios estudios.

Las fuerzas armadas están probando nuevos métodos para ayudar a sus soldados a enfocarse en algo. En una base del Ejército de Tierra en Oahu, Hawaii, los investigadores militares están entrenando los cerebros de los soldados mediante un programa denominado: “Entrenamiento de aptitudes mentales basado en la conciencia plena“.

En él se pide a los soldados que se concentren en una parte de su cuerpo: la sensación de un pie sobre el suelo o bien la de estar sentado sobre una silla; y después que se fijen en otra cosa, como puede ser escuchar el zumbido del aire acondicionado.

“La cuestión entera que nos estamos planteando es si podemos reconectar el funcionamiento del sistema de atención mediante la conciencia plena” ―nos ha explicado una de las investigadoras, Elizabeth A. Stanley, profesora colaboradora de Estudios de Seguridad en la Universidad de Georgetown, en Washington D. C.

Incluso aunque le preocupe esta especie de “sobredosis digital”, el Ejército de Tierra de EE.UU. está reconociendo que la tecnología puede ser la mejor manera para adiestrar a esta nueva generación de soldados; concretamente, con una tecnología que ya está presente en sus bolsillos. En la instrucción básica del Ejército de Tierra, los nuevos reclutas pueden recibir su instrucción desde aplicaciones para el iPhone sobre temas tan variopintos como los primeros auxilios o el espíritu militar.

Como parte del régimen actualizado de instrucción básica, los reclutas son forzados, de hecho, a recibir una sobrecarga de información. Por ejemplo, poniendo a prueba sus conocimientos de primeros auxilios, al mismo tiempo que se están dejándo los piños en la pista militar. “Es la manera mediante la cual esta generación aprende” ―afirma el Teniente General Mark P. Hertling, quien supervisa la formación inicial que recibe cada soldado. “Se trata de una generación multitarea. De manera que si ellos son unos multitareas y mezclan las cosas, esta es la forma mediante la cual deberíamos instruirles“.

La intensidad de la guerra en la “Edad de Ordenador” se encuentra sobre las pantallas de unas instalaciones militares de vigilancia e inteligencia, en la Base Aérea de Langley, en Virginia.

Todos los días, a través de una red de vigilancia global de la Fuerza Aérea estadounidense valorada en cinco mil millones de dólares, unos guerreros de consola revisan miles de horas de vídeo, miles de “fotos-espía” tomadas a gran altitud y cientos de horas de Inteligencia de Señales (SIGINT): normalmente, llamadas de móvil.

La multitarea constituye una rutina diaria para gente como Josh, un Teniente de 25 años (por razones de seguridad, la Fuerza Aérea no va a revelar su nombre completo). Durante 12 horas al día está visionando una avalancha de imágenes sobre diez pantallas.

Esas pantallas retransmiten lo que Josh y sus compañeros han bautizado como “Muerte TV“: imágenes de vídeo en directo desde los UAVes que sobrevuelan Afganistán, mostrando los movimientos de los talibanes, las presuntas guaridas de los insurgentes y a las unidades de combate de la ISAF.

Mientras las mira, Josh está usando un sistema clasificado de mensajería instantánea, que muestra hasta 30 conversaciones de chat diferentes con los oficiales al mando en el frente, las tropas en combate y los cuarteles generales a retaguardia.

Y, por si esto no fuera poco, está escuchando la voz de un piloto frente a los paneles de control de un avión espía U-2, volando por la estratosfera.

“Voy a tener un teléfono en una oreja, hablándole a un piloto por el auricular en la otra oreja, tecleando al mismo tiempo en el chat y mirando las pantallas” ―dice Josh― “¡Es la leche!“.

El estrés persiste cuando se ha terminado su turno. Josh trabaja codo con codo con Anthony, de 23 años, un Cabo del Ejército del Aire, quien asegura que cada noche le duele el cerebro. “Tienes tanta información entrándote en el coco, que cuando te vas a casa, ¿cómo te la sacas de encima? A veces lo consigo” ―asegura Anthony.

Los videojuegos no son su truco. “Necesito algo real” ―afirma.

[COMMENT. Fin de la traducción. END COMMENT]

CONCLUSIONES

Sobredosis de información: ¿Dónde pueden producirse dentro del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS)? ¿Y en los centros de gravedad de Infantería de Marina?

Inteligencia deliberativa vs. inteligencia inmediata: implicaciones para el personal de Infantería de Marina en destinos INTEL.

Analistas de inteligencia militar: análisis de posibles extrapolaciones para la Infantería de Marina.

“Hombre orquesta” en todos los niveles de la  inteligencia militar: táctico, operacional y estratégico.

http://www.youtube.com/watch?v=-3E_-TEiqfw

UAVes españoles: capacidades, intenciones, limitaciones y vulnerabilidades críticas. Reglas de enfrentamiento y caveats. “Non-lethal weapons“

“Alakrana” – SIGINT. Inteligencia inmediata en el plano táctico/operacional (FGNE/J2-MOPS) versus inteligencia deliberativa en el plano operacional/estratégico (CIFAS). “Rojo” en el nivel táctico no significa “rojo” en el nivel estratégico y viceversa.

CIC de las F-100. Plataformas “desenchufadas”.

CIFAS-Tampa (Florida).

NIC.

Centro de Sistemas Aeroespaciales de Observación (CESAEROB): programas Helios y Pleiades.

Problema: EDA/ESA vs. OTAN vs. Reino de España.

MINISDEF-JEMAD-CMOPS-ALFLOT-COMGEIM, etc. y el problema de los destinatarios INTEL y la explotación de los productos INTEL en todos los niveles (táctico, operacional y estratégico).

Problema: J2 MOPS vs. CIFAS vs. resto de nodos.

Sistemas de Mando y Control Militar (SMCM) vs. DIVCIS. Sistemas de información de inteligencia de las FAS (SINTEFAS). Capacidades C4ISR/ISTAR de las FAS.

Problema: DGAM vs. sistemas C4ISR vs. “Software Made in Spain“.

Problema: Capacidades IMINT-SIGINT-EW en los niveles táctico y operacional.

Problema: Integración de los subsistemas ISTAR de los Ejércitos, la Armada e Infantería de Marina en una única plataforma C4ISR.

Problema: Tempo del ciclo de inteligencia militar de las FAS.

Problema: Cooperación y coordinación G2/J2 vs. G3/J3 en teatro.

Problema: Capacidades, limitaciones, vulnerabilidades críticas INFOOPS de las FAS en el marco de los recortes presupuestarios en I+D+i /MINISDEF.

Problema: programa Galileo

RECOMENDACIONES

Sistemas C4ISTAR de Infantería de Marina. [No publicar]

iDoctrina

Ciberespacio y CIFAS: iCIFAS

SIGINT-IMINT-GEOINT-MASINT

Cía. INTEL TEAR – CPX “Sobredosis de información“

DIVCIS: “Arquitectura de sistemas y programas informáticos Made in Spain a partir de las lecciones aprendidas y mejores prácticas de nuestros aliados”.

Peor escenario: FAS con una arquitectura de sistemas “Windows 98” y unas capacidades ISTAR no integradas ni explotadas los suficientemente. Capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas y centros de gravedad de la arquitectura de sistemas de las FAS (SINTEFAS).

IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas: ¿El DICIFAS del futuro?

BORRADOR / FIRST DRAFT

Dedicado al Ilmo. Sr. COL D. Vladimir G. Kuleshov, Agregado de Defensa de la Federación Rusa ante el Reino de España, con motivo del Año de Rusia en España y de España en Rusia 2011. Там, где мы, там – победа!

ASUNTO: IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas: ¿El DICIFAS del futuro?

FECHA/HORA: 152119Z ENE 11

ÚLTIMA REVISIÓN: 261256L FEB 11

REFERENCIAS

1.- Este artículo está elaborado a partir de fuertes abiertas disponibles en Internet,  SIN CLASIFICAR.

2.- Informes anteriores SINCLAS sobre CESEDEN/ESFAS/CSIFAS.

3.- Nota de prensa sobre el IV CSIFAS en el siguiente enlace oficial: http://www.ceseden.es/esfas/index.htm

4.- WikiLeaks.

5.- Freakonomics (2005) y SuperFreakonomics (2009), de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner.

INTRODUCCIÓN

El 100945L ENE 11 se ha inaugurado en el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), la fase de presente del IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CSIFAS).

El objetivo general del CSIFAS es ofrecer las tácticas, técnicas y procedimientos estándar de Inteligencia, Contrainteligencia, Seguridad y Planeamiento Operativo de las operaciones conjuntas, necesarios para que sus alumnos desempeñen tareas de Inteligencia en unidades, centros u organismos (UCO) específicos, conjuntos y/o combinados del Ministerio de Defensa y las Fuerzas Armadas del Reino de España.

Este artículo pretende ofrecer algunas reflexiones y un breve análisis sobre el único título “Máster en Inteligencia Militar de las operaciones conjuntas: niveles operacional y estratégico” que se ofrece en España.

ANTECEDENTES

Resultaría un tanto prematuro hablar de “Historia del CSIFAS”, sobre todo si tenemos en cuenta que en junio de este año se va a graduar la cuarta promoción.

No obstante, procuraremos exponer brevemente lo que han dado de sí los tres CSIFAS anteriores:

I CSIFAS 2008

El primer CSIFAS se desarrolló en 2008. Aquella promoción primeriza de la ESFAS fue ―si me permiten la expresión― la de los “conejillos de indias”, como casi siempre ocurre en cualquier proyecto académico que emprende su andadura.

2008 resultó un año francamente intenso para la Inteligencia Militar en general y el CIFAS en particular. Aparte de Afganistán e Irak, fue el año de la declaración de Independencia de Kosovo [COMMENT Actualmente, España no reconoce la independencia de Kosovo. END COMMENT]; de la guerra convencional entre Rusia y Georgia por las repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia; el año en que Barack Obama ganaba las elecciones presidenciales en EEUU; del escudo antimisiles norteamericano en Polonia y la República Checa; aquel verano no sólo estrenábamos nuevo JEMAD, el Excmo Sr. general del Aire. D. José Julio Rodríguez Fernández, tras el pase a la reserva del Gen. Félix Sanz Roldán [COMMENT El Gen. Félix Sanz Roldán es el actual Secretario de Estado Director del CNI. END COMMENT]; sino que además el Excmo. Sr. General de División (EA) D. Miguel Romero López se convertía en el segundo Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS) en la Historia de España.

Y hablando del DICIFAS, huelga recordar que la creación del propio CIFAS había sido asimismo muy reciente, tan sólo tres años antes, en 2005.

Evidentemente, durante el último cuarto del siglo XX existió una Inteligencia Militar en España, pero se encontraba demasiado “atomizada”, “anquilosada”, y adolecía de ser demasiado “descriptiva”, en vez de “estimativa”. No será hasta la recién concluida primera década del siglo XXI cuando en nuestro país se empiece a poner en marcha un sistema de inteligencia militar que diera respuesta en los niveles operacional y estratégico a los nuevos retos y amenazas que el Reino de España estaba afrontando, sobre todo a raíz de las operaciones multinacionales y las misiones internacionales de nuestras FAS.

Si en la década de los  90 un analista de Inteligencia Militar era un oficial que se dedicaba la mayor parte del tiempo a “colorear mapitas”, ahora mismo pasa más tiempo haciendo click con el ratón de su ordenador (aunque el “mouse” tenga sus días contados en los nuevos sistemas de información de inteligencia militar).

Volviendo al primer CSIFAS, algunos ciberlectores de esta bitácora probablemente se estén haciendo ya preguntas del tipo:

• ¿Dónde están destinados ahora mismo los oficiales de aquella primerísima promoción?
• ¿En qué destinos concretos (o no) de Inteligencia?
• ¿Cuál fue el porcentaje de alumnos del I CSIFAS que terminaron destinados en el nodo principal, el CIFAS?
• ¿Y como Jefes de División o Responsables de Área dentro del CIFAS?
• ¿Cuántos hay destinados en alguna de las NIC españolas en el exterior?
• ¿Existe ya algún Agregado de Defensa que tenga superado el CSIFAS?
• ¿Y oficiales generales?
• ¿Cuántos de ellos han terminado fichando o fagocitados por el CNI?
• ¿Y de consultores en empresas privadas de Inteligencia Militar, o en otras compañías relacionadas con la Seguridad y la Defensa?

Cuestiones como estas dejan claro que lo realmente fundamental no son los contenidos académicos del curso, al contrario: lo más importante del CSIFAS son sus alumnos. El prestigio que acabe alcanzado este “título propio” del CESEDEN dentro y fuera de España será el que ellos le impriman, tanto los “antiguos alumnos”, como los ahora “matriculados” y los futuros “estudiantes de posgrado”.

II CSIFAS 2009

Si una imagen vale más que mil palabras, en inteligencia militar siempre son preferibles las representaciones gráficas a los informes por escrito demasiado extensos.

Los siguientes gráficos, de elaboración propia, representan la procedencia de los alumnos que han ido superando el CSIFAS hasta ahora. Al final, se adjuntan algunas observaciones.

Total: 20 alumnos.

Hasta el momento presente, este curso lo puede solicitar únicamente el personal militar de la Escala de Oficiales de los Cuerpos Generales y de Infantería de Marina que tengan los empleos de TCOL/CF o CTE/CC.

[COMMENT. Los CAP/TN que lo soliciten deben tener realizado el curso de capacitación para el ascenso a CTE/CC antes de la fecha de inicio del CSIFAS. END COMMENT]

En 2009, el Cuerpo de Infantería del ET se llevó la palma, pero también estaban representados los ingenieros, los artilleros e incluso la Caballería. Por una simple explicación numérica, esa tónica se sigue manteniendo.

Personalmente, sería deseable que hubiera más ingenieros del ET (por aquello de las infraestructuras críticas, cuestiones de seguridad energética, las telecomunicaciones y los sistemas de información, guerra electrónica, ciberdefensa, etc.), en el siglo XXI, los ingenieros militares, aparte de trazar trincheras, se dedican a otras cosas. Lo mismo podría decirse de la Armada, pues no ha habido alumnos del Cuerpo de Ingenieros.

Este problema no lo presentan los oficiales de Infantería de Marina, al ofrecer un perfil multidisciplinar, polivalente y, para colmo de bienes, genuinamente expedicionario.

Y no había mujeres…

Para los amantes de las estadísticas a lo Freakonomics, los nombres propios más frecuentes en el CSIFAS son “Fernando”, “Carlos”, “José”, “Víctor”, “Eduardo”, o dobles del tipo: “Ángel Francisco”.

[COMMENT. Ya sea en Kabul, de copas por Beirut o en el casco antiguo de Mostar, si alguna vez me vuelvo a topar con un afable español, bien luciendo estrellas de ocho puntas, ya sea de paisano, que se llame con alguno de esos nombres, mi primera hipótesis será que probablemente se trate de algún CTE o TCOL destinado en alguna NIC dependiente del CIFAS. END COMMENT]

Revisando los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), correspondientes a 2009, es posible comprobar que ese año en toda España se registraron más niños que se llamaban “Mohamed” (1.108 niños) que, por ejemplo, “Santiago” (752 niños).

En 2009, el “Top 10 hits” para nombres de varón en España fue el siguiente:

1. Daniel
2. Alejandro
3. Pablo
4. Hugo
5. Álvaro
6. Adrián
7. David
8. Javier
9. Sergio
10. Diego

En este sentido, sería interesante contrastar cuántos CTE/CC alumnos del CSIFAS van a llamarse con alguno de esos nombres, restringiendo nuestra hipótesis de partida a los años 2045-2055.

Volviendo al presente, ni en el CSIFAS ni en el CIFAS ha habido ni hay todavía ningún oficial superior cuyo nombre sea “Mohamed” (tampoco hay ningún “Carmelo”). ¿Quién podría ser el primer oficial superior con ese nombre destinado en el CIFAS?

Si todo esto suena realmente a Freakonomics, lo realmente “crazy” o Superfreakonomics sería desarrollar un software si no capaz de “predecir” los nombres de los próximos DICIFAS, por lo menos de ofrecer porcentajes estadísticos con aquellos plausibles candidatos, ordenados por orden de probabilidad. En realidad, bastaría con customizar alguno de los programas que varias empresas informáticas ya comercializan para, por ejemplo, compre(h)ender  y explotar los millones de datos que cada milésima de segundo circulan por Internet… Fucking amazing, isn’t?

En principio, el único inconveniente sería el día en que el primer DICIFAS fuera un “civil” (¿será antes de 2020?), de manera que hubiera que ampliar el muestrario de variables o inputs para nuestro programa informático. Los oficiales generales suelen ser casi una “constante”, pues obedecen a lo que la inteligencia militar tradicional denominaría un “análisis de pautas de conducta” muy definido.

III CSIFAS 2010

III CSIFAS 2010

 

En vez de incluir un listado completo de alumnos [NO INCLUIR], ofrezcamos una aproximación “negativa” o inversa, del tipo: ¿Qué no hubo?

♥ No hubo mujeres (nunca las ha habido hasta ahora)

◊ No hubo personal civil.

♣ No hubo UME.

♥ No hubo personal militar extranjero.

♦ No hubo oficiales superiores (CTE/TCOL) de la Guardia Civil.

[COMMENT. Recientemente se ha regulado la participación de personal de la Guardia Civil en misiones en el exterior y cómo se integran en la cadena de mando militar. END COMMENT]

DESARROLLO

IV CSIFAS 2011

Este año, el número inicial de alumnos asciende a tan sólo 18. La mala noticia, sin duda, fue la prematura baja del único CTE de Infantería de Marina que había sido preseleccionado para esta convocatoria.

[COMMENT. De esta cuarta promoción del CSIFAS no saldrá ningún oficial superior de Infantería de Marina. END COMMENT].

Como en cursos académicos anteriores, estos oficiales superiores ya han superado el ciclo preparatorio a distancia, desde el 01 OCT al 22 DIC 10, compuesto de una fase conjunta (tácticas, técnicas, procedimientos y doctrina de Inteligencia, contrainteligencia y seguridad); y una fase específica de actualización de conocimientos, siguiendo los planes de estudios de los Ejércitos y la Armada.

Básicamente, ambas fases estarían orientadas a “sincronizar” las capacidades personales que aporta cada alumno desde su propia experiencia como militar [COMMENT Convertir a las nadadoras en un equipo de natación sincronizada o, mejor, de waterpolo masculino. END COMMENT]

Este módulo presencial del IV CSIFAS se desarrollará, como de costumbre, en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas (ESFAS), en la propia sede del CESEDEN, en el Paseo de la Castellana (Madrid); situada muy cerca de otros dos centros de gravedad de las FAS como son el JEMAD-CMOPS y la sede (provisional) del propio CIFAS.

El bloque presencial también constará de dos fases:

Fase básica: del 10 ENE al 31 MARZ 11. En la que se abordarán conocimientos generales y fundamentos de Inteligencia, así como técnicas de análisis y producción de Inteligencia.

Fase avanzada: del 01 ABR al 30 JUN 11. Donde se estudian temas relacionados con la Defensa nacional e inteligencia en el nivel estratégico; el planeamiento operativo de las operaciones conjuntas; Inteligencia militar a nivel mando operacional;  Investigación y análisis (trabajo de fin de curso).

Acto de clausura, con la tradicional foto de promoción.

Como viene siendo habitual, el acto de inauguración estuvo presidido por el actual Director del CESEDEN, el Almirante D. Rafael Sánchez-Barriga Fernández; el Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS), el General de División del Ejército del Aire, D. Miguel Romero López; y el Jefe de la ESFAS, el General de División del Ejército de Tierra, D. Alfonso de la Rosa Morena.

Durante el curso, los alumnos conocerán las capacidades, las intenciones, las limitaciones, las vulnerabilidades críticas, los centros de gravedad y los probables cursos de acción del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS), en los niveles operacional y estratégico, y en todos los ámbitos (nacional-regional-global), tanto de su nodo principal, el CIFAS, como del resto de nodos secundarios y de consulta que lo integran.

Los Planes conjuntos de Inteligencia Militar (PCIM) constituyen uno de los pilares del CSIFAS. Dicho curso incluye, entre otros aspectos, las capacidades ACINT y SIGINT de la Armada; de HUMINT y Guerra Electrónica (EW) del Ejército de Tierra; o las capacidades IMINT y GEOINT del Ejército del Aire. En este sentido, las visitas de estudios “típicas” suelen incluir, entre otras “excursiones”: el Grupo Embarcable de Apoyo Técnico (GEAT); los Sistemas de Captación Naval (SCAN); el CIC de alguna de las fragatas F-100; la Flotilla de Submarinos; el Regimiento de Inteligencia (RINT-1), o los de Guerra Electrónica (REW-31, REW-32) del ET; el CESAEROB; y, por supuestísimo, “la Casa“, es decir: la sede central del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

[COMMENT. El CIFAS forma parte de la Comunidad de Inteligencia del Reino de España y, en el ámbito de la Inteligencia Militar, tiene carácter complementario  con el CNI, que además de supervisar el Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM),  es quien da las directrices que procedan a los efectos de coordinación y cooperación. Por último, el SED-CNI es quien informa sobre las actividades del CIFAS ante la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Inteligencia y la Comisión de Secretos del Congreso. Por último, DICIFAS no tiene voz ni voto en los gabinetes de crisis del Gobierno. END COMMENT]

Entre el profesorado suele haber oficiales superiores que han estado o continúan destinados tanto en el CIFAS como en el propio CNI. [NO INCLUIR]

En el diseño curricular del curso, lo primero que se echa de menos es la Inteligencia Militar en las operaciones multinacionales, sean estas del tipo que sean, y en función del organismo internacional de que se trate (ONU, OTAN, UE). Teniendo en cuenta que el CIFAS no tiene competencias para desarrollar actividades de inteligencia y contrainteligencia dentro del territorio nacional, el CSIFAS debería tener vocación “internacional”, de “proyección exterior”… [COMMENT. A diferencia de otros países aliados, en España el CIFAS engloba las tareas de inteligencia y contrainteligencia militares. END COMMENT.]

[COMMENT. Problema: El “Servicio de Inteligencia Militar Europeo” (SIME) suena a utopía y no existe aún. END COMMENT].

DO YOU SPEAK ENGLISH?

¿Hablan inglés los alumnos del CSIFAS? Afirmativo. Es más, en su inmensa mayoría tienen reconocido un nivel S.L.P. 3.3.3.3, de acuerdo al STANAG 6001 de la OTAN.

Lo malo es que otros idiomas de interés para las FAS, como puedan ser el árabe o el ruso puntúan menos. (sic!) Y lo peor es que si un alumno tuviera un nivel 2.2.2.2. en inglés, ello le sumaría 2 puntos, frente a un nivel de conocimiento bilingüe en georgiano, pastún, uzbeko, chino mandarín o alguna lengua africana, que sólo valdría un punto (sic!). Es decir, el nivel de conocimiento bilingüe de cualquier otra lengua extranjera “exótica” sólo vale un punto para solicitar el CSIFAS (no kidding, Sir!).

En otras palabras: en igualdad de puntuación, un oficial que hable pastún, georgiano, chino o alguna lengua africana estaría en clara desventaja con otro que chapurree un inglés como el del  curso “Follow Me”, allá en los 80, o como el de mi añorado “I’m Muzzy, big Muzzy”, que también emitía TVE.

Poniéndonos un poco más serios, posiblemente para el COL Vladimir G. Kuleshov, el actual Agregado de Defensa en Madrid de mi añorada Federación Rusa, una de sus “necesidades prioritarias de inteligencia” será averiguar qué alumnos del IV CSIFAS hablan ruso, insisto: para brindar juntos con vodka (polaco) por el Año de Rusia en España y de España en Rusia 2011.

HABILITACIÓN DE SEGURIDAD “NATO SECRET“

Huelga recordarlo, pero los alumnos del CSIFAS, debido a esa “necesidad de conocer”, poseen (como mínimo) la oportuna habilitación OTAN/UE SECRET al incorporarse al curso, que expide la ONS, dependiente a su vez del CNI.

Para los amigos de la casuística: ¿qué pasaría si un CTE tuviera que renovar su Habilitación de Seguridad OTAN durante el transcurso del curso? ¿Y si se le denegara la habilitación, porque está en proceso de divorcio y tuviera un lío de faldas, por ejemplo, con alguna becaria de origen ruso?

¿Y cuántos alumnos del CSIFAS ya poseen o acabarán necesitando la habilitación de seguridad COSMIC TOP SECRET de la OTAN?

En muchos países de nuestro entorno, que te destinen al extranjero supone una lata, sobre todo si tienes familia. En España, en cambio, que te destinen al extranjero es una especie de “premio”, sobre todo por el incentivo económico. Quizás por eso el personal militar destinado en el extranjero no puede (ni debe) solicitar el CSIFAS. Algún día probablemente abordemos la interesante cuestión de los “incentivos” en el ámbito de la Inteligencia Militar.

Dependencia administrativa, ventajas y servidumbres

Como algunos sacramentos de la Iglesia Católica, el CSIFAS también “imprime carácter”, es decir: los alumnos que lo superen pueden ir destinados a vacantes cuya conditio sine qua non sea poseer dicha titulación (J-2, G/N/A/C-2, NIC, etc.). De hecho, algunas de esas vacantes tienen carácter “Top Secret”, en el sentido de que no se publican previamente y se ofertan directamente a alumnos que hayan superado el CSIFAS. [COMMENT. Qui potest capere, capiat! END COMMENT]

Evidentemente, esos destinos también pueden ser en el extranjero, sobre todo en puestos de Inteligencia de la OTAN (en el Reino de Bélgica, Alemania, Reino Unido, Estados Unidos, etc.), o en el Cuartel General del Eurocuerpo en Estrasburgo (Francia).

Por último, en el concurso de méritos para acceder al CSIFAS va a puntuar más estar o haber estado destinado en puestos de Inteligencia, haber realizado comisiones de servicio en dicho ámbito, o bien la experiencia que se pueda acreditar. También puntúan los Cursos de Inteligencia. Por ejemplo, un alumno que tenga superada la antesala del CSIFAS, el Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad que imparte el MADOC, obtendría 2 puntos extras en la convocatoria, al ser un curso superior a un mes. De ellos también hablaremos más adelante.

IV CSIFAS 2011

VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad (IB): LOS FUTUROS ALUMNOS CSIFAS

Empleando un símil futbolístico, si el CSIFAS es la cantera del CIFAS, los alumnos del Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad (IB) vienen a ser algo así como  las categorías alevines, es decir: probablemente son a su vez  los alumnos del CSIFAS del “mañana” y, posiblemente, los oficiales superiores destinados en el CIFAS del “pasado mañana”. En realidad, esos jóvenes oficiales no son tan alevines como pudiera parecer, pues muchos de ellos poseen amplia experiencia en tareas y operaciones de Inteligencia Militar, en los niveles táctico y operacional, dentro y fuera del Reino de España.

VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2010

 

CAP ET 18 [COMMENT. Una “Doña”. END COMMENT]

TTE ET 3

ALF ET 1

TN AE 1

CAP IM 2

TTE EA 1

Todos estos jóvenes oficiales han mamado de las ubres del MADOC. Cuando he tenido que explicar qué es el MADOC a analistas de información extranjeros civiles, siempre les digo que es una “think tank” del ET, que está ubicado en Granada (en vez de en Barcelona, ni tampoco en La Laguna (Tenerife), que incluso sería mejor para Canarias…).

Actualmente, el Director de Enseñanza, Instrucción, Adiestramiento y Evaluación es el Gen. Juan Antonio Álvarez Jiménez.

Reconozco que he tenido la suerte de estar a las órdenes de alguno de estos jóvenes oficiales durante mi paso por la Escuela Naval Militar (ENM), en aquella década dorada de la Unidad de Verificación Española (UVE) en los 90, tras la caída del Muro de Berlín, de la URSS y, en el plano militar, de mi añorado Pacto de Varsovia.

IX CURSO AVANZADO DE INTELIGENCIA Y SEGURIDAD

IX Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2011

 

CAP ET 25

TTE ET 7

CAP IM 1

TN AE 1

TTE IM 1

ALF IM 1

CAP EA 2

TTE EA 1

TOTAL: 38 alumnos.

(24 FEB 11: Todavía no hay ninguna “doña”).

Volviendo a la frecuencia de nombres, algunos de los futuros alumnos del CSIFAS se llamarán probablemente: “Víctor”, “Fernando” y/o “Manuel”; respecto a los nombres compuestos con “Juan“, la combinación “Juan Carlos” vuelve a ser la más frecuente.

[COMMENT. Escuela de Guerra del Ejército +RINT-1. END COMMENT]

WikiLeaks y el CSIFAS

Hace poco “Larrey”, un visitante de este blog, me preguntaba por algún buen manual de Inteligencia Militar. La primera respuesta que se me vino a la cabeza fue: ¡WikiLeaks!

Recordemos que meses antes a la filtración de los cables del Departamento de Estado, salieron publicados los informes de inteligencia del Departamento de Defensa, que sigue dirigiendo mi admirado Robert Gates, referentes en su inmensa mayoría a las campañas de Irák y Afganistán. Todo un compendio al alcance de cualquiera de tácticas, técnicas y procedimientos, de standars operations procedures (SOP), de Inteligencia Militar, sobre todo en los niveles táctico y operacional; ¡ojo!, no sólo estadounidenses, sino también de otros países aliados, incluido el Reino de España e incluidos oficiales españoles con destinos de Inteligencia…

Si un Cabo 1º de Infantería de Marina me demostrara que se ha leído y estudiado toooooooodos esos documentos filtrados por WikiLeaks, yo propondría homologarle ipso facto ese “curso a distancia para autodidactas” por el “Máster” del CSIFAS, ¿no les parece?

[COMMENT. Los oficiales que informen deberían incluir todo lo posible que puedan de la siguiente información, cuando tengan información referente a personas conectadas con el CIFAS: oficina y puestos organizativos; nombres, cargos y otra información o tarjetas de visita; números de teléfonos, de móviles, buscapersonas, y faxes; agendas con información de contacto, tales como directorios de teléfonos (en CD o formato electrónico si está disponible) y listados de e-mails; nombres de usuario en Internet, redes sociales (Facebook, LinkedIN, Twitter, YouTube) e intranet de Defensa, direcciones de correo electrónico en Internet, identificación URL de su(s) página(s) web(s); número de las tarjetas de crédito; número de las tarjetas de vuelo de cliente habitual de las compañías aéreas; horarios de trabajo y cualquier otra información biográfica relevante. END COMMENT]

Al hilo del anterior comentario: ¿Tiene la capacidad (y la intención) el actual Agregado de Defensa en Moscú, el TCOL D. José Carlos Coloma Contreras, de recabar toda esta información no sólo sobre el personal del GRU, máxime teniendo en cuenta que sus áreas de responsabilidad abarcan, además de la Federación Rusa (sic!), los siguientes estados: Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán, Uzbekistán y Tayikistán?

Área Responsabilidad AGREDEF-Moscú

[Recomendación: Agregadurías de Defensa en Kiev (Ucrania) y Astaná (Kazajstán)]

¿Cuántos (ex) alumnos del CSIFAS tienen una cuenta abierta en alguna de las redes sociales: Facebook, Twitter, Tuenti, YouTube o LinkedIn? ¿Y del Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad?

¿De qué herramientas va a disponer el CIFAS en el ciberespacio?

¿iDoctrina?

¿CIFAS 2.0?

¿”iCIFAS”?

¿INTEL 3.0?

De WikiLeaks, entre otras cosas, podemos extraer otras sugerencias para las memorias de fin de curso de los alumnos del CSIFAS:

CSIFAS, CIFAS y DICIFAS: Requerimientos Prioritarios de Inteligencia (RPI)

A. Gobierno y desarrollo interno del Reino de España

1) Seguridad Energética

2) Estabilidad financiera y desarrollo económico

3) Imperio de la Ley, corrupción y criminalidad

4) Evolución Política, sucesión de la Corona, extremismos y Derechos Humanos

5) Líderes nacionales

B. Relaciones exteriores

1) Rusia: Políticas, planes y esfuerzos que tengan que ver con las relaciones con Rusia, especialmente sobre temas estratégicos, tales como energía, seguridad, transporte y comercio. Detalles acerca de relaciones personales entre los líderes de la inteligencia militar española y representantes rusos u hombres de negocios. Jefes principales, oficiales de inteligencia, oposición y vulnerabilidades en el Ministerio de Defensa y el CIFAS a la influencia rusa y al espionaje militar ruso (GRU). Esfuerzos por cooperar con (u oponerse a) Rusia en apoyo de (o en oposición a) las políticas de EE.UU. Visiones de los líderes y la opinión pública acerca de las relaciones con Rusia. Percepciones del CIFAS acerca de, y en respuesta a, los esfuerzos rusos de influir sobre, incluidos mediante la asistencia financiera, los partidos políticos españoles. Actitud del Gobierno y la opinión pública sobre los objetivos estratégicos de Rusia en España y sus áreas de interés regional y/o estratégicas, y vulnerabilidad del CIFAS a la coerción rusa y su influencia.

2) Vecinos regionales en el Mediterráneo Sur: Marruecos, Argelia, Sáhara Occidental.

3) Unión Europea: Filosofías y motivos que hay detrás de los objetivos, estrategias y esfuerzos de los líderes militares en relación a la Unión Europea (UE). Prioridades, planes y esfuerzos en relación a las presidencias húngara y polaca de la UE en 2011. Evidencias e indicios de una creciente confianza en la UE, y menor confianza en EE.UU. y su liderazgo regional. Planes y esfuerzos referentes a la Eurozona. Visión de los líderes y la opinión pública sobre los niveles de influencia entre los estados europeos, incluyendo las relaciones entre los estados y las instituciones militares de la UE, así como la emergencia de un estado preeminente o una alianza central en Europa. Detalles sobre alianzas formales e informales entre el CIFAS y otros servicios de inteligencia militar de los estados miembros de la UE, incluyendo los planes y esfuerzos de cooperar en asuntos de preocupación mutua. Planes y esfuerzos de cooperar con los vecinos regionales, miembros de la UE, y actores no estatales para influir sobre las políticas de la UE. Planes y esfuerzos referentes a la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD). Planes y esfuerzos referentes a la expansión de la UE (Turquía, Ucrania, Croacia, Serbia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro). Planes y esfuerzos referentes a políticas y decisiones específicas de la UE en el ámbito militar o de la inteligencia militar.

4) Organismos internacionales y otras relaciones exteriores: Planes y esfuerzos por alcanzar los objetivos nacionales en los foros internacionales, tales como Naciones Unidas, la Alianza de Civilizaciones, la Organización de Estados Americanos (OEA) o la OSCE. Planes y esfuerzos referentes a oportunidades de liderazgo en organismos internacionales (misiones de cascos azules, observadores militares). Detalles acerca de las relaciones con China y naciones que sean hostiles a los intereses de EE.UU.

5) Estados Unidos: Políticas, estrategias y esfuerzos referentes a las relaciones con EE.UU. Expectativas referentes a las relaciones diplomáticas, de seguridad y defensa, y econonómicas con EE.UU. Visión de los líderes y la opinión pública acerca de las políticas regionales de EE.UU. (USEUCOM, AFRICOM, CENTCOM, SOUTHCOM, CIBERCOM), de su presencia (bases de EE.UU. en España) y actividades. Planes y esfuerzos para apoyar u oponerse a las posiciones de EE.UU. en los foros internacionales. Planes y esfuerzos referentes a los acuerdos y convenios bilaterales con EE.UU., por ejemplo en cuestiones nucleares, escala de buques, bases compartidas, venta de armamento o intercambio de información.

C. Seguridad y Defensa Nacional

1) Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM): capacidades, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del Reino de España. AGREDEF en EE.UU.

2) OTAN: Planes, esfuerzos y capacidad de mantener el gasto de Defensa destinado a la modernización de las FAS, la interoperabilidad con la OTAN, cumpliendo los niveles de inversión requeridos por la OTAN, los objetivos de la Fuerza y las capacidades de defensa de implementar el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. Estrategia y esfuerzos para ganarse el apoyo de la opinión pública para ejecutar ese gasto. Planes y esfuerzos para cumplir los compromisos adquiridos con la OTAN, incluido el personal y el equipamiento para las operaciones fuera del área euroatlántica. Acciones para acomodarse a los métodos y procedimientos OTAN. Nivel de confianza del Gobierno y la opinión pública en las garantías de seguridad del Artículo V de la Alianza. Actitud frente a la presencia o despliegue por largos periodos de tiempo de fuerzas de la OTAN o de EE.UU. sobre suelo español, cuarteles generales de la OTAN en España, y despliegues de las FAS en misiones en el exterior. Planes y esfuerzos referentes a la ampliación de la OTAN, incluyendo el actual nuevo Concepto Estratégico y futuros roles de la Alianza. Capacidades, intenciones y esfuerzos del Gobierno y las FAS, incluidos el CIFAS y el CNI, de proteger la información clasificada de EE.UU. y/o la OTAN. Grados de alerta y concienciación sobre el espionaje de terceros. Implementación y fortalecimiento de los procedimientos para expedir habilitaciones de seguridad. Políticas, planes y esfuerzos referentes la cooperación en materia de seguridad y defensa de la UE, incluida la PESD; visiones e intenciones relativas a cualquier conflicto entre la PESD y las obligaciones OTAN.

3) Estructura de las Fuerzas Armadas, modernización, nivel de preparación y cohesión interna. Detalles acerca de la evaluación de amenazas, incluyendo acuerdos y desacuerdos entre los líderes civiles y militares. Percepciones sobre y respuesta a la amenaza de ciberataques. Planes y esfuerzos para apoyar o oponerse a los objetivos de EE.UU. en Afganistán, Irak, o en otras países de interés regional o estratégico. Capacidad e intención de participar en la operaciones de la OTAN, la UE y otros relaciones multilaterales, que incluyan operaciones militares en el exterior, fuerzas multinacionales de mantenimiento de la paz en el sudeste europeo, y operaciones humanitarias o de pacificación multinacionales. Políticas y esfuerzos referentes al acceso, sobrevuelo, escala y tránsito de equipo y fuerzas militares de EE.UU. Disposición, preparación y misión de las FAS. Planes y esfuerzos relativos a la estructura de la fuerza, las reformas militares (Ley de la Carrera Militar, Ley de Deberes y Derechos Militares), y modernización (en el marco de la crisis económica y financiera), incluidos papeles futuros, fuerzas y composición de los servicios militares. Detalles acerca de la cooperación militar con otras naciones y actores. Detalles acerca de la industria de Defensa, incluyendo planes y esfuerzos de cooperar con naciones extranjeras. Programas de desarrollo de sistemas de armas, empresas e instalaciones. Tipos, tasas de producción y marcas de fábrica de los principales sistemas de armas. Proceso de decisión relacionado con la adquisición de sistemas de armas producidos en EE.UU. o en otros países. Recursos humanos militares y paramilitares, estructura, presupuesto y gasto por ejércitos y función, misión, doctrina, tácticas, orden de batalla, mando y control, armamento y material, mantenimiento, entrenamiento, participación en maniobras, apoyo para las operaciones internacionales de mantenimiento de paz, profesionalismo, desarrollo de los suboficiales, asistencia médica (ISFAS), sueldo, alojamiento, lealtad y moral. Relaciones cívico-militares. Percepciones sobre, y compromiso para, el cumplimiento de los acuerdos bilaterales para compartir inteligencia con EE.UU. Indicaciones de denegación en el nivel nacional y programa de decepción, incluyendo doctrina, objetivos, fines, organizaciones y actividades. Localización, misión, organización, personal asociado, , financiación, desarrollo y uso de instalaciones secretas y otras estructuras blindadas, incluidas para la protección de las redes de mando y control (C2), los líderes civiles y militares y los recursos críticos. Detalles acerca, e intercambio de, técnicas avanzadas de ingeniería para proteger instalaciones clave, incluido el empleo de hormigones especiales. Detalles acerca del empleo dual de infraestructuras secretas civiles. Planes y esfuerzos para ayudar a otros estados a desarrollar instalaciones secretas y otras estructuras protegidas.

4) Terrorismo y Contraterrorismo: Política antiterrorista del Gobierno, planes, capacidades y esfuerzos. Apoyo (u oposición) del Gobierno y de la opinión pública a los esfuerzos de EE.UU., incluidas las operaciones militares, en la guerra contra el terrorismo internacional. Capacidad e intención del Gobierno, y esfuerzo para establecer y proteger un marco legal para combatir a los terroristas; controlar las fronteras; capturar a los terroristas; embargar cuentas bancarias relacionadas con los terroristas; compartir inteligencia; y proteger las armas, sus instalaciones asociadas, y la energía y otras infraestructuras críticas contra los ataques y las incursiones terroristas. Los planes terroristas de atacar EE.UU y otras personas, instalaciones o intereses. Planes terroristas y esfuerzos por adquirir o transbordar armas nucleares, biológicas, químicas o radiológicas (NBQR). Entidades terroristas, motivos, objetivos, estrategias, lugares, instalaciones, estructuras de mando, conexiones con otros grupos o estados, asociaciones con grupos humanitarios o médicos, empleo de documentos de viaje falsificados y/o modificados, modos y métodos de telecomunicaciones, transporte, financiación, finanzas y operaciones de negociones, seguridad, reclutamiento y entrenamiento. Indicadores de que entidades extranjeras, la opinión pública o apoyo local para los terroristas. Detalles acerca de implicación terrorista en el narcotráfico y otros contrabandos ilegales.

5) Lavado de dinero.

6) Proliferación, armas de destrucción masiva y desarme.

7) Información para apoyar el planeamiento operacional de las fuerzas armadas de EE.UU.

D. Infraestructura de Telecomunicaciones y CIS:

DIVCIS, SINTEFAS, ARQUITECTURA DE SISTEMAS, CIBERDEFENSA, CCN.

¿Se imaginan Vds. a un CTE de Infantería de Marina destinado en el CIFAS recabando toda esta información sobre los jefes de Estado Mayor de Marruecos, Venezuela, Rusia, Irán o Cuba, o sus respectivos directores de inteligencia militar?

O formulando mejor la cuestión: ¿Tiene el CIFAS la capacidad y la intención de satisfacer estas “necesidades prioritarias de inteligencia”?

Trabajo de fin de curso

¿Se imaginan a un alumno del CSIFAS desarrollando un algoritmo de encriptación, que ni un criptógrafo polaco destinado en el SWW, su espionaje militar exterior, pudiera descifrarlo?

El “peor de los escenarios” serían trabajos del tipo: Inteligencia militar serbia durante el sitio de Sarajevo, o contrainsurgencia francesa durante la Guerra de Independencia: lecciones aprendidas y sus extrapolaciones para Afganistán.

INTEL estimativa: Venezuela, Pakistán, China…

Trabajos no para ser archivados en el ordenador del Director del ESFAS, sino “productos” explotables por los oportunos destinatarios: centros de gravedad, cursos de acción, limitaciones, vulnerabilidades críticas en áreas de interés de inteligencia.

CONCLUSIÓN

1.- OSINT sobre 18 futuros oficiales destinados en el CIFAS.

2.- IMINT DICIFAS.

3.- Hipótesis: Futuros centros de gravedad: Futuros candidatos a desempeñar los cargos de DICIFAS, SED CNI y/o Jefe del “Servicio de Inteligencia Militar de la UE”. Profesores del CSIFAS. Hipótesis: Los alumnos del CSIFAS de hoy serán los DICIFAS del mañana. Fecha de posible ascenso a General de División de estos comandantes: ¿En torno a 2030?

4.- Problema: No habrá ninguna mujer en la VI promoción del CSIFAS. Tampoco personal civil ni extranjero.

¿Quién será la primera mujer militar DICIFAS o Jefe de Área/División en el CIFAS?

¿De qué manera se puede incrementar el número de mujeres en los nodos secundarios del  Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas?

No mujeres ≈ “No boobs, no comprehensive approach!”

[COMMENT. En 2009, los “Top 10 hits” de nombres de chica en España fueron los siguientes (fuente INE):

1. Lucía
2. Paula
3. María
4. Sara
5. Daniela
6. Carla
7. Claudia
8. Marta
9. Irene
10. Sofía.

END COMMENT]

Hipótesis: La CAP del ET IB 2010 posiblemente va a ser la primera mujer CTE/TCOL alumna del CSIFAS.

5º.- No UME. No Guardia Civil. Incremento de capacidades dentro y fuera de España.

6º.- Problema: cooperación y colaboración interagencias: CNI, MAEC-AECID, Ministerio del Interior.

7º.- Riesgos emergentes o ciberdefensa EUCOM: no hubo ningún militar español.

RECOMENDACIONES

WikiLeaks: material docente y bibliográfico. TTP/SOP. Lecciones aprendidas y mejores prácticas de la Inteligencia (militar) norteamericana y de sus aliados en la OTAN.

HUMINT: La información referente a personal militar o civil en destinos INTEL debería estar clasificada, como ocurre con el personal del CNI. Del mismo modo que el CNI no publica los alumnos que han superado un curso concreto, todo lo referente a los “alumnos” del CIFAS debería constituir material clasificado.

‎Recomendación para próximos CSIFAS: Incluir a personal civil (objetivo: “INTEL comprehensiva”), p.ej.: personal laboral civil proveniente del propio CIFAS; funcionarios/as provenientes de los ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación; Interior; Ciencia e Innovación; Comercio, Industria y Turismo; etc.

Reservar plazas para oficiales superiores de la Guardia Civil y/o UME.

Infantería de Marina: Inteligencia/doctrina anfibia vs limitaciones MADOC.

Reservar plazas para Reservistas Voluntarios en el Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad o, por lo menos, curso específico para RV con destinos INTEL.

Problema: INTEL anfibia e INTEL Naval.

Problema: Trabajos de fin de curso se quedan en “trabajos de fin de curso”.

GEOINT: integración,

“iDoctrina”, “CIFAS 3.0”. Aplicaciones iPod que incrementen las capacidades SINTEFAS-C4ISTAR.

Problema doctrina INTEL: “Made in Granada” frente “Made in OTAN” frente “Made in USA”. Algo falla cuando nuestra “balanza comercial INTEL” sigue siendo deficitaria.

COIN.

Biometría.

Externalización: Private military intelligence companies, think tanks, universidades (¿dónde está INTEL en los nuevos planes de estudio de la Universidad de la Defensa? sic!)

Riesgos emergentes y ciberdefensa (¡no hubo ningún militar español!).

Women’s power! (Spanish Military Intelligence need more bazooms!)

La cumbre de la OTAN en Lisboa: Disputas, resultados y perspectivas

BORRADOR - FIRST DRAFT

Dedicado al General de Brigada del Cuerpo de Infantería de Marina, D. Jesús Manuel Vicente Fernández, GETEAR.

ASUNTO: Notas pasadas a limpio de la conferencia: “The NATO Summit in Lisbon: Disputes, Results and Perspectives” [Trad. “La cumbre de la OTAN en Lisboa: Disputas, resultados y perspectivas”], a cargo de Jamie Shea, Deputy Emerging Security Challenges Division de la OTAN. Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS y la Infantería de Marina del Reino de España.

FECHA/HORA: 24XXXXZ NOV 10

Última actualización: 071405L ENE 11

REFERENCIAS

I. Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN.

II. Traducción al español del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. [https://carmelomolina.wordpress.com/2010/11/23/nuevo-concepto-estrategico-de-la-otan-analisis-de-posibles-implicaciones-para-el-reino-de-espana-y-el-cifas/]

III. Informes anteriores SINCLAS [NO PUBLICAR]

ANTECEDENTES

Los días 19 y 20 NOV 2010 se han reunido en Lisboa  (Portugal) los Jefes de Estado y de Gobierno de los estados miembros de la OTAN, para adoptar el nuevo Concepto Estratégico de la Alianza. La OTAN completaba así un proceso de discusión de un mes de duración, que tenía como objetivo adaptar a la Alianza frente a los nuevos riesgos y amenazas internacionales.

Hasta hace poco, sin embargo, parecía que temas como el futuro de la estrategia nuclear, la construcción de un sistema de defensa antimisiles para el área de Alianza, o la interpretación del Artículo 5 no quedaban claros.

La conferencia del asunto era la culminación de una serie de debates sobre los requisitos que debía cumplir el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, que ha llevado a cabo el Berliner Forum Zukunft [Trad.: “Foro Berlinés Futuro”], de la DGAP desde 2008 con numerosos expertos internacionales. [Cfr. Informes anteriores SINCLAS]

Entre los objetivos de la conferencia se encontraba dar respuesta a las siguientes cuestiones:

• ¿Qué líneas de conflicto había entre los estados miembros antes de la cumbre?
• ¿Cuáles eran los compromisos que se podían alcanzar en Lisboa?
• ¿Resultan esos compromisos los adecuados para mantener la capacidad operativa de la OTAN o bien para restaurarla?
• ¿Dónde hay más necesidad de acción?
• ¿Qué influencia tendrá el actual proceso de reforma de las políticas de defensa en los diferentes países de la OTAN sobre el diseño de la nueva estrategia de la OTAN?

INTRODUCCIÓN

La conferencia se celebró el pasado 231830Z NOV 10 y finalizó a las 20:00 h. con una copa de vino.

Tuvo lugar en la sede de la DGAP en Berlín (Alemania), a escasos metros de la Embajada del Reino de España.

El ponente Dr. Jamie Patrick Shea (11 SEP 1953) ha sido el Director de Policy Planning [Propuesta de trad. Planificación Política] de la OTAN. Desde NOV 10 es  el vicedirector de la “Emerging Security Challenges Division” [Trad.: "División de Retos de Seguridad Emergentes"], en el Cuartel General de la OTAN en Bruselas (Bélgica).

Jamie Shea. Fuente: OTAN

La moderadora del acto fue Svenja Sinjen, Directora del Programa “Berliner Forum Zukunft“, un instituto de investigación dependiente de la DGAP.

Die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V. (DGAP)

Die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V. (DGAP) [Trad. "Asociación Alemana de Política Exterior"] es un think tank alemán con una imponente red de contactos en el ámbito nacional, dedicado a la política exterior alemana.

Como organización independiente, no partidista y sin ánimo de lucro, apoya activamente y en todos los niveles la formación de opiniones en política exterior. Los políticos extranjeros encuentran aquí una plataforma desde la cual dirigirse a la opinión pública alemana.

A continuación se adjunta el enlace a la página web oficial de la DGAP: http://www.dgap.org/

Entre los asistentes había muchos oficiales superiores alemanes, personal diplomático y analistas de inteligencia alemanes y extranjeros, tanto civiles como militares.

DESARROLLO

La conferencia se inició con unas palabras de presentación e introducción por parte de la moderadora, quien comenzó haciendo hincapié, entre otros temas,  en las capacidades civiles que quiere desarrollar el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN.

[Cita textual] “Algunas personas afirman que ha sido Vd. quien ha redactado el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN”. [Sonrisa pícara del ponente y risas entre el numeroso  público asistente]

Discurso de Jamie Shea

Lisboa ha sido una de las cumbres más importantes en la historia de la OTAN. Deberemos esperar por los menos 200 años para darnos cuenta de ello. La cumbre de la OTAN en Lisboa ha sido un hecho memorable.

Si contemplo la cumbre de Lisboa en retrospectiva, había cinco retos esenciales:

1º La OTAN no estaba afrontando los riesgos y amenazas de antes, del “pasado”.  Enumera una lista de “nuevos desafíos”: terrorismo internacional, ciberseguridad, proliferación , etc., frente a los restos para la seguridad y defensa nacionales “tradicionales” .

A continuación, se refiere a la dicotomía existente entre el Cuartel General de la OTAN en Bruselas y las respectivas capitales de los estados miembros.

2º Las operaciones militares en los Balcanes habían constituido un éxito de la Alianza.  La intervención fue  algo controvertido, pero ofreció resultados. Allí empezó el “comprehensive approach”. En términos de bajas, recursos, esfuerzos, esperamos obtener el mismo resultado con Afganistán, donde ahora mismo se está realizando un esfuerzo enorme en la reconstrucción.

3º Se había fragmentado la confianza en la Alianza, y surgido interrogantes nuevos para la OTAN: ¿Debe dedicarse a la defensa nacional o, por el contrario, a la defensa global? ¿Armamento nuclear o bien armas convencionales? ¿Cuáles son los nuevos retos, riesgos y amenazas? ¿Tendremos los recursos necesarios para afrontarlos? ¿Y Rusia, es un socio o una amenaza?

Uno de los objetivos de Lisboa era restaurar la solidaridad central de la Alianza.

Madeleine Albright. [NO INCLUIR]

Rusia y Artículo V del Tratado iban a ser temas fundamentales para la cumbre.

4º Antes lo que primaba era el diálogo trasatlántico.  Pero tras la última “Conferencia de Seguridad de Múnich” quedaba claro que la OTAN ya no era más el centro de la seguridad euroatlántica. Basta comprobar dónde tenemos desplegadas las mayoría de nuestras tropas actualmente.

A esto se une la “gestión de la seguridad”, que implica abordar los asuntos más importantes y de mayor necesidad.

Otro asunto era de qué manera íbamos a tratar y lograr el apoyo de la opinión pública, ¡sobre todo en EE.UU.!

La propia erosión de la OTAN, sumado a la confusión existente sobre su papel en el futuro constituían cuestiones existenciales sobre la Alianza.

Sí, ciertamente existen nuevos riesgos y amenazas en la agenda de la OTAN: Ciberseguridad, defensa de misiles, contraterrorismo, seguridad energética…

Flash on the bound.

Respecto a la defensa antimisiles, no hay que olvidar todo lo referente a la arquitectura de sistemas, los costes de fundación, los sistemas de mando y control de la defensa antimisiles en una situación de crisis…  Preguntas tan simples como, por ejemplo: ¿Cuántos misiles necesitas para poner en marcha el sistema?

En este sentido, estamos implicando a los rusos, pero eso genera también más cuestiones: Sistemas integrados entre la OTAN y Rusia [SINTEFAS], de mando y control (C2) entre la OTAN y Rusia… Evidentemente, no va a resultar fácil resolver todas estas cuestiones.

Respecto a la ciberdefensa, hemos comenzado con el intercambio de información,  los ejercicios conjuntos, las lecciones aprendidas… Pero, ¿habrá una respuesta colectiva a un ciberataque?

El presidente Obama declaró durante la cumbre: “La OTAN necesita un ciberescudo, del mismo modo que necesita un escudo nuclear y un escudo antimisiles”.

Los nuevos retos necesitan el mismo “comprehensive approach”, por ejemplo en los ámbitos económico e industrial, y  esas áreas tradicionalmente son más “civiles”.

En cuanto a ciberterrorismo, la OTAN no es capaz de interactuar con la ONU o la UE. La OTAN tiene que definir cuáles van a ser esos objetivos.

En el ámbito global, el papel de las Fuerzas Armadas está siendo de “policía”: por tierra, por mar, por aire, en el ciberespacio… Como ocurre con las vías y nodos de comunicación, en caso de que sean interrumpidos por un ataque, un desastre natural, la piratería,  o como la operación Active Endeavour (control del tráfico marítimo en el Mediterráneo), todas ellas son misiones navales de la OTAN. [COMENTARIO Capacidades anfibias C4ISTAR. Unidades de abordaje. PSYOPS anfibias. INTEL anfibia. "Juan Carlos I" vs "Castilla" FIN COMENTARIO]

Todo esto conlleva que hay que mirar más allá de Afganistán.

La India y China estarán también implicadas. Ambos países exportan el 80% de su gas y petróleo.

Esas redes de transporte y comunicaciones resultan vulnerables y fáciles de alterar.

Otros temas incluyen la defensa antimisiles, las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), el papel de las fuerzas especiales. [COMENTARIO FGNE, UAV anfibios, CIFAS. FIN COMENTARIO ]

El Reino Unido está reduciendo el número de sus buques de guerra. El componente marítimo y las capacidades navales que queramos conservar tiene sus consecuencias. [COMENTARIO Planes de austeridad de la Armada e Infantería de Marina. Fuerza de Proyección vs. Fuerza Expedicionaria. Peor escenario para el "Juan Carlos I" FIN COMENTARIO]

El presidente Obama también declaró: “La austeridad no nos va a eximir de nuestras responsabilidades”.

Otra cuestión era que, en el marco de la ISAF, no todos los estados miembros han actuado de la misma manera en Afganistán. [COMENTARIO Por ejemplo, "caveats" España/Alemania vs. Polonia/Canadá FIN COMENTARIO]

En el nuevo Concepto Estratégico podríamos destacar lo siguiente:

1º La OTAN va a disponer de una pequeña capacidad civil [COMENTARIO Duplicidad con las capacidades civiles que quiere introducir el Tratado de Lisboa de la UE. Posibilidades de empleo de Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina: destinos de Estado Mayor, CIMIC, PSYOPS, INFOOPS, reconstrucción, asesores legales, traductores e intérpretes, expertos de área, etc. FIN COMENTARIO]

Los organismos internacionales civiles no querían entrar en Afganistán (ONU, UE), y la OTAN sí tuvo ese valor. Pero si esas organizaciones civiles no van a partir de ahora a Afganistán, la OTAN tampoco va a implicarse.

Además, las facetas civil y militar frente a cualquier conflicto presentan características y puntos de vista diferentes.

Si entras en Afganistán necesitas un plan. Citando a Napoleón: “Ningún plan sobrevive el primer contacto con el enemigo”. Al comienzo de la ISAF, estuvimos casi un lustro sin un plan claro y concreto para Afganistán.

2º punto: La OTAN debe poder combatir todo el espectro completo de crisis. Incluida la “crisis financiera”, que a lo que nos lleva es a hacer todo lo más barato posible y a tener un buen sistema de alertas.

En su intervención, el presidente Zapatero afirmó: “La política es la mejor forma de defensa”. Quizá pueda estar de acuerdo con él, pero ¿cómo hacerlo viable?

La solución quizá pase por mejorar nuestros sistemas de alerta temprana,  la concienciación, potenciar las consultas, la prevención de crisis o el adiestramiento de otras unidades militares ajenas a la OTAN.

EE.UU. se está gastando 3 mil millones de dólares semanales en operaciones militares.

Si esa parte no sale, una manera es fomentar el entrenamiento militar: en la ONU, la UA. Instruir y adiestrar a nuestros socios a ser más eficaces. Ejercicios de Estado Mayor. NRF.

El Artículo V sigue siendo vital. Si un país no se siente seguro “en casa”, no va a ir a Afganistán.

La cuestión nuclear: la OTAN va a seguir siendo una alianza nuclear mientras hayan armas nucleares. Pero crear las condiciones de un mundo sin armas nucleares.

¿Podemos desarrollar la OTAN en el control de armamentos?

Sarkozy: “La OTAN es una alianza militar, no una reflexión para intelectuales”.

La reforma de la OTAN: invertir y recortar. Se van a reducir estructuras y comités. Se trata de reformas necesarias [Recortar el Ejército de Tierra, potenciar las fuerzas expedicionarias]. Por una parte recortes; por la otra, inversiones: HELOS, misiles, IED, ISR, fuerzas especiales.

Crear nichos financieros para ser capaces de desarrollar esas capacidades.

Si llega a las capacidades, ¿cómo va a afectar la revisión estratégica sobre el legado de sistemas? Pool de capacidades: HELOS. Hacer la OTAN más central y hacer frente a los problemas burocráticos.

El concepto estratégico – capacidades.

¿Cómo vamos a reconstruir nuestras economías?

Área uno: Operaciones. Tenemos un montón de países, un arco iris de países en la ISAF. Australia. ¿Cómo podemos compensarles? Inteligencia, c2. Australia estuvo presente en Lisboa. Queremos consultar a esos países. Australia es el único país que ha declarado su intención de permanecer en Afganistán hasta el final de la presente década.

Un segundo asunto, si miramos más allá de Afganistán, sería cómo vamos a preservar esta red de socios – ello implica efectuar consultas con esos socios. Nuestros socios van a empezar a decir: ¿Qué está haciendo la OTAN por nosotros? Y no ya qué hacen ellos por la OTAN. Balance del apoyo mutuo.

Esa asociación va a ser con Japón, con Australia y Nueva Zelanda. ¿Y con otros países que no compartan nuestros valores: China, India?

Resulta más fácil para la OTAN dialogar con países individuales que con organizaciones internacionales.

-La UE: Turquía, ¿puede participar en la PESD? Finlandia, Suecia, Austria van a participar en la OTAN. Chipre.

¿Seremos capaces de encontrar un camino que articule todos estos problemas?

Muro entre la OTAN y la UE: El Golfo Pérsico y los países que lo integran.

ONU: avanzar más en la coordinación antiterrorista, ciberseguridad, adiestramiento.

Georgia, Diálogo Mediterráneo, PfP.

Del mismo modo que los estados miembros de la OTAN, también hay socios de 1ª clase (los que se implican, como Georgia), y de 2ª clase (los que no se implican con la OTAN).

India y China son claves.

El asunto del apoyo de la opinión pública. Cita una sere de TV inglesa: “Yes, Minister!”. En la serie, un asesor siempre le responde al Primer Ministro: “Esa podría ser una “valiente” decisión!” (pero para el espectador de la serie, en realidad, “valiente” es sinónimo de “estúpida”).

En medio de la crisis económica y financiera, viene la OTAN diciendo haz más y no menos. Por ejemplo,  Afganistán no va a ser la “última operación”: UAV, fuerzas especiales – pon tus recursos en Defensa. [COMENTARIO DGAM, Infantería de Marina, UAV anfibios y recortes en Defensa FIN COMENTARIO]

Puerta abierta. La OTAN sigue siendo ambiciosa. No va a ser fácil y va a requerir capacidad de liderazgo.

Dos palabras sobre Afganistán y Rusia.

Afganistán:

1.- Adiestramiento es el truco para la transición, de  manera que las tropas de combate ya no cuenten tanto.  Canadá se “retira”, pero va a mantener la instrucción y el adiestramiento de la ANA (Ejército Nacional Afgano).

2.- Tras 2014 Afganistán experimentará una transición, porque nuestro programa es a largo plazo.

3.- No regresan ni se retiran “todas” las tropas, sino manteniendo las necesarias.

4.- Corrupción: La OTAN no es el origen de los problemas en Afganistán. ¿Cuál es tu visión del asunto, Karzai? El plan de transición durante los próximos tres años no será de “espera” y “pasivo” [COMENTARIO Para España, probablemente sí. Filosofía de las FAS del “no quiero problemas”. Hipótesis: retirada de las tropas españolas antes de las elecciones generales de 2012. Antecedentes: Irak, Kosovo FIN COMENTARIO].

RUSIA

Javier Solana: “A veces son los rusos los que nos dejan en evidencia”. Las diferencias: Georgia, Kosovo, escudo antimisiles en Europa Central. No podemos complementarnos. “La seguridad europea común” no significa lo mismo para la OTAN que para Rusia.

Obama: cooperación “práctica” con Rusia. Por ejemplo: misiles. Rusia se va a unir a una arquitectura europea de seguridad.

Afganistán y Rusia. “Reseat” con Rusia: doctrina militar, ejercicios en común, Kosovo, Georgia…

Lisboa ha sido la mejor cumbre de la OTAN que hemos tenido en mucho tiempo. El nuevo concepto estratégico de la OTAN ahora necesita un 5% de inspiración y un 95% de implementación. Hemos entrado en el S. XXI. Esperamos ser igual de relevantes en el S. XXI a como lo fuimos en el S. XX.

[PREGUNTA]

Svenja Sinjen: Disuasión. Capacidades nucleares y convencionales. Obama. Mi pregunta: ¿Hay que revisar el proceso? ¿Qué ve Vd. al final de este proceso?

[RESPUESTA]

Francia no participa en los ejercicios nucleares ni en los programas de ciberdefensa. EE.UU. también ha publicado su “Revisión Nuclear” y el uso potencial que EE.UU. haría de su armamento nuclear. EE.UU. es el mayor proveedor de seguridad nuclear en la OTAN. La cuestión nuclear necesitará ser clarificada. No ha habido un “dead line” (se habló de 6 meses), pero tomará más tiempo.

[PREGUNTA]

Uta Zapf, parlamentaria alemana. miembro de la Comisión de Desarme y no Proliferación del Bundestag. [COMENTARIO: Armamento nuclear presente en Alemania. Polonia. Diferencia España-Alemania en cuestión de armamento nuclear. Silos vs. Escalas de buques FIN COMENTARIO]

La cuestión nuclear constituye un asunto sensible en Alemania. Queremos una solución en Alemania. Rusia es absolutamente necesaria en las distancias largas del control de armas, la no proliferación y el desarme nuclear. Hay que incidir en la relación con Rusia. Mi pregunta es sobre el re-despliegue de ese armamento nuclear: ¿Van a salir de la OTAN en Europa? ¿Se van a ir de Alemania?

La OSCE no se ha nombrado en el nuevo Concepto Estratégico.

[2ª PREGUNTA] Rusia, al final, es lo más importante. ¿Cuál es el precio de invitar a Rusia?

[3ª PREGUNTA] ¿Elisabeth? [Una señora muy mayor, ¿norteamericana?, y muy venerable]. Me ha sorprendido su entusiasmo por la OTAN, pero ¿cómo contagiar del mismo entusiasmo a los demás estados miembros? China: ¿De qué manera va a participar en el nuevo Concepto Estratégico?

[RESPUESTA]

Continuamos hablando con Rusia. Rusia quiere entrar en una nueva negociación “Civilian Intelligence Commitee” (CIC) [COMENTARIO ¿Concepts, Interoperability and Capability (CIC)? FIN COMENTARIO]

Las inspecciones continúan. OTAN: si no existe consenso en tu propio país sobre Abjazia, Osetia del Sur es difícil alcanzarlo a veces dentro del seno de la OTAN. [COMENTARIO Postura española en la crisis del Cáucaso. Problema: capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas de la Inteligencia militar española en el Cáucaso FIN COMENTARIO]

Desde hace años Rusia no ha pasado información a la OTAN, pero nosotros hemos seguido suministrándoles nuestros datos.

Tratado de Fuerzas Armadas convencionales en Europa Conventional Armed Forces in Europe (CFE), sigue en suspenso y sin ser ratificado por Rusia.

La Doctrina militar de Rusia sigue considerándonos una amenaza. Hemos intercambiado poca información. Estonia: desplegaron fuerzas. Más transparencia por parte de Rusia.

Si hay problemas en la ratificación del START entre Rusia y EE.UU. ello también supone un problema para la OTAN. El START también afecta a la OTAN.

A partir del análisis queremos ofrecer soluciones. El nuevo Concepto Estratégico busca precisamente esto.

Otra cuestión es la base legal de la cooperación con Rusia. Ello implica a Medvédev.

“Concepto integrado”, “arquitectura de sistemas”, “proceso de decisión”, “compartir tecnología”: ese va a ser el precio que paguemos a Rusia: transferencia tecnológica y esto no va a ser fácil.

Australia, Nueva Zelanda o Japón no quieren que la “OTAN” vaya al Pacífico ni aspiran a crear algo parecido a la OTAN, sino mantenerlo pragmático.  Algunos miembros lo sugieren.

China es una oportunidad para comprometerla. China participa en misiones de la ONU. Las relaciones de China con Occidente están más basadas en temas económicos y financieros.

China: ¿Dónde puedo cooperar? Ello implica buscar un interés y una motivación para China. [Incentivo] De todas formas, nuestras relaciones seguirán siendo complicadas.

[PREGUNTA] Svenja Sinjen. ¿Qué pasa con los turcos?

[RESPUESTA]

Turquía acepta la defensa de misiles (Irán), y piden apoyo financiero y en el ámbito C2. ¿Está Turquía apartándose? Para Turquía lo importante no es el asunto de la defensa antimisiles, sino la cuestión  de la UE. EE.UU. ya está desplegando sus misiles en Polonia [Patriots de “decoración”] y Rumanía. Otros países ya han invertido en esos sistemas de misiles de corto y medio alcance.

Unos países van a estar protegidos y otros no. La OTAN quiere centralizar todos los sistemas nacionales (mediante mecanismos políticos y, por supuesto, acuerdos en el ámbito C2).

[PREGUNTA] TCOL ET alemán sobre Karzai.

[PREGUNTA] General ET alemán destinado en la OTAN. Afirma que el nuevo Concepto Estratégico es un buen documento, pero cuesta dinero y debe ser abordado ahora. Vuelve a preguntar por qué no aparece la OSCE, pues no ha respondido a esa cuestión. Cumbre de la OSCE en Astaná (Kazajistán). ¿Cómo fue el clima del encuentro del NRC entre Rusia y la OTAN? ¿Ve posible una nueva calidad en las relaciones de Rusia con la OTAN?

[PREGUNTA] Afganistán: ¿Nos vamos a retirar de una misión que nadie quiere “afrontar”, ni la ONU ni la UE?

[PREGUNTA] Prof. de la Universidad Libre de Berlín. En Afganistán han conseguido Vds. mantenernos ocupados y empleados para preservar la “viabilidad” de la OTAN. ¿Sigue siendo una alianza política o ya no es ni siquiera militar? La unidad política de la OTAN está en entredicho. El nuevo Concepto Estratégico no es nada nuevo acerca de lo antiguo, porque casi todo figura en las reformas de los 90. Ha afirmado Vd. que en Afganistán “hemos luchado 5 años sin tener un plan”. Eso es un desastre, una catástrofe [se excita por momentos]. ¿Cuál es el interés común de los estados miembros? ¿”Mongolia” o Rusia? Si no tuviéramos a la OTAN ahora, no tendríamos que inventarla.

[RESPUESTA]

Respecto a Afganistán y Karzai, las diferencias las hablamos en privado, no en público. Destinar sólo el 50% de la ayuda al gobierno afgano es ya una manera de combatir la corrupción.

El Consejo OTAN-Rusia (NRC) es bueno, porque en él nos hablamos muy en serio. Cuando Medvédev repite que no quieren más ampliaciones de la OTAN, Obama le replica que no se vaya por las ramas y que se centre en lo práctico.

Respecto a la OSCE, efectivamente la hemos obviado un poco, pero porque la ONU es más importante. En Bosnia-Herzegovina, la OSCE tiene la organización y los recursos, pero a veces la OSCE se pierde un poco. Para los militares de la OTAN resulta más fácil hablar con la ONU que con la OSCE.

Con China hablamos más de una hora sobre África, pero ni una palabra sobre futuros problemas derivados de la sincronización de las prioridades.

Respecto a la UE, Tony Blair dijo una vez: “Nunca hemos discutido sobre Afganistán en el Consejo de Europa”. En la UE tenemos más misiones en África.

En la OTAN queremos ser parte de la coordinación, pero no los coordinadores.

[Al Prof. de Berlín] Tiene Vd. razón en este ejercicio de historia. De ciberseguridad se habló primero en Praga (2002). Pero ahora es cuando la estamos incorporando.

Respecto a la “política de unidad” de la OTAN, mire, llevamos más tiempo desplegados multinacionalmente en Afganistán que en la Iª o en la IIª guerras mundiales. Como unidades militares eso no está mal. Si la OTAN toma una decisión, la toma hasta el final. “Abandonar” sólo en la coalición de la voluntad. Se está poniendo un montón de energía política en los resultados, pero no en lo que viene después. Kosovo: nadie decía qué pasaría el “día después”. Toda la energía estaba en reconocer la independencia de Kosovo y concluir la KFOR, ¿y después qué?

Si no existiera la OTAN sería una pesadilla. Obama vino a la cumbre de la OTAN, no a la de la UE, porque la OTAN le ofrecía cuestiones serias. ¿Está la UE preparada para realizar lo que hace la OTAN? De ninguna de las maneras.

CONCLUSIONES

Infantería de Marina.

CIFAS

RESVOL

Presupuesto de Defensa.

Capacidad y vulnerabilidades críticas. Probables cursos de acción.

OTAN y el Reino de España.

RECOMENDACIONES

Infantería de Marina: COMGEIM, GETEAR/TEAR. NRF-RECON-FGNE.

Riesgos emergentes.

MILREP OTAN-UE.

C4ISTAR-SINTEFAS-CIFAS.

Repositorio INTEL descriptiva 2010

Borrador / First Draft

ASUNTO: Repositorio INTEL descriptiva 2010

FECHA/HORA: 311618Z DIC 10

ENERO

01 Nueva estructura del Estado Mayor de la Armada (EMA). España.

06 Pascua Militar.

07 Cese del TCOL ET (EO)   XYZ, Jefe de Área – “África Subsahariana” del CIFAS. Madrid, España.

10 Croacia: elecciones.

17 Chile: 2ª vuelta elecciones presidenciales.

19 “Los objetivos de España durante la presidencia de la UE en el campo de la Seguridad y la Defensa“. Luis Cuesta Civis. CESEDEN. Madrid, España.

26-27 OTAN: reunión de JEMADes con el Comité Militar. Bruselas, Bélgica.

28 Conferencia de Londres sobre Afganistán. Londres, Reino Unido.

28 El general Alberto Asarta toma posesión como jefe de la FINUL. Naqura, Líbano.

29 La presidencia española de la UE y el trío presidencial con Bélgica y Hungría. Berlín, Alemania.

FEBRERO

04-05 Encuentro informal de Ministros de Defensa de la OTAN. Estambul, Turquía.

05-07 Conferencia de Seguridad de Múnich. Múnich, Alemania.

07 Ucrania – 2ª vuelta de las elecciones presidenciales.

05-09 “Security Jam“. Security & Defense Agenda. Internet.

09 ¿Alemania en Guerra? El Ejército alemán en las misiones en el exterior. Berlín, Alemania.

09 Cumbre extraordinaria de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). Quito, Ecuador.

11 Irán: Aniversario de la Revolución Islámica.

11 Reunión extraordinaria del Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

11 “La Agencia Europea de Defensa: EDA“. Arturo Alfonso-Meiriño. CESEDEN. Madrid, España.

09-12 Visita oficial del Grupo de Expertos sobre el Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN en Moscú, Federación Rusa.

13 Operación Mushtarak (trad. “juntos”) de la ISAF. Provincia de Helmand, Afganistán.

18 Níger: Golpe de Estado.

18-20 OSCE: Asamblea parlamentaria de invierno. Viena, Austria.

22-23 Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe. Cancún, México.

23-25 Conferencia internacional de la NC3A: “C4ISR cooperation in South-Eastern Europe — The New Look“. Sofía, Bulgaria.

24-25 Encuentro informal de ministros de Defensa de la UE. Palma de Mallorca, España.

25 India-Pakistán. Reunión diplomática en Nueva Delhi, India.

27 473º Aniversario del Cuerpo de Infantería de Marina. España.

28 Tayikistán: 1ª ronda elecciones parlamentarias.

MARZO

01 Ceremonia de investidura del Presidente José Mujica. Montevideo, Uruguay.

04 Comparecencia de la Ministra de Defensa, Dña. Carme Chacón, ante la Comisión de Seguridad y Defensa (SEDEF) del Parlamento Europeo. [Por confirmar]

05-06 Encuentro informal de ministros de Asuntos Exteriores (Gymnich). Córdoba, España.

07 Irak: elecciones parlamentarias y referéndum.

08 Cumbre UE-Marruecos. Málaga, España.

09-10 II Seminario Internacional Inteligencia, Seguridad y Defensa. Santiago de Compostela, España.

10 Cumpleaños de Osama bin Laden (53 años).

11 Chile: Investidura como Presidente de Sebastián Piñera.

14 Colombia: Elecciones legislativas.

22-25 IX Jornadas de Seguridad de la Información en Defensa (SID). CESEDEN. Madrid. España

25-26 Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

27-28 Cumbre de la Liga de Estados Árabes. Trípoli, Libia.

29 Atentado terrorista en el metro de Moscú, Federación Rusa.

31 Atentado suicida en Kizlyar (Daguestán), Federación Rusa.

ABRIL

07 Inicio de la EUTM Somalia, a las órdenes del COL ET Ricardo González Elul.

07-08 Revolución en Kirguistán y cambio de gobierno en Bishkek.

08 EE.UU. y Rusia firman un nuevo tratado START de desarme nuclear. Praga, República Checa.

8 Sicherheitspolitischer Abend. Berlín, Alemania.

10 Fallecen en Smolensk (Federación Rusa) el Presidente de la República de Polonia, Lech Kaczyński y toda la cúpula militar polaca.

11 Hungría: 1ª vuelta elecciones parlamentarias.

12-13 Cumbre de Seguridad Nuclear. Washington, EE.UU.

14 Presentación del Panorama Estratégico 2009/2010. CESEDEN. Madrid, España.

14-16 Encuentro de ministros de Asuntos Exteriores de la UE con los de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ASEAN). Madrid, España.

19 Venezuela: Bicentenario de la Independencia.

19-23 Seminario sobre Seguridad Marítima y Portuaria. Cartagena, España.

20 [Pospuesto] “El Futuro de la Seguridad y Defensa en Europa“. Javier Solana. CESEDEN. Madrid, España.

21 [Pospuesto] Cumbre UE-Paquistán. Bruselas, Bélgica.

22-23 OTAN: Encuentro informal de ministros de Asuntos Exteriores. Tallinn, Estonia.

25 Austria: elecciones presidenciales.

25 Hungría: 2ª vuelta elecciones presidenciales.

26 Consejo de Asuntos Exteriores (CAE) y Defensa. Luxemburgo, Luxemburgo.

28 Cumbre UE-Japón. Tokyo, Japón.

29 Los Servicios de Inteligencia: un factor clave para la democracia. Club Diálogos para la Democracia. Madrid, España.

30 Presentación del sistema de software dual de captación y evaluación masiva de información ISIS GLOBAL HUNTER 5.2. Madrid, España.

MAYO

01 S. José Obrero. Día Internacional de los Trabajadores.

03-04 Conferencia internacional de la Alianza de Civilizaciones. Córdoba, España.

03-04 Cumbre de UNASUR. Campana, Argentina.

03-07 DISA Customer Partnership Conference, Nashville (TN), EE.UU.

05-06 Reunión de JEMADes con el Comité Militar de la OTAN. NATO HQ. Bruselas, Bélgica.

06 Reino Unido: Elecciones generales parlamentarias.

06 “Kosovo zwei Jahre nach der Unabhängigkeit und die euro-atlantische Perspektive“, Fatmir Sejdiu, Presidente de la República de Kosovo. Konrad-Adenauer-Stiftung. Berlin, Alemania.

09 65º Aniversario del Final de la IIª Guerra Mundial en Europa. Moscú, Rusia.

10 Filipinas: elecciones legislativas.

16 Cumbre UE-México. Santander, España.

17 Cumbre UE-Chile. Madrid, España.

17 Encuentro de ministros de Asuntos Exteriores UE-Latinoamérica y Caribe (LAC). Madrid, España.

18 Cumbre UE-LAC. Madrid, España.

18-20 II Jornadas de Estudios de Seguridad. Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado. Madrid, España.

19 Cumbre UE-Comunidad Andina. Madrid, España.

19 Cumbre UE-América Central. Madrid, España.

20 Se hace público el informe sobre el hundimiento del barco de guerra surcoreano “Cheonan“. Seúl, Corea del Sur.

24 Cumbre UE-EE.UU. Madrid [Por confirmar]

25 Argentina: Bicentenario de la Independencia.

26 1ª rotación de la batería de misiles norteamericanos Patriot. Morąg, Polonia.

26-28 XIII Taller de Ciberdefensa de la OTAN. Tallinn, Estonia.

30-01 JUN Cumbre UE-Rusia. Rostov, Federación Rusa.

30 Colombia: elecciones presidenciales.

31 Cumbre UE-Canadá. Bruselas, Bélgica.

31 Israel intercepta un convoy internacional con destino a la franja de Gaza.

31 Dimite el Presidente Federal de Alemania, Horst Köhler.

JUNIO

01 Dimite el Primer Ministro de Japón, Yukio Hatoyama, al incumplir su promesa sobre la base norteamericana de Futenma, en Okinawa.

03-04 Consejo de Ministros UE con la asociación de Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP). Uagadugú, Burkina Faso.

04 Irán: Aniversario de la muerte del ayatolá Jomeini.

06-07 [Suspendida hasta otoño] Cumbre de la Unión por el Mediterráneo. Barcelona, Corona de Aragón.

06 Cumbre de la UE-Egipto. Barcelona, Corona de Aragón.

08 Huelga general del sector público. España.

11 Inicio de la Copa Mundial de Fútbol en Sudáfrica.

12 Eslovaquia: elecciones parlamentarias.

13 Bélgica: elecciones parlamentarias anticipadas.

14-18 EUROSATORY. París, Francia.

18 Dimite el Ministro de Asuntos Exteriores de Argentina, Jorge Taiana.

15 Sesión Plenaria de la Asamblea de Defensa y Seguridad Europea, Asamblea de la Unión Europea Occidental (UEO).

17-18 Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

20 Polonia: 1ª vuelta elecciones presidenciales.

20 Colombia: 2ª vuelta elecciones presidenciales.

23 Dimisión del Gen. Stanley McChrystal al mando de la ISAF (Afganistán). Le sustituye el Gen. David Petraeus, hasta ahora al mando del USCENTCOM.

24 El futuro de la Inteligencia Europea. CNI-CESEDEN. Madrid, España

21-25 DISA Europe/Africa Conference. Garmisch, Alemania.

25-26 Cumbre del G-8. Huntsville (Muskoka), Canadá.

26-27 Cumbre del G-20. Toronto, Canadá.

27 Kirguizistán: Referéndum por una república de régimen parlamentario.

27 República de Guinea: 1ª vuelta elecciones presidenciales.

28 Autoridad Nacional Palestina: elecciones presidenciales. Territorios Palestinos. [Por confirmar]

29 El SED CNI, Gen. (ret.) Félix Sanz Roldán, presentará a la Alta Representante para Política Exterior y Seguridad de la UE, Catherine Ashton, un borrador para la creación de un Servicio de Inteligencia de la UE. [Por confirmar]

30 Clausura del III Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas en el CESEDEN. Madrid, España

JULIO

01-05 Visita oficial de la Secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, a los siguientes países: Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Polonia y Ucrania.

01 Inicio de la Presidencia belga del Consejo de la UE (trío de presidencias España-Bélgica-Hungría hasta el 1er semestre 2011).

02 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

03 Firma del protocolo que cambia el acuerdo de Defensa de Misiles Balísticos entre EE.UU. y Polonia. Cracovia, Polonia.

04 Polonia: 2ª vuelta elecciones presidenciales.

04 Polonia: Bronisław Komorowski, nuevo Presidente de Polonia.

05-06 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

06-10 OSCE: Sesión anual de la Asamblea Parlamentaria.

09 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

11 Final de la Copa Mundial de Fútbol: Holanda-España. Sudáfrica.

13-16 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

14 Cumbre UE-Brasil. Brasilia, Brasil.

18 República de Guinea: 2ª vuelta elecciones presidenciales.

19 Consejo de Relaciones Exteriores (CRE) de la UE. Bruselas, Bélgica.

19-27 XV Cumbre de la Unión Africana. Kampala, Uganda.

20 Conferencia Internacional sobre Afganistán. Kabul, Afganistán.

20 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

20 Colombia: Bicentenario de la Independencia.

21 Visita oficial de Hillary Clinton y Robert Gates a Corea del Sur. Seúl, Corea del Sur.

21-25 El portaviones George Washington visita el puerto de Busan (Corea del Sur), acompañado por dos destructores de su grupo de combate: McCampbell (DDG-85) y  John S. McCain (DDG-56); mientras que el Lassen (DDG-82) está también atracado en el puerto de Chinhae.

22 Colombia y Venezuela rompen relaciones diplomáticas.

23 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

25 WikiLeaks publica documentación clasificada de inteligencia militar sobre Afganistán y la ISAF.

26 - 01 AGO Campeonato de Europa de Atletismo. Barcelona, España.

27 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

29 Corea del Sur: Dimisión del Primer Ministro Chung Un-chan.

29 UNASUR: cumbre de emergencia para tratar la crisis diplomática entre Venezuela y Colombia. Quito, Ecuador.

30 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

AGOSTO

01 Paquistán: inundaciones.

02 Rusia: incendios.

04-15 Campeonato de Europa de natación. Budapest, Hungría.

07 Colombia: Investidura del Presidente Juan Manuel Santos (2010-14).

09 Ruanda: Elecciones presidenciales.

10 Colombia y Venezuela reanudan sus relaciones diplomáticas. Bogotá, Colombia.

11-09 SEP Mes del Ramadán.

21 Australia: Elecciones federales.

28-12 SEP Campeonato Mundial de Baloncesto. Turquía.

31 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

31 Irak: Fin de las operaciones militares de combate de EE.UU.

SEPTIEMBRE

01-02 Reinicio de las negociaciones entre palestinos e israelíes. Washington, EE.UU.

03 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

05 Moldavia: Referéndum para reformar la Constitución.

05 El grupo terrorista vasco ETA anuncia un alto el fuego. España – Francia.

06-09 Sesión Plenaria del Parlamento Europeo. Estrasburgo, Francia.

08 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

09 Fin del Ramadán.

10-11 Gymnich. Bruselas, Bélgica.

11 9º Aniversario de los atentados terroristas contra EE.UU.

12 Turquía: Referéndum para cambiar la Constitución.

13-15 Air & Space Conference and Technology Exposition (AFA). Washington, EE.UU.

14 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

16 México: Bicentenario de la Independencia.

16 Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

17 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

18 Afganistán: elecciones parlamentarias.

18 Chile: Bicentenario de la Independencia.

19 Suecia: Elecciones parlamentarias.

20-22 Sesión plenaria del Parlamento europeo. Estrasburgo, Francia.

22-23 Foro Internacional sobre el Ártico. Moscú, Federación Rusa.

24 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

26 Venezuela: elecciones legislativas.

27 Kosovo: dimisión del Presidente Fatmir Sejdiu.

28 Corea del Norte: Conferencia de delegados del Partido de los Trabajadores de Corea del Norte. Pyongyang, Corea del Norte.

28-01 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

29-02 BCAS 2010. Military Trends in Asia: Capabilities, Strategies, Regional and Global Implications. SWP. Berlín, Alemania.

30 Ecuador: intento de golpe de Estado.

OCTUBRE

01 Ucrania: Sentencia del Tribunal Constitucional por la cual se retorna al modelo de República Presidencialista.

02 Letonia: elecciones parlamentarias.

03 Bosnia-Herzegovina: elecciones presidenciales y parlamentarias.

03 Brasil: 1ª ronda de las elecciones presidenciales + legislativas.

05 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

07 Uruguay: Huelga general.

08 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

08-11 OSCE: Encuentro de otoño de la Asamblea Parlamentaria.

10 Kirguistán: Elecciones parlamentarias y presidenciales.

12 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

12 Día de la Fiesta Nacional: Desfile de las FFAA. Madrid, España.

14 Encuentro de Ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa de la OTAN. Bruselas, Bélgica.

15 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

16 Manifestación de la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME). Madrid, España.

18 Fin de la misión militar española en Bosnia-Herzegovina.

18-20 ISDEF 2010. Tel Aviv, Israel.

18-21 Sesión plenaria del Parlamento Europeo. Estrasburgo, Francia.

18-19 Cumbre entre Francia, Alemania y Rusia. Deauville, Francia.

19 Asalto terrorista al parlamento de Chechenia.

19 “La Defensa de Europa“. General D. Håkan SYRÉN. CESEDEN. Madrid, España.

19-20 9ª visita oficial de Hugo Chávez a Irán.

20 Nuevos centros de gravedad del Reino de España: Alfredo Pérez Rubalcaba, Vicepresidencia 1º del Gobierno; Trinidad Jiménez, Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación.

25 Consejo de Relaciones Exteriores (CRE) de la UE. Luxemburgo.

25-29 EURONAVAL. Paris-le-Bourget, Francia.

26 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

26 Real Decreto 1287/2010, de 15 de octubre, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio de Defensa del Reino de España.

26-27 XIV Jornadas de Tecnologías para la Defensa y la Seguridad: El sector de la Defensa y la Seguridad ante el escenario económico. Fundación Círculo. Madrid, España.

27-29 II Jornadas sobre Política y Seguridad Internacional. Universidad de Granada. Granada, España.

27 Argentina: Fallecimiento de Néstor Kichner.

28-29 Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

31 Brasil: 2ª ronda elecciones presidenciales. Vencedora: Dilma Rousseff.

31 Costa de Marfil: 1ª ronda elecciones presidenciales.

NOVIEMBRE

01-07 España expulsa a dos diplomáticos rusos acusados de espionaje.

01-04 GEOINT 2010 Symposium. USGIF. Nueva Orleans, Luisiana, EE.UU.

01-04 Oleada de paquetes bomba en Atenas, Grecia.

02 EE.UU.: elecciones legislativas.

02 Kosovo: Moción de confianza contra el Gobierno. Elecciones anticipadas 12 DIC 10.

03-05 IV Congreso Internacional de Seguridad y Defensa. Nuevos modelos de estabilización y cooperación. CEAS, Universidad de Granada. España.

03 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

05 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

05 Real Decreto sobre misiones de carácter militar que pueden encomendarse a la Guardia Civil. España.

06-07 Visita del Papa Benedicto XVI a Santiago de Compostela y Barcelona, España.

06-07 2ª visita del Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero a Afganistán.

06-10 “A World Without Walls 2010“, ICD. Berlín, Alemania.

07 Azerbaiyán: elecciones parlamentarias.

07 Birmania (Unión de Myanmar): elecciones legislativas.

08 Marruecos desmantela por la fuerza un campamento protesta saharaui en Agdaym Izik (El Aaiún).

08 Barack Obama propone La India como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Nueva Delhi, La India.

08 Raúl Castro convoca para la 2ª quincena de ABR 11 el VI Congreso del Partido Comunista de Cuba. La Habana, Cuba.

09 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

09 Costa Rica da un plazo de 48 horas a Nicaragua para que retire sus tropas de la zona fronteriza en disputa en el delta del río San Juan.

11-12 Cumbre del G-20. Seúl, Corea del Sur.

12 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

13-14 Cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC). Yokohama, Japón.

16-18 IX Seminario permanente de estudios sobre terrorismo. Fundación Ortega-Marañón. Madrid, España.

16-19 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

18-19 Global Warfare Symposium (AFA): “Integrating Space and Cyberspace Across Warfighting Domains“. Los Ángeles, EE.UU.

19-20 OTAN: Cumbre de jefes de Estado y de Gobierno. Lisboa, Portugal.

19 Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. Lisboa, Portugal.

20 Cumbre UE-EE.UU. Lisboa, Portugal.

20-21 Cumbre de la Unión por el Mediterráneo. Barcelona, España. [Cancelada]

22 Consejo de Relaciones Exteriores (CRE) de la UE. Luxemburgo.

22-24 2º Congreso de Inteligencia. Getafe y Vicálvaro, España.

22-25 Sesión plenaria del Parlamento Europeo. Estrasburgo, Francia.

23 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

23 II Jornada sobre Bioterrorismo. VISAVET. Madrid, España.

23 Intercambio de disparos de artillería entre las dos Coreas.

24 Portugal: Huelga general.

25 Corea del Sur: Dimite el Ministro de Defensa Kim Tae-Young.

26 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

26 Colombia y Ecuador restablecen sus relaciones diplomáticas.

28 Chad: 1ª ronda elecciones parlamentarias. [Pospuesto 20 FEB 11]

28 Marcha en Casablanca contra la política del PP sobre Marruecos.

28 Costa de Marfil: 2ª ronda elecciones presidenciales.

28 Moldavia: Elecciones generales.

28 Egipto: Elecciones parlamentarias.

28 Elecciones autonómicas en la Comunidad Autónoma de Cataluña, España.

28 Haití: Elecciones presidenciales y parlamentarias.

28-01 DIC Maniobras conjuntas de EE.UU. y Corea del Sur en el Mar Amarillo. Corea del Sur.

28 WikiLeaks publica información clasificada del Departamento de Estado de EE.UU.

29-02 DIC III Salón Internacional HOMSEC Tecnologías para la Seguridad y la Defensa. Madrid, España. [Trasladado al 08-11 MAR 11]

29-30 IIIª Cumbre África-UE. Trípoli, Libia.

29-10 DIC Conferencia sobre el Cambio Climático de Naciones Unidas. Cancún, México.

30 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

30-03 DIC EXPONAVAL. Valparaíso, Chile.

DICIEMBRE

01-02 Cumbre de la OSCE. Astana, Kazajistán.

03 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

03-04 XX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno. Cumbre de UNASUR para elegir nuevo Secretario General. Mar del Plata, Argentina.

03-04 Cerrado el espacio aéreo del Reino de España por huelga encubierta de controladores.

041300Z – 152400z ENE 11 El Gobierno del Reino de España declara el Estado de Alarma en las torres de control aéreo.

05 Egipto: 2ª Vuelta elecciones parlamentarias.

05 Marcha a Ceuta desde Rabat para reclamar su soberanía. Marruecos. [Aplazada 04xxxxZ DIC 10]

06 Día de la Constitución. Reino de España.

06-12 Corea del Sur: maniobras militares con fuego real.

07-08 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

111100L Marruecos: marcha desde Beni Enzar para pedir la liberación de Melilla. [Aplazada]

11 Explosiones en Estocolmo, Suecia.

12 República Moldava Pridnestroviana: Elecciones parlamentarias.

12 Kosovo: Elecciones parlamentarias anticipadas.

13 Consejo de Relaciones Exteriores (CRE) de la UE. Bruselas, Bélgica.

13 Fallecimiento del embajador Richard C. Holbrooke, enviado especial de EE.UU. para Afganistán y Pakistán.

13 El General Mark A. Welsh III asume el mando de las Fuerza Aéreas de EE.UU. en Europa (USAFE). BA Ramstein, Alemania.

13-16 Sesión plenaria del Parlamento Europeo. Estrasburgo, Francia.

14 – 14 ABR 2011 España asume el mando de la operación ATALANTA contra la piratería.

14 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

14 Conferencia sobre Afganistán del SPD. Berlín, Alemania.

14 Acto de despedida del COMGEIM, General Juan Chicharro Ortega. TEAR. San Fernando, Cádiz, España.

15 Grecia: Huelga general.

16 Comienza el juicio contra 196 militares acusados de tramar un golpe de Estado en 2003. Estambul, Turquía.

16 Se presenta la Revisión Anual para Afganistán y Pakistán de EE.UU.

16-17 Consejo Europeo. Bruselas, Bélgica.

17 Ascensos a General de Brigada: COL (ET) D. Ramón Pardo de Santayana y Gómez-Olea, COL (ET) D. Antonio González García, COL (ET) D. Francisco Arribas Mir. [Hipótesis: Futuros cargos en centros de gravedad: DICIFAS, MILREP-OTAN, JEME, CMOPS, JEMAD, etc.]

19 Bielorrusia: 1ª vuelta elecciones presidenciales. Disturbios en Minsk.

19 Reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Corea del Norte. Nueva York, EE.UU.

21 Comité Político y de Seguridad (CPS) de la UE. Bruselas, Bélgica.

24 Rusia expulsa a dos diplomáticos españoles destinados en Moscú.

25 Navidad.

30 Bolivia: protestas sociales contra el gasolinazo.

30 Ascenso a General de División del Cuerpo de Infantería de Marina de D. Pablo Miguel Bermudo y de Espinosa y nombramiento como nuevo COMGEIM.

30 Ascenso a General de Brigada del Cuerpo de Infantería de Marina de D. Jesús Manuel Vicente Fernández.

31 Nochevieja.