La Agenda de Seguridad y Defensa (futuro de la OTAN): Implicaciones para la Infantería de Marina y el CIFAS

16 07 2011
BORRADOR / FIRST DRAFT

Dedicado a Robert M. Gates, en señal de agradecimiento y como muestra de nuestra más profunda admiración por los años que ha servido como Secretario de Defensa de EEUU

ASUNTO: Traducción del discurso de Robert M. Gates: ”La Agenda de Seguridad y Defensa (futuro de la OTAN)“, y análisis de sus probables implicaciones para la Infantería de Marina y el CIFAS.

FECHA/HORA: 111129L JUN 11

ULTIMA REVISIÓN: 03XXXX AGO 11

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este documento no refleja la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España, ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos.

Está elaborado a partir de fuentes abiertas.

REFERENCIAS

1.- Discurso: “The Security and Defense Agenda (Future of NATO)”, pronunciado por el Secretario de Defensa de EEUU, Robert M. Gates, en el Cuartel General de la OTAN, Bruselas (Bélgica), el pasado 10 JUN 11. La transcripción oficial, en inglés se encuentra disponible en el siguiente enlace oficial:

http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=1581

2.- Informes anteriores SINCLAS sobre capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas, centros de gravedad y probables cursos de acción de EEUU en el ámbito de la Alianza Atlántica.

3.- Perfil biográfico y psicológico de Robert M. Gates SINCLAS.

4.- Análisis del Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN.

5.- Otros informes INTEL SINCLAS [NO INCLUIR]

INTRODUCCIÓN

El objetivo de este documento es ofrecer una traducción [NO OFICIAL] al español del discurso de despedida de Robert Gates, actual Secretario de Estado de Defensa de EEUU, quien cesará en su cargo el próximo 30 JUN 11.

El discurso fue pronunciado durante la reunión de Ministros de Defensa de la OTAN, celebrada en Bruselas (Bélgica), el pasado 10 JUN 11.

En la conclusiones se ofrecerá un breve análisis de probables implicaciones para el Reino de España, así como de posibles extrapolaciones para el CIFAS y los subsistemas de Inteligencia Militar y Anfibia de Infantería de Marina. Por último, se ofrecerán algunas recomendaciones para nuestros destinatarios en todos los niveles: táctico, operacional y estratégico.

DESARROLLO

La Agenda de Seguridad y Defensa (futuro de la OTAN)

Pronunciado por el Secretario de Defensa Robert M. Gates, Bruselas (Bélgica).

Viernes, 10 de junio de 2011

Le agradezco, señor Secretario General Jaap, su amable introducción.

Y mis gracias también para Giles Merritt y la Agenda de Seguridad y Defensa, por la oportunidad que me brindan de hablar hoy aquí. Este es el día once de un viaje internacional de 11 días, así que espero que comprendan que esté más pendiente de volver a casa. Pero me alegro, en este momento y en este lugar, de poder compartir con ustedes esta mañana algunas reflexiones sobre la relación de seguridad transatlántica, en el que será mi último discurso político como Secretario de Defensa de EEUU.

La seguridad de este continente, con la OTAN como principal instrumento para proteger esa seguridad, ha sido el interés que ha absorbido la mayor parte de mi vida profesional.

En muchos sentidos, el evento de hoy me remonta a mis comienzos. El primer gran discurso que pronuncié después de asumir este cargo, hace ya casi cuatro años y medio, fue también en el Viejo Continente, durante la Conferencia de Seguridad de Múnich. El tema era el estado de la Alianza Atlántica, que por aquel entonces estaba siendo puesta a prueba, debido al resurgir de los talibanes en Afganistán. Hoy me gustaría compartir algunas reflexiones de despedida sobre el estado de este proyecto de seguridad trasatlántica, que cuenta ya más de 60 años de antigüedad, y que incluyen:

  • Dónde se encuentra la misión de la alianza en Afganistán, puesto que entramos en una fase de transición crítica;
  • Las graves carencias de capacidades de la OTAN, y otros defectos institucionales que han quedado al desnudo por la operación en Libia;
  • La necesidad militar —y política— de arreglar esas deficiencias, si la alianza de seguridad transatlántica quiere ser viable en adelante;
  • Y en términos más generales, la creciente dificultad de EEUU para mantener su actual apoyo a la OTAN, si es el contribuyente norteamericano quien tenga que seguir cargando con la mayor parte del peso en el seno la Alianza.

Comparto estas ideas en un espíritu de solidaridad y amistad, consciente de que los verdaderos amigos de vez en cuando tienen que hablarse sin rodeos, por el bien de ese interés superior y esos valores que nos unen.

En primer lugar, algunas palabras sobre Afganistán. Acabo de regresar de tres días de visitas y encuentros con nuestras tropas y comandantes allí, y vuelvo impresionado e inspirado por los cambios que los últimos meses han tenido lugar sobre el terreno. No es ningún secreto que, durante demasiado tiempo, el esfuerzo militar internacional en Afganistán ha sufrido de una falta de enfoque, recursos y atención, una situación exacerbada por el hecho de que el principal foco de atención de EEUU durante la mayor parte de la pasada década fuera Irak.

Cuando la OTAN acordó en la Cumbre de Riga, en 2006, tomar la iniciativa para garantizar la seguridad en todo el país, sospecho que muchos aliados supusieron que la misión sería básicamente de mantenimiento de paz, de reconstrucción y de ayuda al desarrollo, más parecida a los Balcanes. En vez de eso, la OTAN se vio envuelta en una dura lucha contra unos talibanes determinados y resurgidos, que retornaban con fuerza de sus de sus santuarios en Pakistán.

Pronto los desafíos inherentes a cualquier operación de la coalición salieron a la superficie: salvedades nacionales que maniataban a los comandantes aliados, a veces de manera exasperante; la incapacidad de muchos aliados para cumplir con los compromisos acordados y, en algunos casos, contribuciones dispares a lo loco por diferentes estados miembro. Las frustraciones por estos obstáculos a veces entraba en ebullición a la luz pública. Yo tenía algunas palabras escogidas que decir sobre este asunto, durante mi primer año en el cargo, calificadas desfavorablemente en su momento por uno de mis colegas ministros en la OTAN como “diplomacia del megáfono“.

Sin embargo, como resultado de todo ello, la OTAN —como una alianza colectiva— ha superado en su mayor parte la misión en Afganistán. Consideren que cuando me convertí en Secretario de Defensa en 2006, había unos 20.000 soldados no estadounidenses de países OTAN en Afganistán. Hoy esa cifra es de aproximadamente 40.000. Más de 850 soldados no estadounidenses de estados miembros de la OTAN han sacrificado su vida en Afganistán. Para muchos países aliados se trataba de las primeras bajas militares que sufrían desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Francamente, hace cuatro años nunca me hubiera esperado que la Alianza fuera a sostener esta operación a este nivel durante tanto tiempo, ni mucho menos que sumara significativamente más fuerzas en 2010. Es un crédito a las valientes tropas de la ISAF sobre el terreno, así como a los gobiernos aliados, que han expuesto los argumentos a favor de la misión en Afganistán en circunstancias políticas difíciles dentro de su propio país.

Durante los últimos dos años, EEUU ha completado un dramático giro en sus prioridades militares de Irak hacia Afganistán, proporcionando refuerzos a los aliados que han estado manteniendo con dos cojones la línea del frente en el sur. Esos nuevos recursos —combinados con una nueva estrategia— han transformado decisivamente el impulso militar sobre el terreno, con los talibanes expulsados de sus antiguos refugios.

Mientras el Presidente Obama está todavía considerando el tamaño y el ritmo del comienzo de la retirada de tropas en julio, les puedo asegurar que no habrá precipitación en las salidas. La inmensa mayoría de la oleada de fuerzas que ha llegado durante los dos años pasados se quedará hasta pasada la temporada de combates del verano. También vamos a reasignar a muchas tropas desde áreas transferidas a control afgano hacia otras provincias y distritos menos seguros. [COMMENT España no se incluirá en esas tropas END COMMENT]

Como los talibanes intentarán llevar a cabo su inevitable contraataque, diseñado para incrementar las bajas de la ISAF y socavar la voluntad internacional, ahora es el momento de capitalizar los beneficios de los últimos 15 a 18 meses: mediante el mantenimiento de la presión sobre los talibanes y reforzando el éxito militar con una gobernanza mejorada, la reintegración y, en última instancia, la reconciliación política. Dado lo que he visto y oído —no sólo durante mi reciente visita a Afganistán, sino también durante los últimos dos años—, creo que esos beneficios pueden arraigarse y sostenerse a lo largo del tiempo con el adecuado apoyo aliado. Se ha logrado demasiado, a un precio demasiado alto, como para dejar que ese impulso se vaya a la mierda justo ahora que el enemigo se encuentra a la defensiva. Para ese fin, no podemos permitirnos el lujo de tener a algunas naciones contribuyendo con tropas, pero que retiren sus fuerzas con su propio calendario, de una manera que socave la misión y le incremente los riesgos a los demás aliados. [COMMENT Hipótesis: España tiene su propio calendario para la retirada de Afganistán. Elecciones generales 2012 END COMMENT]. El camino a seguir en Afganistán es: “Juntos entramos, juntos salimos“. Sólo entonces nuestras tropas podrán volver a casa con el honor y el reconocimiento que tan bien merecidos tienen, y la alianza transatlántica habrá superado su primera gran prueba del siglo XXI:

  • Infligiendo una derrota estratégica e ideológica a los grupos terroristas que amenazan a nuestros países;
  • Dando esperanzas de futuro a una gente que lleva sufriendo demasiado;
  • Proporcionando un camino hacia la estabilidad para una parte del mundo de importancia crítica.

Aunque podamos estar orgullosos de lo que se ha logrado y sostenido en Afganistán, la misión de la ISAF ha dejado en evidencia importantes deficiencias en el seno de la OTAN: en sus capacidades militares y en su voluntad política. A pesar de contar con más de 2 millones de soldados uniformados —SIN contar a los militares de EEUU—, la OTAN se las ha visto canutas, a veces hasta la desesperación, para sostener un despliegue de 25 a 40.000 efectivos, no sólo en botas sobre el terreno, sino en recursos de apoyo cruciales, tales como helicópteros, aviones de transporte, mantenimiento, inteligencia, vigilancia y reconocimiento, y mucho más.

Cambiando de tercio, a la operación de la OTAN en Libia, se ha vuelto jodidamente claro que deficiencias similares —en la capacidad y en la voluntad— tienen el potencial de poner en peligro la habilidad de la Alianza para llevar a cabo una campaña aeronaval integrada, efectiva y sostenida. Tengan en cuenta que la operación “Unified Protector” es:

  • Una misión con un amplio apoyo político;
  • Una misión que no involucra tropas terrestres expuestas al fuego enemigo;
  • Y, por si esto fuera poco, es una misión a las puertas de Europa, que está considerada de serlo por el interés vital de Europa.

Podemos estar seguros, para comenzar, de que la misión de la OTAN en Libia ha cumplido con sus objetivos militares iniciales: dejando fuera de servicio a la fuerza aérea de Gadafi y reduciendo su capacidad de proseguir una guerra ofensiva contra sus propios ciudadanos. Y mientras la operación ha sacado a relucir algunas deficiencias ocasionadas por la escasez de fondos, también ha mostrado el potencial de la OTAN, con una operación en la que los europeos están tomando la iniciativa con el apoyo estadounidense. Sin embargo, mientras que cada miembro de la Alianza votó a favor de la misión en Libia, menos de la mitad no ha participado en absoluto, y menos de un tercio ha querido participar en las misiones de ataque. [COMMENT España no participa en las operaciones de ataque END COMMENT] Francamente, muchos de esos aliados sentados en el banquillo lo hacen así, no porque no quieran participar, sino sencillamente porque no pueden. Las capacidades militares simplemente no están ahí.

En particular, faltan recursos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, que permitirían a más aliados involucrarse y marcar la diferencia. El avión de combate más avanzado sirve de poco uso si los aliados no tienen los medios para identificar, procesar y atacar objetivos como parte de una campaña integrada. Para ejecutar la campaña aérea, el Centro de Operaciones Aéreas de la OTAN en Italia requirió un incremento muy importante de especialistas en adquisición de blancos, la mayoría provenientes de EEUU, para hacer ese trabajo. Una inyección de personal “justo a tiempo” que puede no estar siempre disponible para futuras contingencias. Tenemos el espectáculo de un centro de operaciones aéreas diseñado para controlar más de 300 salidas de combate diarias, pero pasándolas canutas para lanzar 150. Además, la alianza militar más poderosa de la Historia lleva sólo 11 semanas en una operación contra un régimen pobremente armado, en un país escasamente poblado, y ya muchos aliados están empezando a quedarse cortos de munición, necesitando a EEUU, una vez más, para compensar la diferencia.

En el pasado me he preocupado abiertamente de que la OTAN se acabara convirtiendo en una alianza de dos clases: entre la de los miembros que se especializan en tareas “blandas”: humanitarias, de desarrollo, de mantenimiento de paz o negociaciones; y los que ejecutan las misiones “duras” de combate [COMMENT. El Reino de España pertenece a la primera clase]. Entre los que tienen la intención y son capaces de pagar un precio y soportar las cargas de los compromisos de la alianza; y esos otros que disfrutan de los beneficios de ser miembros de la OTAN —ya se trate de garantías de seguridad o bien de alojar cuarteles generales [COMMENT El cuartel general de Retamares END COMMENT]—, pero no quieren compartir los riesgos y los costes. Esto ya no es más una preocupación hipotética. Ahí nos encontramos hoy. Y eso es algo inaceptable.

Parte de este atolladero proviene de la falta de voluntad, en gran medida debida a la falta de recursos en este periodo de austeridad. Para todos, salvo para un puñado de aliados, los presupuestos de defensa —en términos absolutos, como una parte de la producción económica— han sido privados crónicamente de una financiación adecuada durante mucho tiempo, con unos déficits que se incrementan sobre sí mismos cada año. A pesar de las exigencias de la misión en Afganistán —la primera guerra “caliente” luchada por tierra en la historia de la OTAN—, el gasto total de defensa europeo se redujo, según ciertas estimaciones, cerca de un 15% durante la década que siguió al 11-S. Por otra parte, el aumento de los gastos de personal, combinados con las exigencias de preparación y equipamiento para los despliegues afganos, ha consumido una parte cada vez mayor de unos presupuestos de defensa ya de por sí escasos. El resultado es que las cuentas de inversión en futuras modernizaciones y otras capacidades no relacionadas directamente con Afganistán están siendo exprimidas, como lo estamos viendo hoy en Libia.

Yo soy el último de una ristra de secretarios de defensa de EEUU, que ha urgido a los aliados en privado y en público, a menudo con exasperación, para que cumplan los puntos de referencia de la OTAN acordados para gastos de defensa. Sin embargo, la realidad fiscal, política y demográfica hace improbable que esto vaya a suceder pronto, ya que incluso puntales militares como el Reino Unido se han visto forzados a cambiar el camón con grandes recortes en la estructura de la fuerza. Actualmente, tan sólo cinco de los 28 aliados: EEUU, Reino Unido, Francia, Grecia y Albania, superan el acuerdo del 2% del PIB para gastos de defensa.

Lamentablemente, pero siendo realistas, esta situación resulta muy poco probable que cambie. El desafío relevante para nosotros hoy, por lo tanto, ya no es más el nivel total para gastos de defensa de los aliados, sino de qué manera se asignarán esos recursos limitados (y cada vez más escasos), y para qué prioridades. Por ejemplo, aunque algunos de los miembros más pequeños de la OTAN posean unas modestas fuerzas armadas en cuanto a tamaño y financiación, que no cumplen con el umbral del 2%, varios de esos aliados han logrado pelear bien por encima de su peso, debido a la forma con la que emplean los recursos de que disponen.

En la operación de Libia, Noruega y Dinamarca han proporcionado el 12% de los aviones de combate aliados y hasta ahora han atacado alrededor de un tercio de los objetivos. Bélgica y Canadá también están realizando importantes contribuciones a las misiones de ataque. Estos países, con sus limitados recursos, han hallado vías para llevar a cabo la instrucción, comprar el material y desplegar las plataformas necesarias para desarrollar una contribución militar creíble.

Estos ejemplos son las excepciones. A pesar de la imperiosa necesidad de gastar más en equipamiento vital [COMMENT DGAM vs Junta de Reglas de Infantería de Marina END COMMENT], y el personal adecuado para apoyar las misiones en curso —unas necesidades que han saltado a la vista durante las dos últimas décadas—, demasiados aliados no han estado dispuestos a cambiar radicalmente la manera según la cual establecen sus prioridades y destinan sus recursos. Sin EEUU, los miembros de la OTAN se gastan en conjunto más de 300 mil millones de dólares anuales en defensa, lo cual, si se destinara sabia y estratégicamente, podría comprar una cantidad considerable de capacidades militares utilizables. En vez de eso, los resultados son significativamente menores que la suma de las partes. Esto no sólo ha menoscabado las operaciones en curso, sino que además constituye un mal augurio para garantizar que la OTAN tenga esas capacidades clave de la alianza común del futuro.

Con la mirada puesta en el futuro, y para evitar esa posibilidad muy real de la irrelevancia militar colectiva, los países miembros deben examinar nuevos enfoques para incrementar sus capacidades de combate: en la adquisición, en la instrucción, en la logística, en el sostenimiento. Mientras resulta evidente que los miembros de la OTAN deberían hacer más para tener un fondo común de recursos militares, iniciativas tales como la “Defensa Inteligente” no constituyen una panacea. En el análisis final, no hay sustituto para las naciones que proporcionan los recursos necesarios para tener las capacidades militares que la Alianza necesita cuando afronta un reto de seguridad. En última instancia, las naciones deben ser responsables de su participación justa en la defensa común.

Permítanme concluir con algunas reflexiones sobre el contexto político contra el cual todos nosotros debemos lidiar. Como todos ustedes saben, la grave situación fiscal de EEUU está ahora ejerciendo presión sobre nuestro presupuesto de defensa, y nos encontramos en un proceso de valoración sobre dónde EEUU puede o no aceptar más riesgos, como resultado de la reducción del tamaño de nuestras fuerzas armadas. Nos quedan por delante decisiones peliagudas, que afectan a cada parte de nuestro gobierno, y en ocasiones como esta, el escrutinio recae inevitablemente sobre el coste de nuestros compromisos en el exterior: desde la ayuda exterior a las bases militares, el apoyo y las garantías militares.

El Presidente Obama y yo creemos que a pesar de las presiones presupuestarias, supondría un grave error para EEUU retirarse de sus responsabilidades globales. Y la semana pasada en Singapur esbocé muchas de las áreas donde el compromiso de defensa de EEUU y la inversión en Asia se han planificado para seguir creciendo durante los años venideros, incluso si los aliados tradicionales de EEUU en esa región asumen legalmente el papel de socios de pleno derecho para su propia defensa.

En lo que a Europa respecta, durante la mayor parte de estas seis décadas han sido relativamente pocas las dudas o el debate en Estados Unidos sobre el valor y la necesidad de la alianza transatlántica. Los beneficios de una Europa unida, próspera y libre, tras haber sido devastada dos veces por unas guerras que requirieron la intervención norteamericana, resultaban evidentes. Por lo tanto, para la mayoría de los gobiernos estadounidenses de la Guerra Fría se podían justificar las inversiones de defensa y las costosas bases avanzadas, que constituían aproximadamente el 50% de todo el gasto militar de la OTAN. Pero unas dos décadas después de la caída del Muro de Berlín [COMMENT Descansen en paz la URSS y el Pacto de Varsovia END COMMENT], la cuota de EEUU para gastos de defensa de la OTAN se ha incrementado ahora en más de un 75%; en un momento en el cual se están considerando en nuestro país recortes presupuestarios y de prestaciones políticamente dolorosos.

La cruda realidad es que habrá una disminución del apetito y la paciencia en el Congreso de los EEUU —y en el cuerpo político estadounidense salta a la vista— de gastar unos fondos cada vez más preciosos en nombre de unas naciones que, por lo visto, no están dispuestas a dedicar los recursos necesarios o hacer los cambios oportunos para ser unos socios serios y capaces en su propia defensa. Naciones aparentemente dispuestas y ansiosas para los contribuyentes estadounidenses de asumir la creciente carga de seguridad dejada por las reducciones en los presupuestos de defensa europeos.

En efecto, si las tendencias actuales de disminución de las capacidades de defensa europea no se paran y se cambian totalmente, los futuros líderes políticos de EEUU —esos para quienes la Guerra Fría no fue la experiencia formativa que ha sido para mí— probablemente no tengan en cuenta que el rendimiento de la inversión de EEUU en la OTAN valga su costo. [COMMENT Hipótesis: Sarah Palin 2012 END COMMENT]

Lo que he esbozado es la posibilidad real de un futuro nada halagüeño, si no funesto, para la alianza transatlántica. Dicho futuro es posible, pero no inevitable. La buena noticia es que los miembros de la OTAN —individual y colectivamente— lo tienen muy al alcance de sus medios para frenar y cambiar completamente estas tendencias, y generar, en cambio, un futuro muy diferente:

  • Realizando un serio esfuerzo por proteger los presupuestos de defensa de verse más destripados durante la próxima ronda de medidas de austeridad;
  • Mediante una mejor asignación (y coordinación) de los recursos que tenemos, y
  • Continuando hasta el final con las obligaciones con la alianza y las de unos con otros.

No resulta demasiado tarde para Europa corregir el rumbo de sus instituciones de defensa y sus relaciones de seguridad. Pero hará falta el liderazgo de los dirigentes y responsables políticos de este continente. Esto no puede conseguirse, exigirse o imponerse desde el otro lado del Atlántico.

A lo largo de la vida de la alianza transatlántica no han faltado las disputas ni los roces. Pero a pesar de todo, hemos podido lograr grandes cosas conforme avanzaba el tiempo. Nos reuníamos para tomar decisiones difíciles, a pesar de la disensión en casa y las amenazas en el extranjero. Y me anima saber que podemos hacerlo de nuevo.

CONCLUSIÓN

RECOMENDACIONES





WikiLeaks, la Política Exterior de EE.UU y el Reino de España: Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS

28 11 2010
FIRST DRAFT/ BORRADOR

ASUNTO: WikiLeaks, la Política Exterior de EE.UU. y el Reino de España: Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS.

FECHA/HORA: 282235Z NOV 10

INTRODUCCIÓN

El portal WikiLeaks ha vuelto a filtrar una serie de documentos, la mayoría clasificados [Cfr. informes anteriores], que en esta ocasión constituyen informes y cables del  Cuerpo Diplomático estadounidense y sus respectivas embajadas.

A modo de introducción, entre la documentación hecha pública los términos “Spain“, “Canary Islands“, “Mallorca” o “Balearic Islands” aparecen citados respectivamente en 3.698 ocasiones [Hipótesis: vuelos de la CIA [CONFIRMED]].

Concretamente, el número total de cables diplomáticos, enviados por la Embajada de EE.UU. en Madrid, asciende a 3.620 documentos, clasificados de la siguiente manera:

SIN CLASIFICAR: 2.234
SINCLAS (PARA USO INTERNO): 385
CONFIDENCIAL: 856
CONFIDENCIAL (NO EXTRANJEROS): 42
SECRETO: 74
SECRETO (NO EXTRANJEROS): 29

El periodo más prolífico es el que abarca desde ENE 04 hasta ENE 10, aunque los documentos más antiguos disponibles llevan fecha 1986.

Cabe llamar la atención también sobre los 31 cables enviados por el Consulado General  de EE.UU. en  Barcelona, que no se incluyen en el número total de los redactados por la Embajada estadounidense en Madrid.

El objetivo de este artículo es ofrecer, en primer lugar, algunas sugerencias de búsqueda en inglés, para que a partir de esta -digamos- INTEL descriptiva, poder elaborar estimaciones de Inteligencia de cara a la próxima década, de manera que ayuden a cualquier analista de Inteligencia Militar a elaborar hipótesis y estimaciones sobre las capacidades, las intenciones, las limitaciones, las vulnerabilidades críticas, los centros de gravedad y los probables cursos de acción de EE.UU.; y concretamente de qué manera esos posibles/probables cursos de acción de EE.UU. puedan exigir una respuesta militar por parte de las FAS.

A continuación, se ofrecerán algunas conclusiones, planteando al mismo tiempo aquellos problemas que puedan afectar a las capacidades, intenciones, limitaciones, centros de gravedad y vulnerabilidades críticas del Reino de España, en todos los ámbitos: nacional, regional y global; y en todos los niveles: táctico, operacional y estratégico.

Por último, se ofrecen una serie de recomendaciones a nuestros destinatarios INTEL, derivadas de las conclusiones, problemas y análisis a partir de los documentos filtrados por WikiLeaks.

DESARROLLO

Sugerencias para realizar búsquedas (en inglés) y ejecutar su oportuno análisis:

S.M. El Rey Juan Carlos I [CONFIRMED]

S.A.R. El Príncipe de Asturias

Presidente del Gobierno [CONFIRMED]

José Luis Rodríguez Zapatero (111 veces citado) [CONFIRMED]

Secretario de Estado Director del CNI y antecesores en el cargo [CONFIRMED]

Félix Sanz Roldán [CONFIRMED]

Personal del CNI

(ex) Ministros de Asuntos Exteriores [CONFIRMED]

Miguel A. Moratinos [CONFIRMED]

(ex) Ministros de Defensa [CONFIRMED]

Carme Chacón [CONFIRMED]

JEMAD [CONFIRMED]

AJEMA [CONFIRMED]

COMGEIM

REX

JEMA [CONFIRMED]

JEME [CONFIRMED]

DIGENPOL [CONFIRMED]

DGAM [CONFIRMED]

AGREDEF en EE.UU.

AGREDEF en terceros países

Basa aeronaval de Rota [CONFIRMED]

Torrejón de Ardoz [CONFIRMED]

Personal militar español que haya estado destinado en EE.UU. ["antivirus"]

Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS) y antecesor en el cargo

Personal civil o militar destinado actualmente o que haya estado destinado en el CIFAS [No publicar]

Personal civil o militar en otras unidades, centros y organismos del MINISDEF de interés estratégico [CONFIRMED]

España-Cuba [CONFIRMED]

España-Marruecos [CONFIRMED]

España-Bolivia [CONFIRMED]

España-Venezuela [CONFIRMED]

España-Honduras [CONFIRMED]

España-Ecuador [CONFIRMED]

España-Colombia [CONFIRMED]

España-Argentina [CONFIRMED]

España-Brasil [CONFIRMED]

España-Argelia [CONFIRMED]

España-Guinea Ecuatorial [CONFIRMED]

España-Afganistán [CONFIRMED]

España-Líbano-FINUL [CONFIRMED]

España-Kosovo [CONFIRMED]

España-Bosnia-Herzegovina [CONFIRMED]

España-Serbia

España-Asia Central [CONFIRMED]

España-Pakistán [CONFIRMED]

España-OTAN [CONFIRMED]

Presidencia española de la UE [CONFIRMED]

España-Rusia [CONFIRMED]

España-GRU [CONFIRMED]

España-Ucrania [CONFIRMED]

España-Georgia [CONFIRMED]

España-Irán [CONFIRMED]

España-Israel [CONFIRMED]

España-Autoridad Palestina [CONFIRMED]

España-Siria [CONFIRMED]

España-Arabia Saudí [CONFIRMED]

(ex) Embajadores españoles en EE.UU

Embajadores españoles en terceros países [CONFIRMED]

Hermanos Dezcallar de Mazarredo: Jorge Dezcallar de Mazarredo, ex SED-CNI + Washington, EE.UU.; y Rafael Dezcallar de Mazarredo, ex Director General de Política Exterior + Berlín, Alemania. [CONFIRMED]

España-Consejo de Seguridad de Naciones Unidas [CONFIRMED]

Embajadores españoles ante la ONU [CONFIRMED]

España-Obama [CONFIRMED]

Presidencia Española de la UE [CONFIRMED]

España-PESD [CONFIRMED]

España-UE [CONFIRMED]

Otras fuentes HUMINT militares en el Reino de España (agregados de Defensa de terceros países, aliados o no de EE.UU.; personal militar extranjero destinado en España en el marco de la OTAN; intercambios militares España-terceros países, aliados o no de EE.UU.; espionaje militar de terceros países en España, aliados o no de EE.UU., etc.). [CONFIRMED]

CONCLUSIÓN

WikiLeaks = OSINT sobre capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas, centros de gravedad y probables cursos de acción de EE.UU. [CONFIRMED]

WikiLeaks ofrece INTEL descriptiva sobre hipótesis de crisis interior/exterior, e INTEL estimativa sobre riesgos, posibles amenazas y amenazas que puedan exigir una respuesta militar multinacional y/o conjunta. [CONFIRMED]

WikiLeaks = OSINT sobre capacidades, intenciones, limitaciones, centros de gravedad, probables cursos de acción y vulnerabilidades críticas del Reino de España. [CONFIRMED]

Terceros países que no son aliados de EE.UU. y del Reino de España: “Ahora saben qué es lo que no sabemos”. [CONFIRMED]

WikiLeaks = Hipótesis de crisis interior/exterior, en los ámbitos nacional, regional y global, que puedan exigir una respuesta militar multinacional y/o conjunta por parte de las FAS. [CONFIRMED]

WikiLeaks = Extrapolaciones para los sistemas de información de las Fuerzas Armadas (SINTEFAS) y los sistemas de mando y control militar (SMCM). Manejo de la información clasificada en todos los niveles. Problema: distribución, almacenamiento y destrucción de la información clasificada [No publicar]

DIVCIS-EMAD [No publicar]

INFOOPS y CIFAS 2020

WikiLeaks ofrece tácticas, técnicas y procedimientos de EE.UU. en el ámbito HUMINT y sus posibles implicaciones para el Reino de España. Lecciones aprendidas y mejores prácticas. [CONFIRMED]

La HUMINT “comprehensiva” seguirá siendo una disciplina de Inteligencia clave, también para la Inteligencia militar y anfibia. Problema: “Formación e instrucción” HUMINT en el seno de las FAS.

Hipótesis: Personal militar español al servicio o colaborando con agencias de espionaje extranjeras, civiles y/o militares, aliadas o no de España; pero “al margen” de los cauces oficiales de colaboración internacional en materia de Inteligencia. [CONFIRMED]

Hipótesis: Vulnerabilidades críticas HUMINT en el seno de las FAS derivadas de la crisis financiera y económica.

Análisis de las posibles implicaciones de la Ley de la Carrera Militar y Derechos y Obligaciones de los militares y sus posibles implicaciones en el ámbito de la contrainteligencia militar.

Problema: Capacidades y limitaciones del CIFAS y otros nodos secundarios para realizar tareas de contraespionaje militar dentro del territorio nacional.

WikiLeaks = Corroboración/confirmación de estimaciones INTEL anteriores en nuestra área de interés de inteligencia: Georgia, Ucrania, Bielorrusia, Rusia, Polonia, Alemania, Suecia, Mar Caspio,  Noruega, Mar Negro, Mar Báltico, Azerbaiyán, Lituania, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán, Uzbekistán, Armenia, etc. [CONFIRMED]

Lecciones aprendidas y mejores prácticas en el manejo de información clasificada.

¿Qué medidas de acción, reacción y contrarreacción se deberían tomar para que algo similar no ocurra en el futuro en España y/o en la UE? ¿Cómo se pueden  prevenir las causas y neutralizar los efectos de este “peor escenario”?  El CIFAS no tiene la capacidad de bloquear páginas web ni realizar ciberataques.

Problema: asimetrías de información que afectan al CIFAS.

Problema: Presupuesto del CIFAS destinado a sistemas de información y personal para operar esos sistemas (programadores, ingenieros informáticos, desarrolladores de sistemas…).

Análisis: ¿De qué manera puede afectar WikiLeaks al desarrollo del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN? Desarme, no proliferación, contraterrorismo, lucha contra el narcotráfico, escudo antimisiles…

En el plano político: las revelaciones de WikiLeaks pueden tumbar gobiernos o coaliciones de Gobierno democráticamente elegidos. Hipótesis: Alemania (FDP-CDU/CSU), España (vuelos de la CIA).

WikiLeaks puede provocar “purgas” en las administraciones públicas y centros de gravedad de otros estados, aliados o no de EE.UU. [CONFIRMED]

¿Tienen los embajadores y AGREDEF españoles las mismas capacidades HUMINT y de influencia en sus respectivos destinos que sus aliados norteamericanos? ¿En todos los países? ¿En todas las áreas: no proliferación, terrorismo, narcotráfico, tráfico de armas…?

WikiLeaks: los informes estadounidenses sobre Turquía y Oriente Próximo dejan a las capacidades e intenciones de la “Alianza de Civilizaciones” en una situación ridícula —moderadamente hablando. [CONFIRMED]

A partir de la información y los datos que los cables estadounidenses ofrecen en los ámbitos nacional, regional y global, cabría preguntarse: ¿Qué ha estado haciendo la comunidad de inteligencia española durante los últimos cinco años?

¿De qué manera podemos transformar a los servicios de inteligencia españoles, para que en vez de ser “pasivos”, “descriptivos”, “reactivos”, “individualistas” y de “no-quiero-problemas”; por otros que sean más “activos”, “estimativos”, “solidarios”, “proactivos” y, sobre todo, que ofrezcan “resultados”? ¿O en realidad el problema siguen siendo los destinatarios de Inteligencia? ¿Cómo se va a medir la eficacia y eficiencia de los servicios de inteligencia españoles durante la próxima década?

RECOMENDACIONES

1.- Guardar copia y clasificar oportunamente todos los cables que se vayan publicando en diferentes medios, comenzando por la propia fuente de la filtración: WikiLeaks.

2.- Incluir a Turquía en el Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM).

3.- INTEL estimativa con hipótesis de crisis interior/exterior a partir del material publicado por WikiLeaks en los ámbitos nacional, regional y global: Irán, Venezuela, Líbano, Israel, Corea del Norte, Rusia, Asia Central, etc.

4.- WikiLeaks: Asignatura o al menos bibliografía de obligada lectura para los cursos de Inteligencia y de Relaciones Internacionales de las FAS.

5.- Revisar y definir las competencias en materia de contrainteligencia militar dentro del territorio nacional del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS), tanto del nodo principal (CIFAS), como los nodos secundarios y de consulta.

6.- División de contrainteligencia del CIFAS: Obtener el listado de asistentes de todas las actividades que haya organizado, organice o vaya a organizar la Agregaduría de Defensa de EE.UU. Plantilla de redes, contactos, personalidades y centros de gravedad.

7.- Dotar a la DIVCIS de ciberarmamento (como elemento disuasorio, ciberdefensa, ciberataques).

8.- i-Doctrina ¡YA!

9.- CIFAS: Integración terreno-enemigo… y CIBERESPACIO.

10.- Potenciar la colaboración y cooperación interagencias, dentro y fuera de España: Defensa, Exteriores, Interior, Justicia…

11.- Crear un Servicio de Inteligencia Militar Europeo (SIME).

12.- 2012: Hipótesis: Sarah Palin, primera mujer Presidente de EE.UU. Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España; y viceversa: Elecciones 2012 y probable cambio de gobierno en España: implicaciones para las relaciones bilaterales España-EE.UU. si el PP llega al poder (nuevos centros de gravedad: MINISDEF, Ministro de Asuntos Exteriores, Embajadores y AGREDEF. SED-CNI. DICIFAS. Listado de posibles candidatos [No publicar]).

13.- Peor escenario: Fallecimiento de S.M. el Rey, sucesión al trono de SAR el Príncipe de Asturias y ordenamiento constitucional en el marco de la crisis económica y financiera.

INTEL estimativa: Monarquía Parlamentaria vs. República. Matriz de acontecimientos.

Otros escenarios (indicadores de riesgos y posibles amenazas en el ámbito nacional): Golpe de Estado, dictadura militar, guerra civil, hipótesis de conflicto exterior (Marruecos).





Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España y el CIFAS

23 11 2010
BORRADOR/FIRST DRAFT

Dedicado al TCOL ET D. Mario A. Laborie Iglesias, Analista Principal del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE)

ASUNTO: Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España y el CIFAS.

FECHA/HORA: 210000Z NOV 10

INTRODUCCIÓN

El objetivo principal de este artículo es ofrecer una traducción [no oficial] al español del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, aprobado el pasado 19 NOV 10, durante la cumbre de la OTAN celebrada en Lisboa (Portugal) [Cfr. Informes anteriores].

Asimismo, se realizará un análisis de posibles implicaciones para el Reino de España en general, y el CIFAS en particular. Estos comentarios figuran en color gris dentro del texto.

El texto original, en inglés, se encuentra disponible en el siguiente enlace oficial:

http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_68580.htm

DESARROLLO

Implicación activa, defensa moderna

Concepto Estratégico para la Defensa y Seguridad de los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte,  aprobado por los Jefes de Estado y de Gobierno en Lisboa

Prefacio

Nosotros, los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de la OTAN, estamos decididos a que la OTAN continúe desempeñando su papel único y esencial para garantizar nuestra defensa y seguridad común. Este Concepto Estratégico guiará la siguiente fase en la evolución de la OTAN, de manera que siga siendo eficaz en un mundo cambiante, frente a nuevas amenazas, con nuevas capacidades y nuevos socios:

→ Reafirma de nuevo el vínculo entre nuestras naciones para defendernos unos a otros contra cualquier ataque, lo cual incluye contra las nuevas amenazas para la seguridad de nuestros ciudadanos.

→ Compromete a la Alianza para prevenir crisis, gestionar conflictos y estabilizar situaciones post-conflicto, incluyendo un trabajo más estrecho con nuestros socios internacionales, con mayor importancia las Naciones Unidas y la Unión Europea.

→ Ofrece a nuestros socios en todo el mundo un mayor compromiso político con la Alianza y un papel sustancial en la configuración de las operaciones dirigidas por la OTAN a las que contribuyan.

→ Compromete a la OTAN en el objetivo de crear las condiciones para un mundo sin armas nucleares, pero vuelve a confirmar que, mientras haya armas nucleares sobre la Tierra, la OTAN seguirá siendo una Alianza nuclear.

→ Reafirma nuestro firme compromiso de mantener las puertas abiertas de la OTAN a todas las democracias europeas que cumplan los estándares para ser miembro, porque la ampliación contribuye a nuestro objetivo de una Europa plena, libre y en paz.

Listado de candidatos a incorporarse a la OTAN y análisis de sus implicaciones para el Reino de España.

→ Compromete a la OTAN a una continua reforma hacia una Alianza más eficaz, eficiente y flexible, de manera que nuestros contribuyentes obtengan el máximo de seguridad por el dinero que están invirtiendo en defensa.

Análisis: ¿De qué manera los planes de reducción y austeridad de la OTAN pueden afectar a la seguridad y defensa del Reino de España, sobre todo en lo referente a capacidades que no poseen nuestras propias FAS?

Los ciudadanos de nuestros países confían en la OTAN para defender a las naciones aliadas, para desplegar unas robustas fuerzas militares donde y cuando sea requerido para nuestra seguridad, y para ayudar a promover la seguridad común con nuestros socios en todo el mundo. Mientras el mundo está cambiando, la misión esencial de la OTAN continuará siendo la misma: asegurar que la Alianza siga siendo una comunidad sin parangón de libertad, paz, seguridad y unos valores compartidos.

Tareas centrales y principios

1. El propósito fundamental y permanente de la OTAN es salvaguardar la libertad y seguridad de todos sus miembros mediante medios políticos y militares. Hoy la Alianza continúa siendo una fuente esencial de estabilidad en un mundo impredecible.

Presidente Zapatero: “La Política es la mejor Defensa“. OSINT sobre capacidades e intenciones del actual Gobierno hasta que termine la presente legislatura.

Problema: ¿Cómo se va a concretar esa “Política” sin los oportunos medios militares, mecanismos diplomáticos (diplomacia secreta), financieros, económicos…? Hechos frente a palabras.

2. Los estados miembros de la OTAN forman una comunidad única de valores, comprometidos con los principios de la libertad individual, la democracia, los derechos humanos y el imperio de la Ley. La Alianza está firmemente comprometida con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el Tratado de Washington, que afirma la responsabilidad primaria del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.

Problema: Reforma del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Análisis de posibles implicaciones estratégicas y operacionales para el Reino de España de las candidaturas de India, Japón, Alemania, etc.

Hipótesis: España tiene la intención pero no la capacidad de ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

3. Los lazos políticos y militares entre Europa y América del Norte se han forjado en la OTAN desde que la Alianza fue fundada en 1949; el vínculo transatlántico sigue siendo tan fuerte y tan importante como siempre para la preservación de la paz y seguridad Euro-Atlántica. La seguridad de los miembros de la OTAN a ambos lados del Atlántico es indivisible. Vamos a continuar defendiéndola juntos, sobre la base de la solidaridad, un propósito común y una distribución justa de la carga.

En la OTAN hay tres tipos de estados miembros: los que tiran del carro, los que van montados sobre él, y Francia“.

España tiene la capacidad, pero no la intención, de tirar del carro.

Comisión bilateral EE.UU.-España 2020: AFRICOM, SOUTHCOM, EUCOM, CENTCOM.

Recomendación: oficiales de enlace (LO), por lo menos en AFRICOM, EUCOM y SOUTHCOM.

Extrapolaciones para la Base Naval de Rota (Cádiz), Base “aeronaval” de Gando y Maspalomas (Gran Canaria), Torrejón de Ardoz (Madrid).

4. El entorno de la seguridad moderna contiene un amplio y creciente conjunto de desafíos para la seguridad del territorio de la OTAN y sus habitantes. A fin de garantizar su seguridad, la Alianza debe y continuará cumpliendo con eficacia tres tareas básicas esenciales, todo lo cual contribuye a salvaguardar a los miembros de la Alianza, y siempre conforme al derecho internacional:

1. La defensa colectiva. Los miembros de la OTAN siempre se prestarán ayuda mutua frente a un ataque, de acuerdo al Artículo 5 del Tratado de Washington. Este compromiso se mantiene firme y vinculante. La OTAN disuadirá y defenderá contra cualquier amenaza de agresión, y contra los retos de seguridad emergentes que amenazan la seguridad fundamental de los aliados individuales o de la Alianza en su conjunto.

Problema: Intereses nacionales, regionales y/o estratégicos en conflicto con esta Defensa colectiva.

2. Gestión de crisis. La OTAN posee un conjunto único y robusto de capacidades políticas y militares para abordar todo el espectro de crisis, antes, durante y después de los conflictos. La OTAN empleará activamente una combinación apropiada de esas herramientas políticas y militares para ayudar a gestionar las crisis en desarrollo que tengan el potencial de afectar a la seguridad de la Alianza, antes de que degeneren en conflictos; para parar conflictos en curso donde afecten a la seguridad de la Alianza; y para ayudar a consolidar la estabilidad en situaciones post-conflicto donde eso contribuya a la seguridad Euro-Atlántica.

Problema: marco legal y parlamentario de las operaciones militares.

Problema: reglas de enfrentamiento (ROE) OTAN versus ROE nacionales y/o caveats.

3. Seguridad cooperativa. La Alianza está afectada por, y puede afectar, los desarrollos políticos y de seguridad más allá de sus fronteras. La Alianza se comprometerá activamente a mejorar la seguridad internacional, mediante la asociación con países relevantes y otras organizaciones internacionales; contribuyendo activamente al control de armamento, la no proliferación y el desarme; y manteniendo la puerta abierta a ser miembro de la Alianza a todas las democracias europeas que cumplan los estándares de la OTAN.

Problema: Ampliación de la OTAN desde la perspectiva española frente a la visión estratégica de otros miembros.

Problema: OTAN regional (“euroatlántica”) versus OTAN global.

Análisis de capacidades, intenciones y vulnerabilidades críticas de proyección estratégica de las FAS en el marco de una OTAN global.

5. La OTAN continúa siendo el único y esencial foro transatlántico para las consultas sobre todos los asuntos que afectan a la integridad territorial, la independencia política y la seguridad de sus miembros, tal como se establece en el Artículo 4 del Tratado de Washington. Cualquier asunto de seguridad de interés para cualquier aliado puede ser llevado a la mesa de la OTAN, para compartir información, intercambiar puntos de vista y, donde corresponda, realizar unas aproximaciones en común.

Problema: Chipre, Turquía, Rusia, Noruega, Repúblicas Bálticas, Rumanía, Ucrania, Cáucaso, España, Marruecos, Reino Unido, Balcanes Occidentales, Mar Báltico, Mar Negro, Mar Caspio, “aguas interiores Canarias”, etc.

6. Con el fin de llevar a cabo toda la gama de misiones de la OTAN de la manera más eficaz y eficiente que sea posible, los Aliados se comprometerán a un continuo proceso de reformas, modernización y transformación.

Problema 1: crisis financiera y económica mundial, presupuestos de Defensa e I+D+i en el Reino de España durante la próxima década.

Problema 2: EDA versus OTAN.

Análisis: Planes de austeridad y ahorro de la OTAN y su posible influencia sobre, por ejemplo, las capacidades C4ISTAR de las FAS y el CIFAS.

El entorno de seguridad

7. Hoy en día, el área Euro-Atlántica está en paz y la amenaza de un ataque convencional contra el territorio de la OTAN es baja. Esto supone un éxito histórico para las políticas de una defensa robusta, la integración Euro-Atlántica y la asociación activa que han guiado la OTAN durante más de medio siglo.

8. Sin embargo, la amenaza convencional no puede ser ignorada. Muchas regiones y países de todo el mundo están siendo testigos de la adquisición de unas capacidades militares modernas y sustanciales, con consecuencias para la estabilidad internacional y la seguridad Euro-Atlántica que resultan difíciles de predecir. Ello incluye la proliferación de misiles balísticos, lo cual plantea una amenaza real y creciente para el área Euro-Atlántica.

Recomendación: GEOINT integrada de alcances de misiles. Irán, Corea del Norte.

9. La proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, y sus medios de distribución, amenazan con unas consecuencias incalculables la estabilidad y prosperidad mundiales. Durante la próxima década, la proliferación será más grave en algunas de las regiones más volátiles del mundo.

Análisis de capacidades, intenciones, limitaciones y vulnerabilidades críticas del CIFAS para alertar sobre riesgos y amenazas relacionados con este punto en los ámbitos regional y global.

Indicadores y alertas: Golfo Pérsico, Oriente Próximo, Asia Central…

10. El terrorismo supone una amenaza directa a la seguridad de los ciudadanos de los países de la OTAN, y para la estabilidad y prosperidad internacionales en su sentido más amplio. Los grupos extremistas continúan propagándose hacia y en zonas de importancia estratégica para la Alianza, y la tecnología moderna incrementa la amenaza y el impacto potencial de los ataques terroristas; en particular si los terroristas fueran a adquirir capacidades nucleares, químicas, biológicas o radiológicas.

Implicaciones para el Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM).

“Worst case scenario” y sus implicaciones para la UME.

11. La inestabilidad o un conflicto fuera de las fronteras de la OTAN pueden amenazar directamente la seguridad de la Alianza, incluyendo el incremento del extremismo, el terrorismo y las actividades ilícitas transnacionales, tales  como el tráfico de armas, de narcóticos y de personas.

Problema: capacidades y áres de responsabilidad e interés de Inteligencia entre el CIFAS versus CNI.

Problema: conflictos asimétricos; tácticas, técnicas y procedimientos en los niveles táctico y operacional.

FGNE. Infantería de Marina. Doctrina.

Extrapolaciones para la URECON y la Cía. INTEL de la BRIMAR.

MOPS y Mando de operaciones especiales. Capacidades versus intenciones del Reino de España.

Problema: cooperación, control y coordinación interagencias: CIFAS, Guardia Civil, FRONTEX, CNI, Policía Nacional, Aduanas, otras FCSE.

Problema: competencias del CIFAS dentro del territorio nacional.

México, Colombia: Lecciones aprendidas y mejores prácticas.

12. Los ciberataques están siendo cada vez más frecuentes, más organizados y más costosos en el daño que infligen a las administraciones públicas, las empresas, las economías y, potencialmente, también al transporte, las redes de suministro y otras infraestructuras críticas; pueden llegar hasta un umbral que amenace la prosperidad, la seguridad y la estabilidad nacional y Euro-Atlántica. Los ejércitos y servicios de inteligencia extranjeros, el crimen organizado, los terroristas y/o los grupos extremistas pueden ser cada uno la fuente de tales ataques.

Análisis de extrapolaciones para la División de Contrainteligencia del CIFAS y la DIVCIS del EMAD.

Problema: Capacidades y vulnerabilidades críticas de los sistemas de información de inteligencia de las FAS (SINTEFAS).

Problema: Capacidades cibernéticas del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS). Su nodo principal, el CIFAS, no posee la capacidad ni la intención de desarrollar armamento cibernético.

Problema: Capacidades de las FAS de guerra electrónica en los niveles operacional y táctico.

Problema: Arquitectura de sistemas de la UME frente al resto de unidades con vocación expedicionaria.

Problema: “iDoctrina”, “Doctrina 2.0″, “eDoctrina”.

Recomendación: Software Web 3.0” Made in Spain.

13. Todos los países dependen cada vez más de las rutas de comunicación, transporte y tránsito vitales, de las cuales dependen el comercio internacional, la seguridad energética y la prosperidad. Ellas requieren mayores esfuerzos internacionales para asegurar su restablecimiento contra un ataque o su interrupción. Algunos países de la OTAN se van a volver más dependientes de los proveedores de energía extranjeros y, en algunos casos, de un  suministro de energía y unas redes de distribución exteriores para sus necesidades energéticas. Como una proporción cada mayor del consumo mundial se transporta por todo el globo, los suministros de energía están cada vez más expuestos a verse interrumpidos.

Seguridad energética: gaseoductos, refinerías, centrales nucleares, Argelia, Venezuela, Bolivia, Irán, Golfo de Adén, Estrecho de Gibraltar, Estrecho de Ormuz, Mar Caspio, Mar Báltico, Mar Negro…  Energías alternativas: solar, eólica, biodiesel y sus aplicaciones militares/objetivo terrorista.

Piratería.

Capacidades de los subsistemas de inteligencia naval.

FGNE, Infantería de Marina: unidades de abordaje.

Recomendación: “División de Seguridad Energética” dentro del CIFAS.

Recomendación: Unidades de ingenieros (¿UME?), especializadas en restaurar los suministros de electricidad, hidrocarburos, agua potable, líneas de comunicación (telefonía, radio, Internet), etc.

Problema: herramientas disponibles. Lecciones aprendidas de catástrofes naturales (inundaciones, terremotos, tsunamis, volcanes, huracanes…).

Problema: Seguridad Energética de la UE.

14. Un número significativo de tendencias relacionadas con la tecnología  ―incluyendo el desarrollo de armas láser, la guerra electrónica y de tecnologías que impiden el acceso al espacio― parecen dispuestas a  presentar unos mayores efectos globales que tendrán su impacto sobre el planeamiento y las operaciones militares de la OTAN.

Problema: satélites de comunicaciones para las FAS.

Capacidades GEOINT de las FAS. Galileo versus GPS.

España no tiene la capacidad ni la intención de desarrollar armamento láser.

Problema: diálogo de los sistemas de guerra electrónica en los niveles táctico y operacional.

Problema: EADS versus industria nacional.

Problema: Tándem DGAM-ISDEFE, “lobby Defensa” y necesidades reales de las UCO’s.

15. Las limitaciones medioambientales y de recursos clave, incluidos los riesgos para la salud, el cambio climático, la escasez de agua y el aumento de las necesidades energéticas, van a conformar aún más el entorno de seguridad futuro en áreas que atañen a la OTAN y tienen el potencial de afectar significativamente el planeamiento y las operaciones de la OTAN.

Indicadores de riesgos y amenazas en los niveles estratégico y operacional.

Operaciones no bélicas (ONB): GEOINT, MEDINT, OSINT, HUMINT, IMINT.

Problema: capacidades de los sistemas y subsistemas de Inteligencia de las FAS (SIFAS).

Defensa y Disuasión

16. La mayor responsabilidad de la Alianza es proteger y defender nuestro territorio y nuestra población contra un ataque, como se establece en el Artículo 5 del Tratado de Washington. La Alianza no considera a ningún país ser su adversario. Sin embargo, nadie debería dudar de la determinación de la OTAN si la seguridad de cualquiera de sus miembros se viera amenazada.

Problema: La revisión estratégica de la Federación Rusa sigue considerando a la OTAN como una amenaza. INTEL estimativa: Elecciones presidenciales en Rusia y sus implicaciones para el NRC.

Problema: Diferentes puntos de vista e intereses nacionales en el seno de la Alianza.

Rusia: Hipótesis de crisis interior/exterior que pueda exigir una respuesta militar por parte de las FAS en el marco de una operación multinacional y/o conjunta.

17. La disuasión, basada en una combinación apropiada de capacidades nucleares y convencionales, sigue constituyendo un elemento central de nuestra estrategia completa. Las circunstancias en las cuales cualquier uso de las armas nucleares tendría que ser contemplado resultan extremadamente remotas. Mientras existan armas nucleares, la OTAN seguirá siendo una alianza nuclear.

El Reino de España tiene la capacidad pero no la intención de desarrollar o poseer armas nucleares.

Centrales nucleares operativas en territorio nacional y sus implicaciones militares.

Centrales nucleares y armamento nuclear en el resto de países de la UE y sus posibles implicaciones militares y de seguridad para el Reino de España.

Centrales nucleares y armamento nuclear en terceros países, vecinos de España y la UE.

18. La garantía suprema de la seguridad de los Aliados viene proporcionada por las fuerzas nucleares estratégicas de la Alianza, en particular las de Estados Unidos; las fuerzas nucleares estratégicas independientes del Reino Unido y Francia, que poseen un papel disuasorio suyo propio, contribuyen a la disuasión general y a la seguridad de los Aliados.

Problema: Escalas de aviones, buques o submarinos con armamento nuclear o de propulsión nuclear en el Reino de España (p. ej. Gibraltar).

Problema: “Físicos nucleares” y expertos en energía atómica en las FAS.

19. Nos aseguraremos de que la OTAN posea el rango completo de las capacidades necesarias para disuadir y defenderse frente a cualquier amenaza contra la seguridad y que estén a salvo nuestras poblaciones. Por lo tanto, vamos a:

→ mantener una combinación adecuada de fuerzas nucleares y convencionales;

Recomendación: las fuerzas convencionales deben incluir las capacidades que aportan los Reservistas Voluntarios.

→ mantener la capacidad de realizar grandes operaciones conjuntas simultáneas y varias operaciones de menor tamaño para la defensa colectiva y la respuesta de crisis, incluidas a una distancia estratégica;

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina. INTEL estimativa sobre posibles teatros para la FIMEX 2010-20.

Análisis de capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas de proyección estratégica de las FAS: LHD “Juan Carlos I”, fragatas F-100, BAA, A400M.

Recomendación: “Alquilar” nuestros medios de proyección estratégica a nuestros aliados  o socios que no los posean. “A-400M-Renting“, “LHD-sharing“, “Leasing de BAA”, etc. Posibles clientes: Polonia, Italia, Rumanía, Turquía, Brasil, Argentina, Reino Unido, EE.UU., Colombia, Suecia, Noruega, Holanda, Alemania…

→ desarrollar y mantener unas fuerzas convencionales robustas, móviles y desplegables, para llevar a cabo tanto las responsabilidades de nuestro Artículo 5, como las operaciones expedicionarias de la Alianza, incluida la Fuerza de Respuesta de la OTAN (NRF);

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina.

Recomendación: “volver a embarcar a los tercios y agrupaciones”, de manera que se cambie el orden del lema de Infantería de Marina: “¡Valientes por Mar y por Tierra”.

→ llevar a cabo los necesarios adiestramientos, ejercicios, planes de contingencia e intercambio de información para garantizar nuestra defensa contra todo el ámbito de retos de seguridad convencionales y emergentes, y ofrecer una confianza visible apropiada y refuerzo para todos los Aliados;

Extrapolaciones para el CIFAS y la arquitectura de sistemas de información de inteligencia.

Problema: NC3A versus SINTEFAS.

→ garantizar la más amplia participación posible de los Aliados en el planeamiento de la defensa colectiva sobre los roles nucleares, en tiempo de paz basado en las fuerzas nucleares, en el mando y control, y los mecanismos de consulta;

Problema: C2.

Problema: intenciones del Reino de España respecto al “rol nuclear” de la OTAN.

Problema: Japón, Australia, República Sudafricana, Corea del Sur, Nueva Zelanda. Van a exigir más a la OTAN en detrimento de España (menos puestos para oficiales españoles en cargos de responsabilidad).

→ desarrollar la capacidad de defender a nuestras poblaciones y territorios contra un ataques de misiles balísticos como elemento central de nuestra defensa colectiva, lo cual contribuye a la indivisible seguridad de la Alianza. Vamos a buscar activamente la cooperación en materia de defensa antimisiles con Rusia y otros socios Euro-Atlánticos;

Problema: capacidades de las FAS de misiles contramisiles de corto y medio alcance.

Problema: ¿Cómo van a “dialogar” los sistemas rusos con los de la OTAN?

Problema: Turquía versus Irán.

Problema: listado de candidatos para acoger las lanzaderas y futuros radares.

Problema: Trasvase de tecnología y productos ISR a Rusia, pero ¿a cambio de qué?

→ continuar desarrollando la capacidad de la OTAN para defenderse contra la amenaza de armas químicas, biológicas, radiológicas, nucleares y de destrucción masiva;

UME, Guardia Civil, Protección Civil. “Home Defence“.

→ desarrollar más nuestra capacidad de prevenir, detectar, defendernos y recuperarnos de ciberataques, incluyendo el uso del proceso de planeamiento de la OTAN para incrementar y coordinar las capacidades nacionales de ciberdefensa, trayendo todos los organismos de la OTAN bajo una protección cibernética centralizada, e integrando mejor la concienciación cibernética de la OTAN, la alerta y la respuesta con los países miembros;

Problema: CIFAS versus CNI.

Problema: “e-soldado”, “i-soldado”.

Recomendación: Abrir un nuevo Centro de Excelencia (COE) de Cooperación de Ciberdefensa (CCD) en algún punto de la geografía española: Valencia, Cádiz, Madrid, Zaragoza, Gerona, Málaga, País Vasco, Galicia, Sevilla… “Desafortunadamente”, quedan descartadas las Islas Afortunadas para un centro de excelencia de estas características.

→ incrementar la capacidad de detectar y defendernos contra el terrorismo internacional, lo cual incluye, mediante un análisis más profundo de la amenaza y más consultas con nuestros socios, el desarrollo de las adecuadas capacidades militares, que incluye ayudar a entrenar a las fuerzas locales para que combatan el terrorismo ellas mismas;

Implicaciones para el ciclo de inteligencia militar en ONB.

Infantería de Marina: misiones de instrucción y adiestramiento. África. LAC. Asia Central. Sudeste Asiático. Golfo Pérsico.

Infantería de Marina-AFRICOM.

Recomendación: “Curso de instructor militar para FFAA extranjeras para suboficiales de Infantería de Marina”.

Recomendación: Clausurar el TERNOR y reforzar la USCAN, elevándola al rango de Tercio (TERCAN). Integrar la USCAN en el AFRICOM.

Reforzar el eje Rota-Gando.

It’s Africa, stupid!

→ desarrollar la capacidad de contribuir a la seguridad energética, que incluye la protección de infraestructuras energéticas críticas, áreas de tránsito y líneas, la cooperación con los socios y las consultas entre los Aliados basadas en las estimaciones estratégicas y los planes de contingencia;

Problema: La Seguridad Energética no figura en los planes conjuntos de Inteligencia Militar.

Recomendación: “División de Seguridad Energética” (DIVSE) en el CIFAS. Problema:  C2 con DIGENPOL.

Problema: Aún no existe un “Servicio de Inteligencia Militar Europe” (SIME).

→ asegurar que la Alianza está a la vanguardia en la estimación del impacto en la seguridad de las tecnologías emergentes, y que el planeamiento militar tiene en cuenta las amenazas potenciales;

Problema: I+D+i y capacidades C4ISTAR de las FAS.

→ mantener los niveles necesarios de gastos en defensa, de manera que nuestras fuerzas armadas cuenten con los recursos suficientes;

El Reino de España continua reduciendo sus presupuesto de Defensa.

Aportación del Reino de España a la OTAN: porcentaje del PIB en el marco de la crisis económica y financiera. Perspectivas 2010-2015.

Recomendación: Darse de baja en la OSCE y destinar ese dinero a la OTAN.

Problema: Presupuesto del CIFAS durante los próximos años. Gastos reservados y CIFAS.

→ continuar revisando la postura general de la OTAN en la disuasión y defensa frente a toda la gama de amenazas contra la Alianza, teniendo en cuenta los cambios en el ámbito evolutivo de la seguridad internacional.

Think tanks Made in Spain. Objetivo 2037: Que sea un Infante de Marina español el  autor y redactor del próximo Concepto Estratégico de la OTAN.

Seguridad a través de la gestión de crisis

20. Las crisis y los conflictos fuera de las fronteras de la OTAN pueden suponer una amenaza directa para la seguridad del territorio y las poblaciones de la Alianza. Por este motivo, la OTAN va a implicarse, donde sea posible y cuando fuera necesario, para prevenir las crisis, para la gestión de crisis, para estabilizar las situaciones post-conflicto y para apoyar a la reconstrucción.

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina.

Lecciones aprendidas y mejores prácticas de ONB en curso.

Problema: “desplegabilidad” del Ejército de Tierra.

Capacidades HELO y de pilotos durante los próximos años. HELO ataque versus HELO multipropósito.

21. Las lecciones aprendidas de las operaciones de la OTAN, en particular en Afganistán y los Balcanes Occidentales, hacen que resulte claro que un enfoque comprehensivo político, civil y militar es necesario para una gestión de crisis eficaz. La Alianza se comprometerá activamente con otros actores internacionales antes, durante y después de las crisis, para estimular un análisis cooperativo, el planeamiento y la ejecución de actividades sobre el terreno, a fin de maximizar la coherencia y eficacia del esfuerzo internacional en general.

Ninguna referencia a la OSCE. Tampoco a la UA ni la OEA.

22. La mejor manera de gestionar conflictos es prevenir que ocurran. La OTAN vigilará y analizará continuamente el ámbito internacional para anticipar las crisis y, donde convenga, dar pasos activos para evitar que se conviertan en conflictos más extensos.

Problema: discrepancias de intereses nacionales, regionales y estratégicos en el seno de la Alianza.

INTEL estimativa y descriptiva en los niveles operacional y estratégico. Actualización de los manuales de área de inteligencia.

23. Donde la prevención de conflictos se demuestre un fracaso, la OTAN estará preparada y será capaz de gestionar las hostilidades en curso. La OTAN posee unas capacidades únicas de gestión de conflictos, que incluye la capacidad sin parangón de poder desplegar y sostener unas fuerzas militares robustas sobre el terreno. Las operaciones dirigidas por la OTAN han demostrado la contribución indispensable que la Alianza puede realizar a los esfuerzos internacionales de gestión de conflictos.

Problema: Tratado de Lisboa, la Política Europea de Seguridad y Defensa, y las capacidades militares de la UE.

Problema: “esquizofrenia” de las FAS en misiones OTAN, UE, ONU.

24. Incluso cuando el conflicto llega a su fin, la comunidad internacional debe proporcionar a menudo un apoyo continuado, para crear las condiciones para una estabilidad duradera. La OTAN estará preparada y será capaz de contribuir a la estabilización y reconstrucción, en estrecha cooperación y consulta siempre que sea posible con otros actores internacionales relevantes.

25. Para ser efectivos a lo largo de todo el espectro de gestión de crisis, vamos a:

→ incrementar el intercambio de inteligencia dentro de la OTAN, para predecir mejor cuándo podrían ocurrir las crisis y cuál es la mejor manera de prevenirlas;

Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS.

INTEL estimativa versus INTEL descriptiva.

Problema: destinatarios de Inteligencia.

Problema: capacidades ISR en todos los niveles: táctico, operacional y estratégico.

Problema: “Servicio de Inteligencia Militar de la Unión Europea” (SIME).

Problema: intercambio de Inteligencia dentro del Reino de España CIFAS-CNI y otros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. “Incomunidad de Inteligencia” española.

→ seguir desarrollando la doctrina y las capacidades militares para las operaciones expedicionarias, que incluyen la contrainsurgencia, las operaciones de estabilización y la reconstrucción;

Análisis de probables implicaciones para la Infantería de Marina: Doctrina, tácticas, técnicas y procedimientos. 6ª Época de la Infantería de Marina. “Policía Naval”

Problema: actualización de doctrina, tácticas, técnicas y procedimientos en los niveles táctico y operacional.

Problema: INTEL descriptiva y estimativa en los niveles táctico y operacional en ONB.

Recomendación: plantillas y productos INTEL “civiles”.

Extrapolaciones para la FGNE y la URECON.

→ formar una apropiada pero modesta capacidad civil de gestión de crisis para interactuar más eficazmente con los socios civiles, construida a partir de las lecciones aprendidas de las operaciones dirigidas por la OTAN. Esta capacidad también podría ser empleada para planificar, emplear y coordinar las actividades civiles hasta que las condiciones permitan la transferencia de esas responsabilidades y tareas a otros actores;

Recomendación: reservistas voluntarios de Infantería de Marina.

CIMIC.

Problema: duplicidad “cuerpo civil” de la UE para ONB con el “cuerpo civil” de la OTAN.

Recomendación: SLP OTAN para Reservistas Voluntarios reconocido a todos los efectos y no sólo a “título informativo” (sic!).

→ aumentar el planeamiento integrado cívico-militar a lo largo de todo el espectro de crisis;

Problema: cooperación “interagencias”. J-9.

La AECID no es USAID.

Recomendación: “bases desplegadas” conjuntas AECID-MINISDEF.

Hipótesis: Guardia Civil más activa en operaciones OTAN.

→ ampliar la capacidad de instruir y desarrollar las fuerzas locales en zonas de crisis, de manera que las autoridades locales sean capaces, lo antes posible, de mantener la seguridad sin ayuda internacional;

Extrapolaciones para la Infantería de Marina. “Policía Naval”.

Problema: inglés y otros idiomas en área de operaciones. Traductores y, sobre todo, intérpretes.

Recomendación: “Curso de Aptitud Pedagógica” para Infantes de Marina. “UNIR-FIMEX”.”Unidad de Instructores de Infantería de Marina”.

Recomendación: Cursos de idiomas “exóticos” para suboficiales de Infantería de Marina: lenguas africanas, centroasiáticas, ruso, chino, etc.

Recomendación: Recurrir al presupuesto de la AECID para este tipo de proyectos de “Ayuda Humanitaria”.

→ identificar y formar a especialistas civiles de los Estados miembro, haciéndolos disponibles para un despliegue rápido por parte de los Aliados para misiones escogidas, capaces de trabajar junto a nuestro personal militar y los especialistas civiles de los países socios y sus instituciones;

Recomendación: Emplear Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina. Más cursos de Estado Mayor para Reservistas Voluntarios.

Funcionarios reservistas voluntarios de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (Policía Nacional, policías autonómicas, policías locales, Aduanas); de los Ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación; del Ministerio de Defensa (incluido CNI); de los Ministerios de Medio Ambiente, Administración Autonómica y Organismos Internacionales. Explotar este “pool” de capacidades.

Problema: duplicidades OTAN, UE, AECID, ONU, OSCE.

→ incrementar e intensificar las consultas políticas entre los Aliados, y con los socios, tanto sobre una base regular, como “toreando” todas las etapas de una crisis: antes, durante y después.

Problema: “Cacofonía” de la UE; “que Europa hable con una sola voz”.

Problema: “OTANistas” versus “EUFORofos” en el seno del MINISDEF/JEMAD.

Promoviendo la Seguridad Internacional a través de la Cooperación
Control de armas, desarme y no proliferación

26. La OTAN busca su seguridad al nivel más bajo posible de fuerzas. El control de armas, el desarme y la no proliferación contribuyen a la paz, la seguridad y la estabilidad, y deberían garantizar la seguridad sin menoscabo para todos los miembros de la Alianza. Vamos a continuar desempeñando nuestro papel en el refuerzo del control de armas y promoviendo el desarme tanto de las armas convencionales como de las armas de destrucción masiva, así como los esfuerzos para la no proliferación:

OSINT sobre probables cursos de acción de la Unidad de Verificación Española (UVE).

Recomendación: Plan Conjunto de Inteligencia Militar y “rogue states“.

→ Estamos decididos a lograr un mundo más seguro para todos y crear las condiciones para un mundo sin armas nucleares, de acuerdo con los objetivos del Tratado de No Proliferación Nuclear, de una manera que promueva la estabilidad internacional y que esté basada en el principio de una seguridad sin menoscabo para todos.

→ Con los cambios en el entorno de seguridad tras el final de la Guerra Fría, hemos reducido drásticamente el número de armas nucleares estacionadas en Europa y nuestra dependencia de las armas nucleares en la estrategia de la OTAN. Trataremos de crear las condiciones para posteriores reducciones en el futuro.

Problema: Arsenal nuclear en Alemania frente a otros candidatos (Polonia, Rumanía, Lituania).

Problema: “Esperanza de vida” de los nuevos (y viejos) arsenales nucleares.

→ En cualesquiera reducciones de futuro, nuestro objetivo debería ser llegar a un acuerdo con Rusia para aumentar la transparencia sobre sus armas nucleares en Europa y volver a situar esas armas fuera del territorio de los miembros de la OTAN. Cualesquier pasos posteriores deben tener en cuenta la disparidad con los mayores silos rusos de armas nucleares de corto alcance.

Implicaciones para las fases de obtención, integración y análisis de Inteligencia Militar.

Análisis de capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del CIFAS en la Federación Rusa.

Problema: Alemania (arsenal nuclear), Polonia, Rumanía, Italia, Noruega, Reino Unido.

Problema: Ratificación Tratado START.

→ Estamos obligados al control de armas convencionales, que proporciona previsibilidad, transparencia y un medio para mantener los armamentos al nivel más bajo posible para la estabilidad. Vamos a trabajar para fortalecer el régimen de control de armas convencionales en Europa sobre la base de la reciprocidad, la transparencia y el consentimiento de la nación anfitriona.

Problema: Transparencia de Rusia, que no suministra los datos referentes a sus arsenales nucleares y convencionales desde hace varios años.

Hipótesis: Elecciones presidenciales rusas y sus implicaciones para el Concepto Estratégico de la OTAN.

Extrapolaciones para la UVE.

Problema: Tratado CFE.

→ Vamos a explorar maneras para nuestros medios políticos y militares de contribuir a los esfuerzos internacionales para luchar contra la proliferación.

India, Venezuela, Irán, Corea del Norte, Brasil, Arabia Saudí, Siria, China, Israel, Egipto, Libia, Pakistán, Bielorrusia… Implicaciones para el CIFAS.

→ Las decisiones nacionales referentes al control de armas y el desarme pueden tener impacto en la seguridad de todos los miembros de la Alianza. Si fuera necesario, estamos comprometidos a mantener y desarrollar las consultas pertinentes entre los Aliados sobre estas cuestiones.

La puerta abierta

27. La ampliación de la OTAN ha contribuido sustancialmente a la seguridad de los Aliados; la perspectiva de una nueva ampliación y el espíritu de seguridad cooperativa han avanzado más ampliamente la estabilidad en Europa. Nuestro objetivo de una Europa plena y libre, y que comparta unos valores comunes, estaría mejor servido mediante la eventual integración de todos los países europeos que así lo deseen en las estructuras Euro-Atlánticas.

→ La puerta para ser miembro de la OTAN sigue estando totalmente abierta para todas las democracias europeas que compartan los valores de nuestra Alianza, que estén decididas a ello y que sean capaces de asumir las responsabilidades y obligaciones de la incorporación, y cuya inclusión pueda contribuir a la seguridad y estabilidad común.

España versus Ucrania versus Georgia versus Bosnia-Herzegovina versus Kosovo versus Serbia versus Montenegro versus Suecia versus ex República Yugoslava de Macedonia versus Moldavia… Análisis de posibles implicaciones en materia de seguridad y defensa  para el Reino de España de la ampliación de la OTAN.

Asociaciones

28. La promoción de la seguridad Euro-Atlántica está mejor garantizada a través de una amplia red de relaciones con los países y organizaciones alrededor del mundo. Estas asociaciones suponen una contribución concreta y valiosa para el éxito de las tareas fundamentales de la OTAN.

29. El diálogo y la cooperación con los socios pueden hacer una contribución concreta a la mejora de la seguridad internacional, a la defensa de los valores sobre los cuales está basada nuestra Alianza, a las operaciones de la OTAN, y a preparar a las naciones interesadas para ser miembro de la OTAN. Estas relaciones se basarán en la reciprocidad, el beneficio y el respeto mutuos.

30. Vamos a intensificar nuestras asociaciones mediante formatos flexibles que lleven juntos a la OTAN y sus socios, a través y más allá de los marcos existentes:

→ Estamos preparados para desarrollar un diálogo político y una cooperación práctica con cualesquiera naciones y organizaciones relevantes por todo el mundo, que compartan nuestro interés en unas relaciones internacionales pacíficas.

Problema: resulta más fácil dialogar con países individuales que con organizaciones internacionales.

Australia, Nueva Zelanda, Japón y otros socios en ISAF.

LAC: Brasil, México, Colombia, Chile.

→ Vamos a estar abiertos a las consultas con cualquier país socio en materias de seguridad de interés común.

Australia, Nueva Zelanda, Suecia.

→ Vamos a dar a nuestros socios operacionales un papel estructural en la estrategia compartida y las decisiones sobre las misiones dirigidas por la OTAN a las que ellos contribuyan.

Problema: menos puestos de responsabilidad para oficiales españoles.

→ Desarrollaremos más nuestras asociaciones existentes, preservando mientras su especificidad.

Recomendación DIGENPOL: más presencia española en esas asociaciones existentes.

31. La cooperación entre la OTAN y las Naciones Unidas continúa haciendo una contribución sustancial a la seguridad en las operaciones alrededor del mundo. La Alianza tiene como objetivo profundizar el diálogo político y la cooperación práctica con la ONU, tal y como queda establecido en la Declaración que la ONU y la OTAN firmaron en 2008, que se incluye mediante:

→ un enlace más estrecho entre las dos sedes generales;

→ unas consultas políticas más regulares;

→ y una mayor cooperación práctica en la gestión de crisis en las cuales ambas organizaciones estén empeñadas.

Problema: OTAN-UE. La OTAN necesita el visto bueno de Naciones Unidas para “entrar”, pero en ocasiones la OTAN es la única organización capaz de “entrar” donde Naciones Unidas o no puede o, simplemente, no quiere.

32. Una Unión Europea activa y efectiva contribuye a la seguridad global del área Euro-Atlántica. Por este motivo, la UE es un socio único y esencial para la OTAN. Las dos organizaciones comparten una mayoría de miembros, y todos los miembros de ambas organizaciones comparten unos valores comunes. La OTAN reconoce la importancia de una defensa europea más fuerte y más capaz. Damos la bienvenida a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que establece un marco para el fortalecimiento de las capacidades de la UE para hacer frente a los retos de seguridad comunes. Los Aliados que no son miembros de la UE realizan una significante contribución a esos esfuerzos. Para la asociación estratégica entre la OTAN y la UE, su plena implicación en estos esfuerzos es esencial. La OTAN y la UE pueden y deben jugar papeles complementarios y se refuerzan mutuamente en el apoyo a la paz y seguridad internacionales. Estamos decididos a realizar nuestra contribución para crear unas circunstancias más favorables, a través de las cuales vamos a:

→ fortalecer plenamente la asociación estratégica con la UE, en el espíritu de una apertura completa mutua, la transparencia, la complementariedad y el respeto a la autonomía y la integridad institucional de ambas organizaciones;

Problema: esquizofrenia de las FAS y duplicidad de recursos, armamento y material.

Problema: países que son OTAN pero no son UE (p. ej. Noruega); países que son UE, pero no son OTAN (p. ej. Suecia); y, sobre todo: Turquía.

Recomendación: Incluir a Turquía en los planes conjuntos de Inteligencia Militar.

→ incrementar nuestra cooperación práctica en las operaciones a lo largo de todo el espectro de crisis, desde el planeamiento coordinado hasta el apoyo mutuo sobre el terreno;

Análisis de extrapolaciones para el EUMS y el CMOPS.

→ aumentar nuestras consultas políticas para incluir todas las cuestiones de interés común, con el fin de compartir las estimaciones y perspectivas;

→ cooperar más plenamente en el desarrollo de capacidades, para reducir al mínimo la duplicidad y maximizar la efectividad de costes.

Análisis de capacidades/intenciones nicho de la UE y sus implicaciones para la Infantería de Marina.

33. La cooperación OTAN-Rusia es de importancia estratégica, puesto que contribuye a crear un espacio común de paz, estabilidad y seguridad. La OTAN no supone una amenaza para Rusia. Por el contrario: queremos ver una verdadera asociación estratégica entre la OTAN y Rusia, y actuaremos en consecuencia, con la expectativa de una reciprocidad por parte de Rusia.

El problema es que para Rusia la OTAN sigue suponiendo una amenaza (sobre todo por los valores democráticos que representa y defiende).

INTEL estimativa: Análisis de riesgos y amenazas derivados de la estabilidad interna de la Federación Rusa.

Problema: CIFAS y contrainteligencia militar. GRU: capacidades, intenciones, limitaciones, centros de gravedad, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción en el Reino de España.

34. La relación OTAN-Rusia está basada en los objetivos, principios y compromisos del Acta Fundacional OTAN-Rusia y la Declaración de Roma, especialmente en lo que se refiere al respeto de los principios democráticos y la soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los estados en el área Euro-Atlántica. A pesar de las diferencias en asuntos particulares, seguimos convencidos de que la seguridad de la OTAN y Rusia está entrelazada y que una asociación fuerte y constructiva basada en la confianza mutua, la transparencia y la previsibilidad puede servir mejor a nuestra seguridad. Estamos determinados a:

→ incrementar las consultas políticas y la cooperación práctica con Rusia en áreas de intereses compartidos, incluida la defensa antimisiles, el contraterrorismo, la lucha contra el narcotráfico, la lucha contra la piratería y la promoción de una seguridad internacional más amplia;

Problema: En la cooperación práctica no se citan la ciberdefensa/ciberataques.

Problema: Escudo antimisiles-ex Repúblicas soviéticas-Kaliningrado.

Problema: Defensa antimisiles: capacidades/sistemas rusos versus OTAN.

Problema: Propuesta rusa de Arquitectura de Seguridad y sus diferentes reacciones en el seno de la UE.

Problema: espionaje militar ruso en el seno de la OTAN y UE.

→ emplear todo el potencial del Consejo OTAN-Rusia (NRC) para el diálogo y la acción conjunta con Rusia.

35. El Consejo de la Asociación Euro-Atlántica (EAPC) y el Partenariado por la Paz (PfP) son centrales para nuestra visión de una Europa plena, libre y en paz. Estamos firmemente comprometidos al desarrollo de unas relaciones de amistad y cooperación con todos los países del Mediterráneo, y tenemos la intención de continuar desarrollando el Diálogo Mediterráneo en los próximos años. Atribuimos una gran importancia a la paz y estabilidad en la región del Golfo, e intentamos fortalecer nuestra cooperación en la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI). En nuestro punto de mira estará:

→ intensificar las consultas y la cooperación militar práctica con nuestros socios en el Consejo de la Asociación Euro-Atlántica;

→ continuar y desarrollar las asociaciones con Ucrania y Georgia dentro de las Comisiones OTAN-Ucrania y OTAN-Georgia, basadas en las decisiones de la OTAN en la cumbre de Bucarest de 2008, y teniendo en cuenta la orientación o aspiración Euro-Atlántica de cada uno de esos países;

Recomendación: Crear Agregadurías de Defensa en Kiev (Ucrania) y Tblisi (Georgia) con Coroneles/TCOL de Infantería de Marina.

→ facilitar la integración Euro-Atlántica de los Balcanes Occidentales, con el objetivo de garantizar una paz y estabilidad duraderas, basadas en valores democráticos, la cooperación regional y unas relaciones de buena vecindad;

Problema: Kosovo, ex República Yugoslava de Macedonia, Serbia, Bosnia-Herzegovina.

→ profundizar la cooperación con los actuales miembros del Diálogo Mediterráneo y estar abierto a la inclusión en el Diálogo Mediterráneo de otros países de la región;

Problema: en el ámbito regional: “Israel”; en el ámbito nacional: “Marruecos”.

→ Desarrollar una asociación de seguridad más profunda con nuestros socios del Golfo y permanecer listos para dar la bienvenida a nuevos socios en la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI).

Recomendación: Oficial de Enlace del CIFAS en la J-2 del CENTCOM.

Reforma y Transformación

36. Única en la historia, la OTAN es una Alianza de seguridad que despliega fuerzas militares capaces de operar conjuntamente en cualquier entorno; que puede controlar operaciones en cualquier parte mediante su estructura de mando militar integrado; y que tiene a su disposición unas capacidades fundamentales que pocos Aliados podrían permitirse individualmente.

Hipótesis de crisis: Océano Ártico y Antártida. Análisis de posibles implicaciones para la Armada e Infantería de Marina.

37. La OTAN debe tener los suficientes recursos ―financieros, militares y humanos― para llevar a cabo sus misiones, que son esenciales para la seguridad de las poblaciones y el territorio de la Alianza. Esos recursos, sin embargo, deben ser usados de la manera más eficiente y eficaz posible. Vamos a:

→ maximizar la capacidad de despliegue de nuestras fuerzas y su capacidad para sostener operaciones en teatro, que incluye asumir aquellos esfuerzos enfocados a lograr los objetivos de usabilidad de la OTAN;

→ asegurar la máxima coherencia en el planeamiento de la defensa, para reducir duplicidades innecesarias y enfocar nuestra capacidad de desarrollo a los requisitos actuales;

Lifting y liposucción de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España, el CIFAS y la Infantería de Marina.

→ desarrollar y operar conjuntamente las capacidades, por razones de coste/efectividad y como una manifestación de solidaridad;

Ofrecer el TEAR como un “Low-Cost HQ” o “Low-Cost Marine Base” a los US Marines, Royal Marines y otras infanterías de marina con capacidad de proyección de la OTAN.

Análisis de posibles implicaciones para la SIAF.

→ preservar y fortalecer las capacidades comunes, los estándares, las estructuras y la financiación que juntos nos unen;

→ implicarnos en un proceso de reforma continua, para racionalizar las estructuras, mejorar los métodos de trabajo y maximizar la eficiencia.

Una Alianza para el siglo XXI

38. Nosotros, los líderes políticos de la OTAN, estamos decididos a continuar la renovación de nuestra Alianza, de manera que sea apta para el propósito de abordar los desafíos de la seguridad del siglo XXI. Estamos firmemente comprometidos a preservar su efectividad como la Alianza político-militar más exitosa del mundo. Nuestra Alianza prospera como una fuente de esperanza, porque está basada en unos valores comunes de libertad individual, democracia, derechos humanos y el imperio de la Ley; y porque nuestro objetivo común, esencial y duradero, es el de salvaguardar la libertad y seguridad de sus miembros. Estos valores y objetivos son universales y perpetuos, y estamos decididos a defenderlos a través de la unidad, la solidaridad, la fuerza y la determinación.

CONCLUSIONES





Polonia, Afganistán, España y la OTAN: Posibles implicaciones para el CIFAS

27 09 2010
BORRADOR / FIRST DRAFT

ASUNTO: Polonia, Afganistán, España y la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS.

I. 24xxxxZ JUN 10

II. 271205Z SEP 10

III. 011318Z OCT 10

ANTECEDENTES

I. Referencias

a) REAL DECRETO 1310/2007, de 5 de octubre, por el que se regula el régimen de funcionamiento del Consejo de Defensa Nacional y la composición y funciones de la Comisión Interministerial de Defensa

II. Stanisław Koziej

Stanisław Koziej

El General de Brigada (ret.)  Stanisław Koziej es desde el pasado 13 ABR 10 el Jefe de la Oficina de Seguridad Nacional [en polaco: Biuro Bezpieczeństwa Narodowego (BBN)].

En el accidente aéreo de Smolensko (10 ABR 10), falleció su predecesor en el cargo: Aleksander Szczygło (D.E.P.)

La página web personal del actual Jefe de la BBN se encuentra disponible en el siguiente enlace:

http://www.koziej.pl/

La BBN es un órganismo público, cuya misión es asesorar y auxiliar al Presidente de la República de Polonia en temas relacionados con la Seguridad y la Defensa, realizando, por ejemplo,  estudios, análisis y produciendo Inteligencia estimativa en el nivel estratégico.

III. La Rada Bezpieczeństwa Narodowego (RBN) y el Consejo de Defensa del Reino de España

El jefe de la BBN desempeña asimismo el cargo de Secretario del Consejo de Seguridad Nacional [en polaco: Rada Bezpieczeństwa Narodowego (RBN)]. El equivalente en el Reino de España al RBN polaco lo constituye nuestro Consejo de Defensa Nacional.

En la actualidad, el RBN polaco está integrado por:

  1. Grzegorz SCHETYNA – Presidente del Congreso.
  2. Bogdan BORUSEWICZ – Presidente del Senado.
  3. Donald TUSK – Primer Ministro. Líder del partido Platforma Obywatelska [Gobierna en coalición y sería el equivalente al PP en España].
  4. Waldemar PAWLAK – Vicepresidente del Consejo de Ministros. Líder del partido Polskie Stronnictwo Ludowe. [Partido de la coalición gobernante]
  5. Stanisław KOZIEJ – Jefe de la Oficina de Seguridad Nacional.
  6. Radosław SIKORSKI – Ministro de Asuntos Exteriores.
  7. Bogdan KLICH – Ministro de Defensa.
  8. Jerzy MILLER – Ministro del Interior.
  9. Jarosław KACZYŃSKI – Líder del partido Prawo i Sprawiedliwości. [Partido en la oposición. Ex Primer Ministro y hermano gemelo del Presidente fallecido]
  10. Grzegorz NAPIERALSKI – Líder del Partido Socialista. [En la oposición]

Consejo de Seguridad Nacional de Polonia

Consejo de Seguridad de Polonia

A diferencia de España, los líderes de los principales partidos de la oposición forman parte del RBN.

En España, por el contrario, el pleno del Consejo de Defensa Nacional está integrado por:

  • El Presidente del Gobierno
  • Los Vicepresidentes
  • Ministro de Defensa
  • Ministro del Interior
  • Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación
  • Ministro de Economía y Hacienda
  • Jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD)
  • Jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra (JEME)
  • Almirante Jefe de Estado Mayor de la Armada (AJEMA)
  • Jefe de Estado Mayor del Ejército del Aire (JEMA)
  • Director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI)
  • Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno

En España actúa como Secretario (con voz, pero sin voto) el Secretario General de Política de Defensa (SEGENPOL) del Ministerio de Defensa.

[Recomendación: incluir en el Consejo de Defensa Nacional al Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS)]

INTRODUCCIÓN

I. Polonia – España: Diferencias tácticas, operacionales y estratégicas en el ámbito de la ISAF

POLONIA

ESPAÑA

Número de soldados

2.630

1.555

Presencia en Afganistán ISAF Command HeadquartersRegional Command East: Ghazni ISAF Command HeadquartersKabul International Airport

Regional Command West: Qala-i-Naw

OMLT 4 desplegados,+2 ofrecidos 2 desplegados,+2 ofrecidos
POMLT 2 desplegados, +8 ofrecidos 1 ofrecido
PRT

Ghazni

Qala-i-Naw

Fondo Fiduciario para el Ejército Nacional Afgano (ANA)

0 EU

4.000.000 EU

Programa de Donación de Equipamiento de la OTAN Uniformes. 4 millones de unidades de munición

0 EU

Fondo de Emergencia post Operación

50.000 EU

0 EU

[Fuente: ISAF]

Polonia: activo, acción, iniciativa, sí misiones de combate, patrulla, PRT, INTEL: SKW y SWW; cadena de mando EE.UU.; no caveats. Sí SO Irán y Pakistán. Sí PSYOPS.

España: pasivo, reacción, respuesta, no misiones de combate, convoy, PRT, INTEL: CIFAS; problemas EE.UU., sí caveats. No SO Irán y Pakistán. No PSYOPS.

Bajas polacas – bajas españolas [No incluir]

“Binomio” Sikorski/Klich vs. “tándem” Moratinos/Chacón.

II. WikiLeaks

Número de veces que figuran en los INTSUM desclasificados por WikiLeaks los términos:

Poland“: 9 veces

Spain“:18 veces

polish“: 386 veces

spanish“: 115 veces

Ghazni“: 3.187 veces

“Qala-i-Naw”: 9 veces

DESARROLLO

[Traducción no oficial. El original en polaco se encuentra disponible en el siguiente enlace oficial de la Oficina de Seguridad Nacional de la República de Polonia:

http://www.bbn.gov.pl/portal/pl/2/2298/Zapowiedz_Posiedzenie_Rady_Bezpieczenstwa_Narodowego.html]

Tesis de discusión para los miembros del Consejo de Seguridad Nacional

La situación en Afganistán se está deteriorando de forma sistemática. No hay visos de que se frene esta tendencia. El movimiento de resistencia resulta cada vez más activo y fuerte. De manera consciente o forzada, está logrando la aceptación de la población afgana. Las autoridades centrales afganas han perdido la fe en la posibilidad de éxito de la coalición internacional. Las fuerzas de seguridad de Afganistán, sobre todo la Policía, creadas con un gran coste internacional, se pasan cada vez más a menudo al bando de los rebeldes.

La OTAN ya está estratégicamente cansada en Afganistán. Presenta enormes dificultades para adoptar cualquier iniciativa nueva. Está esperando pasivamente el desarrollo de los acontecimientos. El anuncio de la retirada de Canadá y Holanda puede ser estimado como el comienzo de la salida de los aliados, la cual, el año que viene ya, puede tomar un carácter que no tenga marcha atrás, amenazando con una catástrofe estratégica de la OTAN. Para Polonia esto significaría un grave debilitamiento del pilar exterior más importante de nuestra seguridad.

Polonia también se ha quedado en tablas estratégicas en Afganistán. No nos podemos permitir de ninguna manera, política, económica y militarmente, el incrementar aún más nuestra implicación. Mientras tanto, las tareas a las que ya nos hemos comprometido, superan las capacidades de nuestro contingente. Esta situación incrementa excesivamente el riesgo para los soldados polacos, y la percepción de la opinión pública en general está socavando cada vez más el sentido de nuestra misión. Debemos buscar una solución a esta  situación sin salida, que tiende a empeorarse.

Por ello resulta indispensable corregir la estrategia polaca que se ha venido siguiendo hasta ahora respecto a Afganistán. Debería guiarse por dos objetivos fundamentales: salvar a la OTAN (como pilar importante de nuestra propia seguridad) de una catástrofe estratégica en Afganistán y protegernos de quedar permanentemente atrapados en la trampa de las contradicciones operativas entre la escala y el carácter de nuestras misiones con nuestras capacidades, así como frente a la influencia negativa que tiene nuestra implicación en Afganistán para mantener la capacidades defensivas de las Fuerzas Armadas de nuestro país.

Esto significa que la nueva estrategia de Polonia respecto a Afganistán debería abarcar dos partes: con los aliados y con la nación. En la primera se deberían incluir las propuestas de Polonia para cambiar la estrategia de la OTAN en Afganistán. En la segunda, en cambio, definir las acciones nacionales adecuadas a los resultados de los esfuerzos sobre un cambio en la estrategia aliada.

En la reunión de hoy del Consejo de Seguridad Nacional se abordarán los principales problemas de la nueva estrategia de Polonia respecto a Afganistán:

Problemas de la OTAN: propuestas de cambios en la estrategia de la OTAN respecto a Afganistán:

  • Redefinir el objetivo de la implicación.- De ofensiva a defensiva; es decir, renunciar a la intención de una transformación interna de Afganistán en un aliado de confianza para lograr un plan de seguridad estratégico frente a las amenazas que un Afganistán, organizado según la propia voluntad de los afganos, todavía durante muchos años va a continuar generando  para el mundo exterior.
  • Cambio del status de las operaciones de la OTAN en Afganistán.- De “voluntarias” a “obligatorias” del mismo modo para todos; de “insolidarias” a “solidarias” (supresión de las restricciones operacionales de cada nación y elaboración de una rotación de los contingentes en el seno de la Alianza).
  • Cambio en la concepción estratégica.- En el ámbito político: en vez de intentar crear un Estado afgano desde arriba, desde los poderes centrales, lograr la afganización de este proceso desde abajo. En ámbito militar: en vez de forzar la seguridad interior de Afganistán, ofrecer protección militar desde el exterior contra la expansión de esas amenazas más allá de las fronteras de Afganistán (protección de las fronteras, bloqueo aéreo), con un combate selectivo simultáneo de los grupos terroristas (Al Qaeda).
  • Elaboración de una estrategia de salida de la OTAN de Afganistán, tomando como punto de referencia el formulado por el Presidente Obama: 2011, como el año de inicio de la retirada.

Problemas nacionales:

  • Equilibrar (contrapesar) las misiones operativas del contingente con sus capacidades (o bien disminuir la escala y el carácter de combate de las misiones, o bien reducir el tamaño de la zona de operaciones).
  • Reducir el número del contingente y, en consecuencia, renunciar en general a un área de responsabilidad.
  • Finalizar las misiones de combate y pasar a tareas de no combate en el marco de la rotación en el seno de la Alianza (por ejemplo, logísticas, de apoyo operacional).

Si nuestras dos iniciativas no lograran la aceptación de toda la OTAN y la Alianza no pudiera tomar ninguna decisión (ni para transformar el status de la operación en obligatoria,  ni para planificar una retirada), deberíamos finalizar definitivamente nuestra participación en la campaña afgana, ejecutando esto, evidentemente, de manera antes planificada y acordada con nuestros aliados. Una visión real puede ser el año 2012.

El Secretario del Consejo de Seguridad Nacional

Stanisław Koziej

CONCLUSIONES

1.- 19-20 NOV 10: OTAN – Cumbre de jefes de Estado y de Gobierno en Lisboa, (Portugal). Estimación de las probables líneas de actuación de España y Polonia de cara a la próxima cumbre de la OTAN.

2.- Análisis de divergencias entre España y Polonia en el seno de la OTAN: aliados con agendas diferentes.

2.1. 30 SEP 10 Informe de la visita del Ministro de Defensa polaco, Bogdan Klich, al Péntagono y contenidos de su reunión con el Secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates. Posibles implicaciones para el Reino de España [No publicar]

3.- WikiLeaks y CIFAS [Pendiente de publicación].

4.- Revisión estratégica de la OTAN y sus implicaciones para el Reino de España.

5.- La OTAN, los sistemas de mando y control militar (SMCM), el Sistema de Inteligencia de las FAS (SIFAS) y los Sistemas de Información de Inteligencia de las FAS (SINTEFAS). [No publicar]

6.- Presupuestos Generales del Estado: capacidades de las FAS, misiones en el exterior, presupuesto CIFAS, fondos reservados. Análisis de capacidades, intenciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción.

7.- 2012: Elecciones Generales en España. Afganistán y la campaña electoral. Hipótesis  de retirada de Afganistán, fases y calendario de fechas más probables. Nuevos centros de gravedad en las FAS y listado de probables candidatos: EMAD, CMOPS, DICIFAS y jefes de los respectivos Estados Mayores. [No publicar]

8.- Afganistán, Pakistán, Irán y CIFAS: INTEL descriptiva vs. estimativa. Peores escenarios.

9.- Infantería de Marina y Afganistán. [No incluir]

10.- Análisis de posibles implicaciones para los Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina.

11.- INTEL estimativa: Fallecimiento de SM El Rey, sucesión a la Corona, ordenamiento Constitucional y el Consejo de Defensa Nacional [No incluir].

RECOMENDACIONES

  • Incluir con voz y voto al Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS) en el Consejo Ejecutivo del Consejo de Defensa Nacional.





La política de seguridad de Turquía: Análisis de implicaciones para el CIFAS

22 07 2010
BORRADOR - FIRST DRAFT

ASUNTO: Notas pasadas a limpio de la conferencia: “Turkish Security Policy – Afghanistan and Beyond” y valoración personal de sus implicaciones para el CIFAS.

FECHA/HORA: 08xxxxZ JUL 10

INTRODUCCIÓN

El pasado 081900L JUL 10 se ha celebrado en Berlín, Alemania, una conferencia titulada: “Turkish Security Policy – Afghanistan and Beyond” [Propuesta de traducción: La política de seguridad turca: Afganistán y más allá].

El ponente ha sido D. Murat Ömeroğlu. Desde 2009 es Consejero en la Embajada de la República de Turquía en Berlín, Alemania.

El señor Murat Ömeroğlu es experto en temas de Seguridad y Defensa. Trabaja desde 1998 para el Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía. Ha estado asignado a los departamentos de dicho Ministerio para los Balcanes y Oriente Próximo. Entre sus destinos diplomáticos figura la Embajada de Turquía en Biskek, Kirguistán. Desde 2004 a 2007 fue primero Vice Cónsul y luego Cónsul en Nueva York, EE.UU.

El objetivo principal de la conferencia era conocer la visión de Turquía respecto a la OTAN y la ISAF, y más concretamente dar respuesta a las siguientes cuestiones:

  • ¿Cómo le está yendo a Turquía con su función de intermediario entre Oriente y Occidente?
  • ¿Cómo se está desarrollando su relación con la OTAN?
  • ¿Puede Turquía desempeñar un papel más importante en Afganistán? ¿Y lo va a hacer?
  • ¿Qué perspectivas de política de seguridad presenta Ankara para Asia Central?

La conferencia se ha celebrado en la Hertie School of Governance, y estaba organizada por:

El Berliner Arbeitsgruppe für Sicherheitspolitik (BAS), en cooperación con la Youth Atlantic Treaty Association (YATA Germany).

Muchos jóvenes reservistas voluntarios alemanes participan en las actividades o son miembros de ambas asociaciones.

A la conferencia han asistido 20 personas, de las cuales 9 eran mujeres. La mayoría eran de nacionalidad alemana, pero había también una ciudadana estadounidense, un joven uzbeko ex residente en EE.UU., y una chica turca. La edad media de los asistentes rondaba los 28-30 años.

DESARROLLO

Comienza exponiendo la diferencia de percepción que en Europa se tiene de Turquía (Ver mapa); frente a la visión turca, que sitúa a Turquía en el centro de Oriente Próximo y Asia Central, y haciendo frontera con Irán, Irak, el Cáucaso, Siria, la UE, el Mediterráneo, Rusia y Egipto.

Turquía según la visión europea

Turquía según la visión europea

Señala que son demasiadas regiones al mismo tiempo, y de ahí la importancia de Turquía en la política mundial.

Si dibujáramos un círculo de 3.000 Km de radio alrededor de Turquía, esa circunferencia abarcaría 77 países diferentes. Ese círculo es la muestra de esa posición única que ocupa Turquía, pero también habla de los retos que afronta, también para su política doméstica.

Turquía: Área de Interés de Inteligencia

Turquía: Área de Interés de Inteligencia

Afirma que la sociedad turca está compuesta por una población marcadamente migratoria y que, por lo tanto, no existe un único “prototipo” de turco. El Imperio Otomano y su colapso tienen la culpa de esta mezcla étnica. En este sentido, ofrece datos del tipo:

Hay más bosnios y albaneses viviendo en Turquía que en sus propios países de origen. Estambul es una ciudad con más bosnios que la propia Sarajevo. En Turquía viven más chechenos que en Chechenia y más georgianos que en Georgia. En Egipto si dices que eres turco, siempre hay alguien que te responde que su abuela era también turca y esos lazos “migratorios” con entre Turquía y Egipto siguen siendo muy fuertes. El clan más numeroso en la Franja de Gaza es de origen turco.

Se trata de una región estratégica, que implica no sólo problemas con los vecinos, sino también dentro del territorio que abarca la Península de Anatolia.

La política de Seguridad y Defensa turca es una política proactiva, o lo que es lo mismo: una política internacional. No esperamos a que las crisis vengan a nuestro encuentro, como ocurrió con los Balcanes, el Cáucaso o Afganistán.

Si quieres ser respetado en el mundo global, tienes que serlo primero en tu región. Por citar un ejemplo: Turquía ha sido elegida como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Nuestro país es un soft power, pero con una economía en creciente desarrollo.

En el conflicto de Oriente Próximo no apoyamos ni a unos ni a otros, ni nunca podrá decirse de Turquía. Turquía nunca ha apoyado a ninguna de las partes en conflicto ni tampoco intermediado para inclinar la balanza de poder de unos hacia otros.

Nuestros principios son los siguientes:

1º Seguridad para todos. Si un tipo de seguridad es buena para un país, debe ser buena para sus demás vecinos.

2º Los conflictos se deben resolver mediante el diálogo político, por eso conversamos tanto con Fatah como con Hezbolá, pero también con los israelíes.

3º África. En la última cumbre del Foro Económico Mundial, centrada en África y celebrada en Tanzania, entre las conclusiones se incluía el que Turquía debería llevar los asuntos de África a la próxima cumbre del G-20. Turquía se está abriendo a África, no sólo en lo que a embajadas se refiere, pues somos el segundo país que más se ha expandido en África. Sólo China está siendo más activa en África.

4º Lograr que las organizaciones internacionales sean más eficientes. Turquía es miembro de la OTAN, país candidato a ingresar en la UE, pero también forma parte de la Organización de la Conferencia Islámica (OIC).

Asimismo, tenemos acuerdos de colaboración con la Unión Africana, con otras asociaciones económicas, acuerdos bilaterales con Irán, Pakistán y Afganistán. Formamos parte de la organización de Cooperación Económica del Mar Negro (BSEC).

En el orden regional queremos ser competitivos. Nos necesitamos unos a otros, porque somos una región estratégica para el orden y la paz mundiales.

Afganistán y Turquía

Me enfocaré ahora en Afganistán e intentaré exponer brevemente qué es lo que hacemos en ese país.

Debido a la “re-inmigración” talibán, en diciembre de 2009 el Presidente Obama decidió incrementar las tropas desplegadas.

¿Se puede repetir el éxito de Irak en Afganistán incrementando el número de soldados?

Karzai ganó las elecciones. El nuevo gobierno debe inspirar y ser de confianza, también sus ministros…

Turquía apoya la estabilización de Afganistán como un país amigo y hermano nuestro que es.

Turquía está realizando un esfuerzo muy considerable para promover la paz y la estabilidad de Afganistán, pero sin combatir a los afganos como ocurre en algunas regiones meridionales. Nosotros no combatimos a los afganos.

Proyectos de Turquía:

Educación de jóvenes mujeres musulmanas.

Hemos construido 68 escuelas, que suman en total 466 aulas, para unas 65.000 alumnas.

Escuela de niñas en Jawzjan.

Complejo deportivo para la Universidad de Kabul.

Programa de becas.

ECONOMÍA

Datos correspondientes a 2008

97 millones de dólares.

2 billones de dólares provenientes del sector privado.

168 pozos de agua, puentes y carreteras.

SEGURIDAD

Participación continuada en la ISAF.

2003-2006 Hikmet Çetin fue el representante civil de la OTAN en Afganistán (NATO SCR)

Turquía ha liderado las ISAF II y VII.

Actualmente está al mando del Mando Regional de la Capital, Kabul (RC-C).

Cargo y tránsito a través de Turquía.

Entrenamiento de ejército afgano (ANA).

Ayuda militar y donaciones equivalentes a 100 millones USD.

Existe un batallón entero de soldados afganos entrenándose en Turquía.

1.000 afganos de las fuerzas armadas de Afganistán (ANA).

Actualmente hay unos 1.795 soldados desplegados, repartidos entre el Cuartel General de la ISAF en Kabul, en el aeropuerto internacional de Kabul, en el Mando Regional de la Capital (RC-C), en el Mando Regional Norte (RC-N). Hay cinco equipos de instructores desplegados (OMLT).

Existen 2 PRT turcos. Wardak y Jawzjan.

Wardak: establecido en NOV 2006.

En Jawzjan tenemos incluso abierto un consulado turco.  Problemas para comunicarnos con los suecos.

200 proyectos por un valor de 37 millones USD.

6 millones de USD.

PRT apoyo y entrenamiento policial.

Fuente: OTAN-ISAF

EL PROCESO DE ANKARA

Gracias a las gestiones de Erdoğan, se están viendo el presidente de Afganistán, Karzai; y el de Pakistán, Zardarí. Se trata de encuentros trilaterales no sólo de los líderes políticos, sino también en el ámbito parlamentario.

Hasta ahora se han celebrado cuatro cumbres, cada una de las cuales está enfocada a un asunto concreto.

  • Ankara 2007: Cooperación,  seguridad y estabilidad en la región.
  • Estambul 2008: Cooperación económica.
  • Ankara 2009: Seguridad y cooperación entre los servicios de inteligencia civiles y militares.
  • Estambul, 25 ENE 2010: Educación.

RUEDA DE PREGUNTAS

PREGUNTA CHICA NORTEAMERICANA: ¿Están llevando a cabo ustedes elecciones, opciones, por las que deberíamos sentirnos preocupados?

PREGUNTA: El carácter de la misión turca en Afganistán: ¿es civil o militar? Los proyectos que desarrolla Turquía: ¿se cubren con personal civil o militar?

RESPUESTA: El componente militar turco está para proteger a los PRT, pero no desempeñan ningún papel dentro de esos PRT. Velar por la seguridad no implica necesariamente que entendamos la misión en términos de que nuestros PRTs tenga que ser categorizado como “Blanco/verde/amarillo/naranja/rojo”. Las fuerzas armadas turcas están sólo para ofrecer protección y Turquía está implicada exclusivamente en una misión política.

PREGUNTA: ¿Cómo ven los turcos la misión en Afganistán: guerra, operación civil, misión militar?

PREGUNTA: ¿Cómo están actualmente las relaciones entre Turquía e Israel?

RESPUESTA: ¿Y entre Israel y Palestina? Independientemente de que yo trabaje para el gobierno turco, esta era la posición del Mavi Marmara a las 04:32 hora local, la madrugada del 31 de mayo: 32° 43’ N 33° 31’ E.

Estaba navegando a 72 millas náuticas de la costa israelí y a 64 de las 20 millas náuticas que delimitan la zona de embargo, es decir: estaba navegando en aguas internacionales.

Mavi Marmara 310432L MAY 10

Mavi Marmara 310432L MAY 10

Israel no quiere pedir perdón. Nuestras relaciones son importantes. De hecho, acaban de reunirse hace poco el Ministro de Energía de Israel con el Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía para intentar llegar a un acuerdo al respecto.

PREGUNTA: ¿Cuál es el acercamiento correcto a la cultura local afgana? ¿Tiene Turquía esa capacidad?

RESPUESTA: Pensamos que somos superiores y ahí radica el error de occidente. Este es el principal problema en lo que aproximación a la cultura local se refiere. Turquía tampoco está a salvo de este riesgo. Debemos tratarles con dignidad, haciendo que se sientan respetados. EE.UU. afirma: “Este es el único camino o la única manera de hacer las cosas”, pero existen otras vías.

PREGUNTA: ¿Turquía, Irak, Siria e Irán?

RESPUESTA: No queremos quedar “aislados” de Occidente ni tampoco del mundo árabe. Siria y Arabia Saudí a veces producen problemas, pero sólo Turquía ha acaparado ahora la atención de los medios de comunicación internacionales.

Respecto a Irán y Turquía, en su momento no existían relaciones diplomáticas. Turquía tiene la capacidad de actuar como intermediario. Lo realmente “novedoso” es que los países árabes están mirando a Turquía como moderador y como modelo, que antes no constituíamos para ellos, sobre todo en términos de desarrollo económico.

En cuanto a Irak, el problema hace referencia a “Turkistán”, es decir: a la región del Kurdistán y el terrorismo del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). El terrorismo es el verdadero problema para nosotros, y no la cuestión étnica en Turquía; como sí ocurre en el norte de Irak, donde los kurdos sí constituyen un problema étnico.

Las relaciones con Irak están un poco mejor que hace tres años, a pesar de la oposición de nuestros militares, que en general están en contra de colaborar con Massoud Barzani, el Presidente del Gobierno Regional del Kurdistán iraquí.

Falta por discutir cuál será el futuro de la ciudad de Kirkuk y otros territorios kurdos.

Otro hecho a tener en cuenta entre Irak e Irán, es que Irán se inmiscuye en la política interior de Irak y esto constituye un problema para nosotros, pues Irán, en cierto modo, es expansionista.

Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Turquía está de lado de un grupo de “nuevos amigos”. Si Turquía dice no junto con Lula. Lula y Erdogan consiguieron volver con un acuerdo de Irán, pero las sanciones siguieron adelante. No se trataba de resolver TODO el problema iraní, sólo de una central nuclear concreta  unos kilogramos de material nuclear concretos, bajo la supervisión de la AIEA. Pero entonces Occidente dijo que Irán seguía enriqueciendo uranio. ¿Cuándo mandó la AIEA su respuesta? Justo el mismo día. Turquía tenía que votar NO a esa resolución de Naciones Unidas. Fue un error de comunicación de los norteamericanos. Y eso se juntó con lo del asalto israelí a la flotilla con ayuda humanitaria. Esto explica que se hablara de una “nueva política exterior” de Turquía en los medios de comunicación.

PREGUNTA: ¿Cómo percibe el gobierno turco la misión en Afganistán?

PREGUNTA: Usted ha citado la frase “ganar las mentes y los corazones” en Afganistán. ¿En qué medida está apoyado el gobierno turco por la opinión pública y explica a la vez el sentido de esta misión?

RESPUESTA: Afganistán no es una cuestión a debate en Turquía, porque no estamos luchando ni tampoco teniendo casi bajas. No se están produciendo ataques diarios contra las fuerzas turcas. Turquía posee una “relación” cultural con el Norte de Afganistán. Estamos prestando apoyo político y colaborando en la reconstrucción. No somos ni invasores ni ocupantes.

PREGUNTA: Sobre el programa nuclear iraní. Si Irán posee armas nucleares, ¿cómo evitar una carrera nuclear en la región?

RESPUESTA: Turquía se encuentra entre los cuatro “grandes” de la región: Israel, Turquía, Arabia Saudí e Irán. Respecto a Irán, no hay que olvidar la rivalidad que existe entre chiitas y sunitas. En casi todos los países árabes existen minorías chiitas y si Irán tiene la bomba atómica, ello supone una amenaza para esos países de mayoría suní. Israel tiene la bomba, pero nadie quiere un Irán nuclear.

EE.UU. ha perdido “fiabilidad” tras la invasión de Irak, pues no existen evidencias que hayan justificado la invasión. Esto es un problema para otros países que quieran seguir a pies juntillas  lo que ahora diga EE.UU., por ejemplo respecto a Irán.

Sin duda, si Irán se sale con la suya, será difícil convencer a Egipto o Arabia Saudí de no tener armamento nuclear o, por lo menos, de un “paraguas nuclear”, y esto resulta muy peligroso.

PREGUNTA: Sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj y las relaciones de Turquía con Armenia y Azerbaiyán.

RESPUESTA: La postura de Turquía es clara: Armenia debería retirarse de esos territorios ocupados y apoyamos a Azerbaiyán en este contencioso. Turquía es un buen vecino a pesar de la OSCE y la ONU, pues basta comprobar las resoluciones al respecto, y las fronteras no se pueden cambiar sin consenso.

Parte del problema son los propios armenios, que están apoyados por Francia. Rusia es otro actor importante a favor de Armenia.

Se está produciendo un importante crecimiento de Azerbaiyán, que está siendo y va a ser cada vez más importante para EE.UU., y probablemente lo usarán en su beneficio.

PREGUNTA: ¿Por qué Turquía apoya a Azerbaiyán? ¿Sólo por cuestiones de seguridad energética y económicas?

RESPUESTA: Con Azerbaiyán ocurre un poco de todo eso y mucho más. También el narcotráfico es un asunto a tener en cuenta, sobre todo de opio. Ante todo, se podría decir que Azerbaiyán es a Turquía lo que Austria a Alemania, porque son lo mismo [risas del público]: hablamos la misma lengua, tenemos la misma religión… Azeríes y turcos son “lo mismo”. Todo esto crea una fuerte relación entre nuestros países.

PREGUNTA: ¿Dónde estará Turquía como actor de integración política en Oriente Próximo?

RESPUESTA: Desde 1999 hasta 2008 intentamos crear una especie de OSCE para Oriente Próximo, pero resulta difícil sentar a árabes e israelíes en una misma mesa.

Otro objetivo está siendo intentar imitar el éxito de la UE en Oriente Próximo. Resulta muy difícil viajar de un país a otro en esa región. Allí todo está restringido y sobre todo no se están intercambiando ni población ni bienes de consumo, y así no puede entenderse nadie.

Los últimos cinco años se ha producido un boom de intercambios con Siria, sobre todo en lo que a turismo se refiere.

Lo ideal sería crear una cooperación y entendimientos multilaterales.

PREGUNTA CHICA NORTEAMERICANA: Sobre las relaciones económicas y militares entre Israel y Turquía y el PKK. ¿Está apoyando Israel al PKK? Como han afirmado algunos miembros de su gobierno…

RESPUESTA: ¡Menuda tontería! Nadie ha acusado de eso a Israel. Lo que sí se ha afirmado por algún cargo público es que el PKK mantiene “subcontratas” con otras organizaciones, pero ni dijo ni se hizo mención directa a “Israel”. No obstante lo dicho, sí que es cierto que existen informes y publicaciones en la prensa escrita que afirman que el PKK ha recibido entrenamiento por parte del Mossad en el norte de Irak.

PREGUNTA: ¿Existen escuelas “100% turcas” en Afganistán?

RESPUESTA: Esas escuelas a las que me he referido o son bilingües o sólo se imparten las clases en turco.

PREGUNTA DEL OYENTE UZBEKO: Sobre la estrategia de Turquía respecto al resto de países que componen Asia Central. Afirma que tras la desaparición de la URSS se produjo un boom de relaciones bi- y multilaterales, pero ahora la situación es casi de “hostilidad”… ¿Cuál va a ser a partir de ahora esa estrategia por parte de Turquía?

RESPUESTA: Siguen existiendo “fricciones”. ¿Y progresos? En los próximos diez años probablemente siga primando el principio de: “The best for the West!” [Propuesta de traducción: “Lo mejor para Occidente”].

Ese “enfriamiento” de las relaciones con los países de Asia Central es cierto.

El problema con Uzbekistán arranca en 2001, con la repatriación de un fugitivo. Con los demás países existen problemas puntuales. Turkmenistán es un caso aparte.

Los kazajos se encuentran ahora en primer plano y tenemos buenas relaciones con Kazajstán.

Volviendo a Turkmenistán, con un “one-man country” siempre resulta difícil establecer contactos.

PREGUNTA: ¿Tiene Turquía una “agenda oculta” para Uzbekistán?

RESPUESTA: Eso son sólo suposiciones. El problema es que existe una especie de “secta” que está haciendo proselitismo entre las élites turcas. Existen también escuelas de esa “secta” repartidas por Asia Central, donde además han llevado a cabo acciones que podríamos calificar de “fundamentalistas”, pero el gobierno turco no se mezcla ni tiene que ver con cualquier actividad religiosa que se lleve a cabo en Asia Central.

PREGUNTA: Sobre las relaciones de Turquía y Grecia y las misiones militares de la OTAN y la UE.

RESPUESTA: Por culpa de Chipre, con Grecia seguimos teniendo problemas tanto en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD), como en el ámbito de cooperación de la OTAN.

Chipre es el principal problema. Chipre no es miembro de la OTAN, pero sí de la UE.

Grecia intenta excluir a Turquía de las misiones militares de la UE, pero aún así existe un chiste en Turquía: “No podemos abrir el capítulo de seguridad energética por culpa de Grecia”.

En lo que se refiere a la cooperación OTAN-UE, tenemos problemas con la misión Althea en Bosnia-Herzegovina, básicamente en lo que se refiere a qué podemos y qué no podemos hacer los turcos.

Se trata de pequeños detalles, pero parte de la culpa la tienen también los propios europeos, que todavía no saben qué hacer con sus fuerzas armadas. En este sentido, ¿cómo se va a incluir a terceros países en misiones militares de la UE? Será el próximo aspecto que deberán mejorar en Bruselas, y que la OTAN está realizando mejor que la UE.

CONCLUSIÓN

Ninguna referencia a la “Alianza de Civilizaciones”, impulsada por el actual gobierno español en el marco de Naciones Unidas.

Ninguna referencia a las próximas elecciones parlamentarias turcas ni al referéndum de diciembre.

“Crítica constructiva” a EUFOR.

¿Quién va a decirle al DICIFAS que incluya a Turquía en los planes conjuntos de inteligencia militar (PCIM)? Probable problema: reacción del CNI y del actual Ministro de Asuntos Esteriores.

RECOMENDACIONES

A pesar de ser un aliado en la OTAN, incluir a Turquía dentro del Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM).

Turquía: Análisis de riesgos y amenazas, con hipótesis de crisis interior/exterior en los ámbitos nacional y regional, que puedan exigir una respuesta militar, probablemente conjunta y multinacional, por parte de las FAS.

Hipótesis de crisis interior:

  1. Riesgo de golpe de estado → Residentes españoles civiles y militares en Turquía. Implicaciones para la Infantería de Marina (NEO).
  2. Inestabilidad en el país provocada por las actividades terroristas del PKK y/o otros grupos terroristas.
  3. Deterioro de la situación interna de Turquía que podría desencadenar un conflicto generalizado en la región.
  4. Operaciones no bélicas (ONB) en Turquía: terremotos, otras catástrofes naturales o por causas humanas, etc.

Hipótesis de crisis externa:

  1. Riesgo de que las acciones y política exterior turca produzca inestabilidad en la región (Cáucaso, Mediterráneo, Oriente Próximo, Asia Central…), afectando a los intereses del Reino de España o de los OO.II. a los que España pertenece (UE, OTAN).
  2. Seguridad Energética y Turquía como país tránsito hacia la UE: capacidades e intenciones del CIFAS.
  3. INTEL estimativa  Turquía vs. Grecia/Irak/Bulgaria/Rumanía/Armenia/Rusia/Israel/Egipto/Siria/Chipre/Líbano…

Análisis INTEL multidisciplinar de capacidades, intenciones, limitaciones, probables cursos de acción y vulnerabilidades críticas del CIFAS en Turquía [No incluir]

HUMINT: Explotar las posibilidades en la fase de obtención que ofrece el personal militar español destinado en Turquía. Otros: reservistas voluntarios, matrimonios mixtos, etc.

INTEL predictiva: Hipótesis de crisis interior alrededor del referéndum 12 DIC 10.

Hipótesis: Relación/colaboración ETA-PKK y otros grupos de extrema izquierda en terceros países (Grecia, Francia, Alemania, Irlanda…). Implicaciones para el ciclo de la inteligencia militar en operaciones no bélicas (ONB).

Probables cursos de acción de la inteligencia militar turca en la UE. Implicaciones para el Reino de España.

CIDI-Cía. INTEL BRIMAR: OSINT-CIFAS y la arquitectura de sistemas de información de las FAS [No publicar]

Cáucaso y Asia Central: Probables cursos de acción del CIFAS 2010-15 [No incluir]





CIFAS y Facebook. Redes sociales e Inteligencia Militar

21 04 2010
BORRADOR / FIRST DRAFT

ASUNTO: CIFAS y Facebook. Redes sociales e Inteligencia Militar.

FECHA/HORA: 21xxxxZ ABR 10

INTRODUCCIÓN

El objetivo del presente artículo es ofrecer un breve análisis sobre las posibilidades que las redes sociales ofrecen para la Inteligencia Militar en general y el CIFAS en particular, concretamente dentro del sitio web gratuito Facebook.

Facebook.com es la segunda página web más visitada en España, superada tan sólo por Google.es, que ocupa el primer puesto de la clasificación nacional. Facebook ocupa también el segundo lugar del ranking a nivel mundial.

Para el futuro dejaremos el estudio de otras redes sociales como LinkedIn, Twitter, Tuenti, Xing o YouTube, entre otras; así como el análisis de foros sobre Inteligencia o de temática militar, de blogs sobre Seguridad y Defensa [THANK YOU, WordPress!], o de grupos que en Facebook estarían relacionados con la inteligencia militar y anfibia en los niveles táctico y operacional (por ejemplo: BUQUE DE ASALTO ANFIBIO (BAA) L-52 “CASTILLA”), o el análisis de aquellas páginas oficiales en Facebook administradas por organismos públicos relacionados con la  Defensa y  la Inteligencia Militar (OTAN, ISAF, DoD, US EUCOM, etc.), pero también las de empresas privadas (CACI, Northrop Grumman, etc.) y de think tanks (FRIDE, Atlantic Community, etc.).

En definitiva, todo lo anteriormente expuesto podría resumirlo muy bien la frase extraída de Facebook:

A Carmelo le gusta el estado de Anders Fogh Rasmussen“.

[Aclaración para aquellos infantes de marina despistados: Anders Fogh Rasmussen es el actual Secretario General de la OTAN]

DESARROLLO

En Facebook existe un grupo de admiradores del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CIFAS). Fue creado en SEP 09 y está englobado dentro de la categoría Organizaciones – Organizaciones de defensa. Se trata de un grupo que intenta reunir a todos los usuarios de Facebook interesados en el CIFAS y la Inteligencia Militar.

A fecha 21 ABR 10, el grupo cuenta con 312 miembros.

Por motivos legales, tanto  de los que emanan de la propia legislación española como de las normas de uso de Facebook, toda la información que maneja este grupo procede de fuentes abiertas.

En la actualidad, además de las tradicionales pestañas de Facebook: “Información“, “Fotos” y “Eventos” del CIFAS, dentro de los “Foros” del grupo encontramos los siguientes temas:

  1. Guerra entre Venezuela y Colombia.
  2. Irán: “Liberty and Country“.
  3. Lecciones aprendidas INTEL del secuestro del Alakrana.
  4. Afganistán, CIFAS y CNI.
  5. CIFAS y el Servicio de Inteligencia Militar Europeo (SIME).
  6. CIFAS 2020.
  7. CIFAS y UNIFIL 2010.
  8. Inteligencia privada.
  9. CIFAS y Asia Central.

En este sentido, es muy probable que en breve se añadan dos nuevos temas: uno que  trate de forma generalizada el Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS); y otro más específico —rozando casi lo técnico-científico—, sobre los sistemas de información de inteligencia de las Fuerzas Armadas (SINTEFAS), pues sin duda los sistemas de información militar constituirán una capacidad crítica del conjunto de sistemas y subsistemas que integran el Sistema de Mando y Control Militar (SMCM).

El “Muro” del CIFAS

A continuación, se ofrece un breve extracto resumen de algunos de los temas abordados en el “Muro” del CIFAS sólo durante  el presente mes de abril.

20 ABR 10 ASUNTO: UAV’s y la Armada Española

1.- OSINT sobre capacidades y vulnerabilidades críticas de la Armada Española y sus implicaciones para el ciclo de inteligencia naval y anfibia.

2.- Implicaciones para el Sistema de Inteligencia de las FAS (SIFAS) y el nodo principal (CIFAS).

19 ABR 10 ASUNTO: Líbano, Hizbulá y los misiles Scud

1.- Inteligencia Descriptiva, Inteligencia Estimativa y sus implicaciones para el CIFAS y la NIC española en El Líbano.

2.- OSINT sobre indicadores, amenazas, centros de gravedad y probables cursos de acción de Hizbulá, Siria e Israel.

3.- Análisis de probables riesgos interior/exterior de crisis y sus implicaciones para el contingente español.

4.- Capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas de la NIC española en su zona de responsabilidad de inteligencia (ZRI).

5.- Implicaciones para la fase de dirección y obtención del CIFAS: OSINT, HUMINT/CI.

17 ABR 10 ASUNTO:Rusia y la venta de armas a Latinoamérica.

1.- OSINT sobre capacidades, intenciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción de Venezuela y Bolivia.

2.- Implicaciones para la fase de obtención de inteligencia militar del CIFAS.

3.- Análisis de probable reacción y contrarreacción de la J2 del SOUTHCOM.

4.- OSINT sobre probables cursos del acción del GRU ruso en América Latina y el Caribe.

16 ABR 10 ASUNTO: El Pentágono (EE.UU.) y la creación de un Cibercomando

1.- Análisis de implicaciones para el Sistema de Mando y Control Militar (SMCM) de las Fuerzas Armadas.

2.- Análisis de implicaciones para el Sistema de Inteligencia de las FAS (SIFAS) y los Sistemas de Información de Inteligencia del CIFAS y las FAS (SINTEFAS).

3.- Capacidades y vulnerabilidades críticas del SINTEFAS.

4.- Capacidades y vulnerabilidades críticas de los sistemas de Guerra Electrónica (EW) y ciberguerra en todos los niveles: táctico, operacional y estratégico.

5.- Probables cursos de acción del CIFAS/EMAD en el ámbito de la ciberguerra: capacidades vs. intenciones.

15 ABR 10 ASUNTO: España participará en unas maniobras conjuntas con el AFRICOM

ANTECEDENTES: Desde la creación del US AFRICOM, España viene participando regularmente en las actividades que desarrolla en el marco del “Africa Partnership Station“.

1.- Análisis de implicaciones para las fases de dirección y obtención del CIFAS.

2.- Extrapolaciones para el nuevo Jefe del Área Subsahariana del CIFAS.

3.- Probables cursos de acción del US AFRICOM y su repercusión para los intereses estratégicos españoles en África.

4.- Capacidades, intenciones y vulnerabilidades críticas del CIFAS y las FAS en África.

5.- Creciente demanda de expertos de área, lingüistas, nuevos manuales de inteligencia y estudios de países.

6.- US AFRICOM vs UE vs terceros: China y Rusia.

7.- AFRICOM, Rota y Gran Canaria. Implicaciones para el nodo secundario de inteligencia naval de la Armada Española.

8.- OSINT sobre situación, despliegue, capacidades, intenciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción en los niveles táctico, operacional y estratégico del AFRICOM en el siguiente enlace oficial:

http://www.africom.mil/

9.- AFRICOM en Facebook:

http://www.facebook.com/AFRICOM?v=wall

10.- Africa Partnership Station (APS) en Facebook:

http://www.facebook.com/AFRICOM?v=wall#!/AfricaPartnershipStation

13 ABR 10 ASUNTO: Nuevo tratado START entre EE.UU. y la Federación Rusa

1.- OSINT sobre capacidades, intenciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción de EE.UU. en materia de seguridad y proliferación nuclear.

2.- Análisis de implicaciones para el Reino de España.

3.- Capacidades y vulnerabilidades críticas del CIFAS durante la fase de obtención de Inteligencia nuclear con aplicaciones militares.

12 ABR 10 ASUNTO: Informe SIPRI sobre venta de armamento en 2008

Repositorio OSINT sobre las ventas de armas mundiales en 2008.

1. En el informe no se incluyen los datos referentes a la República Popular China.

2. En referencia al Reino de España figuran las empresas CASA, Navantia, Indra y Santa Bárbara.

3. Previsiones y prospección de mercados para la industria de defensa nacional vs. europea vs. estadounidense vs. terceros países.

4. Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS 2010-15.

5. Estimaciones INTEL de capacidades/intenciones de los países compradores.

12 ABR 10 ASUNTO: El Reservado

1.- Esperemos que en “El Reservado” se aborden todos los temas relacionados con la Inteligencia Mililtar, el SIFAS y el CIFAS de forma seria, rigurosa y “contrastada”; a ser posible mirando siempre hacia el futuro, sobre todo en los niveles operacional y estratégico.

2.- Confiemos en que, con el tiempo, se exploten más y mejor las inmensas posibilidades que ofrece la externalización de servicios por parte del CIFAS, tanto en todas las fases del ciclo de la Inteligencia Militar, como en lo referente a arquitecturas de sistemas de información de Inteligencia.

3.- El futuro, probablemente, acabará ofreciendo una “Private Military Intelligence Company (PMIC)”, pero 100% “Made in Spain“; frente a la feroz competencia exterior, sobre todo estadounidense, en este ámbito.

4.- En este sentido, será interesante comprobar la calidad de los productos de inteligencia relacionados con la Defensa y las FAS que ofrezcan entonces el CNI frente al CIFAS, y ambos organismos públicos frente a las PMIC.

5.- La “mala noticia”, evidentemente, serán las repercusiones que ya está teniendo la crisis financiera y económica mundial sobre las capacidades e intenciones de nuestras FAS, y los recortes en I+D+i destinados a Defensa.

6.- Peor escenario: unas FAS del siglo XXI con un sistema de inteligencia del siglo XX.

12 ABR 10 ASUNTO: Irán y la cumbre nuclear de Washington

1.- Implicaciones para las fases de dirección, planeamiento y obtención del CIFAS.

2.- Análisis de capacidades, intenciones y vulnerabilidades críticas del CIFAS para producir inteligencia sobre proliferación y materiales nucleares con aplicaciones militares.

3.- Asimetrías de información entre el CIFAS y el CNI sobre capacidades e intenciones nucleares de terceros países no aliados del Reino de España: Arabia Saudí, Argentina, Bielorrusia, Brasil, China, Corea del Norte, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, India, Irán, Israel, Japón, Libia, Kazajstán, Pakistán, Rusia, Siria, Sudáfrica, Ucrania, Venezuela.

4.- Recomendación: Crear una sección específica en el CIFAS para analizar y alertar sobre riesgos y amenazas relacionados con la seguridad nuclear.

12 ABR 10 ASUNTO: Repsol encuentra un 30% más de gas en el Golfo de Venezuela

1.- OSINT sobre probables cursos de acción, capacidades e intenciones del Reino de España en caso de crisis interior/exterior en Venezuela.

2.- Implicaciones para la fase de dirección y planeamiento del CIFAS y los nodos secundarios (Inteligencia naval).

3.- Estimación de inteligencia sobre posible misión de las FAS, de carácter nacional o conjunto, protegiendo plataformas petrolíferas en el Golfo de Venezuela.

4.- Probables cursos de acción, capacidades e intenciones de los servicios de inteligencia militar de terceros países, aliados o no de España: EE.UU. (SOUTHCOM)-Reino Unido-Canadá, Colombia, Italia, Federación Rusa, Francia, Brasil, China.

5.- Peor escenario: conflicto bélico convencional entre Venezuela y Colombia. Hipótesis:

5.1. Probable declaración de neutralidad del Reino de España.

5.2. Operaciones NEO y MIO.

5.3. Despliegue de una fuerza multinacional de paz.

11 ABR 10 ASUNTO: Karzai y McChrystal visitan el PRT alemán

1.- Estimación de inteligencia sobre la posible respuesta talibán y sus probables cursos de acción en las zonas de responsabilidad alemana y española.

2.- Valoración de las posibles implicaciones y extrapolaciones para el PRT español y la célula nacional de inteligencia (NIC).

3.- Hipótesis: cambio de las reglas de enfrentamiento alemanas [improbable] y supresión de algunos de sus caveats [posiblemente cierto].

10 ABR 10 ASUNTO: Fallecimiento del Presidente de Polonia y de toda la cúpula militar polaca

Además del Presidente de Polonia, ha muerto T-O-D-A la cúpula militar polaca: JEMAD, JEME, JEMA, AJEMA y el General Jefe del MOE, además de otros generales. También el jefe de la Oficina de Seguridad Nacional (BBN) y el Viceministro de Defensa.

Ministerstwo Obrony Narodowej informuje, że ciągłość dowodzenia Siłami Zbrojnymi RP jest zachowana.

Listado oficial de pasajeros (D.E.P.)

09 ABR 10 ASUNTO: Ascenso del CMOPS

1.- Repositorio: Currículum Vitae del recién ascendido Teniente General Jaime Domínguez Buj, actual CMOPS.

2.- OSINT sobre centros de gravedad y vulnerabilidades críticas del EMAD.

3.- Estimaciones INTEL sobre probables futuros cargos que pueda desempeñar el actual CMOPS en España: JEME, JEMAD, SED; o en el extranjero: Chairman MILCOM OTAN; EUMS.

http://www.mde.es/Galerias/ooee/fichero/EMD_MOPS_curriculum.pdf

09 ABR 10 ASUNTO: Kirguistán: conflictos étnicos

09 ABR 10 ASUNTO: Colombia y los presuntos espías detenidos en Venezuela

08 ABR 10 ASUNTO: TECNIMAP 2010

1.- Implicaciones para la arquitectura de los sistemas de información del SIFAS (SINTEFAS) y las necesidades de inteligencia de las FAS dentro del Sistema de Mando y Control Militar (SMCM).

2.- Implicaciones para la industria de Defensa y los programas I+D+i dedicados al desarrollo e implementación del SINTEFAS: tecnología y software nacional vs. europeo vs. estadounidense. Oportunidades para las empresas españolas con capacidad de desarrollar sistemas de información y gestión de Inteligencia con aplicación militar.

3.- Capacidades y vulnerabilidades críticas del SINTEFAS.

4.- Problemas entre el nodo principal y escalón superior (CIFAS), y los nodos secundarios y de captación en todas las fases del ciclo de inteligencia militar.

5.- Crisis económica y financiera + recortes presupuesto MINISDEF + recortes presupuestarios en I+D = repercusiones funcionales para el SINTEFAS a lo largo de los próximos años. Peor escenario: SINTEFAS “obsoleto y desfasado”, que no responda a las necesidades de inteligencia de las FAS. Problema 2: evolución asimétrica de los sistemas de inteligencia, mando y control militar entre los diferentes Ejércitos y la Armada (capacidades F-100 vs. RINT-1 vs. CIA EA).

6.- Análisis sobre las capacidades y vulnerabilidades críticas criptológicas del CIFAS y su relación con el CCN. Análisis de riesgos y amenazas EW, ciberguerra, etc.

7.- Implicaciones para los sistemas de información de Inteligencia Militar de la OTAN (STANAG’s) y la UE (en desarrollo, EDA).

07 ABR 10 ASUNTO: Kirguistán

1.- Análisis de capacidades y vulnerabilidades críticas del CIFAS en las repúblicas de Asia Central.

2.- Estimación de inteligencia sobre las posibles implicaciones para la ISAF.

3.- Probables cursos de acción de las inteligencias militares de EE.UU. y la Federación Rusa en Kirguistán y sus implicaciones para el CIFAS.

4.- Análisis de riesgos y amenazas con riesgo de crisis interior/exterior de Kirguistán y sus implicaciones para las FAS.

07 ABR 10 ASUNTO: Somalia: comienzo de la misión de instrucción de la UE

1.- Actualizaciones del Manual de Área de Inteligencia “Somalia“.

2.- COL ET Ricardo González Elul 2010-25.

3.- Inteligencia Médica.

4.- Hipótesis: creación de un “Servicio de Inteligencia Militar Europeo” (SIME).

5.- Sistemas de Mando y Control Militar (SMCM) de la UE: capacidades y vulnerabilidades críticas en Somalia.

6.- NIC/S-2 Somalia y CIFAS: informes de Inteligencia.

7.- Relevancia de HUMINT/CI en operaciones militares no bélicas y sus implicaciones para la S-2 de la EUTM Somalia.

06 ABR 10 ASUNTO: Venezuela compra armas a Rusia

1.- OSINT sobre capacidades, intenciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción de las Fuerzas Armadas de Venezuela.

2.- Valoración de riesgos amenazas de crisis interior/exterior en Venezuela y sus implicaciones para el CIFAS.

3.- Capacidades, intenciones, probables cursos de acción y vulnerabilidades críticas del CIFAS en Venezuela.

4.- Estimaciones de inteligencia y probables cursos de acción de los aliados y enemigos potenciales de Venezuela. Se continúa afirmando una de las hipótesis de partida sobre la carrera armamentística en la región.

5.- Escalón superior: análisis de implicaciones y probables cursos de acción para la DIA y la J-2 del Mando para el Sur de EE.UU. (USSOUTHCOM); en el escalón intermedio: análisis de implicaciones para las respectivas divisiones de inteligencia militar (G2/N2/A2) del SOUTHCOM.

6.- Análisis de implicaciones para terceros países, tanto aliados de España: Alemania, Canadá, Francia, Italia, Polonia, Reino Unido…; como los que no lo son: Argentina, Bielorrusia, Brasil, China, Irán, Ucrania…

02 ABR 10 ASUNTO:Fallecen tres soldados alemanes en Afganistán

1.- Implicaciones para el Militärische Abschirmdienst (MAD) alemán y las operaciones de inteligencia que desarrollan en Kunduz y Afganistán.

2.- OSINT sobre tácticas y patrones de la insurgencia.

3.- Alemania: estimación de implicaciones interiores (políticas, contraterrorismo, extremismos); exterior: reglas de enfrentamiento del PRT alemán, Alemania-ISAF.

02 ABR 10 ASUNTO: CIFAS y redes sociales

Redes sociales e Inteligencia militar: Extrapolaciones para el CIFAS, el SIFAS y el sistema de información de inteligencia de las FAS (SINTEFAS). OSINT, HUMINT y PSYOPS.

Y para la Sección de Personal del CIFAS y los departamentos de RR.HH. de empresas privadas dedicadas a la Inteligencia Militar e industria de la Defensa…

Y para tareas de contrainteligencia, guerra electrónica o ciberataques…

Y para realizar operaciones de información pública del CIFAS…

Y para realizar operaciones de inteligencia en el exterior, empleando las redes sociales como medio integrante auxiliar al sistema de mando y control general de las fuerzas armadas (SMCM).

Y para desarrollar tareas CIMIC de interés INTEL en teatro de operaciones…

La lista se puede seguir ampliando, teniendo siempre presente la ecuación capacidades/intenciones del CIFAS.

02 ABR 10 ASUNTO: Israel bombardea objetivos de Hamás en la Franja de Gaza

01 ABR 10 ASUNTO: Vídeo reivindicando la autoría de los atentados del Metro de Moscú

1.- Análisis SCAME (PSYOPS) y operaciones INTEL recomendadas.

2.- OSINT sobre capacidades, intenciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción de los terroristas en y desde la región Caucásica.

01 ABR 10 ASUNTO: Brasil y EE.UU. negocian un nuevo tratado de cooperación militar

Las “Actividades” del CIFAS

Estas son algunas de las “Actividades” del grupo anunciadas para abril:

Seminario sobre seguridad marítima y portuaria

Hungría: 2ª vuelta de las elecciones parlamentarias.

Los servicios de inteligencia como factor clave para la seguridad.

CONCLUSIÓN

Facebook y CIFAS: implicaciones para las fases que componen el ciclo de la inteligencia militar.

Facebook: Repositorio de inteligencia/información.

Fase de obtención: OSINT, HUMINT/CI.

Otros tipos posibles de inteligencia militar fase de obtención: IMINT, SIGINT, MASINT…

PSYOPS en y desde Facebook.

Facebook y CIMIC: sobre todo en operaciones humanitarias o en escenarios de baja intensidad.

Facebook e INFOOPS.

Facebook y EW: Capacidades y vulnerabilidades críticas tanto de Facebook como del CIFAS.

Facebook y actividades TESSOC (terrorismo, espionaje, subversión, sabotaje y crimen organizado): extrapolaciones para el CIFAS [No publicar]

SUGERENCIAS

1.- Crear una página oficial del CIFAS en Facebook.

2.- Análisis de capacidades, intenciones y vulnerabilidades críticas de los sistemas de información de inteligencia de las FAS (SINTEFAS), durante la fase de obtención a partir de fuentes abiertas disponibles en Internet.

3.- Problema OSINT entre el nodo principal y los nodos secundarios [No incluir estimaciones]

4.- Implicaciones para la DGAM, ISDEFE y aquellas empresas privadas españolas que desarrollan sistemas de inteligencia con aplicación militar: ¿Que sistema acabará siendo la mejor “mierda” del mercado a lo largo de esta década?

SINTEFAS y Facebook: software español de obtención de inteligencia/información en la red de redes.

5.- Problemas:

a) integración de los sistemas y subsistemas de inteligencia de las FAS.  b) Asimetrías entre EMAD, Ejércitos y Armada. c) Capacidades de la inteligencia operacional y estratégica vs. inteligencia en el nivel táctico. d) No explotación de la inteligencia por los destinatarios.

6.- Manual de Guerra electrónica y redes sociales.

7.- “Doctrina 2.0“: tácticas, técnicas y procedimientos militares aplicados a redes sociales.

8.- Contrainteligencia y redes sociales.

9.- PSYOPS y redes sociales en los niveles estratégico y operacional (y táctico).

10.- “Faceboot“: crear una red social específicamente militar española/europea.

11.- Ley de la Carrera Militar y redes sociales [No incluir].

12.- InfanteríaMarina 2.0 – 2037

13.- Redes sociales y Reserva Voluntaria.





PSYOPS – Ejercicio SCAME: Afganistán I

4 02 2010
BORRADOR/ FIRST DRAFT

Dedicado a mis instructores del Grupo Central de Operaciones Psicológicas (CGDP) del Ejército de Tierra polaco, y en homenaje al soldado John Felipe Romero Meneses (q.e.p.d.), caído en Afganistán.

ASUNTO

PSYOPS – Ejercicio SCAME: Afganistán I

INTRODUCCIÓN

Usted forma parte de un equipo de apoyo PSYOPS no desplegado, encuadrado dentro de la Unidad de Operaciones Sicológicas del RINT-1 en Valencia (España).

Su principal tarea consiste en ayudar diariamente a las células de apoyo PSYOPS que operan en Afganistán, dentro del Equipo de Reconstrucción Provincial (PRT) bajo mando español.

Como analista, Vd. presta apoyo a esas células PSYOPS realizando Análisis de la Audiencia Objetivo (TAA, en sus siglas en inglés), asesorando sobre aspectos transculturales y siguiendo los medios de comunicación dentro y fuera de España.

SITUACIÓN

Todas sus células de apoyo PSYOPS desplegadas en Afganistán operan dentro del PRT español en la provincia de Badghis, limítrofe con Turkmenistán. Últimamente la situación de seguridad resulta cada vez más tensa debido al incremento de la actividad de los insurgentes. Las tropas españolas están sufriendo más ataques por parte del enemigo.

La última semana un grupo de aproximadamente unos 300 talibanes atacó simultáneamente a las fuerzas españolas en diferentes sitios dentro del distrito de Qala-i-Naw. La compañía de seguridad que opera en esa zona ha respondido con una operación de limpieza de dos días de duración, esa acción se ha realizado en cooperación con un batallón del Ejército Nacional Afgano (ANA). Como resultado de esa operación los insurgentes han sido derrotados. Aproximadamente 70 talibanes han muerto durante los combates, otros muchos han resultado heridos y capturados.

Por el momento la situación en el distrito es estable. El enemigo se ha retirado y las fuerzas españolas mantienen el control operacional pleno sobre dicha área.

Sin embargo, esta semana las patrullas de la ANA y de las fuerzas españolas han descubierto en varios lugares de dos distritos limítrofes algunos carteles de propaganda insurgente. Hace dos días, uno de los empleados locales de la Base de Apoyo Avanzada en Herat fue detenido por poseer folletos de propaganda hostiles. La provincia de Herat limita al oste con Qala-i-Naw y por el este con Irán. La situación general dentro de esa provincia es inestable y algunas áreas están bajo control total de los insurgentes.

Al mismo tiempo, dos informes reservados del CNI y del CIFAS advierten del incremento de las actividades de propaganda talibán a través de Internet. Recientemente diferentes páginas web en árabe y pastún empleadas por los extremistas islámicos han colgado nuevos banners de propaganda. Todas están siendo controladas por la contrainteligencia militar española y frecuentemente cambian de dominio para evitar asimismo la vigilancia del CNI.

El texto de esa propaganda está redactado en cuatro idiomas: árabe, pastún, inglés y español. Dos de esos sitios web están directamente relacionados con el Partido del Amanecer del Islam, que actúa en y desde Paquistán, y que está encabezado por un clérigo radical, el mulá Abdul Dake-Mutiaze. Este mulá es sospechoso de ser el responsable del apoyo a diferentes grupos terroristas en Asia y Oriente Próximo, mediante el tráfico ilegal de armas, el reclutamiento,  la financiación y el adiestramiento de terroristas islámicos.

Importante: En todos los casos descritos anteriormente para este ejercicio los productos de propaganda contienen el mismo texto, independientemente del idioma que se trate. Evidentemente, los nombres y la situación son ficticios, aunque cualquier parecido con la realidad quizá no sea pura coincidencia…

MISIÓN

  1. A través del Cuartel General del Centro Regional Oeste de la ISAF (Herat), su unidad ha recibido una solicitud de la célula de apoyo PSYOPS que opera asignada a las fuerzas españolas del contingente ASPFOR MDXXXVII en la provincia de Badghis, para que analice la propaganda enemiga impresa: carteles y folletos.
  2. Su equipo en ha recibido además un mensaje FLASH/RESERVADO del CIFAS, solicitando asimismo el análisis de otra propaganda enemiga divulgada por Internet.
  3. En ambos casos el texto a analizar es el mismo (en color verde).

EJERCICIO

Realice el análisis SCAME: de la fuente, el contenido, la audiencia, el medio de comunicación y los efectos.

TEXTO DE LA PROPAGANDA

¡Glorificado sea Alá, que ve y juzga todas las actividades humanas!

Los bravos muyahidín que han estado luchando durante años contra esta brutal cruzada cristiana han logrado otro gran éxito. Después de dos largas semanas de combate nuestros grandes guerreros de Alá han derrotado a los americanos y sus marionetas en el distrito de Qala-i-Naw, en la provincia de Herat.

Varias decenas de cruzados occidentales han muerto. El enemigo de los gloriosos afganos ha perdido varios tanques y otros vehículos de combate quedaron destruidos en el campo de batalla.

Todos los brutales agresores a lo largo y ancho  de Afganistán entero compartirán pronto ese mismo destino, y los que les ayudan —traidores de sus hermanos musulmanes— serán castigados de acuerdo con los Santos Mandamientos de Alá.

El mulá Abdul Dake-Mutiaze, un venerable hijo del Islam y centinela de su Ley, la Sharía, durante la última celebración del Ramadán dijo:

“Es natural para los humanos vivir según las normas de Alá y la tradición de su familia y la umma. Todos los traidores de nuestros valores deberían ser castigados por sus crímenes. Es hora de barrer fuera de nuestras tierras a los cruzados cristianos occidentales. Es el momento oportuno para aquellos que han sido engañados por las tentaciones ofrecidas por los americanos y sus seguidores de retornar a la senda correcta del Islam y suplicar clemencia. Es hora de que los miembros de la umma global ayuden a nuestros hermanos talibanes en su lucha contra los infieles”.

El Ejército Muyahidín continuará con su Yihad Santa. Miles de aquellos que han comprendido la importancia de nuestra lucha se han unido a nosotros. Otros más la seguirán pronto. Nuestros hermanos musulmanes repartidos por todo el mundo han incrementado su apoyo a la Yihad. Cada día nos volvemos más fuertes y nuestro enemigo retrocede.

Alá el Misericordioso vigila y perdona a aquellos que se han extraviado de la senda del Islam y se arrepienten. Alá el Justo juzgará la actitud de los musulmanes y su entrega a la Yihad Santa.

¡Saludos a todos los imanes y seguidores de la umma!

DESARROLLO

GRUPO FECHA/HORA: 042130Z FEB 10

[¿Cuándo se produjo la última actualización de la fuente?]

Análisis de la FUENTE (Source)

[¿Quién es la fuente real?]

Actor: 1. (real) Empleado civil (sospechoso). 2. (real) Insurgentes en las provincias limítrofes. 3. (real) Administradores de las páginas webs extremistas.

Autoridad: Alá. Mulá Abdul Dake-Mutiaze (agitador clave).

Autor: Algún discípulo, seguidor o miembro del mulá Abdul y del Partido del Amanecer del Islam en Pakistán. Con conocimientos de informática, acceso a Internet y con la capacidad de imprimir folletos y carteles. No ha sido testigo directo de los combates. Probablemente realiza un seguimiento OSINT de las actividades y operaciones de la ISAF/ASPFOR.

Diseminador: (sospechoso) Empleado local. Muyahidín/talibán/población civil en los distritos limítrofes. Traductores a otras lenguas (inglés, árabe, español). Webmasters.

Autenticidad y credibilidad: El texto de la propaganda es auténtico pero no creíble (errores de localización geográfica, temporales, número de bajas y análisis de daños que ofrece).

Actor: Sí auténtico. No creíble.

Autoridad: Sí auténtico. Sí creíble.

Autor: No auténtico. No creíble.

Tipo: Blanco / Gris / Negro

Análisis del CONTENIDO (Content)

[¿Qué dice la propaganda? ¿Qué está intentando lograr de la Audencia Objetivo?]

Objetivo del mensaje: Informar, advertir, exhortar, obtener recursos y reclutar (proselitismo).

Línea de persuasión empleada: Persuasiones morales y de fe; argumentos ad hominem y de autoridad; persuasión coercitiva; retórica y referencias a la tradición.

Moral de la fuente: Islámica.

Información involuntaria del mensaje (noticias, opiniones, entretenimiento): El entorno del mulá Abdul Dake-Mutiaze mantiene contactos y apoya a los muyahidín y talibán que combaten en Afganistán. Posiblemente en los últimos ataques talibán también han colaborado fuerzas muyahidín.

Información biográfica: El mulá Abdul Dake-Mutiaze constituye un centro de gravedad de las redes extremistas en el exterior (financiación, apoyo logístico, reclutamiento, instrucción y adiestramiento). Posiblemente se trate de un ex combatiente talibán durante la invasión soviética.

El traductor al español es un hablante nativo de español, con conocimientos del Islam y probablemente  musulmán. Identificar mediante el análisis lingüístico comparativo de los textos la lengua origen (áraba, inglés, pastún) desde la que ha traducido el texto. La lengua origen empleada puede ayudar en la localización geográfica del traductor y  ofrecer datos sobre su formación académica.

Información económica: Tienen la capacidad de editar e imprimir folletos y carteles (tóners, impresoras, fotocopiadoras, ordenadores, guillotinas, papel…).

Tienen acceso a Internet y a redes de telefonía.

Probablemente reciben ayuda económica desde terceros países: donaciones y transferencias, tanto privadas como institucionales.

Inconsistencias de la propaganda: Si la audiencia objetivo es el personal civil afgano que trabaja en las bases españolas, resulta incongruente referirse a los españoles como “marionetas americanas” y probablemente no se obtenga la repercusión esperada sobre esa audiencia que sí conoce a los españoles.

En ningún momento se hace referencia directa ni a España ni a los españoles.

Otra incongruencia consiste en calificar a los norteamericanos de “cruzados”, pues los únicos “cruzados cristianos” de la Historia partieron del continente europeo y no del americano, y su objetivo era Tierra Santa y no Afganistán.

Si otra audiencia objetivo la constituyen los miembros del Ejército Nacional Afgano, esos soldados afganos saben que en los citados combates no participaron fuerzas norteamericanas.

Sin olvidar a los soldados afganos, otra incongruencia la constituye el hecho de que las “fuerzas cristinas occidentales”, la ISAF, también cuentan con muchos soldados musulmanes entre sus filas. Esos “cruzados musulmanes”  (sic!) proceden sobre todo de España, Reino Unido, Francia, Turquía, Albania, Bosnia-Herzegovina, Azerbaiyán y, por supuesto, Estados Unidos. Cabe recordar asimismo que Jordania y Emiratos Árabes Unidos también colaboran con la ISAF.

Incongruencia a partir de información contrastada: Todos los atacantes muertos en combate y  los prisioneros eran talibán y no muyahidín.

Intenciones o agenda de la fuente: Continuar combatiendo contra ISAF/ANA/ASPFOR y prestando apoyo a los muyahidín. Continuar reclutando a combatientes en el exterior.  Continuar recabando fondos para financiar la insurgencia. La novedad es que las operaciones sicológicas van a estar más enfocadas hacia la población local: empleados civiles, sus familiares y amigos, miembros del Ejército Nacional Afgano y la policía, funcionarios, etc.

Información geográfica: El autor del texto confunde la localización geográfica del distrito de  Qala-i-Naw, que está situado en la provincia de Baghdis y no en la de Herat. Probablemente el autor se encuentra en Pakistán y nunca ha estado en esas provincias de Afganistán. Apoyan esta hipótesis la información contrastada disponible sobre la localización del  mulá (último Ramadán celebrado), y los errores geográficos del texto.

Análisis de la AUDIENCIA (Audience)

[¿Quiénes son las audiencias?]

Audiencia aparente: La umma, concretamente aquellos musulmanes que apoyen cualquier tipo de insurgencia bien en Afganistán, ya sea la yihad internacional.

Percepción del mensaje: Se ha cosechado una nueva victoria.

Razón elegida: Datos ofrecidos de las acciones de combate.

Audiencia final: Personal masculino afgano, civil o militar, que sepa leer y que esté contratado o colabore con las fuerzas occidentales: soldados, policías, funcionarios, traductores, intérpretes, operarios, obreros, etc.

Percepción del mensaje: Coercitivo.

Razón elegida: Técnica del “palo y zanahoria”.

Audiencia intermedia: Entorno familiar, amigos y conocidos del personal afgano.

Percepción del mensaje: Amenaza.

Razón elegida: Se les tilda de traidores.

Audiencia involuntaria: Muyahidín, talibán, insurgencia en general.

Percepción del mensaje: Positiva.

Razón elegida: “Nuestra causa es justa y además no estamos solos en esta guerra”.

Análisis de los MEDIOS DE COMUNICACIÓN (Media)

[¿Qué medios de comunicación se emplean y por qué?]

Tipo: Radio / TV / Medio impreso (tipo): folletos y carteles / Periódico / Revista / Internet / Otros

Frecuencia: Una única tirada para los folletos y carteles. Queda por determinar el número de ejemplares de dicha tirada. Disponible en Internet hasta que se bloqueen las páginas.

Colocación: Carteles en distritos limítrofes, pero no en la zona bajo control español. Folletos dentro de la Base de Apoyo Avanzado de Herat. Banners en cuatro idiomas en páginas webs de extremistas islámicos.

Lugar de origen: Para los folletos y carteles, probablemente algún taller de impresión en Pakistán. Probablemente Pakistán para el texto de la propaganda en pastún, árabe e inglés. Posiblemente España para el texto en español, o bien algún hablante nativo de español que resida en Pakistán.

Características técnicas: Capacidad técnica de edición, maquetación e impresión de carteles y folletos. Calidad, grosor y tipo del papel. Calidad y tipo de impresión. Tamaño del papel y guillotinado. Márgenes y sangrías. Tipo de fuente. Pantone y paletas de color. Manchas, restos, otros indicios que puedan ser de interés para la localización del origen: manchas, desperfectos, restos, arañazos, etc. ¿Engrudo, cola, otros? ¿Aplicación con brocha, tela, trapo, a mano, otros? ¿Recién colocados, húmedos, secos, acartonados, etc.? ¿Doblados, plegados, enrollados, etc.?

Método de diseminación: Colocación de carteles y distribución de folletos.

Modo de transmisión: Internet.

Análisis de los EFECTOS (Effects)

[¿Qué impacto está teniendo esta propaganda?]

Métodos usados en el análisis Entrevistas y encuestas de opinión entre el personal afgano, civil y militar.

Indicadores de impacto (directo e indirecto): (Directo) Un empleado local (sospechoso) tenía folletos en su poder y esos folletos ya estaban introducidos dentro de la base española.

(Directo) Bajas laborales o despidos voluntarios del personal civil de la ASPFOR. Actitud de los intérpretes y traductores afganos. Rendimiento de los operarios afganos. Actos de sabotaje contra la ASPFOR.

(Indirecto) Eficacia y disciplina de los soldados afganos que hayan leído esos carteles.

CONCLUSIONES

La insurgencia en Afganistán, tanto talibán como muyahidín, no tiene la capacidad de elaborar material de propaganda propio y la ayuda que reciben en este ámbito procede exclusivamente del exterior (Pakistán).

El mulá Abdul Dake-Mutiaze es un agitador clave.

ACCIÓN RECOMENDADA

Explotar el papel de los soldados musulmanes, afganos o extranjeros, en la lucha contra la insurgencia y los extremistas.

Control de las direcciones IP de las visitas desde España a esas páginas webs extremistas.

Rutas de suministro de la insurgencia: Pakistán/Turkmenistán/Irán >Badghis/Herat.

Campaña de contrapropaganda > audiencia final: entorno familiar y social del personal afgano que colabora con las fuerzas españolas. Audiencia intermedia: personal afgano, civil o militar.

Campaña de división talibán vs muyahidín: “Talibán sí,  Muyahidín no”. “Fuera mercenarios muyahidínes de Afganistán”. “Mujahid go home!”.

Campaña de contrapropaganda entre la comunidad de creyentes musulmanes españoles. Audiencia objetivo: Menores de edad españoles musulmanes entre 14 y 18 años.  Españoles o residentes extranjeros musulmanes en el paro entre 18-35 años > CNI. Coordinación con otros ministerios (Interior, Educación, Trabajo e Inmigración, Igualdad), y con las AAPP de: Andalucía, Canarias, Cataluña, Ceuta, Melilla, Madrid y País Vasco.

CIFAS: Contrainteligencia > Actualizar la base de datos con los militares españoles que profesan la religión musulmana y/o estén casados con extranjeros provenientes de países musulmanes cuya situación interior/exterior suponga un riesgo/amenaza para los intereses del Reino de España. Explotar esas redes de información. Explotar las IPEC de las españolas militares musulmanas: CIMIC, PSYOPS, INFOOPS, INTEL.

ACCIÓN EMPRENDIDA

Interrogatorio al sospechoso de distribuir propaganda enemiga: ¿Actor, distribuidor, traductor, destinatario, víctima?

ANA > Campaña de retirada de carteles + Operación “Cosecha”: registro del personal civil y sus domicilios, localides cercanas en busca de material de propaganda.

Bloqueo de las páginas web extremistas.

Nombre del analista: SGTO (RV) María del Carmen Infante de Marina

Unidad: PSYOPS-RINT 1 Fecha: O4 FEB 10

CONCLUSIÓN

Realizar análisis de Inteligencia (OSINT) del último ataque contra las tropas españolas en Afganistán.

Extrapolaciones PSYOPS / INFOOPS para la FIMEX desplegada en Haití.

RECOMENDACIONES

Curso de pastún para Infantes de Marina, incluidos sus reservistas voluntarios.

Curso de Introducción a las PSYOPS para Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina.

Crear una unidad de apoyo no desplegable PSYOPS en el TEAR para las FIMEX y los estados mayores desplegables de Infantería de Marina.

JUTIM: Actualizar la doctrina, el material y las técnicas PSYOPS específicas de Infantería de Marina. Objetivo: PSYOPS anfibias.

Manual de área “táctico/operacional” sobre Afganistán, que incorpore lecciones aprendidas y mejores prácticas de tácticas de contrainsurgencia.

Empleo de las Redes Sociales en PSYOPS durante la década que comienza.

“iPSYOPS”: iPhone, iPod, iPad, aplicaciones…

“e-PSYOPS”: e-mail, fax, SMS, MMS, EMS, ventanas emergentes, etc.

Activar a RV de Infantería de Marina para la ASPFOR y FIMEX Haití: traductores, PSYOPS, INTEL, CIMIC, INFOOPS, S-3, etc.

Universidad de la Defensa “anfibia” / Escuela Naval Militar (ENM) / / cursos de postgrado, del tipo:

  • Técnicas de Márketing aplicadas a la Infantería de Marina
  • Multicultura, globalización, aspectos transculturales, operaciones anfibias y la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina
  • Propaganda y publicidad durante las operaciones anfibias”
  • “Manual de Combate por la Mente y los Corazones del Infante de Marina“.
  • Métodos de investigación sociológica en Zona Objetivo Anfibia
  • Aplicaciones anfibias del análisis de la conducta
  • “Técnicas de contrapropaganda en los niveles táctico y operacional”
  • “Industria mediática y sus aplicaciones militares”
  • “Estrategias de comunicación política y opinión pública en el marco de las misiones internacionales de Infantería de Marina”.
  • “Sondeos de opinión en zona de operaciones anfibias”.




Ámbitos de actuación de la Infantería de Marina y mapamundi con riesgos de crisis 2010-15

8 11 2009
BORRADOR

Dedicado al Excmo. Sr. Teniente General (ret.) D. Juan Narro, a los infantes de marina actualmente desplegados en Afganistán y a todos los jóvenes que se van a incorporar a la Infantería de Marina con el Xº Ciclo 2009, pues serán ellos los que continuarán portando el escudo de la Infantería de Marina fuera de nuestras fronteras.

ASUNTO: Ámbitos de actuación de la Infantería de Marina y mapamundi con riesgos de crisis durante los próximos años 2010-2015

ANTECEDENTES

La Armada continuará desarrollando sus capacidades de proyección estratégica a lo largo de la próxima década. La Armada se está “escorando” hacia ALFLOT.

La Infantería de Marina seguirá siendo la Fuerza Expedicionaria por antonomasia durante los años 2010-2015.

DESARROLLO

A partir del análisis de diferentes fuentes abiertas (OSINT) es posible predecir cuáles serán los probables ámbitos de actuación de la Infantería de Marina durante los próximos años 2010-15, independientemente de las líneas de acción estratégicas militares (disuasión, cooperación, prevención, maniobra o respuesta) en las que el Real y Glorioso Cuerpo se vea obligado a actuar.

A. Escenario Nacional (interior/exterior)

A.1.- El peor escenario nacional-interior hace referencia a nuestro actual Ordenamiento Constitucional. España es una Monarquía Parlamentaria. La muerte de SM el Rey D. Juan Carlos I probablemente provocará una subida al trono “turbulenta” de su legítimo sucesor, SAR el Príncipe de Asturias. ¿Qué instituciones del Estado y qué otros centros de gravedad van a apoyar a SAR el Príncipe de Asturias? La Historia enseña que casi nunca han sido fáciles las sucesiones monárquicas en España. Los defensores de la República y el Federalismo como modelos de Estado harán “mucho ruido”: análisis de sus capacidades vs. intenciones, vulnerabilidades y probables cursos  de acción. Peor escenario: atentado contra SAR el Príncipe de Asturias.

A.2. Terrorismo (nacional/internacional). Peor escenario: empleo de armas de destrucción masiva (NBQR).

A.3. En el ámbito nacional-exterior, el peor escenario haría referencia a un ataque directo contra Ceuta, Melilla, las islas y peñones del Norte de África, así como contra el Archipiélago Canario. Capacidades e intenciones del actual gobierno (Presidencia, MAE y MINISDEF).

A.4. Duranté los próximos años continuará llegando inmigración ilegal, por “aire” (Barajas), y por mar (Estrecho e Islas Canarias). ¿Empleo de la Infantería de Marina en el ámbito de actuación de FRONTEX? “Desaconsejable”.

A.5. La crisis económica: auge de los extremismos, tanto de carácter neo-falangista como anarcosindicalista. Empleo hipotético capacidad control de masas.

A.6. En un documento aparte se analizarán las posibles consecuencias que la Presidencia Española de la UE (ENE-JUN 2010) y el Tratado de Lisboa puedan ejercer sobre la Infantería de Marina Española, a corto, medio y largo plazo, y en los niveles táctico, operacional y estratégico (concretamente European Union Marine Expeditionary Force [EU MEF]).

A.7. Elecciones parlamentarias 2012. Hasta entonces es muy poco probable tanto la dimisión del actual gobierno como el que prospere una moción de censura por parte de la oposición. Análisis de capacidades vs. intenciones del actual gobierno hasta 2012. Análisis de las lecciones aprendidas “políticas y militares” a partir de las misiones en el exterior (Afganistán, Kosovo, ATALANTA y el Alakrana), y sus implicaciones para la Infantería de Marina.

A.8. Peores escenarios de crisis en el ámbito nacional-exterior:

  • Argelia (interior/exterior)
  • Bolivia (interior)
  • Guinea Ecuatorial (interior)
  • Guerra convencional entre Venezuela y Colombia.
  • Marruecos (interior/exterior)
  • Mauritania
  • Piratería
  • Sáhara Occidental
  • Venezuela (interior)

B. Escenarios regionales y globales

África Subsahariana

  • Burundi
  • Chad
  • Costa de Marfil
  • Etiopía
  • Eritrea
  • Mali
  • Níger
  • Nigeria
  • República Democrática del Congo
  • Ruanda
  • Somalia
  • Sudán

Asia Central

  • Kazajstán
  • Kirguistán
  • Tayikistán
  • Turkmenistán
  • Uzbekistán

Asia del Este

  • Corea del Norte

Asia del Sur

  • Afganistán
  • Bangladesh
  • India
  • Nepal
  • Pakistán
  • Sri Lanka

Balcanes

  • Bosnia i Herzegovina
  • Kosovo
  • Macedonia
  • Serbia

Cáucaso

  • Armenia
  • Azerbaiyán
  • Cáucaso Norte ruso
  • Georgia

Europa Central y del Este

  • Bielorrusia
  • Moldavia
  • Rusia (interior y exterior)
  • Ucrania (interior y exterior)

Latinoamérica

  • Bolivia
  • Colombia
  • Cuba
  • Haití
  • Honduras
  • Paraguay
  • Venezuela (interior/exterior)

Magreb

  • Libia
  • Túnez

Oriente Medio

  • Arabia Saudí
  • Irán (interior/exterior)
  • Irak
  • Yemen

Oriente Próximo

  • Egipto
  • Israel
  • Líbano (interior, exterior)
  • Palestina (interior, exterior)
  • Siria
  • Turquía

Sudeste Asiático

  • Filipinas

RECOMENDACIONES

Ley de la Carrera Militar: Los oficiales generales de Infantería de Marina deben y pueden desempeñar los siguientes cargos dentro de las FF.AA. durante la próxima década: ALFLOT, AJEMA, CMOPS, JEMACON, JEMAD. Terminar con esta  “discriminación positiva” hacia los almirantes del Cuerpo General y oficiales generales de los otros Ejércitos.

Inteligencia anfibia. Expertos de área infantes de marina sobre todo en África, Asia Central, Cáucaso y Oriente Próximo. Análisis de las recientes vulnerabilidades del binomio CNI-CIFAS en Asia Central y Oriente Próximo y sus implicaciones para la  Infantería de Marina en los niveles táctico y operacional.

Preguntas incómodas SEP 09: ¿Cuántos oficiales superiores de Infantería de Marina hay destinados en el CIFAS? ¿Y en Agregadurías de Defensa “sensibles”? ¿Cuántos oficiales de Infantería de Marina han superado este año el curso superior de Inteligencia de las FAS? ¿Cuántos oficiales de Infantería de Marina están destinados actualmente en cualquiera de las J2/G2/N2/A2 de OTAN y UE? ¿NIC misiones en el extranjero?

Perfil lingüístico de los infantes de marina: ¡+inglés, +francés! +lenguas africanas y de Asia Central.

Infantes de Marina “paramédicos”.

Helicópteros y MRAP “anfibios”.

Arma submarina: replantearse esta “capacidad” que posee la Armada, pues es poco probable la “intención” de emplear los submarinos durante los próximos cinco años (disuasión, cooperación, prevención, maniobra o respuesta). Desviar ese dinero a capacidades anfibias de proyección de la Fuerza en los niveles táctico y operacional.

Bases de Infantería de Marina (Caribe, Golfo de Guinea). AFRICOM, UK Royal Marines (“¡Gibraltar europeo!”: desbloquear relaciones militares Reino Unido-España por culpa de Gibraltar, STANAGs OTAN, etc.), Francia, EE.UU., dotación fragatas alemanas (equipos de abordaje).

Reforzar USCAN. Entidad Agrupación-Tercio. Revisar valor táctico-operacional-estratégico y “económico” de TERNOR y AGRUMAD.

Revisar sentido Fuerza de Protección Infantería de Marina. Desviar infantes de marina hacia los nuevos buques de acción marítima. Reconvertir en Equipos de abordaje de Infantería de Marina.

Maniobras conjuntas “boinas negras” de Rusia.

FIMEX Latinoamérica (Brasil, Argentina, Chile, Colombia)

Explotar “vulnerabilidades” (“debilidades”) del Ministerio Asuntos Exteriores y Cooperación, concretamente: Alianza de Civilizaciones, en provecho de la Infantería de Marina (por ejemplo: Battlegroup UE anfibio “Alianza de Civilizaciones” con Turquía y Marruecos; Battlegroup “Muslim” por iniciativa español; “comprehensive approach” con África+AECID).

Explotar vulnerabilidades tándem María Teresa Fernández de la Vega+Miguel Ángel Moratinos vs. Carme Chacón+Félix Sanz Roldán.

Evitar “improvisaciones” de última hora frente a un hipotético conflicto entre Venezuela y Colombia. Sólo la “diplomacia” no va a ser suficiente para evitar una guerra. Riesgo para los intereses españoles en la región si estalla la “II Guerra de la Gran Colombia“. Centros de Gravedad y vulnerabilidades de Colombia y Venezuela. Análisis de los posibles Cursos de Acción de España y resto de países con intereses estratégicos en la región (UE, EE.UU., Rusia, Irán, Bielorrusia, etc.). Muy probable neutralidad española frente a intereses de otras potencias europeas (Reino Unido, Alemania, Francia) y terceros (Rusia, Brasil y EE.UU.). Centros de gravedad prioritarios de Venezuela:  Hugo  Rafael Chávez  Frías (Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional) y Ramón Alonso Carrizalez Rengifo (Ministro del Poder Popular para la Defensa).

Listado de posibles candidatos MINISDEF 2012. Lobby. Análisis de los posibles cambios en materia de Seguridad y Defensa y sus implicaciones para la Infantería de Marina.

Redes sociales de Infantería de Marina (ex infantes de marina o hijos del Cuerpo: hermanos embajadores Dezcállar, etc.).

Promover más visitas oficiales de SAR el Príncipe de Asturias al TEAR y a los demás Tercios, Agrupaciones, unidades y FIMEX de Infantería de Marina. Objetivo: que los infantes de marina conozcan más de cerca a su futuro Monarca.

ALMAR, Guardia Civil y FRONTEX. La Infantería de Marina no debería participar en ninguna operación/ejercicio de lucha contra la inmigración ilegal que no esté cofinanciada por FRONTEX (sección naval).

CONCLUSIÓN

En nuestra Zona de Responsabilidad de Inteligencia, los ámbitos de actuación de la Infantería de Marina se reducirían únicamente a los siguientes escenarios regionales y globales con riesgo de crisis (interior/exterior): Asia Central, los Balcanes, el Cáucaso y Europa Central y del Este. En este sentido, las Necesidades Prioritarias de Inteligencia deberían enfocarse sobre todo hacia la Federación Rusa (interior/exterior) y los siguientes países:  Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán.

No obstante lo dicho, el mapa adjunto, elaborado a partir de fuentes abiertas (OSINT), muestra los posibles escenarios de actuación en los ámbitos nacional, regional y global, incluyendo aquellos países con riesgo de crisis en los que probablemente pueda emplearse la Infantería de Marina Española durante los próximos años 2010-15.

Los escenarios navales y anfibios incluirían: Golfo de Adén, Golfo de Guinea, Islas Canarias y costa noroccidental africana, Mar Adriático, Mar Amarillo, Mar Arábigo,  Mar Báltico (Kaliningrado), Mar Caribe, Mar Caspio, Mar Mediterráneo, Mar Negro y Mar Rojo.

Mapamundi con riesgos de crisis 2010-15 para la Infantería de Marina





La Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) y la Presidencia Española de la UE (ENE-JUN 2010): Posibles implicaciones para la Infantería de Marina

2 10 2009
BORRADOR / FIRST DRAFT

Estaré preparado para afrontar con valor, abnegación y espíritu de servicio, cualquier misión asignada a la Infantería de Marina.

3º Mandamiento del Infante de Marina

ASUNTO

El futuro de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD), la Presidencia española de la UE (ENE-JUN 2010) y sus posibles implicaciones tácticas, operacionales y estratégicas para la Infantería de Marina Española. [SINCLAS 02 OCT 09]

REFERENCIAS

  • Tratado de Lisboa
  • ATHENA – Mecanismo de financiación de las operaciones militares de la UE
  • Directiva de Política de Defensa 2009-2012
  • Programa electoral 2008 del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).
  • Consejo de Ministros 23 ENE 09
  • Real Decreto: Comité Organizador de la Presidencia Española de la UE.
  • Orden Ministerial: Comité Coordinador en el Ministerio de Defensa.
  • Comparecencias de la Ministra de Defensa, Dña. Carme Chacón.
  • Otros documentos oficiales [NO INCLUIR]

ANTECEDENTES

1.- Operaciones militares en curso de la UE:

  1. ALTHEA (Bosnia y Herzegovina)
  2. ATALANTA (lucha contra la Piratería).

En ambas misiones militares de la UE participa actualmente la Infantería de Marina.

2.- Battle Groups (BG) de la UE

La Infantería de Marina está integrada dentro las rotaciones semestrales de la Fuerza Anfibia de la Unión Europea bajo mando de Italia (POC), junto a Grecia y Portugal.

3.- Agencia Europea de Defensa (EDA)

Objetivos generales → CONOCIMIENTO (Mando e Información) + MANIOBRA (Apoyo y Despliegue) + COMBATE (Atacar y Proteger)

Capability Development Plan (CDP) – continúan los trabajos de coordinación en 12 de las 24 áreas identificadas. Esas 12 áeras del Plan de Desarrollo de Capacidades son:

  1. Medidas para contrarrestar los sistemas portátiles de defensa aérea (C-MAN PAD)
  2. Operaciones informáticas
  3. Medidas antiminas en áreas del litoral marino
  4. Enfoque comprensivo y sus implicaciones militares (“ingeniero” + “juez” + “policía” + “diplomático” + “militar” + “cooperante” + etc.)
  5. Inteligencia, vigilancia, adquisición de objetivos y arquitectura de reconocimiento (ISTAR)
  6. Inteligencia militar humana y formación cultural lingüística (HUMINT)
  7. Apoyo médico
  8. Defensa nuclear, radiológica, biológica y química (NBQR)
  9. Apoyo logístico de terceras parte (“externalización”)
  10. Capacitación informática
  11. Medidas para contrarrestar material explosivo (IED)
  12. Incremento de la disponibilidad de helicópteros (HELOS)

Equipos de Desarrollo Integrados (IDT): Carencias a estudiar

PT: Desarrollo de soluciones posibles

AHPG: Ejecución de proyectos e iniciativas

El Ministerio de Defensa participa en 57 actividades de la EDA.

Sólo hay un oficial superior de Infantería de Marina en: COMBATE> IDT Protect > PT: C-MAN PAD (sic!).

4.- Headline Goal 2010

  • Separación de las partes por la fuerza
  • Estabilización, reconstrucción y asesoramiento militar
  • Prevención de conflictos
  • Operaciones NEO
  • Asistencia a misiones humanitarias

En “teoría” estos cinco objetivos ya han sido alcanzados. En la “práctica”, no existe aún la intención de, por ejemplo, realizar misiones en las que haya que separar a las partes por la fuerza.

DESARROLLO

1.- Objetivos estratégicos de la UE

  • Establecer capacidades navales conjuntas compartidas, organizarlas y emplearlas
  • European Carrier Group Interoperability Initiative (EU Navy)
  • European Union Marine Expeditionary Unit (EU MEU)
  • Delegar gestión recursos a una estructura de cooperación multinacional (N/MHQ)
  • Capacidades “nicho”, costosas o especializadas: voluntarias, “solidaridad” pMS
  • Promover capacidades “críticas” de forma colectiva y multinacional (vulnerabilidades)
  • Acceso a la Información e Inteligencia espacial con aplicaciones navales: Cosmo, Helios 2, otros satélites de observación
  • Servicio de Inteligencia Militar Europeo” (SIME)
  • 2018: nuevo programa de Maritime Mine Clearance
  • UAV
  • Sistemas de vigilancia marítima (MARSUR)
  • Concepto de Operaciones Especiales de la UE (FGNE)
  • Operaciones NEO con ciudadanos de la UE (país led)
  • Mejorar capacidades de proyección estratégica (LHD “Juan Carlos I”)
  • Comprehensive approach (militar, civil, diplomático, ONG, AECID, policial, etc.)
  • HELOS multipropósito (NH90 NFH)
  • Intercambio alumnos Universidad de la Defensa
  • European Security & Defense College
  • Grupos Europeos de Expertos

2.- Retos y amenazas de la UE

  • PROLIFERACIÓN Y ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA (WMD)
–Irán y Corea del Norte
  • CIBERSEGURIDAD
–Internet
  • SEGURIDAD ENERGÉTICA
–Rusia, Turquía, Ucrania, Cáucaso y Asia Central.
–Mares: Negro, Caspio, Mediterráneo y Báltico
  • CAMBIO CLIMÁTICO
–Catástrofes naturales, competencia por los recursos, conflictos vs pobreza, inmigración ilegal, rutas comerciales, zonas marítimas
  • SEGURIDAD Y DESARROLLO
–Somalia, Sudán/Darfur, Rep. Dem. Congo
  • PIRATERÍA

–Océano Índico y Golfo de Adén

  • AFIANZAMIENTO DE LA ESTABILIDAD EN EUROPA Y OTRAS REGIONES:

Afganistán, Territorios Palestinos, Líbano, Israel, Georgia y Rusia.

–Cáucaso, FYROM, Serbia, BiH, Kosovo, Bielorrusia, Ucrania, Moldavia, Abjasia, Osetia del Sur, Trans-Dniéster, Irak, Pakistán, La India, Asia Central

Mapa de posibles escenarios de actuación para la Infantería de Marina en el marco de la PESD.

PESD e Infantería de Marina

Posibles escenarios para la Infantería de Marina en el marco de la PESD

3.- Problemas de la PESD

  • Implementación del Tratado de Lisboa
  • Que Europa hable con una sola voz…”. Polifonía vs cacofonía de los 27 UE.
  • UE = Soft Power
  • OTANistas contra EUFORofos
  • Battlegro…UPS! Nunca se han empleado
  • Presupuesto PESD se ha reducido en 2009.
  • Presupuesto MINISDEF se ha reducido para 2010. Probablemente continuará reduciéndose hasta final legislatura
  • Althea y Atalanta: Lecciones aprendidas, reglas de enfrentamiento, vulnerabilidades, etc.
  • RRHH y presupuestarios
  • Divergencias de riesgos y amenazas entre UE y España: América Latina, Magreb, Guinea Ecuatorial, etc.
  • EMACON, DIGENPOL, DGAM vs EMA; CMOPS vs ALFLOT; etc.
  • Revisión estratégica de la OTAN y sus implicaciones para la PESD.
  • España: “ir montado en el carro resulta mejor y más cómodo que ir tirando de él…“.
  • Quien mucho abarca, poco aprieta” 2010 → Afganistán, Líbano, ATALANTA, Althea… Implicaciones para el CIFAS y la Infantería de Marina. Carencias de personal y material.
  • Industria(s) Nacional(es) de Defensa vs. Industria Europea de Defensa vs. Industria Estadounidense de Defensa: “Todos contra uno. Uno contra todos“.
  • Rivalidad 27 estados miembros por reparto cargos EUMS: “el juego de la sillita de la PESD…“.
  • Synchronized Armed Forces Europe (SAFE): diferentes capacidades vs intenciones por países miembros. “Vino nuevo en odres viejos”.

CONCLUSIONES

HEAT MAP! Es muy probable que la Infantería de Marina se despliegue los próximos cinco años en: Afganistán, ATALANTA, África, Balcanes y Líbano.

Carencias CIFAS: Irán, Corea del Norte, Ucrania, Bielorrusia, África, Asia Central, Cáucaso.

Infantería de Marina = Fuerza Expedicionaria

European Union Marine Expeditionary Force” (EUMEF)

Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina para misiones de la UE.

La presidencia española

  • España = Host Nation → Infantería de Marina como refuerzo de la seguridad, escolta, ejercicios, maniobras, cumbres, visitas oficiales, escalas de buques, etc.
  • Libro Blanco de la Defensa Europea → implicaciones para la Infantería de Marina
  • Fondo común para operaciones PESD: se han añadido algunas capacidades más a la lista de elementos a financiar en común en el Mecanismo ATHENA (financiación de las operaciones militares de la UE): Capacidades destinadas al tratamiento y distribución de agua potable, nivelación de terrenos, depósitos de combustible y munición, instalación de hospitales rol 2 y3, y la adquisición de imágenes por satélites.
  • ¡ATENCIÓN! Cumbres UE [Cumbres bilaterales: temas de seguridad y defensa, MoU en el ámbito “bilaterales”]
    • Japón
    • Rusia
    • Canadá
    • EEUU
    • América-Latina y Caribe
    • Unión por el Mediterráneo
    • UE-África
  • Probable ampliación de la UE hacia Croacia e Islandia → nuevos riesgos y amenazas compartidos derivados de la ampliación. Capacidades e intenciones que aportan a la PESD.
  • Activación “grupos pioneros” en el marco de la Cooperación Estructurada Permanente (CEP). Art. 42.6 y 46 TUE: “Grupo Pionero Marine Expeditionary Unit (EU MEU)”.
  • Operaciones PESD: EUFOR, FRONTEX.
  • 2012 ELECCIONES GENERALES
  1. Hipótesis 1: Actual legislatura = poco probable una moción de censura/dimisión del actual Gobierno. Análisis de Capacidades/Intenciones, Vulnerabilidades y probables cursos de acción del actual MINISDEF en el marco de la Presidencia Española de la UE [NO PUBLICAR].
  2. Hipótesis 2: 2012 → Cambio de Gobierno ↔ Nuevo MINISDEF  → nuevo JEMAD ≈ nuevo DICIFAS. Listado de posibles candidatos MINISDEF / JEMAD / AJEMA / DICIFAS 2012 ≈ cambio de Política en materia de Seguridad y Defensa → Nueva Directiva de Defensa Nacional 2012-2016.
  3. Hipótesis 3: 2012: Posible candidatura Ministra Carme Chacón a la Presidencia del Gobierno (“1ª Mujer”); o bien Secretaria General de la OTAN. Nuevo MINISDEF > implicaciones Infantería de Marina.
PEORES ESCENARIOS DURANTE LA PRESIDENCIA ESPAÑOLA
Interior:
♦Orden Constitucional. Monarquía Parlamentaria: Fallecimiento de SM El Rey → Sucesión de la Corona → SAR el Príncipe de Asturias. Lobby republicano. Estatuto Catalán > implicaciones anfibias.
♦Terrorismo. ETA / integrismo islámico. NBQR.
♦Disturbios sociales (crisis económica). Extremismos radicales (extrema izquierda, extrema derecha). Delincuencia e inseguridad ciudadanas.
♦Ciberataques desde Rusia, China, Irán, otros.
Exterior:
♦Venezuela y Colombia. Conflicto bélico convencional entre Venezuela y  Colombia durante la Presidencia española.
♦Hipótesis 1: Probable neutralidad española en caso de conflicto.
♦Hipótesis 2: Cascos azules de Infantería de Marina en la frontera de Venezuela y Colombia / misión EUFOR “Tapirus”
Análisis de inteligencia de posibles implicaciones para España y la Infantería de Marina de un conflicto militar convencional entre Venezuela y Colombia.
Otros conflictos:
Irán (interior/exterior);
Ucrania: elecciones presidenciales 17 ENE 2010;
Afganistán;
otras áreas de interés compartidas España/UE:
Líbano, territorios Palestinos.
“Alakrana 2″,
Cáucaso,
Magreb.

RECOMENDACIONES

♣ Elaborar “Calendario anfibio” de la Presidencia Española de la UE.
Esbozo:
10 ENE Elecciones Croacia
17 ENE Elecciones Ucrania
20-22 ENE / Toledo: Encuentro Informal de Ministros de Justicia e Interior de la UE.
05-07 FEB Conferencia de Seguridad de Múnich
24-25 FEB / Palma de Mallorca: Encuentro Informal de Ministros de Defensa de la UE.
05-06 MAR / Córdoba: Encuentro Gymnich de Ministros de Asuntos Exteriores.
12 JUN Elecciones Eslovaquia.
15 JUN Sesión Plenaria de la Asamblea de Defensa y Seguridad Europea, Asamblea de la Unión Europea Occidental (UEO).
♣ ¡Lecciones aprendidas y mejores prácticas Infantería de Marina de Suecia. Presidencia UE saliente.
♣ Coordinación POC COMGEIM – CELUE (EMAD)
♣ ¡¡¡CREAR UNA SECCIÓN COMGEIM-UE ENE-JUL 2010!!!
♣ EDA (CDP>IDT>PT>AHPG): Continuar, coordinar e incrementar la presencia de Infantería de Marina en [¡se puede recurrir también a Sargentos 1, Brigadas y Subtenientes IM!]:
–PT CBRN Defence y EDEP PRE
–G-2/S-2 > PT ISTAR Architecture y PT HUMINT [¿Por qué el CIFAS tiene copado este PT tan crucial para los niveles táctico y operacional?]
–PT Personel Recovery [operaciones NEO, Medevac, SAR, FGNE, etc.]
– PT Non Lethal Capabilities [Policía Naval, lecciones aprendidas del Alakrana, reglas de enfrentamiento de la UE]
–AHPG Increased availability helicopters – Training [capacidad HELOS Infantería de Marina]
♣ Crear Estado Mayor (Desplegable) ALFLOT/TEAR específico para misiones militares de la UE.
♣ Reforzar Inteligencia Anfibia (niveles operacional y táctico)
–Capacidades vs intenciones / Vulnerabilidades y carencias INTEL.
–Expertos de área y perfiles lingüísticos: farsi, pastún, persa, urdu, coreano, lenguas africanas, caucásicas y eslavas
–RPI navales y anfibios en los niveles táctico y operacional. Plan de obtención INTEL.
–Más oficiales superiores IªMª: Curso Superior de Inteligencia de las FAS
–Redactar manuales de área “anfibios” para los posibles escenarios de actuación de la Infantería de Marina en el marco de la PESD.
–PSYOPS e Infantería de Marina.
♣ ¡¡¡ALIANZA DE CIVILIZACIONES!!! Explotar esta vulnerabilidad del Gobinerno (Presidencia, MAEC y MINISDEF).
  • Battle Group “Alianza de Civilizaciones” de Infantería de Marina en el marco del Unión por el Mediterráneo  [España led + Turquía + Marruecos + Egipto + BiH + Albania]
  • “Matar dos pájaros de un tiro” > Maniobras “Unión por el Mediterráneo”
♣ “BIO-Infantería de Marina” ↔ Cambio Climático y cooperación interministerial.
–Protección medioambiental de puertos de interés nacional, playas y costas.
–Energías renovables con aplicación militar: células fotovoltaicas, biocombustible, etc.
–Conferencia Internacional sobre campos de maniobras anfibios (Ustka y el Retín; Mar Báltico+Mediterráneo+Negro).
–“Buques anfibios ecológicos”. Infantería de Marina “ECO-Responsable”.
–Campañas informativas del tipo (emplear redes sociales):
Infantes de Marina: los más verdes“;
Somos verdes. Somos Infantería de Marina“;
¡Verde que te quiero verde! Infantería de Marina: ¡Ecologistas en acción!
Adivina, adivinanza: ¿Qué es verde por fuera y verde por dentro? ¡Un infante de Marina!“;
Verde Tierra. Mar azul. Infantería de Marina. ¡Ecorresponsables por Tierra y por Mar!“.
Merchandising de Infantería de Marina
♣ Seguridad Energética e Infanterías de Marina de la UE. Seguridad energética 2030: 75% de la energía de la UE será importada. Gaseoductos y oleoductos, parques eólicos en litoral, parques solares, buques cisterna, mapamundi de las nuevas centrales nucleares, transporte y cementerios de residuos radioactivos, etc.

♣ EM UE: “light”/EMA; “hardcore”: ALFLOT/NHQ o en un Buque de Acción Marítima (BAM P-41 “Meteoro”)

♣ Ejercicios/maniobras anfibias con Rusia y/o Ucrania.
♣ Polonia > renovación Flota (F-100, S-80, LHD). Afganistán.
♣ Bases aeronavales de la UE (Golfo de Guinea) + AECID (objetivo: 4Democracy). Binomios Reino Unido+España / Francia+España.
♣ Cerrar AGREDEF-UE o “reciclarlas” (POC): Agregadurías UE: Atenas, Berlín, Budapest, La Haya, Lisboa, Londres, Oslo, París, Praga, Roma y Varsovia. Optimizar recursos.
♣ Crear nuevas AGREDEF/NIC en AOI, preferentemente COL IM: Nuevas: Azerbaiyán, Ucrania, Georgia, Irán, Corea del Norte, Kazajstán, Siria, Serbia, Líbano.
♣ Doctrina “Operaciones anfibias de no-Combate”  + MIO + NEO + CIMIC anfibio + PSYOPS anfibias + lecciones aprendidas Piratería + INTELIGENCIA ANFIBIA
♣ Reforzar capacidades PN IªMª
♣ “Grupo pionero” con los Royal Marines. REINO UNIDO: “¡Gibraltar europeo!”. Más colaboración Royal Marines: fin de “trabas” para las escalas navales, “aguas territoriales”. Lo que es bueno para Inglaterra es bueno para España (¡y para Canarias!) “Thinking  blue & stars – EUROPEAN!”. “¡Ya semos europeos!”
♣ INGLÉS “IDIOMA OFICIAL” DE LA INFANTERÍA DE MARINA ESPAÑOLA 2012. Nombre del programa: “Aye, Aye, Sir!“. Objetivo del programa:  Improving the fucking military english skills of the Spanish Royal Marines!
♣ POC COMGEIM con US AFRICOM, US EUCOM y US CENTCOM. Redirigiendo oficiales IM EMA, AGREDEF EEUU…
♣ Especialidad/capacitación “Paramédico” para Infantes de Marina. Vacunaciones. “Incentivos”
INFANTERÍA DE MARINA: NO PARTICIPAR EN NINGUNA OPERACIÓN/EJERCICIO DE LUCHA CONTRA LA INMIGRACIÓN ILEGAL QUE NO ESTÉ DIRECTAMENTE COFINANCIADO POR FRONTEX.
♣ CI anfibia (HUMINT). Contrainteligencia: submarinos, CIS, satélites, SINTEFAS, HUMINT (futurible caso “Flórez” dentro del CIFAS).

Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina

Activar RVIM durante la Presidencia española: incremento de las capacidades: Oficiales de Enlace (LO), Lingüistas, Seguridad, PIO, RRPP, EMA, COMGEIM, etc.

Activar RVIM para las misiones militares de la UE-PESD: ¡aprovechar últimos coletazos de Althea!
RVIM Misiones extranjero: expertos de área, CIMIC, PSYOPS, INTEL-NIC; etc., ATALANTA (médicos, lingüistas, PIO, juristas).




Mapamundi de la Inteligencia Militar Española 2009-2015

19 05 2009

CIFAS 2009-2015

El mapa adjunto, elaborado a partir de fuentes abiertas  (OSINT), muestra dónde se encuentran actualmente desplegados los militares españoles destinados en el CIFAS, sus áreas de interés y los probables objetivos de Inteligencia Militar para los próximos años 2010-2015.

CIFAS 2009-2015

CIFAS 2009-2015

Leyenda

En color rojo, países en los que actualmente el CIFAS se encuentra desarrollando actividades y operaciones de inteligencia militar:

  • Afganistán
  • Alemania
  • Argelia
  • Argentina
  • Bélgica
  • Bolivia
  • Bosnia-Herzegovina
  • Chad
  • China
  • Djibuti
  • España
  • Estados Unidos
  • Federación Rusa
  • Francia
  • Guinea Ecuatorial
  • Israel
  • Italia
  • Kosovo
  • Líbano
  • Marruecos
  • Mauritania
  • Pakistán
  • Portugal
  • Reino Unido
  • República Centroafricana
  • República Democrática del Congo
  • Sáhara Occidental
  • Somalia
  • Turquía
  • Venezuela

En color verde, probables áreas de interés y zonas objetivo para operaciones INTEL del CIFAS durante los próximos años 2010-2015:

  • Armenia
  • Corea del Norte
  • Eritrea
  • Etiopía
  • Georgia
  • Guinea Bissau
  • Irak
  • Irán
  • Kirguistán
  • La India
  • Moldavia
  • Nigeria
  • Siria
  • Sudán
  • Tayikistán
  • Turkmenistán
  • Uzbekistán

En color naranja, países con presencia continua de células de inteligencia militar españolas:

    • Antártica
    • Arabia Saudí
    • Brasil
    • Chile
    • Colombia
    • Corea del Sur
    • Cuba
    • Egipto
    • Grecia
    • Holanda
    • Hungría
    • Malasia
    • Méjico
    • Nicaragua
    • Noruega
    • Polonia
    • República Checa
    • Sudáfrica
    • Tailandia
    • Túnez

En color amarillo, países que se encuentran dentro del área de interés del CIFAS, pero sin personal civil o militar desplegado permanentemente en ellos:

    • Albania
    • Angola
    • Australia
    • Austria
    • Azerbaiyán
    • Bielorrusia
    • Bulgaria
    • Cabo Verde
    • Canadá
    • Chipre
    • Croacia
    • Dinamarca
    • Ecuador
    • El Salvador
    • Emiratos Árabes Unidos
    • Eslovaquia
    • Eslovenia
    • Estonia
    • Filipinas
    • Finlandia
    • Guatemala
    • Honduras
    • Indonesia
    • Irlanda
    • Jordania
    • Kazajstán
    • Kwait
    • Leshoto
    • Letonia
    • Libia
    • Lituania
    • Luxemburgo
    • Malta
    • Mozambique
    • Namibia
    • Omán
    • Paraguay
    • Perú
    • Qatar
    • República Dominicana
    • Rumanía
    • Senegal
    • Serbia
    • Singapur
    • Suecia
    • Suiza
    • Ucrania
    • Uruguay
    • Yemen

En blanco, países sin presencia ni interés actual para el CIFAS (por ejemplo: Costa Rica, Islandia, Japón, Mongolia, Nueva Zelanda, Panamá, Sri Lanka, Vaticano, etc.).

Implicaciones para la Infantería de Marina y sus Reservistas Voluntarios

1.- Creación de nuevas agregadurías de Defensa → oficiales superiores de Infantería de Marina destinados en ellas. Posibles países: Georgia, Guinea Ecuatorial, Irán, Kazajstán, La India, Nigeria, Siria y Ucrania.

2.- Urgente necesidad de expertos de área y linguistas reservistas voluntarios de Infantería de Marina para las siguientes regiones geoestratégicas:

  1. Afganistán y Pakistán.
  2. Asia Central y Mar Caspio: Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán.
  3. Asia Oriental: China, Corea del Norte, Corea del Sur, Japón y Taiwán.
  4. Cáucaso Sur: Armenia, Azerbaiyán y Georgia.
  5. Cuerno de África: Djibuti, Eritrea, Etiopía, Somalia y Sudán.
  6. Golfo de Guinea: desde Guinea-Bissau, pasando por Nigeria, Santo Tomé y Príncipe, Guinea Ecuatorial, hasta la República Democrática del Congo.
  7. La India.
  8. Mar Negro: Bulgaria, Georgia, Moldavia, Rumanía, Rusia, Turquía y Ucrania.
  9. Oriente Próximo: Arabia Saudí, Egipto, Líbano, Israel, Irak, Irán, Siria y los Territorios Palestinos.

3.- Desde el punto de vista de la contrainteligencia militar, países  —aliados o no— cuyos servicios de espionaje militar pueden operar en nuestro territorio, teniendo como objetivos de inteligencia no sólo a las unidades y tercios de Infantería de Marina (capacidades, armamento, medios, personal, instalaciones, etc.),  sino también cuestiones relacionadas  con la industria de Defensa y el espionaje industrial, tráfico de armas, criminales de guerra,  HUMINT, terrorismo internacional, contrainteligencia, etc. En negrita los países con mayor probabilidad:

  • Albania
  • Alemania
  • Arabia Saudí
  • Argelia
  • Argentina
  • Australia
  • Bielorrusia
  • Brasil
  • Bulgaria
  • Canadá
  • Chile
  • China
  • Colombia
  • Corea del Sur
  • Croacia
  • Cuba
  • Dinamarca
  • Ecuador
  • Egipto
  • Estados Unidos
  • Estonia
  • Filipinas
  • Francia
  • Grecia
  • Guinea Ecuatorial
  • Holanda
  • Irán
  • Israel
  • Italia
  • Japón
  • La India
  • Letonia
  • Libia
  • Lituania
  • Malasia
  • Marruecos
  • Mauritania
  • México
  • Noruega
  • Pakistán
  • Polonia
  • Portugal
  • Reino Unido
  • Rumanía
  • Rusia
  • Sáhara Occidental
  • Serbia
  • Singapur
  • Siria
  • Sudáfrica
  • Suecia
  • Suiza
  • Tailandia
  • Túnez
  • Turquía
  • Ucrania
  • Venezuela

Mapamundi del espionaje militar en o contra España

espionajeEn rojo, países más probables de estar desarrollando en la actualidad operaciones de inteligencia o espionaje militar en nuestro territorio. En naranja, países que posiblemente también estén realizando actividades de inteligencia militar en o contra España.








Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Únete a otros 42 seguidores