IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas: ¿El DICIFAS del futuro?

BORRADOR / FIRST DRAFT

Dedicado al Ilmo. Sr. COL D. Vladimir G. Kuleshov, Agregado de Defensa de la Federación Rusa ante el Reino de España, con motivo del Año de Rusia en España y de España en Rusia 2011. Там, где мы, там – победа!

ASUNTO: IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas: ¿El DICIFAS del futuro?

FECHA/HORA: 152119Z ENE 11

ÚLTIMA REVISIÓN: 261256L FEB 11

REFERENCIAS

1.- Este artículo está elaborado a partir de fuertes abiertas disponibles en Internet,  SIN CLASIFICAR.

2.- Informes anteriores SINCLAS sobre CESEDEN/ESFAS/CSIFAS.

3.- Nota de prensa sobre el IV CSIFAS en el siguiente enlace oficial: http://www.ceseden.es/esfas/index.htm

4.- WikiLeaks.

5.- Freakonomics (2005) y SuperFreakonomics (2009), de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner.

INTRODUCCIÓN

El 100945L ENE 11 se ha inaugurado en el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), la fase de presente del IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CSIFAS).

El objetivo general del CSIFAS es ofrecer las tácticas, técnicas y procedimientos estándar de Inteligencia, Contrainteligencia, Seguridad y Planeamiento Operativo de las operaciones conjuntas, necesarios para que sus alumnos desempeñen tareas de Inteligencia en unidades, centros u organismos (UCO) específicos, conjuntos y/o combinados del Ministerio de Defensa y las Fuerzas Armadas del Reino de España.

Este artículo pretende ofrecer algunas reflexiones y un breve análisis sobre el único título “Máster en Inteligencia Militar de las operaciones conjuntas: niveles operacional y estratégico” que se ofrece en España.

ANTECEDENTES

Resultaría un tanto prematuro hablar de “Historia del CSIFAS”, sobre todo si tenemos en cuenta que en junio de este año se va a graduar la cuarta promoción.

No obstante, procuraremos exponer brevemente lo que han dado de sí los tres CSIFAS anteriores:

I CSIFAS 2008

El primer CSIFAS se desarrolló en 2008. Aquella promoción primeriza de la ESFAS fue ―si me permiten la expresión― la de los “conejillos de indias”, como casi siempre ocurre en cualquier proyecto académico que emprende su andadura.

2008 resultó un año francamente intenso para la Inteligencia Militar en general y el CIFAS en particular. Aparte de Afganistán e Irak, fue el año de la declaración de Independencia de Kosovo [COMMENT Actualmente, España no reconoce la independencia de Kosovo. END COMMENT]; de la guerra convencional entre Rusia y Georgia por las repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia; el año en que Barack Obama ganaba las elecciones presidenciales en EEUU; del escudo antimisiles norteamericano en Polonia y la República Checa; aquel verano no sólo estrenábamos nuevo JEMAD, el Excmo Sr. general del Aire. D. José Julio Rodríguez Fernández, tras el pase a la reserva del Gen. Félix Sanz Roldán [COMMENT El Gen. Félix Sanz Roldán es el actual Secretario de Estado Director del CNI. END COMMENT]; sino que además el Excmo. Sr. General de División (EA) D. Miguel Romero López se convertía en el segundo Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS) en la Historia de España.

Y hablando del DICIFAS, huelga recordar que la creación del propio CIFAS había sido asimismo muy reciente, tan sólo tres años antes, en 2005.

Evidentemente, durante el último cuarto del siglo XX existió una Inteligencia Militar en España, pero se encontraba demasiado “atomizada”, “anquilosada”, y adolecía de ser demasiado “descriptiva”, en vez de “estimativa”. No será hasta la recién concluida primera década del siglo XXI cuando en nuestro país se empiece a poner en marcha un sistema de inteligencia militar que diera respuesta en los niveles operacional y estratégico a los nuevos retos y amenazas que el Reino de España estaba afrontando, sobre todo a raíz de las operaciones multinacionales y las misiones internacionales de nuestras FAS.

Si en la década de los  90 un analista de Inteligencia Militar era un oficial que se dedicaba la mayor parte del tiempo a “colorear mapitas”, ahora mismo pasa más tiempo haciendo click con el ratón de su ordenador (aunque el “mouse” tenga sus días contados en los nuevos sistemas de información de inteligencia militar).

Volviendo al primer CSIFAS, algunos ciberlectores de esta bitácora probablemente se estén haciendo ya preguntas del tipo:

• ¿Dónde están destinados ahora mismo los oficiales de aquella primerísima promoción?
• ¿En qué destinos concretos (o no) de Inteligencia?
• ¿Cuál fue el porcentaje de alumnos del I CSIFAS que terminaron destinados en el nodo principal, el CIFAS?
• ¿Y como Jefes de División o Responsables de Área dentro del CIFAS?
• ¿Cuántos hay destinados en alguna de las NIC españolas en el exterior?
• ¿Existe ya algún Agregado de Defensa que tenga superado el CSIFAS?
• ¿Y oficiales generales?
• ¿Cuántos de ellos han terminado fichando o fagocitados por el CNI?
• ¿Y de consultores en empresas privadas de Inteligencia Militar, o en otras compañías relacionadas con la Seguridad y la Defensa?

Cuestiones como estas dejan claro que lo realmente fundamental no son los contenidos académicos del curso, al contrario: lo más importante del CSIFAS son sus alumnos. El prestigio que acabe alcanzado este “título propio” del CESEDEN dentro y fuera de España será el que ellos le impriman, tanto los “antiguos alumnos”, como los ahora “matriculados” y los futuros “estudiantes de posgrado”.

II CSIFAS 2009

Si una imagen vale más que mil palabras, en inteligencia militar siempre son preferibles las representaciones gráficas a los informes por escrito demasiado extensos.

Los siguientes gráficos, de elaboración propia, representan la procedencia de los alumnos que han ido superando el CSIFAS hasta ahora. Al final, se adjuntan algunas observaciones.

Total: 20 alumnos.

Hasta el momento presente, este curso lo puede solicitar únicamente el personal militar de la Escala de Oficiales de los Cuerpos Generales y de Infantería de Marina que tengan los empleos de TCOL/CF o CTE/CC.

[COMMENT. Los CAP/TN que lo soliciten deben tener realizado el curso de capacitación para el ascenso a CTE/CC antes de la fecha de inicio del CSIFAS. END COMMENT]

En 2009, el Cuerpo de Infantería del ET se llevó la palma, pero también estaban representados los ingenieros, los artilleros e incluso la Caballería. Por una simple explicación numérica, esa tónica se sigue manteniendo.

Personalmente, sería deseable que hubiera más ingenieros del ET (por aquello de las infraestructuras críticas, cuestiones de seguridad energética, las telecomunicaciones y los sistemas de información, guerra electrónica, ciberdefensa, etc.), en el siglo XXI, los ingenieros militares, aparte de trazar trincheras, se dedican a otras cosas. Lo mismo podría decirse de la Armada, pues no ha habido alumnos del Cuerpo de Ingenieros.

Este problema no lo presentan los oficiales de Infantería de Marina, al ofrecer un perfil multidisciplinar, polivalente y, para colmo de bienes, genuinamente expedicionario.

Y no había mujeres…

Para los amantes de las estadísticas a lo Freakonomics, los nombres propios más frecuentes en el CSIFAS son “Fernando”, “Carlos”, “José”, “Víctor”, “Eduardo”, o dobles del tipo: “Ángel Francisco”.

[COMMENT. Ya sea en Kabul, de copas por Beirut o en el casco antiguo de Mostar, si alguna vez me vuelvo a topar con un afable español, bien luciendo estrellas de ocho puntas, ya sea de paisano, que se llame con alguno de esos nombres, mi primera hipótesis será que probablemente se trate de algún CTE o TCOL destinado en alguna NIC dependiente del CIFAS. END COMMENT]

Revisando los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), correspondientes a 2009, es posible comprobar que ese año en toda España se registraron más niños que se llamaban “Mohamed” (1.108 niños) que, por ejemplo, “Santiago” (752 niños).

En 2009, el “Top 10 hits” para nombres de varón en España fue el siguiente:

1. Daniel
2. Alejandro
3. Pablo
4. Hugo
5. Álvaro
6. Adrián
7. David
8. Javier
9. Sergio
10. Diego

En este sentido, sería interesante contrastar cuántos CTE/CC alumnos del CSIFAS van a llamarse con alguno de esos nombres, restringiendo nuestra hipótesis de partida a los años 2045-2055.

Volviendo al presente, ni en el CSIFAS ni en el CIFAS ha habido ni hay todavía ningún oficial superior cuyo nombre sea “Mohamed” (tampoco hay ningún “Carmelo”). ¿Quién podría ser el primer oficial superior con ese nombre destinado en el CIFAS?

Si todo esto suena realmente a Freakonomics, lo realmente “crazy” o Superfreakonomics sería desarrollar un software si no capaz de “predecir” los nombres de los próximos DICIFAS, por lo menos de ofrecer porcentajes estadísticos con aquellos plausibles candidatos, ordenados por orden de probabilidad. En realidad, bastaría con customizar alguno de los programas que varias empresas informáticas ya comercializan para, por ejemplo, compre(h)ender  y explotar los millones de datos que cada milésima de segundo circulan por Internet… Fucking amazing, isn’t?

En principio, el único inconveniente sería el día en que el primer DICIFAS fuera un “civil” (¿será antes de 2020?), de manera que hubiera que ampliar el muestrario de variables o inputs para nuestro programa informático. Los oficiales generales suelen ser casi una “constante”, pues obedecen a lo que la inteligencia militar tradicional denominaría un “análisis de pautas de conducta” muy definido.

III CSIFAS 2010

III CSIFAS 2010

 

En vez de incluir un listado completo de alumnos [NO INCLUIR], ofrezcamos una aproximación “negativa” o inversa, del tipo: ¿Qué no hubo?

♥ No hubo mujeres (nunca las ha habido hasta ahora)

◊ No hubo personal civil.

♣ No hubo UME.

♥ No hubo personal militar extranjero.

♦ No hubo oficiales superiores (CTE/TCOL) de la Guardia Civil.

[COMMENT. Recientemente se ha regulado la participación de personal de la Guardia Civil en misiones en el exterior y cómo se integran en la cadena de mando militar. END COMMENT]

DESARROLLO

IV CSIFAS 2011

Este año, el número inicial de alumnos asciende a tan sólo 18. La mala noticia, sin duda, fue la prematura baja del único CTE de Infantería de Marina que había sido preseleccionado para esta convocatoria.

[COMMENT. De esta cuarta promoción del CSIFAS no saldrá ningún oficial superior de Infantería de Marina. END COMMENT].

Como en cursos académicos anteriores, estos oficiales superiores ya han superado el ciclo preparatorio a distancia, desde el 01 OCT al 22 DIC 10, compuesto de una fase conjunta (tácticas, técnicas, procedimientos y doctrina de Inteligencia, contrainteligencia y seguridad); y una fase específica de actualización de conocimientos, siguiendo los planes de estudios de los Ejércitos y la Armada.

Básicamente, ambas fases estarían orientadas a “sincronizar” las capacidades personales que aporta cada alumno desde su propia experiencia como militar [COMMENT Convertir a las nadadoras en un equipo de natación sincronizada o, mejor, de waterpolo masculino. END COMMENT]

Este módulo presencial del IV CSIFAS se desarrollará, como de costumbre, en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas (ESFAS), en la propia sede del CESEDEN, en el Paseo de la Castellana (Madrid); situada muy cerca de otros dos centros de gravedad de las FAS como son el JEMAD-CMOPS y la sede (provisional) del propio CIFAS.

El bloque presencial también constará de dos fases:

Fase básica: del 10 ENE al 31 MARZ 11. En la que se abordarán conocimientos generales y fundamentos de Inteligencia, así como técnicas de análisis y producción de Inteligencia.

Fase avanzada: del 01 ABR al 30 JUN 11. Donde se estudian temas relacionados con la Defensa nacional e inteligencia en el nivel estratégico; el planeamiento operativo de las operaciones conjuntas; Inteligencia militar a nivel mando operacional;  Investigación y análisis (trabajo de fin de curso).

Acto de clausura, con la tradicional foto de promoción.

Como viene siendo habitual, el acto de inauguración estuvo presidido por el actual Director del CESEDEN, el Almirante D. Rafael Sánchez-Barriga Fernández; el Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS), el General de División del Ejército del Aire, D. Miguel Romero López; y el Jefe de la ESFAS, el General de División del Ejército de Tierra, D. Alfonso de la Rosa Morena.

Durante el curso, los alumnos conocerán las capacidades, las intenciones, las limitaciones, las vulnerabilidades críticas, los centros de gravedad y los probables cursos de acción del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS), en los niveles operacional y estratégico, y en todos los ámbitos (nacional-regional-global), tanto de su nodo principal, el CIFAS, como del resto de nodos secundarios y de consulta que lo integran.

Los Planes conjuntos de Inteligencia Militar (PCIM) constituyen uno de los pilares del CSIFAS. Dicho curso incluye, entre otros aspectos, las capacidades ACINT y SIGINT de la Armada; de HUMINT y Guerra Electrónica (EW) del Ejército de Tierra; o las capacidades IMINT y GEOINT del Ejército del Aire. En este sentido, las visitas de estudios “típicas” suelen incluir, entre otras “excursiones”: el Grupo Embarcable de Apoyo Técnico (GEAT); los Sistemas de Captación Naval (SCAN); el CIC de alguna de las fragatas F-100; la Flotilla de Submarinos; el Regimiento de Inteligencia (RINT-1), o los de Guerra Electrónica (REW-31, REW-32) del ET; el CESAEROB; y, por supuestísimo, “la Casa“, es decir: la sede central del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

[COMMENT. El CIFAS forma parte de la Comunidad de Inteligencia del Reino de España y, en el ámbito de la Inteligencia Militar, tiene carácter complementario  con el CNI, que además de supervisar el Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM),  es quien da las directrices que procedan a los efectos de coordinación y cooperación. Por último, el SED-CNI es quien informa sobre las actividades del CIFAS ante la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Inteligencia y la Comisión de Secretos del Congreso. Por último, DICIFAS no tiene voz ni voto en los gabinetes de crisis del Gobierno. END COMMENT]

Entre el profesorado suele haber oficiales superiores que han estado o continúan destinados tanto en el CIFAS como en el propio CNI. [NO INCLUIR]

En el diseño curricular del curso, lo primero que se echa de menos es la Inteligencia Militar en las operaciones multinacionales, sean estas del tipo que sean, y en función del organismo internacional de que se trate (ONU, OTAN, UE). Teniendo en cuenta que el CIFAS no tiene competencias para desarrollar actividades de inteligencia y contrainteligencia dentro del territorio nacional, el CSIFAS debería tener vocación “internacional”, de “proyección exterior”… [COMMENT. A diferencia de otros países aliados, en España el CIFAS engloba las tareas de inteligencia y contrainteligencia militares. END COMMENT.]

[COMMENT. Problema: El “Servicio de Inteligencia Militar Europeo” (SIME) suena a utopía y no existe aún. END COMMENT].

DO YOU SPEAK ENGLISH?

¿Hablan inglés los alumnos del CSIFAS? Afirmativo. Es más, en su inmensa mayoría tienen reconocido un nivel S.L.P. 3.3.3.3, de acuerdo al STANAG 6001 de la OTAN.

Lo malo es que otros idiomas de interés para las FAS, como puedan ser el árabe o el ruso puntúan menos. (sic!) Y lo peor es que si un alumno tuviera un nivel 2.2.2.2. en inglés, ello le sumaría 2 puntos, frente a un nivel de conocimiento bilingüe en georgiano, pastún, uzbeko, chino mandarín o alguna lengua africana, que sólo valdría un punto (sic!). Es decir, el nivel de conocimiento bilingüe de cualquier otra lengua extranjera “exótica” sólo vale un punto para solicitar el CSIFAS (no kidding, Sir!).

En otras palabras: en igualdad de puntuación, un oficial que hable pastún, georgiano, chino o alguna lengua africana estaría en clara desventaja con otro que chapurree un inglés como el del  curso “Follow Me”, allá en los 80, o como el de mi añorado “I’m Muzzy, big Muzzy”, que también emitía TVE.

Poniéndonos un poco más serios, posiblemente para el COL Vladimir G. Kuleshov, el actual Agregado de Defensa en Madrid de mi añorada Federación Rusa, una de sus “necesidades prioritarias de inteligencia” será averiguar qué alumnos del IV CSIFAS hablan ruso, insisto: para brindar juntos con vodka (polaco) por el Año de Rusia en España y de España en Rusia 2011.

HABILITACIÓN DE SEGURIDAD “NATO SECRET“

Huelga recordarlo, pero los alumnos del CSIFAS, debido a esa “necesidad de conocer”, poseen (como mínimo) la oportuna habilitación OTAN/UE SECRET al incorporarse al curso, que expide la ONS, dependiente a su vez del CNI.

Para los amigos de la casuística: ¿qué pasaría si un CTE tuviera que renovar su Habilitación de Seguridad OTAN durante el transcurso del curso? ¿Y si se le denegara la habilitación, porque está en proceso de divorcio y tuviera un lío de faldas, por ejemplo, con alguna becaria de origen ruso?

¿Y cuántos alumnos del CSIFAS ya poseen o acabarán necesitando la habilitación de seguridad COSMIC TOP SECRET de la OTAN?

En muchos países de nuestro entorno, que te destinen al extranjero supone una lata, sobre todo si tienes familia. En España, en cambio, que te destinen al extranjero es una especie de “premio”, sobre todo por el incentivo económico. Quizás por eso el personal militar destinado en el extranjero no puede (ni debe) solicitar el CSIFAS. Algún día probablemente abordemos la interesante cuestión de los “incentivos” en el ámbito de la Inteligencia Militar.

Dependencia administrativa, ventajas y servidumbres

Como algunos sacramentos de la Iglesia Católica, el CSIFAS también “imprime carácter”, es decir: los alumnos que lo superen pueden ir destinados a vacantes cuya conditio sine qua non sea poseer dicha titulación (J-2, G/N/A/C-2, NIC, etc.). De hecho, algunas de esas vacantes tienen carácter “Top Secret”, en el sentido de que no se publican previamente y se ofertan directamente a alumnos que hayan superado el CSIFAS. [COMMENT. Qui potest capere, capiat! END COMMENT]

Evidentemente, esos destinos también pueden ser en el extranjero, sobre todo en puestos de Inteligencia de la OTAN (en el Reino de Bélgica, Alemania, Reino Unido, Estados Unidos, etc.), o en el Cuartel General del Eurocuerpo en Estrasburgo (Francia).

Por último, en el concurso de méritos para acceder al CSIFAS va a puntuar más estar o haber estado destinado en puestos de Inteligencia, haber realizado comisiones de servicio en dicho ámbito, o bien la experiencia que se pueda acreditar. También puntúan los Cursos de Inteligencia. Por ejemplo, un alumno que tenga superada la antesala del CSIFAS, el Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad que imparte el MADOC, obtendría 2 puntos extras en la convocatoria, al ser un curso superior a un mes. De ellos también hablaremos más adelante.

IV CSIFAS 2011

VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad (IB): LOS FUTUROS ALUMNOS CSIFAS

Empleando un símil futbolístico, si el CSIFAS es la cantera del CIFAS, los alumnos del Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad (IB) vienen a ser algo así como  las categorías alevines, es decir: probablemente son a su vez  los alumnos del CSIFAS del “mañana” y, posiblemente, los oficiales superiores destinados en el CIFAS del “pasado mañana”. En realidad, esos jóvenes oficiales no son tan alevines como pudiera parecer, pues muchos de ellos poseen amplia experiencia en tareas y operaciones de Inteligencia Militar, en los niveles táctico y operacional, dentro y fuera del Reino de España.

VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2010

 

CAP ET 18 [COMMENT. Una “Doña”. END COMMENT]

TTE ET 3

ALF ET 1

TN AE 1

CAP IM 2

TTE EA 1

Todos estos jóvenes oficiales han mamado de las ubres del MADOC. Cuando he tenido que explicar qué es el MADOC a analistas de información extranjeros civiles, siempre les digo que es una “think tank” del ET, que está ubicado en Granada (en vez de en Barcelona, ni tampoco en La Laguna (Tenerife), que incluso sería mejor para Canarias…).

Actualmente, el Director de Enseñanza, Instrucción, Adiestramiento y Evaluación es el Gen. Juan Antonio Álvarez Jiménez.

Reconozco que he tenido la suerte de estar a las órdenes de alguno de estos jóvenes oficiales durante mi paso por la Escuela Naval Militar (ENM), en aquella década dorada de la Unidad de Verificación Española (UVE) en los 90, tras la caída del Muro de Berlín, de la URSS y, en el plano militar, de mi añorado Pacto de Varsovia.

IX CURSO AVANZADO DE INTELIGENCIA Y SEGURIDAD

IX Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2011

 

CAP ET 25

TTE ET 7

CAP IM 1

TN AE 1

TTE IM 1

ALF IM 1

CAP EA 2

TTE EA 1

TOTAL: 38 alumnos.

(24 FEB 11: Todavía no hay ninguna “doña”).

Volviendo a la frecuencia de nombres, algunos de los futuros alumnos del CSIFAS se llamarán probablemente: “Víctor”, “Fernando” y/o “Manuel”; respecto a los nombres compuestos con “Juan“, la combinación “Juan Carlos” vuelve a ser la más frecuente.

[COMMENT. Escuela de Guerra del Ejército +RINT-1. END COMMENT]

WikiLeaks y el CSIFAS

Hace poco “Larrey”, un visitante de este blog, me preguntaba por algún buen manual de Inteligencia Militar. La primera respuesta que se me vino a la cabeza fue: ¡WikiLeaks!

Recordemos que meses antes a la filtración de los cables del Departamento de Estado, salieron publicados los informes de inteligencia del Departamento de Defensa, que sigue dirigiendo mi admirado Robert Gates, referentes en su inmensa mayoría a las campañas de Irák y Afganistán. Todo un compendio al alcance de cualquiera de tácticas, técnicas y procedimientos, de standars operations procedures (SOP), de Inteligencia Militar, sobre todo en los niveles táctico y operacional; ¡ojo!, no sólo estadounidenses, sino también de otros países aliados, incluido el Reino de España e incluidos oficiales españoles con destinos de Inteligencia…

Si un Cabo 1º de Infantería de Marina me demostrara que se ha leído y estudiado toooooooodos esos documentos filtrados por WikiLeaks, yo propondría homologarle ipso facto ese “curso a distancia para autodidactas” por el “Máster” del CSIFAS, ¿no les parece?

[COMMENT. Los oficiales que informen deberían incluir todo lo posible que puedan de la siguiente información, cuando tengan información referente a personas conectadas con el CIFAS: oficina y puestos organizativos; nombres, cargos y otra información o tarjetas de visita; números de teléfonos, de móviles, buscapersonas, y faxes; agendas con información de contacto, tales como directorios de teléfonos (en CD o formato electrónico si está disponible) y listados de e-mails; nombres de usuario en Internet, redes sociales (Facebook, LinkedIN, Twitter, YouTube) e intranet de Defensa, direcciones de correo electrónico en Internet, identificación URL de su(s) página(s) web(s); número de las tarjetas de crédito; número de las tarjetas de vuelo de cliente habitual de las compañías aéreas; horarios de trabajo y cualquier otra información biográfica relevante. END COMMENT]

Al hilo del anterior comentario: ¿Tiene la capacidad (y la intención) el actual Agregado de Defensa en Moscú, el TCOL D. José Carlos Coloma Contreras, de recabar toda esta información no sólo sobre el personal del GRU, máxime teniendo en cuenta que sus áreas de responsabilidad abarcan, además de la Federación Rusa (sic!), los siguientes estados: Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán, Uzbekistán y Tayikistán?

Área Responsabilidad AGREDEF-Moscú

[Recomendación: Agregadurías de Defensa en Kiev (Ucrania) y Astaná (Kazajstán)]

¿Cuántos (ex) alumnos del CSIFAS tienen una cuenta abierta en alguna de las redes sociales: Facebook, Twitter, Tuenti, YouTube o LinkedIn? ¿Y del Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad?

¿De qué herramientas va a disponer el CIFAS en el ciberespacio?

¿iDoctrina?

¿CIFAS 2.0?

¿”iCIFAS”?

¿INTEL 3.0?

De WikiLeaks, entre otras cosas, podemos extraer otras sugerencias para las memorias de fin de curso de los alumnos del CSIFAS:

CSIFAS, CIFAS y DICIFAS: Requerimientos Prioritarios de Inteligencia (RPI)

A. Gobierno y desarrollo interno del Reino de España

1) Seguridad Energética

2) Estabilidad financiera y desarrollo económico

3) Imperio de la Ley, corrupción y criminalidad

4) Evolución Política, sucesión de la Corona, extremismos y Derechos Humanos

5) Líderes nacionales

B. Relaciones exteriores

1) Rusia: Políticas, planes y esfuerzos que tengan que ver con las relaciones con Rusia, especialmente sobre temas estratégicos, tales como energía, seguridad, transporte y comercio. Detalles acerca de relaciones personales entre los líderes de la inteligencia militar española y representantes rusos u hombres de negocios. Jefes principales, oficiales de inteligencia, oposición y vulnerabilidades en el Ministerio de Defensa y el CIFAS a la influencia rusa y al espionaje militar ruso (GRU). Esfuerzos por cooperar con (u oponerse a) Rusia en apoyo de (o en oposición a) las políticas de EE.UU. Visiones de los líderes y la opinión pública acerca de las relaciones con Rusia. Percepciones del CIFAS acerca de, y en respuesta a, los esfuerzos rusos de influir sobre, incluidos mediante la asistencia financiera, los partidos políticos españoles. Actitud del Gobierno y la opinión pública sobre los objetivos estratégicos de Rusia en España y sus áreas de interés regional y/o estratégicas, y vulnerabilidad del CIFAS a la coerción rusa y su influencia.

2) Vecinos regionales en el Mediterráneo Sur: Marruecos, Argelia, Sáhara Occidental.

3) Unión Europea: Filosofías y motivos que hay detrás de los objetivos, estrategias y esfuerzos de los líderes militares en relación a la Unión Europea (UE). Prioridades, planes y esfuerzos en relación a las presidencias húngara y polaca de la UE en 2011. Evidencias e indicios de una creciente confianza en la UE, y menor confianza en EE.UU. y su liderazgo regional. Planes y esfuerzos referentes a la Eurozona. Visión de los líderes y la opinión pública sobre los niveles de influencia entre los estados europeos, incluyendo las relaciones entre los estados y las instituciones militares de la UE, así como la emergencia de un estado preeminente o una alianza central en Europa. Detalles sobre alianzas formales e informales entre el CIFAS y otros servicios de inteligencia militar de los estados miembros de la UE, incluyendo los planes y esfuerzos de cooperar en asuntos de preocupación mutua. Planes y esfuerzos de cooperar con los vecinos regionales, miembros de la UE, y actores no estatales para influir sobre las políticas de la UE. Planes y esfuerzos referentes a la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD). Planes y esfuerzos referentes a la expansión de la UE (Turquía, Ucrania, Croacia, Serbia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro). Planes y esfuerzos referentes a políticas y decisiones específicas de la UE en el ámbito militar o de la inteligencia militar.

4) Organismos internacionales y otras relaciones exteriores: Planes y esfuerzos por alcanzar los objetivos nacionales en los foros internacionales, tales como Naciones Unidas, la Alianza de Civilizaciones, la Organización de Estados Americanos (OEA) o la OSCE. Planes y esfuerzos referentes a oportunidades de liderazgo en organismos internacionales (misiones de cascos azules, observadores militares). Detalles acerca de las relaciones con China y naciones que sean hostiles a los intereses de EE.UU.

5) Estados Unidos: Políticas, estrategias y esfuerzos referentes a las relaciones con EE.UU. Expectativas referentes a las relaciones diplomáticas, de seguridad y defensa, y econonómicas con EE.UU. Visión de los líderes y la opinión pública acerca de las políticas regionales de EE.UU. (USEUCOM, AFRICOM, CENTCOM, SOUTHCOM, CIBERCOM), de su presencia (bases de EE.UU. en España) y actividades. Planes y esfuerzos para apoyar u oponerse a las posiciones de EE.UU. en los foros internacionales. Planes y esfuerzos referentes a los acuerdos y convenios bilaterales con EE.UU., por ejemplo en cuestiones nucleares, escala de buques, bases compartidas, venta de armamento o intercambio de información.

C. Seguridad y Defensa Nacional

1) Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM): capacidades, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del Reino de España. AGREDEF en EE.UU.

2) OTAN: Planes, esfuerzos y capacidad de mantener el gasto de Defensa destinado a la modernización de las FAS, la interoperabilidad con la OTAN, cumpliendo los niveles de inversión requeridos por la OTAN, los objetivos de la Fuerza y las capacidades de defensa de implementar el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. Estrategia y esfuerzos para ganarse el apoyo de la opinión pública para ejecutar ese gasto. Planes y esfuerzos para cumplir los compromisos adquiridos con la OTAN, incluido el personal y el equipamiento para las operaciones fuera del área euroatlántica. Acciones para acomodarse a los métodos y procedimientos OTAN. Nivel de confianza del Gobierno y la opinión pública en las garantías de seguridad del Artículo V de la Alianza. Actitud frente a la presencia o despliegue por largos periodos de tiempo de fuerzas de la OTAN o de EE.UU. sobre suelo español, cuarteles generales de la OTAN en España, y despliegues de las FAS en misiones en el exterior. Planes y esfuerzos referentes a la ampliación de la OTAN, incluyendo el actual nuevo Concepto Estratégico y futuros roles de la Alianza. Capacidades, intenciones y esfuerzos del Gobierno y las FAS, incluidos el CIFAS y el CNI, de proteger la información clasificada de EE.UU. y/o la OTAN. Grados de alerta y concienciación sobre el espionaje de terceros. Implementación y fortalecimiento de los procedimientos para expedir habilitaciones de seguridad. Políticas, planes y esfuerzos referentes la cooperación en materia de seguridad y defensa de la UE, incluida la PESD; visiones e intenciones relativas a cualquier conflicto entre la PESD y las obligaciones OTAN.

3) Estructura de las Fuerzas Armadas, modernización, nivel de preparación y cohesión interna. Detalles acerca de la evaluación de amenazas, incluyendo acuerdos y desacuerdos entre los líderes civiles y militares. Percepciones sobre y respuesta a la amenaza de ciberataques. Planes y esfuerzos para apoyar o oponerse a los objetivos de EE.UU. en Afganistán, Irak, o en otras países de interés regional o estratégico. Capacidad e intención de participar en la operaciones de la OTAN, la UE y otros relaciones multilaterales, que incluyan operaciones militares en el exterior, fuerzas multinacionales de mantenimiento de la paz en el sudeste europeo, y operaciones humanitarias o de pacificación multinacionales. Políticas y esfuerzos referentes al acceso, sobrevuelo, escala y tránsito de equipo y fuerzas militares de EE.UU. Disposición, preparación y misión de las FAS. Planes y esfuerzos relativos a la estructura de la fuerza, las reformas militares (Ley de la Carrera Militar, Ley de Deberes y Derechos Militares), y modernización (en el marco de la crisis económica y financiera), incluidos papeles futuros, fuerzas y composición de los servicios militares. Detalles acerca de la cooperación militar con otras naciones y actores. Detalles acerca de la industria de Defensa, incluyendo planes y esfuerzos de cooperar con naciones extranjeras. Programas de desarrollo de sistemas de armas, empresas e instalaciones. Tipos, tasas de producción y marcas de fábrica de los principales sistemas de armas. Proceso de decisión relacionado con la adquisición de sistemas de armas producidos en EE.UU. o en otros países. Recursos humanos militares y paramilitares, estructura, presupuesto y gasto por ejércitos y función, misión, doctrina, tácticas, orden de batalla, mando y control, armamento y material, mantenimiento, entrenamiento, participación en maniobras, apoyo para las operaciones internacionales de mantenimiento de paz, profesionalismo, desarrollo de los suboficiales, asistencia médica (ISFAS), sueldo, alojamiento, lealtad y moral. Relaciones cívico-militares. Percepciones sobre, y compromiso para, el cumplimiento de los acuerdos bilaterales para compartir inteligencia con EE.UU. Indicaciones de denegación en el nivel nacional y programa de decepción, incluyendo doctrina, objetivos, fines, organizaciones y actividades. Localización, misión, organización, personal asociado, , financiación, desarrollo y uso de instalaciones secretas y otras estructuras blindadas, incluidas para la protección de las redes de mando y control (C2), los líderes civiles y militares y los recursos críticos. Detalles acerca, e intercambio de, técnicas avanzadas de ingeniería para proteger instalaciones clave, incluido el empleo de hormigones especiales. Detalles acerca del empleo dual de infraestructuras secretas civiles. Planes y esfuerzos para ayudar a otros estados a desarrollar instalaciones secretas y otras estructuras protegidas.

4) Terrorismo y Contraterrorismo: Política antiterrorista del Gobierno, planes, capacidades y esfuerzos. Apoyo (u oposición) del Gobierno y de la opinión pública a los esfuerzos de EE.UU., incluidas las operaciones militares, en la guerra contra el terrorismo internacional. Capacidad e intención del Gobierno, y esfuerzo para establecer y proteger un marco legal para combatir a los terroristas; controlar las fronteras; capturar a los terroristas; embargar cuentas bancarias relacionadas con los terroristas; compartir inteligencia; y proteger las armas, sus instalaciones asociadas, y la energía y otras infraestructuras críticas contra los ataques y las incursiones terroristas. Los planes terroristas de atacar EE.UU y otras personas, instalaciones o intereses. Planes terroristas y esfuerzos por adquirir o transbordar armas nucleares, biológicas, químicas o radiológicas (NBQR). Entidades terroristas, motivos, objetivos, estrategias, lugares, instalaciones, estructuras de mando, conexiones con otros grupos o estados, asociaciones con grupos humanitarios o médicos, empleo de documentos de viaje falsificados y/o modificados, modos y métodos de telecomunicaciones, transporte, financiación, finanzas y operaciones de negociones, seguridad, reclutamiento y entrenamiento. Indicadores de que entidades extranjeras, la opinión pública o apoyo local para los terroristas. Detalles acerca de implicación terrorista en el narcotráfico y otros contrabandos ilegales.

5) Lavado de dinero.

6) Proliferación, armas de destrucción masiva y desarme.

7) Información para apoyar el planeamiento operacional de las fuerzas armadas de EE.UU.

D. Infraestructura de Telecomunicaciones y CIS:

DIVCIS, SINTEFAS, ARQUITECTURA DE SISTEMAS, CIBERDEFENSA, CCN.

¿Se imaginan Vds. a un CTE de Infantería de Marina destinado en el CIFAS recabando toda esta información sobre los jefes de Estado Mayor de Marruecos, Venezuela, Rusia, Irán o Cuba, o sus respectivos directores de inteligencia militar?

O formulando mejor la cuestión: ¿Tiene el CIFAS la capacidad y la intención de satisfacer estas “necesidades prioritarias de inteligencia”?

Trabajo de fin de curso

¿Se imaginan a un alumno del CSIFAS desarrollando un algoritmo de encriptación, que ni un criptógrafo polaco destinado en el SWW, su espionaje militar exterior, pudiera descifrarlo?

El “peor de los escenarios” serían trabajos del tipo: Inteligencia militar serbia durante el sitio de Sarajevo, o contrainsurgencia francesa durante la Guerra de Independencia: lecciones aprendidas y sus extrapolaciones para Afganistán.

INTEL estimativa: Venezuela, Pakistán, China…

Trabajos no para ser archivados en el ordenador del Director del ESFAS, sino “productos” explotables por los oportunos destinatarios: centros de gravedad, cursos de acción, limitaciones, vulnerabilidades críticas en áreas de interés de inteligencia.

CONCLUSIÓN

1.- OSINT sobre 18 futuros oficiales destinados en el CIFAS.

2.- IMINT DICIFAS.

3.- Hipótesis: Futuros centros de gravedad: Futuros candidatos a desempeñar los cargos de DICIFAS, SED CNI y/o Jefe del “Servicio de Inteligencia Militar de la UE”. Profesores del CSIFAS. Hipótesis: Los alumnos del CSIFAS de hoy serán los DICIFAS del mañana. Fecha de posible ascenso a General de División de estos comandantes: ¿En torno a 2030?

4.- Problema: No habrá ninguna mujer en la VI promoción del CSIFAS. Tampoco personal civil ni extranjero.

¿Quién será la primera mujer militar DICIFAS o Jefe de Área/División en el CIFAS?

¿De qué manera se puede incrementar el número de mujeres en los nodos secundarios del  Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas?

No mujeres ≈ “No boobs, no comprehensive approach!”

[COMMENT. En 2009, los “Top 10 hits” de nombres de chica en España fueron los siguientes (fuente INE):

1. Lucía
2. Paula
3. María
4. Sara
5. Daniela
6. Carla
7. Claudia
8. Marta
9. Irene
10. Sofía.

END COMMENT]

Hipótesis: La CAP del ET IB 2010 posiblemente va a ser la primera mujer CTE/TCOL alumna del CSIFAS.

5º.- No UME. No Guardia Civil. Incremento de capacidades dentro y fuera de España.

6º.- Problema: cooperación y colaboración interagencias: CNI, MAEC-AECID, Ministerio del Interior.

7º.- Riesgos emergentes o ciberdefensa EUCOM: no hubo ningún militar español.

RECOMENDACIONES

WikiLeaks: material docente y bibliográfico. TTP/SOP. Lecciones aprendidas y mejores prácticas de la Inteligencia (militar) norteamericana y de sus aliados en la OTAN.

HUMINT: La información referente a personal militar o civil en destinos INTEL debería estar clasificada, como ocurre con el personal del CNI. Del mismo modo que el CNI no publica los alumnos que han superado un curso concreto, todo lo referente a los “alumnos” del CIFAS debería constituir material clasificado.

‎Recomendación para próximos CSIFAS: Incluir a personal civil (objetivo: “INTEL comprehensiva”), p.ej.: personal laboral civil proveniente del propio CIFAS; funcionarios/as provenientes de los ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación; Interior; Ciencia e Innovación; Comercio, Industria y Turismo; etc.

Reservar plazas para oficiales superiores de la Guardia Civil y/o UME.

Infantería de Marina: Inteligencia/doctrina anfibia vs limitaciones MADOC.

Reservar plazas para Reservistas Voluntarios en el Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad o, por lo menos, curso específico para RV con destinos INTEL.

Problema: INTEL anfibia e INTEL Naval.

Problema: Trabajos de fin de curso se quedan en “trabajos de fin de curso”.

GEOINT: integración,

“iDoctrina”, “CIFAS 3.0”. Aplicaciones iPod que incrementen las capacidades SINTEFAS-C4ISTAR.

Problema doctrina INTEL: “Made in Granada” frente “Made in OTAN” frente “Made in USA”. Algo falla cuando nuestra “balanza comercial INTEL” sigue siendo deficitaria.

COIN.

Biometría.

Externalización: Private military intelligence companies, think tanks, universidades (¿dónde está INTEL en los nuevos planes de estudio de la Universidad de la Defensa? sic!)

Riesgos emergentes y ciberdefensa (¡no hubo ningún militar español!).

Women’s power! (Spanish Military Intelligence need more bazooms!)

Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España y el CIFAS

BORRADOR/FIRST DRAFT

Dedicado al TCOL ET D. Mario A. Laborie Iglesias, Analista Principal del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE)

ASUNTO: Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España y el CIFAS.

FECHA/HORA: 210000Z NOV 10

INTRODUCCIÓN

El objetivo principal de este artículo es ofrecer una traducción [no oficial] al español del nuevo Concepto Estratégico de la OTAN, aprobado el pasado 19 NOV 10, durante la cumbre de la OTAN celebrada en Lisboa (Portugal) [Cfr. Informes anteriores].

Asimismo, se realizará un análisis de posibles implicaciones para el Reino de España en general, y el CIFAS en particular. Estos comentarios figuran en color gris dentro del texto.

El texto original, en inglés, se encuentra disponible en el siguiente enlace oficial:

http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_68580.htm

DESARROLLO

Implicación activa, defensa moderna

Concepto Estratégico para la Defensa y Seguridad de los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte,  aprobado por los Jefes de Estado y de Gobierno en Lisboa

Prefacio

Nosotros, los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de la OTAN, estamos decididos a que la OTAN continúe desempeñando su papel único y esencial para garantizar nuestra defensa y seguridad común. Este Concepto Estratégico guiará la siguiente fase en la evolución de la OTAN, de manera que siga siendo eficaz en un mundo cambiante, frente a nuevas amenazas, con nuevas capacidades y nuevos socios:

→ Reafirma de nuevo el vínculo entre nuestras naciones para defendernos unos a otros contra cualquier ataque, lo cual incluye contra las nuevas amenazas para la seguridad de nuestros ciudadanos.

→ Compromete a la Alianza para prevenir crisis, gestionar conflictos y estabilizar situaciones post-conflicto, incluyendo un trabajo más estrecho con nuestros socios internacionales, con mayor importancia las Naciones Unidas y la Unión Europea.

→ Ofrece a nuestros socios en todo el mundo un mayor compromiso político con la Alianza y un papel sustancial en la configuración de las operaciones dirigidas por la OTAN a las que contribuyan.

→ Compromete a la OTAN en el objetivo de crear las condiciones para un mundo sin armas nucleares, pero vuelve a confirmar que, mientras haya armas nucleares sobre la Tierra, la OTAN seguirá siendo una Alianza nuclear.

→ Reafirma nuestro firme compromiso de mantener las puertas abiertas de la OTAN a todas las democracias europeas que cumplan los estándares para ser miembro, porque la ampliación contribuye a nuestro objetivo de una Europa plena, libre y en paz.

Listado de candidatos a incorporarse a la OTAN y análisis de sus implicaciones para el Reino de España.

→ Compromete a la OTAN a una continua reforma hacia una Alianza más eficaz, eficiente y flexible, de manera que nuestros contribuyentes obtengan el máximo de seguridad por el dinero que están invirtiendo en defensa.

Análisis: ¿De qué manera los planes de reducción y austeridad de la OTAN pueden afectar a la seguridad y defensa del Reino de España, sobre todo en lo referente a capacidades que no poseen nuestras propias FAS?

Los ciudadanos de nuestros países confían en la OTAN para defender a las naciones aliadas, para desplegar unas robustas fuerzas militares donde y cuando sea requerido para nuestra seguridad, y para ayudar a promover la seguridad común con nuestros socios en todo el mundo. Mientras el mundo está cambiando, la misión esencial de la OTAN continuará siendo la misma: asegurar que la Alianza siga siendo una comunidad sin parangón de libertad, paz, seguridad y unos valores compartidos.

Tareas centrales y principios

1. El propósito fundamental y permanente de la OTAN es salvaguardar la libertad y seguridad de todos sus miembros mediante medios políticos y militares. Hoy la Alianza continúa siendo una fuente esencial de estabilidad en un mundo impredecible.

Presidente Zapatero: “La Política es la mejor Defensa“. OSINT sobre capacidades e intenciones del actual Gobierno hasta que termine la presente legislatura.

Problema: ¿Cómo se va a concretar esa “Política” sin los oportunos medios militares, mecanismos diplomáticos (diplomacia secreta), financieros, económicos…? Hechos frente a palabras.

2. Los estados miembros de la OTAN forman una comunidad única de valores, comprometidos con los principios de la libertad individual, la democracia, los derechos humanos y el imperio de la Ley. La Alianza está firmemente comprometida con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el Tratado de Washington, que afirma la responsabilidad primaria del Consejo de Seguridad para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.

Problema: Reforma del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Análisis de posibles implicaciones estratégicas y operacionales para el Reino de España de las candidaturas de India, Japón, Alemania, etc.

Hipótesis: España tiene la intención pero no la capacidad de ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

3. Los lazos políticos y militares entre Europa y América del Norte se han forjado en la OTAN desde que la Alianza fue fundada en 1949; el vínculo transatlántico sigue siendo tan fuerte y tan importante como siempre para la preservación de la paz y seguridad Euro-Atlántica. La seguridad de los miembros de la OTAN a ambos lados del Atlántico es indivisible. Vamos a continuar defendiéndola juntos, sobre la base de la solidaridad, un propósito común y una distribución justa de la carga.

“En la OTAN hay tres tipos de estados miembros: los que tiran del carro, los que van montados sobre él, y Francia“.

España tiene la capacidad, pero no la intención, de tirar del carro.

Comisión bilateral EE.UU.-España 2020: AFRICOM, SOUTHCOM, EUCOM, CENTCOM.

Recomendación: oficiales de enlace (LO), por lo menos en AFRICOM, EUCOM y SOUTHCOM.

Extrapolaciones para la Base Naval de Rota (Cádiz), Base “aeronaval” de Gando y Maspalomas (Gran Canaria), Torrejón de Ardoz (Madrid).

4. El entorno de la seguridad moderna contiene un amplio y creciente conjunto de desafíos para la seguridad del territorio de la OTAN y sus habitantes. A fin de garantizar su seguridad, la Alianza debe y continuará cumpliendo con eficacia tres tareas básicas esenciales, todo lo cual contribuye a salvaguardar a los miembros de la Alianza, y siempre conforme al derecho internacional:

1. La defensa colectiva. Los miembros de la OTAN siempre se prestarán ayuda mutua frente a un ataque, de acuerdo al Artículo 5 del Tratado de Washington. Este compromiso se mantiene firme y vinculante. La OTAN disuadirá y defenderá contra cualquier amenaza de agresión, y contra los retos de seguridad emergentes que amenazan la seguridad fundamental de los aliados individuales o de la Alianza en su conjunto.

Problema: Intereses nacionales, regionales y/o estratégicos en conflicto con esta Defensa colectiva.

2. Gestión de crisis. La OTAN posee un conjunto único y robusto de capacidades políticas y militares para abordar todo el espectro de crisis, antes, durante y después de los conflictos. La OTAN empleará activamente una combinación apropiada de esas herramientas políticas y militares para ayudar a gestionar las crisis en desarrollo que tengan el potencial de afectar a la seguridad de la Alianza, antes de que degeneren en conflictos; para parar conflictos en curso donde afecten a la seguridad de la Alianza; y para ayudar a consolidar la estabilidad en situaciones post-conflicto donde eso contribuya a la seguridad Euro-Atlántica.

Problema: marco legal y parlamentario de las operaciones militares.

Problema: reglas de enfrentamiento (ROE) OTAN versus ROE nacionales y/o caveats.

3. Seguridad cooperativa. La Alianza está afectada por, y puede afectar, los desarrollos políticos y de seguridad más allá de sus fronteras. La Alianza se comprometerá activamente a mejorar la seguridad internacional, mediante la asociación con países relevantes y otras organizaciones internacionales; contribuyendo activamente al control de armamento, la no proliferación y el desarme; y manteniendo la puerta abierta a ser miembro de la Alianza a todas las democracias europeas que cumplan los estándares de la OTAN.

Problema: Ampliación de la OTAN desde la perspectiva española frente a la visión estratégica de otros miembros.

Problema: OTAN regional (“euroatlántica”) versus OTAN global.

Análisis de capacidades, intenciones y vulnerabilidades críticas de proyección estratégica de las FAS en el marco de una OTAN global.

5. La OTAN continúa siendo el único y esencial foro transatlántico para las consultas sobre todos los asuntos que afectan a la integridad territorial, la independencia política y la seguridad de sus miembros, tal como se establece en el Artículo 4 del Tratado de Washington. Cualquier asunto de seguridad de interés para cualquier aliado puede ser llevado a la mesa de la OTAN, para compartir información, intercambiar puntos de vista y, donde corresponda, realizar unas aproximaciones en común.

Problema: Chipre, Turquía, Rusia, Noruega, Repúblicas Bálticas, Rumanía, Ucrania, Cáucaso, España, Marruecos, Reino Unido, Balcanes Occidentales, Mar Báltico, Mar Negro, Mar Caspio, “aguas interiores Canarias”, etc.

6. Con el fin de llevar a cabo toda la gama de misiones de la OTAN de la manera más eficaz y eficiente que sea posible, los Aliados se comprometerán a un continuo proceso de reformas, modernización y transformación.

Problema 1: crisis financiera y económica mundial, presupuestos de Defensa e I+D+i en el Reino de España durante la próxima década.

Problema 2: EDA versus OTAN.

Análisis: Planes de austeridad y ahorro de la OTAN y su posible influencia sobre, por ejemplo, las capacidades C4ISTAR de las FAS y el CIFAS.

El entorno de seguridad

7. Hoy en día, el área Euro-Atlántica está en paz y la amenaza de un ataque convencional contra el territorio de la OTAN es baja. Esto supone un éxito histórico para las políticas de una defensa robusta, la integración Euro-Atlántica y la asociación activa que han guiado la OTAN durante más de medio siglo.

8. Sin embargo, la amenaza convencional no puede ser ignorada. Muchas regiones y países de todo el mundo están siendo testigos de la adquisición de unas capacidades militares modernas y sustanciales, con consecuencias para la estabilidad internacional y la seguridad Euro-Atlántica que resultan difíciles de predecir. Ello incluye la proliferación de misiles balísticos, lo cual plantea una amenaza real y creciente para el área Euro-Atlántica.

Recomendación: GEOINT integrada de alcances de misiles. Irán, Corea del Norte.

9. La proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, y sus medios de distribución, amenazan con unas consecuencias incalculables la estabilidad y prosperidad mundiales. Durante la próxima década, la proliferación será más grave en algunas de las regiones más volátiles del mundo.

Análisis de capacidades, intenciones, limitaciones y vulnerabilidades críticas del CIFAS para alertar sobre riesgos y amenazas relacionados con este punto en los ámbitos regional y global.

Indicadores y alertas: Golfo Pérsico, Oriente Próximo, Asia Central…

10. El terrorismo supone una amenaza directa a la seguridad de los ciudadanos de los países de la OTAN, y para la estabilidad y prosperidad internacionales en su sentido más amplio. Los grupos extremistas continúan propagándose hacia y en zonas de importancia estratégica para la Alianza, y la tecnología moderna incrementa la amenaza y el impacto potencial de los ataques terroristas; en particular si los terroristas fueran a adquirir capacidades nucleares, químicas, biológicas o radiológicas.

Implicaciones para el Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM).

“Worst case scenario” y sus implicaciones para la UME.

11. La inestabilidad o un conflicto fuera de las fronteras de la OTAN pueden amenazar directamente la seguridad de la Alianza, incluyendo el incremento del extremismo, el terrorismo y las actividades ilícitas transnacionales, tales  como el tráfico de armas, de narcóticos y de personas.

Problema: capacidades y áres de responsabilidad e interés de Inteligencia entre el CIFAS versus CNI.

Problema: conflictos asimétricos; tácticas, técnicas y procedimientos en los niveles táctico y operacional.

FGNE. Infantería de Marina. Doctrina.

Extrapolaciones para la URECON y la Cía. INTEL de la BRIMAR.

MOPS y Mando de operaciones especiales. Capacidades versus intenciones del Reino de España.

Problema: cooperación, control y coordinación interagencias: CIFAS, Guardia Civil, FRONTEX, CNI, Policía Nacional, Aduanas, otras FCSE.

Problema: competencias del CIFAS dentro del territorio nacional.

México, Colombia: Lecciones aprendidas y mejores prácticas.

12. Los ciberataques están siendo cada vez más frecuentes, más organizados y más costosos en el daño que infligen a las administraciones públicas, las empresas, las economías y, potencialmente, también al transporte, las redes de suministro y otras infraestructuras críticas; pueden llegar hasta un umbral que amenace la prosperidad, la seguridad y la estabilidad nacional y Euro-Atlántica. Los ejércitos y servicios de inteligencia extranjeros, el crimen organizado, los terroristas y/o los grupos extremistas pueden ser cada uno la fuente de tales ataques.

Análisis de extrapolaciones para la División de Contrainteligencia del CIFAS y la DIVCIS del EMAD.

Problema: Capacidades y vulnerabilidades críticas de los sistemas de información de inteligencia de las FAS (SINTEFAS).

Problema: Capacidades cibernéticas del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS). Su nodo principal, el CIFAS, no posee la capacidad ni la intención de desarrollar armamento cibernético.

Problema: Capacidades de las FAS de guerra electrónica en los niveles operacional y táctico.

Problema: Arquitectura de sistemas de la UME frente al resto de unidades con vocación expedicionaria.

Problema: “iDoctrina”, “Doctrina 2.0″, “eDoctrina”.

Recomendación: Software “Web 3.0” Made in Spain.

13. Todos los países dependen cada vez más de las rutas de comunicación, transporte y tránsito vitales, de las cuales dependen el comercio internacional, la seguridad energética y la prosperidad. Ellas requieren mayores esfuerzos internacionales para asegurar su restablecimiento contra un ataque o su interrupción. Algunos países de la OTAN se van a volver más dependientes de los proveedores de energía extranjeros y, en algunos casos, de un  suministro de energía y unas redes de distribución exteriores para sus necesidades energéticas. Como una proporción cada mayor del consumo mundial se transporta por todo el globo, los suministros de energía están cada vez más expuestos a verse interrumpidos.

Seguridad energética: gaseoductos, refinerías, centrales nucleares, Argelia, Venezuela, Bolivia, Irán, Golfo de Adén, Estrecho de Gibraltar, Estrecho de Ormuz, Mar Caspio, Mar Báltico, Mar Negro…  Energías alternativas: solar, eólica, biodiesel y sus aplicaciones militares/objetivo terrorista.

Piratería.

Capacidades de los subsistemas de inteligencia naval.

FGNE, Infantería de Marina: unidades de abordaje.

Recomendación: “División de Seguridad Energética” dentro del CIFAS.

Recomendación: Unidades de ingenieros (¿UME?), especializadas en restaurar los suministros de electricidad, hidrocarburos, agua potable, líneas de comunicación (telefonía, radio, Internet), etc.

Problema: herramientas disponibles. Lecciones aprendidas de catástrofes naturales (inundaciones, terremotos, tsunamis, volcanes, huracanes…).

Problema: Seguridad Energética de la UE.

14. Un número significativo de tendencias relacionadas con la tecnología  ―incluyendo el desarrollo de armas láser, la guerra electrónica y de tecnologías que impiden el acceso al espacio― parecen dispuestas a  presentar unos mayores efectos globales que tendrán su impacto sobre el planeamiento y las operaciones militares de la OTAN.

Problema: satélites de comunicaciones para las FAS.

Capacidades GEOINT de las FAS. Galileo versus GPS.

España no tiene la capacidad ni la intención de desarrollar armamento láser.

Problema: diálogo de los sistemas de guerra electrónica en los niveles táctico y operacional.

Problema: EADS versus industria nacional.

Problema: Tándem DGAM-ISDEFE, “lobby Defensa” y necesidades reales de las UCO’s.

15. Las limitaciones medioambientales y de recursos clave, incluidos los riesgos para la salud, el cambio climático, la escasez de agua y el aumento de las necesidades energéticas, van a conformar aún más el entorno de seguridad futuro en áreas que atañen a la OTAN y tienen el potencial de afectar significativamente el planeamiento y las operaciones de la OTAN.

Indicadores de riesgos y amenazas en los niveles estratégico y operacional.

Operaciones no bélicas (ONB): GEOINT, MEDINT, OSINT, HUMINT, IMINT.

Problema: capacidades de los sistemas y subsistemas de Inteligencia de las FAS (SIFAS).

Defensa y Disuasión

16. La mayor responsabilidad de la Alianza es proteger y defender nuestro territorio y nuestra población contra un ataque, como se establece en el Artículo 5 del Tratado de Washington. La Alianza no considera a ningún país ser su adversario. Sin embargo, nadie debería dudar de la determinación de la OTAN si la seguridad de cualquiera de sus miembros se viera amenazada.

Problema: La revisión estratégica de la Federación Rusa sigue considerando a la OTAN como una amenaza. INTEL estimativa: Elecciones presidenciales en Rusia y sus implicaciones para el NRC.

Problema: Diferentes puntos de vista e intereses nacionales en el seno de la Alianza.

Rusia: Hipótesis de crisis interior/exterior que pueda exigir una respuesta militar por parte de las FAS en el marco de una operación multinacional y/o conjunta.

17. La disuasión, basada en una combinación apropiada de capacidades nucleares y convencionales, sigue constituyendo un elemento central de nuestra estrategia completa. Las circunstancias en las cuales cualquier uso de las armas nucleares tendría que ser contemplado resultan extremadamente remotas. Mientras existan armas nucleares, la OTAN seguirá siendo una alianza nuclear.

El Reino de España tiene la capacidad pero no la intención de desarrollar o poseer armas nucleares.

Centrales nucleares operativas en territorio nacional y sus implicaciones militares.

Centrales nucleares y armamento nuclear en el resto de países de la UE y sus posibles implicaciones militares y de seguridad para el Reino de España.

Centrales nucleares y armamento nuclear en terceros países, vecinos de España y la UE.

18. La garantía suprema de la seguridad de los Aliados viene proporcionada por las fuerzas nucleares estratégicas de la Alianza, en particular las de Estados Unidos; las fuerzas nucleares estratégicas independientes del Reino Unido y Francia, que poseen un papel disuasorio suyo propio, contribuyen a la disuasión general y a la seguridad de los Aliados.

Problema: Escalas de aviones, buques o submarinos con armamento nuclear o de propulsión nuclear en el Reino de España (p. ej. Gibraltar).

Problema: “Físicos nucleares” y expertos en energía atómica en las FAS.

19. Nos aseguraremos de que la OTAN posea el rango completo de las capacidades necesarias para disuadir y defenderse frente a cualquier amenaza contra la seguridad y que estén a salvo nuestras poblaciones. Por lo tanto, vamos a:

→ mantener una combinación adecuada de fuerzas nucleares y convencionales;

Recomendación: las fuerzas convencionales deben incluir las capacidades que aportan los Reservistas Voluntarios.

→ mantener la capacidad de realizar grandes operaciones conjuntas simultáneas y varias operaciones de menor tamaño para la defensa colectiva y la respuesta de crisis, incluidas a una distancia estratégica;

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina. INTEL estimativa sobre posibles teatros para la FIMEX 2010-20.

Análisis de capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas de proyección estratégica de las FAS: LHD “Juan Carlos I”, fragatas F-100, BAA, A400M.

Recomendación: “Alquilar” nuestros medios de proyección estratégica a nuestros aliados  o socios que no los posean. “A-400M-Renting“, “LHD-sharing“, “Leasing de BAA”, etc. Posibles clientes: Polonia, Italia, Rumanía, Turquía, Brasil, Argentina, Reino Unido, EE.UU., Colombia, Suecia, Noruega, Holanda, Alemania…

→ desarrollar y mantener unas fuerzas convencionales robustas, móviles y desplegables, para llevar a cabo tanto las responsabilidades de nuestro Artículo 5, como las operaciones expedicionarias de la Alianza, incluida la Fuerza de Respuesta de la OTAN (NRF);

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina.

Recomendación: “volver a embarcar a los tercios y agrupaciones”, de manera que se cambie el orden del lema de Infantería de Marina: “¡Valientes por Mar y por Tierra”.

→ llevar a cabo los necesarios adiestramientos, ejercicios, planes de contingencia e intercambio de información para garantizar nuestra defensa contra todo el ámbito de retos de seguridad convencionales y emergentes, y ofrecer una confianza visible apropiada y refuerzo para todos los Aliados;

Extrapolaciones para el CIFAS y la arquitectura de sistemas de información de inteligencia.

Problema: NC3A versus SINTEFAS.

→ garantizar la más amplia participación posible de los Aliados en el planeamiento de la defensa colectiva sobre los roles nucleares, en tiempo de paz basado en las fuerzas nucleares, en el mando y control, y los mecanismos de consulta;

Problema: C2.

Problema: intenciones del Reino de España respecto al “rol nuclear” de la OTAN.

Problema: Japón, Australia, República Sudafricana, Corea del Sur, Nueva Zelanda. Van a exigir más a la OTAN en detrimento de España (menos puestos para oficiales españoles en cargos de responsabilidad).

→ desarrollar la capacidad de defender a nuestras poblaciones y territorios contra un ataques de misiles balísticos como elemento central de nuestra defensa colectiva, lo cual contribuye a la indivisible seguridad de la Alianza. Vamos a buscar activamente la cooperación en materia de defensa antimisiles con Rusia y otros socios Euro-Atlánticos;

Problema: capacidades de las FAS de misiles contramisiles de corto y medio alcance.

Problema: ¿Cómo van a “dialogar” los sistemas rusos con los de la OTAN?

Problema: Turquía versus Irán.

Problema: listado de candidatos para acoger las lanzaderas y futuros radares.

Problema: Trasvase de tecnología y productos ISR a Rusia, pero ¿a cambio de qué?

→ continuar desarrollando la capacidad de la OTAN para defenderse contra la amenaza de armas químicas, biológicas, radiológicas, nucleares y de destrucción masiva;

UME, Guardia Civil, Protección Civil. “Home Defence“.

→ desarrollar más nuestra capacidad de prevenir, detectar, defendernos y recuperarnos de ciberataques, incluyendo el uso del proceso de planeamiento de la OTAN para incrementar y coordinar las capacidades nacionales de ciberdefensa, trayendo todos los organismos de la OTAN bajo una protección cibernética centralizada, e integrando mejor la concienciación cibernética de la OTAN, la alerta y la respuesta con los países miembros;

Problema: CIFAS versus CNI.

Problema: “e-soldado”, “i-soldado”.

Recomendación: Abrir un nuevo Centro de Excelencia (COE) de Cooperación de Ciberdefensa (CCD) en algún punto de la geografía española: Valencia, Cádiz, Madrid, Zaragoza, Gerona, Málaga, País Vasco, Galicia, Sevilla… “Desafortunadamente”, quedan descartadas las Islas Afortunadas para un centro de excelencia de estas características.

→ incrementar la capacidad de detectar y defendernos contra el terrorismo internacional, lo cual incluye, mediante un análisis más profundo de la amenaza y más consultas con nuestros socios, el desarrollo de las adecuadas capacidades militares, que incluye ayudar a entrenar a las fuerzas locales para que combatan el terrorismo ellas mismas;

Implicaciones para el ciclo de inteligencia militar en ONB.

Infantería de Marina: misiones de instrucción y adiestramiento. África. LAC. Asia Central. Sudeste Asiático. Golfo Pérsico.

Infantería de Marina-AFRICOM.

Recomendación: “Curso de instructor militar para FFAA extranjeras para suboficiales de Infantería de Marina”.

Recomendación: Clausurar el TERNOR y reforzar la USCAN, elevándola al rango de Tercio (TERCAN). Integrar la USCAN en el AFRICOM.

Reforzar el eje Rota-Gando.

It’s Africa, stupid!

→ desarrollar la capacidad de contribuir a la seguridad energética, que incluye la protección de infraestructuras energéticas críticas, áreas de tránsito y líneas, la cooperación con los socios y las consultas entre los Aliados basadas en las estimaciones estratégicas y los planes de contingencia;

Problema: La Seguridad Energética no figura en los planes conjuntos de Inteligencia Militar.

Recomendación: “División de Seguridad Energética” (DIVSE) en el CIFAS. Problema:  C2 con DIGENPOL.

Problema: Aún no existe un “Servicio de Inteligencia Militar Europe” (SIME).

→ asegurar que la Alianza está a la vanguardia en la estimación del impacto en la seguridad de las tecnologías emergentes, y que el planeamiento militar tiene en cuenta las amenazas potenciales;

Problema: I+D+i y capacidades C4ISTAR de las FAS.

→ mantener los niveles necesarios de gastos en defensa, de manera que nuestras fuerzas armadas cuenten con los recursos suficientes;

El Reino de España continua reduciendo sus presupuesto de Defensa.

Aportación del Reino de España a la OTAN: porcentaje del PIB en el marco de la crisis económica y financiera. Perspectivas 2010-2015.

Recomendación: Darse de baja en la OSCE y destinar ese dinero a la OTAN.

Problema: Presupuesto del CIFAS durante los próximos años. Gastos reservados y CIFAS.

→ continuar revisando la postura general de la OTAN en la disuasión y defensa frente a toda la gama de amenazas contra la Alianza, teniendo en cuenta los cambios en el ámbito evolutivo de la seguridad internacional.

Think tanks Made in Spain. Objetivo 2037: Que sea un Infante de Marina español el  autor y redactor del próximo Concepto Estratégico de la OTAN.

Seguridad a través de la gestión de crisis

20. Las crisis y los conflictos fuera de las fronteras de la OTAN pueden suponer una amenaza directa para la seguridad del territorio y las poblaciones de la Alianza. Por este motivo, la OTAN va a implicarse, donde sea posible y cuando fuera necesario, para prevenir las crisis, para la gestión de crisis, para estabilizar las situaciones post-conflicto y para apoyar a la reconstrucción.

Extrapolaciones para la Fuerza Expedicionaria de Infantería de Marina.

Lecciones aprendidas y mejores prácticas de ONB en curso.

Problema: “desplegabilidad” del Ejército de Tierra.

Capacidades HELO y de pilotos durante los próximos años. HELO ataque versus HELO multipropósito.

21. Las lecciones aprendidas de las operaciones de la OTAN, en particular en Afganistán y los Balcanes Occidentales, hacen que resulte claro que un enfoque comprehensivo político, civil y militar es necesario para una gestión de crisis eficaz. La Alianza se comprometerá activamente con otros actores internacionales antes, durante y después de las crisis, para estimular un análisis cooperativo, el planeamiento y la ejecución de actividades sobre el terreno, a fin de maximizar la coherencia y eficacia del esfuerzo internacional en general.

Ninguna referencia a la OSCE. Tampoco a la UA ni la OEA.

22. La mejor manera de gestionar conflictos es prevenir que ocurran. La OTAN vigilará y analizará continuamente el ámbito internacional para anticipar las crisis y, donde convenga, dar pasos activos para evitar que se conviertan en conflictos más extensos.

Problema: discrepancias de intereses nacionales, regionales y estratégicos en el seno de la Alianza.

INTEL estimativa y descriptiva en los niveles operacional y estratégico. Actualización de los manuales de área de inteligencia.

23. Donde la prevención de conflictos se demuestre un fracaso, la OTAN estará preparada y será capaz de gestionar las hostilidades en curso. La OTAN posee unas capacidades únicas de gestión de conflictos, que incluye la capacidad sin parangón de poder desplegar y sostener unas fuerzas militares robustas sobre el terreno. Las operaciones dirigidas por la OTAN han demostrado la contribución indispensable que la Alianza puede realizar a los esfuerzos internacionales de gestión de conflictos.

Problema: Tratado de Lisboa, la Política Europea de Seguridad y Defensa, y las capacidades militares de la UE.

Problema: “esquizofrenia” de las FAS en misiones OTAN, UE, ONU.

24. Incluso cuando el conflicto llega a su fin, la comunidad internacional debe proporcionar a menudo un apoyo continuado, para crear las condiciones para una estabilidad duradera. La OTAN estará preparada y será capaz de contribuir a la estabilización y reconstrucción, en estrecha cooperación y consulta siempre que sea posible con otros actores internacionales relevantes.

25. Para ser efectivos a lo largo de todo el espectro de gestión de crisis, vamos a:

→ incrementar el intercambio de inteligencia dentro de la OTAN, para predecir mejor cuándo podrían ocurrir las crisis y cuál es la mejor manera de prevenirlas;

Análisis de posibles implicaciones para el CIFAS.

INTEL estimativa versus INTEL descriptiva.

Problema: destinatarios de Inteligencia.

Problema: capacidades ISR en todos los niveles: táctico, operacional y estratégico.

Problema: “Servicio de Inteligencia Militar de la Unión Europea” (SIME).

Problema: intercambio de Inteligencia dentro del Reino de España CIFAS-CNI y otros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. “Incomunidad de Inteligencia” española.

→ seguir desarrollando la doctrina y las capacidades militares para las operaciones expedicionarias, que incluyen la contrainsurgencia, las operaciones de estabilización y la reconstrucción;

Análisis de probables implicaciones para la Infantería de Marina: Doctrina, tácticas, técnicas y procedimientos. 6ª Época de la Infantería de Marina. “Policía Naval”

Problema: actualización de doctrina, tácticas, técnicas y procedimientos en los niveles táctico y operacional.

Problema: INTEL descriptiva y estimativa en los niveles táctico y operacional en ONB.

Recomendación: plantillas y productos INTEL “civiles”.

Extrapolaciones para la FGNE y la URECON.

→ formar una apropiada pero modesta capacidad civil de gestión de crisis para interactuar más eficazmente con los socios civiles, construida a partir de las lecciones aprendidas de las operaciones dirigidas por la OTAN. Esta capacidad también podría ser empleada para planificar, emplear y coordinar las actividades civiles hasta que las condiciones permitan la transferencia de esas responsabilidades y tareas a otros actores;

Recomendación: reservistas voluntarios de Infantería de Marina.

CIMIC.

Problema: duplicidad “cuerpo civil” de la UE para ONB con el “cuerpo civil” de la OTAN.

Recomendación: SLP OTAN para Reservistas Voluntarios reconocido a todos los efectos y no sólo a “título informativo” (sic!).

→ aumentar el planeamiento integrado cívico-militar a lo largo de todo el espectro de crisis;

Problema: cooperación “interagencias”. J-9.

La AECID no es USAID.

Recomendación: “bases desplegadas” conjuntas AECID-MINISDEF.

Hipótesis: Guardia Civil más activa en operaciones OTAN.

→ ampliar la capacidad de instruir y desarrollar las fuerzas locales en zonas de crisis, de manera que las autoridades locales sean capaces, lo antes posible, de mantener la seguridad sin ayuda internacional;

Extrapolaciones para la Infantería de Marina. “Policía Naval”.

Problema: inglés y otros idiomas en área de operaciones. Traductores y, sobre todo, intérpretes.

Recomendación: “Curso de Aptitud Pedagógica” para Infantes de Marina. “UNIR-FIMEX”.”Unidad de Instructores de Infantería de Marina”.

Recomendación: Cursos de idiomas “exóticos” para suboficiales de Infantería de Marina: lenguas africanas, centroasiáticas, ruso, chino, etc.

Recomendación: Recurrir al presupuesto de la AECID para este tipo de proyectos de “Ayuda Humanitaria”.

→ identificar y formar a especialistas civiles de los Estados miembro, haciéndolos disponibles para un despliegue rápido por parte de los Aliados para misiones escogidas, capaces de trabajar junto a nuestro personal militar y los especialistas civiles de los países socios y sus instituciones;

Recomendación: Emplear Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina. Más cursos de Estado Mayor para Reservistas Voluntarios.

Funcionarios reservistas voluntarios de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (Policía Nacional, policías autonómicas, policías locales, Aduanas); de los Ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación; del Ministerio de Defensa (incluido CNI); de los Ministerios de Medio Ambiente, Administración Autonómica y Organismos Internacionales. Explotar este “pool” de capacidades.

Problema: duplicidades OTAN, UE, AECID, ONU, OSCE.

→ incrementar e intensificar las consultas políticas entre los Aliados, y con los socios, tanto sobre una base regular, como “toreando” todas las etapas de una crisis: antes, durante y después.

Problema: “Cacofonía” de la UE; “que Europa hable con una sola voz”.

Problema: “OTANistas” versus “EUFORofos” en el seno del MINISDEF/JEMAD.

Promoviendo la Seguridad Internacional a través de la Cooperación

Control de armas, desarme y no proliferación

26. La OTAN busca su seguridad al nivel más bajo posible de fuerzas. El control de armas, el desarme y la no proliferación contribuyen a la paz, la seguridad y la estabilidad, y deberían garantizar la seguridad sin menoscabo para todos los miembros de la Alianza. Vamos a continuar desempeñando nuestro papel en el refuerzo del control de armas y promoviendo el desarme tanto de las armas convencionales como de las armas de destrucción masiva, así como los esfuerzos para la no proliferación:

OSINT sobre probables cursos de acción de la Unidad de Verificación Española (UVE).

Recomendación: Plan Conjunto de Inteligencia Militar y “rogue states“.

→ Estamos decididos a lograr un mundo más seguro para todos y crear las condiciones para un mundo sin armas nucleares, de acuerdo con los objetivos del Tratado de No Proliferación Nuclear, de una manera que promueva la estabilidad internacional y que esté basada en el principio de una seguridad sin menoscabo para todos.

→ Con los cambios en el entorno de seguridad tras el final de la Guerra Fría, hemos reducido drásticamente el número de armas nucleares estacionadas en Europa y nuestra dependencia de las armas nucleares en la estrategia de la OTAN. Trataremos de crear las condiciones para posteriores reducciones en el futuro.

Problema: Arsenal nuclear en Alemania frente a otros candidatos (Polonia, Rumanía, Lituania).

Problema: “Esperanza de vida” de los nuevos (y viejos) arsenales nucleares.

→ En cualesquiera reducciones de futuro, nuestro objetivo debería ser llegar a un acuerdo con Rusia para aumentar la transparencia sobre sus armas nucleares en Europa y volver a situar esas armas fuera del territorio de los miembros de la OTAN. Cualesquier pasos posteriores deben tener en cuenta la disparidad con los mayores silos rusos de armas nucleares de corto alcance.

Implicaciones para las fases de obtención, integración y análisis de Inteligencia Militar.

Análisis de capacidades, intenciones, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del CIFAS en la Federación Rusa.

Problema: Alemania (arsenal nuclear), Polonia, Rumanía, Italia, Noruega, Reino Unido.

Problema: Ratificación Tratado START.

→ Estamos obligados al control de armas convencionales, que proporciona previsibilidad, transparencia y un medio para mantener los armamentos al nivel más bajo posible para la estabilidad. Vamos a trabajar para fortalecer el régimen de control de armas convencionales en Europa sobre la base de la reciprocidad, la transparencia y el consentimiento de la nación anfitriona.

Problema: Transparencia de Rusia, que no suministra los datos referentes a sus arsenales nucleares y convencionales desde hace varios años.

Hipótesis: Elecciones presidenciales rusas y sus implicaciones para el Concepto Estratégico de la OTAN.

Extrapolaciones para la UVE.

Problema: Tratado CFE.

→ Vamos a explorar maneras para nuestros medios políticos y militares de contribuir a los esfuerzos internacionales para luchar contra la proliferación.

India, Venezuela, Irán, Corea del Norte, Brasil, Arabia Saudí, Siria, China, Israel, Egipto, Libia, Pakistán, Bielorrusia… Implicaciones para el CIFAS.

→ Las decisiones nacionales referentes al control de armas y el desarme pueden tener impacto en la seguridad de todos los miembros de la Alianza. Si fuera necesario, estamos comprometidos a mantener y desarrollar las consultas pertinentes entre los Aliados sobre estas cuestiones.

La puerta abierta

27. La ampliación de la OTAN ha contribuido sustancialmente a la seguridad de los Aliados; la perspectiva de una nueva ampliación y el espíritu de seguridad cooperativa han avanzado más ampliamente la estabilidad en Europa. Nuestro objetivo de una Europa plena y libre, y que comparta unos valores comunes, estaría mejor servido mediante la eventual integración de todos los países europeos que así lo deseen en las estructuras Euro-Atlánticas.

→ La puerta para ser miembro de la OTAN sigue estando totalmente abierta para todas las democracias europeas que compartan los valores de nuestra Alianza, que estén decididas a ello y que sean capaces de asumir las responsabilidades y obligaciones de la incorporación, y cuya inclusión pueda contribuir a la seguridad y estabilidad común.

España versus Ucrania versus Georgia versus Bosnia-Herzegovina versus Kosovo versus Serbia versus Montenegro versus Suecia versus ex República Yugoslava de Macedonia versus Moldavia… Análisis de posibles implicaciones en materia de seguridad y defensa  para el Reino de España de la ampliación de la OTAN.

Asociaciones

28. La promoción de la seguridad Euro-Atlántica está mejor garantizada a través de una amplia red de relaciones con los países y organizaciones alrededor del mundo. Estas asociaciones suponen una contribución concreta y valiosa para el éxito de las tareas fundamentales de la OTAN.

29. El diálogo y la cooperación con los socios pueden hacer una contribución concreta a la mejora de la seguridad internacional, a la defensa de los valores sobre los cuales está basada nuestra Alianza, a las operaciones de la OTAN, y a preparar a las naciones interesadas para ser miembro de la OTAN. Estas relaciones se basarán en la reciprocidad, el beneficio y el respeto mutuos.

30. Vamos a intensificar nuestras asociaciones mediante formatos flexibles que lleven juntos a la OTAN y sus socios, a través y más allá de los marcos existentes:

→ Estamos preparados para desarrollar un diálogo político y una cooperación práctica con cualesquiera naciones y organizaciones relevantes por todo el mundo, que compartan nuestro interés en unas relaciones internacionales pacíficas.

Problema: resulta más fácil dialogar con países individuales que con organizaciones internacionales.

Australia, Nueva Zelanda, Japón y otros socios en ISAF.

LAC: Brasil, México, Colombia, Chile.

→ Vamos a estar abiertos a las consultas con cualquier país socio en materias de seguridad de interés común.

Australia, Nueva Zelanda, Suecia.

→ Vamos a dar a nuestros socios operacionales un papel estructural en la estrategia compartida y las decisiones sobre las misiones dirigidas por la OTAN a las que ellos contribuyan.

Problema: menos puestos de responsabilidad para oficiales españoles.

→ Desarrollaremos más nuestras asociaciones existentes, preservando mientras su especificidad.

Recomendación DIGENPOL: más presencia española en esas asociaciones existentes.

31. La cooperación entre la OTAN y las Naciones Unidas continúa haciendo una contribución sustancial a la seguridad en las operaciones alrededor del mundo. La Alianza tiene como objetivo profundizar el diálogo político y la cooperación práctica con la ONU, tal y como queda establecido en la Declaración que la ONU y la OTAN firmaron en 2008, que se incluye mediante:

→ un enlace más estrecho entre las dos sedes generales;

→ unas consultas políticas más regulares;

→ y una mayor cooperación práctica en la gestión de crisis en las cuales ambas organizaciones estén empeñadas.

Problema: OTAN-UE. La OTAN necesita el visto bueno de Naciones Unidas para “entrar”, pero en ocasiones la OTAN es la única organización capaz de “entrar” donde Naciones Unidas o no puede o, simplemente, no quiere.

32. Una Unión Europea activa y efectiva contribuye a la seguridad global del área Euro-Atlántica. Por este motivo, la UE es un socio único y esencial para la OTAN. Las dos organizaciones comparten una mayoría de miembros, y todos los miembros de ambas organizaciones comparten unos valores comunes. La OTAN reconoce la importancia de una defensa europea más fuerte y más capaz. Damos la bienvenida a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que establece un marco para el fortalecimiento de las capacidades de la UE para hacer frente a los retos de seguridad comunes. Los Aliados que no son miembros de la UE realizan una significante contribución a esos esfuerzos. Para la asociación estratégica entre la OTAN y la UE, su plena implicación en estos esfuerzos es esencial. La OTAN y la UE pueden y deben jugar papeles complementarios y se refuerzan mutuamente en el apoyo a la paz y seguridad internacionales. Estamos decididos a realizar nuestra contribución para crear unas circunstancias más favorables, a través de las cuales vamos a:

→ fortalecer plenamente la asociación estratégica con la UE, en el espíritu de una apertura completa mutua, la transparencia, la complementariedad y el respeto a la autonomía y la integridad institucional de ambas organizaciones;

Problema: esquizofrenia de las FAS y duplicidad de recursos, armamento y material.

Problema: países que son OTAN pero no son UE (p. ej. Noruega); países que son UE, pero no son OTAN (p. ej. Suecia); y, sobre todo: Turquía.

Recomendación: Incluir a Turquía en los planes conjuntos de Inteligencia Militar.

→ incrementar nuestra cooperación práctica en las operaciones a lo largo de todo el espectro de crisis, desde el planeamiento coordinado hasta el apoyo mutuo sobre el terreno;

Análisis de extrapolaciones para el EUMS y el CMOPS.

→ aumentar nuestras consultas políticas para incluir todas las cuestiones de interés común, con el fin de compartir las estimaciones y perspectivas;

→ cooperar más plenamente en el desarrollo de capacidades, para reducir al mínimo la duplicidad y maximizar la efectividad de costes.

Análisis de capacidades/intenciones nicho de la UE y sus implicaciones para la Infantería de Marina.

33. La cooperación OTAN-Rusia es de importancia estratégica, puesto que contribuye a crear un espacio común de paz, estabilidad y seguridad. La OTAN no supone una amenaza para Rusia. Por el contrario: queremos ver una verdadera asociación estratégica entre la OTAN y Rusia, y actuaremos en consecuencia, con la expectativa de una reciprocidad por parte de Rusia.

El problema es que para Rusia la OTAN sigue suponiendo una amenaza (sobre todo por los valores democráticos que representa y defiende).

INTEL estimativa: Análisis de riesgos y amenazas derivados de la estabilidad interna de la Federación Rusa.

Problema: CIFAS y contrainteligencia militar. GRU: capacidades, intenciones, limitaciones, centros de gravedad, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción en el Reino de España.

34. La relación OTAN-Rusia está basada en los objetivos, principios y compromisos del Acta Fundacional OTAN-Rusia y la Declaración de Roma, especialmente en lo que se refiere al respeto de los principios democráticos y la soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los estados en el área Euro-Atlántica. A pesar de las diferencias en asuntos particulares, seguimos convencidos de que la seguridad de la OTAN y Rusia está entrelazada y que una asociación fuerte y constructiva basada en la confianza mutua, la transparencia y la previsibilidad puede servir mejor a nuestra seguridad. Estamos determinados a:

→ incrementar las consultas políticas y la cooperación práctica con Rusia en áreas de intereses compartidos, incluida la defensa antimisiles, el contraterrorismo, la lucha contra el narcotráfico, la lucha contra la piratería y la promoción de una seguridad internacional más amplia;

Problema: En la cooperación práctica no se citan la ciberdefensa/ciberataques.

Problema: Escudo antimisiles-ex Repúblicas soviéticas-Kaliningrado.

Problema: Defensa antimisiles: capacidades/sistemas rusos versus OTAN.

Problema: Propuesta rusa de Arquitectura de Seguridad y sus diferentes reacciones en el seno de la UE.

Problema: espionaje militar ruso en el seno de la OTAN y UE.

→ emplear todo el potencial del Consejo OTAN-Rusia (NRC) para el diálogo y la acción conjunta con Rusia.

35. El Consejo de la Asociación Euro-Atlántica (EAPC) y el Partenariado por la Paz (PfP) son centrales para nuestra visión de una Europa plena, libre y en paz. Estamos firmemente comprometidos al desarrollo de unas relaciones de amistad y cooperación con todos los países del Mediterráneo, y tenemos la intención de continuar desarrollando el Diálogo Mediterráneo en los próximos años. Atribuimos una gran importancia a la paz y estabilidad en la región del Golfo, e intentamos fortalecer nuestra cooperación en la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI). En nuestro punto de mira estará:

→ intensificar las consultas y la cooperación militar práctica con nuestros socios en el Consejo de la Asociación Euro-Atlántica;

→ continuar y desarrollar las asociaciones con Ucrania y Georgia dentro de las Comisiones OTAN-Ucrania y OTAN-Georgia, basadas en las decisiones de la OTAN en la cumbre de Bucarest de 2008, y teniendo en cuenta la orientación o aspiración Euro-Atlántica de cada uno de esos países;

Recomendación: Crear Agregadurías de Defensa en Kiev (Ucrania) y Tblisi (Georgia) con Coroneles/TCOL de Infantería de Marina.

→ facilitar la integración Euro-Atlántica de los Balcanes Occidentales, con el objetivo de garantizar una paz y estabilidad duraderas, basadas en valores democráticos, la cooperación regional y unas relaciones de buena vecindad;

Problema: Kosovo, ex República Yugoslava de Macedonia, Serbia, Bosnia-Herzegovina.

→ profundizar la cooperación con los actuales miembros del Diálogo Mediterráneo y estar abierto a la inclusión en el Diálogo Mediterráneo de otros países de la región;

Problema: en el ámbito regional: “Israel”; en el ámbito nacional: “Marruecos”.

→ Desarrollar una asociación de seguridad más profunda con nuestros socios del Golfo y permanecer listos para dar la bienvenida a nuevos socios en la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI).

Recomendación: Oficial de Enlace del CIFAS en la J-2 del CENTCOM.

Reforma y Transformación

36. Única en la historia, la OTAN es una Alianza de seguridad que despliega fuerzas militares capaces de operar conjuntamente en cualquier entorno; que puede controlar operaciones en cualquier parte mediante su estructura de mando militar integrado; y que tiene a su disposición unas capacidades fundamentales que pocos Aliados podrían permitirse individualmente.

Hipótesis de crisis: Océano Ártico y Antártida. Análisis de posibles implicaciones para la Armada e Infantería de Marina.

37. La OTAN debe tener los suficientes recursos ―financieros, militares y humanos― para llevar a cabo sus misiones, que son esenciales para la seguridad de las poblaciones y el territorio de la Alianza. Esos recursos, sin embargo, deben ser usados de la manera más eficiente y eficaz posible. Vamos a:

→ maximizar la capacidad de despliegue de nuestras fuerzas y su capacidad para sostener operaciones en teatro, que incluye asumir aquellos esfuerzos enfocados a lograr los objetivos de usabilidad de la OTAN;

→ asegurar la máxima coherencia en el planeamiento de la defensa, para reducir duplicidades innecesarias y enfocar nuestra capacidad de desarrollo a los requisitos actuales;

Lifting y liposucción de la OTAN: Análisis de posibles implicaciones para el Reino de España, el CIFAS y la Infantería de Marina.

→ desarrollar y operar conjuntamente las capacidades, por razones de coste/efectividad y como una manifestación de solidaridad;

Ofrecer el TEAR como un “Low-Cost HQ” o “Low-Cost Marine Base” a los US Marines, Royal Marines y otras infanterías de marina con capacidad de proyección de la OTAN.

Análisis de posibles implicaciones para la SIAF.

→ preservar y fortalecer las capacidades comunes, los estándares, las estructuras y la financiación que juntos nos unen;

→ implicarnos en un proceso de reforma continua, para racionalizar las estructuras, mejorar los métodos de trabajo y maximizar la eficiencia.

Una Alianza para el siglo XXI

38. Nosotros, los líderes políticos de la OTAN, estamos decididos a continuar la renovación de nuestra Alianza, de manera que sea apta para el propósito de abordar los desafíos de la seguridad del siglo XXI. Estamos firmemente comprometidos a preservar su efectividad como la Alianza político-militar más exitosa del mundo. Nuestra Alianza prospera como una fuente de esperanza, porque está basada en unos valores comunes de libertad individual, democracia, derechos humanos y el imperio de la Ley; y porque nuestro objetivo común, esencial y duradero, es el de salvaguardar la libertad y seguridad de sus miembros. Estos valores y objetivos son universales y perpetuos, y estamos decididos a defenderlos a través de la unidad, la solidaridad, la fuerza y la determinación.

CONCLUSIONES

Bielorrusia: PSYOPS y OSINT sobre riesgos y amenazas

BORRADOR / FIRST DRAFT 

ASUNTO: Bielorrusia: PSYOPS y OSINT sobre riesgos y amenazas

FECHA/HORA: 07xxxxZ JUL 10

INTRODUCCIÓN

El canal de televisión ruso NTV ha emitido un reportaje muy crítico contra el actual Presidente de Bielorrusia, Aleksandr Lukashenko, titulado: Крёстный батька [Propuesta de traducción: "Il Padrino"]

Es posible visionar el documental (en ruso) en el siguiente enlace:

http://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/

DESARROLLO

1.- Bielorrusia: análisis de riesgos y amenazas e hipótesis de crisis interior/exterior que pueda exigir una respuesta militar, del tipo que sea, por parte de las FAS, en el marco de una fuerza multinacional conjunta (probablemente cierto: UE. Posiblemente cierto: OTAN).

2.- PSYOPS: Análisis SCAME del documental.

3.- Capacidades, intenciones, limitaciones y vulnerabilidades críticas del CIFAS en Bielorrusia. Implicaciones para las agregadurías de Defensa del Reino de España en Moscú (Federación Rusa), Varsovia (Polonia), y Berlín (República Federal de Alemania).

4.- Implicaciones para los servicios de inteligencia militar de terceros países: Polonia, Alemania, Lituania, Ucrania, Rumanía, EE.UU….

5.- Centros de gravedad de Bielorrusia y probables cursos de acción de Lukashenko.

6.- Bielorrusia, Irán, Venezuela y Corea del Norte. Extrapolaciones para EE.UU. y China.

7.- Implicaciones militares para el PfP de la OTAN y el programa “Asociación Oriental” de la UE.

8.- Bielorrusia y las elecciones presidenciales rusas 2012. Hipótesis: Nueva candidatura de Putin a la Presidencia [No se puede juzgar]

9.- Bielorrusia y Cáucaso.

10.- Bielorrusia y Seguridad Energética.

11.- GAZPROM:Capacidades, limitaciones y vulnerabilidades críticas del CIFAS.

12.- Probables cursos de acción del GRU ruso en Bielorrusia. Posible reacción del KGB bielorruso.

13.- Bielorrusia: Matriz de acontencimientos en los niveles operacional y estratégico.

14.- Requerimiento INTEL: ¿Cuáles son las intenciones del Kremlin respecto a este cambio de actitud frente al régimen de Lukashenko? ¿Cuáles son sus capacidades en Minsk? ¿Cuáles son las capacidades e intenciones de Polonia respecto a Bielorrusia?

15.- US EUCOM: INTEL estimativa sobre probables cursos de acción del mando estadounidense para Europa.

16.- Bielorrusia: INTEL estimativa sobre la reacción de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC).

17.- INTEL descriptiva: Bielorrusia y OSCE.

18.- INTEL descriptiva: Capacidades militares de Bielorrusia y sus implicaciones para España y sus aliados en la OTAN.

CONCLUSIÓN

Hipótesis de crisis interior o exterior, que pueda exigir una respuesta militar por parte de las FAS en el marco de una misión internacional, conjunta.

INTEL predictiva: Informe INTEL sobre una Bielorrusia sin Lukashenko y sus implicaciones para el Reino de España. [No publicar]

Peor escenario. [No publicar]

La Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) y la Presidencia Española de la UE (ENE-JUN 2010): Posibles implicaciones para la Infantería de Marina

BORRADOR / FIRST DRAFT

Estaré preparado para afrontar con valor, abnegación y espíritu de servicio, cualquier misión asignada a la Infantería de Marina.

3º Mandamiento del Infante de Marina

ASUNTO

El futuro de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD), la Presidencia española de la UE (ENE-JUN 2010) y sus posibles implicaciones tácticas, operacionales y estratégicas para la Infantería de Marina Española. [SINCLAS 02 OCT 09]

REFERENCIAS

• Tratado de Lisboa
• ATHENA – Mecanismo de financiación de las operaciones militares de la UE
• Directiva de Política de Defensa 2009-2012
• Programa electoral 2008 del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).
• Consejo de Ministros 23 ENE 09
• Real Decreto: Comité Organizador de la Presidencia Española de la UE.
• Orden Ministerial: Comité Coordinador en el Ministerio de Defensa.
• Comparecencias de la Ministra de Defensa, Dña. Carme Chacón.
• Otros documentos oficiales [NO INCLUIR]

ANTECEDENTES

1.- Operaciones militares en curso de la UE:

1. ALTHEA (Bosnia y Herzegovina)
2. ATALANTA (lucha contra la Piratería).

En ambas misiones militares de la UE participa actualmente la Infantería de Marina.

2.- Battle Groups (BG) de la UE

La Infantería de Marina está integrada dentro las rotaciones semestrales de la Fuerza Anfibia de la Unión Europea bajo mando de Italia (POC), junto a Grecia y Portugal.

3.- Agencia Europea de Defensa (EDA)

Objetivos generales → CONOCIMIENTO (Mando e Información) + MANIOBRA (Apoyo y Despliegue) + COMBATE (Atacar y Proteger)

Capability Development Plan (CDP) – continúan los trabajos de coordinación en 12 de las 24 áreas identificadas. Esas 12 áeras del Plan de Desarrollo de Capacidades son:

1. Medidas para contrarrestar los sistemas portátiles de defensa aérea (C-MAN PAD)
2. Operaciones informáticas
3. Medidas antiminas en áreas del litoral marino
4. Enfoque comprensivo y sus implicaciones militares (“ingeniero” + “juez” + “policía” + “diplomático” + “militar” + “cooperante” + etc.)
5. Inteligencia, vigilancia, adquisición de objetivos y arquitectura de reconocimiento (ISTAR)
6. Inteligencia militar humana y formación cultural lingüística (HUMINT)
7. Apoyo médico
8. Defensa nuclear, radiológica, biológica y química (NBQR)
9. Apoyo logístico de terceras parte (“externalización”)
10. Capacitación informática
11. Medidas para contrarrestar material explosivo (IED)
12. Incremento de la disponibilidad de helicópteros (HELOS)

Equipos de Desarrollo Integrados (IDT): Carencias a estudiar

PT: Desarrollo de soluciones posibles

AHPG: Ejecución de proyectos e iniciativas

El Ministerio de Defensa participa en 57 actividades de la EDA.

Sólo hay un oficial superior de Infantería de Marina en: COMBATE> IDT Protect > PT: C-MAN PAD (sic!).

4.- Headline Goal 2010

• Separación de las partes por la fuerza
• Estabilización, reconstrucción y asesoramiento militar
• Prevención de conflictos
• Operaciones NEO
• Asistencia a misiones humanitarias

En “teoría” estos cinco objetivos ya han sido alcanzados. En la “práctica”, no existe aún la intención de, por ejemplo, realizar misiones en las que haya que separar a las partes por la fuerza.

DESARROLLO

1.- Objetivos estratégicos de la UE

• Establecer capacidades navales conjuntas compartidas, organizarlas y emplearlas
• European Carrier Group Interoperability Initiative (EU Navy)
• European Union Marine Expeditionary Unit (EU MEU)
• Delegar gestión recursos a una estructura de cooperación multinacional (N/MHQ)
• Capacidades “nicho”, costosas o especializadas: voluntarias, “solidaridad” pMS
• Promover capacidades “críticas” de forma colectiva y multinacional (vulnerabilidades)
• Acceso a la Información e Inteligencia espacial con aplicaciones navales: Cosmo, Helios 2, otros satélites de observación
• “Servicio de Inteligencia Militar Europeo” (SIME)
• 2018: nuevo programa de Maritime Mine Clearance
• UAV
• Sistemas de vigilancia marítima (MARSUR)
• Concepto de Operaciones Especiales de la UE (FGNE)
• Operaciones NEO con ciudadanos de la UE (país led)
• Mejorar capacidades de proyección estratégica (LHD “Juan Carlos I”)
• Comprehensive approach (militar, civil, diplomático, ONG, AECID, policial, etc.)
• HELOS multipropósito (NH90 NFH)
• Intercambio alumnos Universidad de la Defensa
• European Security & Defense College
• Grupos Europeos de Expertos

2.- Retos y amenazas de la UE

• PROLIFERACIÓN Y ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA (WMD)

–Irán y Corea del Norte

• CIBERSEGURIDAD

–Internet

• SEGURIDAD ENERGÉTICA

–Rusia, Turquía, Ucrania, Cáucaso y Asia Central.

–Mares: Negro, Caspio, Mediterráneo y Báltico

• CAMBIO CLIMÁTICO

–Catástrofes naturales, competencia por los recursos, conflictos vs pobreza, inmigración ilegal, rutas comerciales, zonas marítimas

• SEGURIDAD Y DESARROLLO

–Somalia, Sudán/Darfur, Rep. Dem. Congo

• PIRATERÍA

–Océano Índico y Golfo de Adén

• AFIANZAMIENTO DE LA ESTABILIDAD EN EUROPA Y OTRAS REGIONES:

–Afganistán, Territorios Palestinos, Líbano, Israel, Georgia y Rusia.

–Cáucaso, FYROM, Serbia, BiH, Kosovo, Bielorrusia, Ucrania, Moldavia, Abjasia, Osetia del Sur, Trans-Dniéster, Irak, Pakistán, La India, Asia Central

Mapa de posibles escenarios de actuación para la Infantería de Marina en el marco de la PESD.

Posibles escenarios para la Infantería de Marina en el marco de la PESD

3.- Problemas de la PESD

• Implementación del Tratado de Lisboa
• “Que Europa hable con una sola voz…”. Polifonía vs cacofonía de los 27 UE.
• UE = Soft Power
• OTANistas contra EUFORofos
• Battlegro…UPS! Nunca se han empleado
• Presupuesto PESD se ha reducido en 2009.
• Presupuesto MINISDEF se ha reducido para 2010. Probablemente continuará reduciéndose hasta final legislatura
• Althea y Atalanta: Lecciones aprendidas, reglas de enfrentamiento, vulnerabilidades, etc.
• RRHH y presupuestarios
• Divergencias de riesgos y amenazas entre UE y España: América Latina, Magreb, Guinea Ecuatorial, etc.
• EMACON, DIGENPOL, DGAM vs EMA; CMOPS vs ALFLOT; etc.
• Revisión estratégica de la OTAN y sus implicaciones para la PESD.
• España: “ir montado en el carro resulta mejor y más cómodo que ir tirando de él…“.
• “Quien mucho abarca, poco aprieta” 2010 → Afganistán, Líbano, ATALANTA, Althea… Implicaciones para el CIFAS y la Infantería de Marina. Carencias de personal y material.
• Industria(s) Nacional(es) de Defensa vs. Industria Europea de Defensa vs. Industria Estadounidense de Defensa: “Todos contra uno. Uno contra todos“.
• Rivalidad 27 estados miembros por reparto cargos EUMS: “el juego de la sillita de la PESD…“.
• Synchronized Armed Forces Europe (SAFE): diferentes capacidades vs intenciones por países miembros. “Vino nuevo en odres viejos”.

CONCLUSIONES

HEAT MAP! Es muy probable que la Infantería de Marina se despliegue los próximos cinco años en: Afganistán, ATALANTA, África, Balcanes y Líbano.

Carencias CIFAS: Irán, Corea del Norte, Ucrania, Bielorrusia, África, Asia Central, Cáucaso.

Infantería de Marina = Fuerza Expedicionaria

“European Union Marine Expeditionary Force” (EUMEF)

Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina para misiones de la UE.

La presidencia española

• España = Host Nation → Infantería de Marina como refuerzo de la seguridad, escolta, ejercicios, maniobras, cumbres, visitas oficiales, escalas de buques, etc.
• Libro Blanco de la Defensa Europea → implicaciones para la Infantería de Marina
• Fondo común para operaciones PESD: se han añadido algunas capacidades más a la lista de elementos a financiar en común en el Mecanismo ATHENA (financiación de las operaciones militares de la UE): Capacidades destinadas al tratamiento y distribución de agua potable, nivelación de terrenos, depósitos de combustible y munición, instalación de hospitales rol 2 y3, y la adquisición de imágenes por satélites.
• ¡ATENCIÓN! Cumbres UE [Cumbres bilaterales: temas de seguridad y defensa, MoU en el ámbito “bilaterales”]
  • Japón
  • Rusia
  • Canadá
  • EEUU
  • América-Latina y Caribe
  • Unión por el Mediterráneo
  • UE-África
• Probable ampliación de la UE hacia Croacia e Islandia → nuevos riesgos y amenazas compartidos derivados de la ampliación. Capacidades e intenciones que aportan a la PESD.
• Activación “grupos pioneros” en el marco de la Cooperación Estructurada Permanente (CEP). Art. 42.6 y 46 TUE: “Grupo Pionero Marine Expeditionary Unit (EU MEU)”.
• Operaciones PESD: EUFOR, FRONTEX.
• 2012 ELECCIONES GENERALES

1. Hipótesis 1: Actual legislatura = poco probable una moción de censura/dimisión del actual Gobierno. Análisis de Capacidades/Intenciones, Vulnerabilidades y probables cursos de acción del actual MINISDEF en el marco de la Presidencia Española de la UE [NO PUBLICAR].
2. Hipótesis 2: 2012 → Cambio de Gobierno ↔ Nuevo MINISDEF  → nuevo JEMAD ≈ nuevo DICIFAS. Listado de posibles candidatos MINISDEF / JEMAD / AJEMA / DICIFAS 2012 ≈ cambio de Política en materia de Seguridad y Defensa → Nueva Directiva de Defensa Nacional 2012-2016.
3. Hipótesis 3: 2012: Posible candidatura Ministra Carme Chacón a la Presidencia del Gobierno (“1ª Mujer”); o bien Secretaria General de la OTAN. Nuevo MINISDEF > implicaciones Infantería de Marina.

PEORES ESCENARIOS DURANTE LA PRESIDENCIA ESPAÑOLA

Interior:

♦Orden Constitucional. Monarquía Parlamentaria: Fallecimiento de SM El Rey → Sucesión de la Corona → SAR el Príncipe de Asturias. Lobby republicano. Estatuto Catalán > implicaciones anfibias.

♦Terrorismo. ETA / integrismo islámico. NBQR.

♦Disturbios sociales (crisis económica). Extremismos radicales (extrema izquierda, extrema derecha). Delincuencia e inseguridad ciudadanas.

♦Ciberataques desde Rusia, China, Irán, otros.

Exterior:

♦Venezuela y Colombia. Conflicto bélico convencional entre Venezuela y  Colombia durante la Presidencia española.

♦Hipótesis 1: Probable neutralidad española en caso de conflicto.

♦Hipótesis 2: Cascos azules de Infantería de Marina en la frontera de Venezuela y Colombia / misión EUFOR “Tapirus”

Análisis de inteligencia de posibles implicaciones para España y la Infantería de Marina de un conflicto militar convencional entre Venezuela y Colombia.

Otros conflictos:

Irán (interior/exterior);

Ucrania: elecciones presidenciales 17 ENE 2010;

Afganistán;

otras áreas de interés compartidas España/UE:

Líbano, territorios Palestinos.

“Alakrana 2″,

Cáucaso,

Magreb.

RECOMENDACIONES

♣ Elaborar “Calendario anfibio” de la Presidencia Española de la UE.

Esbozo:

10 ENE Elecciones Croacia

17 ENE Elecciones Ucrania

20-22 ENE / Toledo: Encuentro Informal de Ministros de Justicia e Interior de la UE.

05-07 FEB Conferencia de Seguridad de Múnich

24-25 FEB / Palma de Mallorca: Encuentro Informal de Ministros de Defensa de la UE.

05-06 MAR / Córdoba: Encuentro Gymnich de Ministros de Asuntos Exteriores.

12 JUN Elecciones Eslovaquia.

15 JUN Sesión Plenaria de la Asamblea de Defensa y Seguridad Europea, Asamblea de la Unión Europea Occidental (UEO).

♣ ¡Lecciones aprendidas y mejores prácticas Infantería de Marina de Suecia. Presidencia UE saliente.

♣ Coordinación POC COMGEIM – CELUE (EMAD)

♣ ¡¡¡CREAR UNA SECCIÓN COMGEIM-UE ENE-JUL 2010!!!

♣ EDA (CDP>IDT>PT>AHPG): Continuar, coordinar e incrementar la presencia de Infantería de Marina en [¡se puede recurrir también a Sargentos 1, Brigadas y Subtenientes IM!]:

–PT CBRN Defence y EDEP PRE

–G-2/S-2 > PT ISTAR Architecture y PT HUMINT [¿Por qué el CIFAS tiene copado este PT tan crucial para los niveles táctico y operacional?]

–PT Personel Recovery [operaciones NEO, Medevac, SAR, FGNE, etc.]

– PT Non Lethal Capabilities [Policía Naval, lecciones aprendidas del Alakrana, reglas de enfrentamiento de la UE]

–AHPG Increased availability helicopters – Training [capacidad HELOS Infantería de Marina]

♣ Crear Estado Mayor (Desplegable) ALFLOT/TEAR específico para misiones militares de la UE.

♣ Reforzar Inteligencia Anfibia (niveles operacional y táctico)

–Capacidades vs intenciones / Vulnerabilidades y carencias INTEL.

–Expertos de área y perfiles lingüísticos: farsi, pastún, persa, urdu, coreano, lenguas africanas, caucásicas y eslavas

–RPI navales y anfibios en los niveles táctico y operacional. Plan de obtención INTEL.

–Más oficiales superiores IªMª: Curso Superior de Inteligencia de las FAS

–Redactar manuales de área “anfibios” para los posibles escenarios de actuación de la Infantería de Marina en el marco de la PESD.

–PSYOPS e Infantería de Marina.

♣ ¡¡¡ALIANZA DE CIVILIZACIONES!!! Explotar esta vulnerabilidad del Gobinerno (Presidencia, MAEC y MINISDEF).

• Battle Group “Alianza de Civilizaciones” de Infantería de Marina en el marco del Unión por el Mediterráneo  [España led + Turquía + Marruecos + Egipto + BiH + Albania]
• “Matar dos pájaros de un tiro” > Maniobras “Unión por el Mediterráneo”

♣ “BIO-Infantería de Marina” ↔ Cambio Climático y cooperación interministerial.

–Protección medioambiental de puertos de interés nacional, playas y costas.

–Energías renovables con aplicación militar: células fotovoltaicas, biocombustible, etc.

–Conferencia Internacional sobre campos de maniobras anfibios (Ustka y el Retín; Mar Báltico+Mediterráneo+Negro).

–“Buques anfibios ecológicos”. Infantería de Marina “ECO-Responsable”.

–Campañas informativas del tipo (emplear redes sociales):

“Infantes de Marina: los más verdes“;

“Somos verdes. Somos Infantería de Marina“;

“¡Verde que te quiero verde! Infantería de Marina: ¡Ecologistas en acción!“

“Adivina, adivinanza: ¿Qué es verde por fuera y verde por dentro? ¡Un infante de Marina!“;

“Verde Tierra. Mar azul. Infantería de Marina. ¡Ecorresponsables por Tierra y por Mar!“.

♣ Merchandising de Infantería de Marina

♣ Seguridad Energética e Infanterías de Marina de la UE. Seguridad energética 2030: 75% de la energía de la UE será importada. Gaseoductos y oleoductos, parques eólicos en litoral, parques solares, buques cisterna, mapamundi de las nuevas centrales nucleares, transporte y cementerios de residuos radioactivos, etc.

♣ EM UE: “light”/EMA; “hardcore”: ALFLOT/NHQ o en un Buque de Acción Marítima (BAM P-41 “Meteoro”)

♣ Ejercicios/maniobras anfibias con Rusia y/o Ucrania.

♣ Polonia > renovación Flota (F-100, S-80, LHD). Afganistán.

♣ Bases aeronavales de la UE (Golfo de Guinea) + AECID (objetivo: 4Democracy). Binomios Reino Unido+España / Francia+España.

♣ Cerrar AGREDEF-UE o “reciclarlas” (POC): Agregadurías UE: Atenas, Berlín, Budapest, La Haya, Lisboa, Londres, Oslo, París, Praga, Roma y Varsovia. Optimizar recursos.

♣ Crear nuevas AGREDEF/NIC en AOI, preferentemente COL IM: Nuevas: Azerbaiyán, Ucrania, Georgia, Irán, Corea del Norte, Kazajstán, Siria, Serbia, Líbano.

♣ Doctrina “Operaciones anfibias de no-Combate”  + MIO + NEO + CIMIC anfibio + PSYOPS anfibias + lecciones aprendidas Piratería + INTELIGENCIA ANFIBIA

♣ Reforzar capacidades PN IªMª

♣ “Grupo pionero” con los Royal Marines. REINO UNIDO: “¡Gibraltar europeo!”. Más colaboración Royal Marines: fin de “trabas” para las escalas navales, “aguas territoriales”. Lo que es bueno para Inglaterra es bueno para España (¡y para Canarias!) “Thinking  blue & stars – EUROPEAN!”. “¡Ya semos europeos!”

♣ INGLÉS “IDIOMA OFICIAL” DE LA INFANTERÍA DE MARINA ESPAÑOLA 2012. Nombre del programa: “Aye, Aye, Sir!“. Objetivo del programa:  Improving the fucking military english skills of the Spanish Royal Marines!

♣ POC COMGEIM con US AFRICOM, US EUCOM y US CENTCOM. Redirigiendo oficiales IM EMA, AGREDEF EEUU…

♣ Especialidad/capacitación “Paramédico” para Infantes de Marina. Vacunaciones. “Incentivos”

♣ INFANTERÍA DE MARINA: NO PARTICIPAR EN NINGUNA OPERACIÓN/EJERCICIO DE LUCHA CONTRA LA INMIGRACIÓN ILEGAL QUE NO ESTÉ DIRECTAMENTE COFINANCIADO POR FRONTEX.

♣ CI anfibia (HUMINT). Contrainteligencia: submarinos, CIS, satélites, SINTEFAS, HUMINT (futurible caso “Flórez” dentro del CIFAS).

Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina

–Activar RVIM durante la Presidencia española: incremento de las capacidades: Oficiales de Enlace (LO), Lingüistas, Seguridad, PIO, RRPP, EMA, COMGEIM, etc.

–Activar RVIM para las misiones militares de la UE-PESD: ¡aprovechar últimos coletazos de Althea!

RVIM Misiones extranjero: expertos de área, CIMIC, PSYOPS, INTEL-NIC; etc., ATALANTA (médicos, lingüistas, PIO, juristas).

La Asociación Oriental: ¿Una nueva “Ostpolitik” para Europa?

BORRADOR

ASUNTO: Notas pasadas a limpio de la mesa redonda: A New Ostpolitik for Europe? The EU’s Eastern Partnership and Beyond. Análisis de sus implicaciones para España, el CIFAS y la Infantería de Marina.

ORGANIZADORES: Fundación German Marshall, Fundación Bertelsmann y la Presidencia Checa de la UE 2009.

LUGAR: Embajada de la República Checa en Berlín (Alemania).

FECHA/HORA: 131300Z MAY 09

INTRODUCCIÓN

Durante la cumbre de Praga del pasado 07 MAY 09, la Unión Europea ha puesto en marcha oficialmente su nueva Asociación Oriental (en inglés: Eastern Partnership, en polaco: Partnerstwo Wschodnie). Esta iniciativa se construye sobre la experiencia adquirida con la Política Europea de Vecindad (PEV), la cual, desde que comenzó en 2004, ha tenido una serie de éxitos, como han sido generar una cooperación más estrecha entre ambas partes o fomentar el avance de las reformas democráticas en los países situados al Este de las fronteras de la UE. Algunas lagunas críticas para la estabilidad y democracia de nuestros vecinos orientales se han visto obviamente acrecentadas: la guerra en Georgia del pasado verano, la crisis energética durante este invierno, o los recientes sucesos en Moldavia constituyen  sólo algunos de los últimos ejemplos. Al mismo tiempo, dichos acontecimientos han servido para dejar más claro, si cabe, que cualquier suceso en la periferia de la Europa Oriental puede ocasionar un considerable impacto  sobre la propia UE, incluyendo su credibilidad como actor de la política internacional en la región.

Por esta razón, Polonia y Suecia propusieron una iniciativa en MAY 08 que, como una dimensión especial de la PEV, persigue construir una cooperación más estrecha con Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania. La Asociación Oriental, tal y como ha sido formulada por la Comisión Europea en DIC 08, incluye un conjunto de medidas bilaterales y multilaterales, y tiene como objetivo facilitar los acuerdos políticos, la integración económica y los contactos humanos de la UE con los vecinos del Este. La Asociación Oriental se ha recibido con una considerable expectación en esos seis países vecinos. Esto no es más que el reflejo del impulso que necesita  la UE para implicarse más activa y eficazmente con sus vecinos orientales. Además, el éxito de la Asociación Oriental no dejará tampoco de tener muchas repercusiones sobre las relaciones de la UE con Rusia, y podría muy bien acabar convirtiéndose en un bloque mejor definido para una Política Oriental de la UE que abarcara incluso más.

Para debatir sobre la Asociación Oriental y su potencial, la Fundación German Marshall de Estados Unidos, la Fundación Bertelsmann y la Embajada de la República Checa en Berlín han organizado una mesa redonda con políticos y expertos de la UE y sus vecinos del Este, así como de Rusia y EE.UU.

DESARROLLO

Bienvenida

Dr. Milan Čoupek, Segundo Embajador, Embajada de la República Checa en Alemania. Explica que con la Asociación Oriental se están creando los nuevos vínculos de la UE a largo plazo. Hace referencia a que, en cierta medida, se ha superado la crítica inicial alemana a este proyecto.

Dr. Constanze Stelzenmüller, Directora de la Oficina en Berlín de la Fundación German Marshall. Desde el punto de vista norteamericano, afirma que la Asociación Oriental es la cuestión más importante para la UE, porque Rusia aspira a ser de nuevo un actor global, a veces a costa y en detrimento de la UE.

Cornelius Ochmann, Experto Senior en Europa Oriental, Fundación Bertelsmann.

PANEL I.- Asociación Oriental: nuevas vías para la cooperación

Moderadora: Andrea Despot, Directora de Seminario, “Academia Europea“, Italia.

La Asociación Oriental ha sido diseñada como una dimensión oriental específica en el seno de la PEV. Profundiza en la cooperación bilateral de la PEV mediante, entre otros fines, la conclusión e implementación de los Acuerdos de Asociación y apoyando la creación de instituciones para avanzar en la convergencia política, las zonas de libre comercio,  la facilidad de visado y los programas de movilidad. Además de esas áreas, está previsto un nuevo componente multilateral, con contactos regulares sobre asuntos de gobierno en diferentes niveles de trabajo; y cuatro plataformas temáticas, que incluyen: democracia, integración económica, seguridad energética y contactos humanos.

La Asociación Oriental estará gestionada principalmente por la Comisión Europea y progresivamente será dotada de mayores recursos financieros. De cualquier manera, y con el fin de lograr el éxito, la Asociación Oriental deberá estar dirigida efizcamente hacia una serie de cuestiones, que se discutirán en el primer panel, y que incluyen: ¿Cuáles son esas nuevas vías concretas para la cooperación que surgen con la Asociación Oriental? ¿Qué oportunidades se están creando para los actores estatales y no estatales a partir de esta estrategia? ¿De qué manera van a mejorarse los logros alcanzados por la PEV? ¿Cómo va a responder la Asociación Oriental a las expectativas que existen entre los vecinos del Este para colaborar más estrechamente y llegar a ser miembros de la UE?

Resumen, por ponentes, de las conferencias del Panel I

Giovanni Cremonini, Oficial de Política, Unidad de Coordinación General de la PEV, Dirección General de Relaciones Exteriores, Comisión Europea, Bruselas (Bélgica).

La Asociación Oriental constituye toda una novedad, que abre nuevas oportunidades tanto a los estados miembros de la UE, como a los que no lo son. Arranca este mes. Es una iniciativa que persigue, entre otros  objetivos, incrementar la seguridad de la UE y sus vecinos, también la seguridad energética.

La comisión que ha diseñado este proyecto ha propuesto que debe estar abierto a la ampliación.

La Asociación Oriental es una continuación de la PEV y se compone de dos motores propulsores: uno bilateral y otro multilateral. Se van a crear subcomités y se va a impulsar el diálogo con la sociedad civil. No obstante, la mayor novedad es la multilateralidad, que incluye plataformas temáticas y paneles especializados.

El próximo mes de junio habrá un nuevo encuentro en Bruselas. Queremos implicar a otras organizaciones internacionales: la OSCE y el Consejo de Europa.

Se están creando oportunidades de negocio, abiertas también a actores no estatales, como son las empresas privadas.

En el capítulo de la energía, se aspira sobre todo a la integración y a los interconectores energéticos.

En el ámbito de la sociedad civil, se va a crear un foro especial para la Sociedad Civil, que trabajará por una mayor democratización de esos estados orientales vecinos.

Gerhard Almer, Jefe de Unidad, Departamento de Europa, Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania.

Voy a intentar exponerles la Asociación Oriental desde el punto de vista alemán. Como saben, incluye a nuestros vecinos del Este y del Sur, pero no se trata de una Ostpolitik para Europa. Para nuestro Ministro, el Sr. Frank-Walter Steinmeier, y el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán,  nuestros vecinos del Este son Rusia y Asia Central. Ésta es la Ostpolitik alemana.

Hasta ahora, esta política había sido únicamente bilateral. Evidentemente, tenemos que hacer más por esos países. Debido a que hasta ahora no nos hemos caracterizado por la multilateralidad, Polonia y Suecia han puesto en marcha esta iniciativa de la Asociación Oriental. Alemania la ha apoyado sin dudarlo, tanto por razones políticas: más democracia, pluralismo, Estado de derecho; como por razones económicas: libre comercio; o para promocionar los contactos entre las personas: ayudando a la sociedad civil; porque esos países continúan padeciendo la herencia de los totalitarismos y tenemos que ayudarles a ser más plurales.

Orysia Lutsevych, Directora Ejecutiva de la ONG “Ucrania Abierta“, Kíev (Ucrania).

Voya a intentar exponerles el punto de vista de Ucrania. En primer lugar, tenemos que ver qué esta pasando en cada uno de esos países en particular, y al mismo tiempo, ver qué está ocurriendo en toda la región en general.

Acabo de regresar de Georgia. Todos queremos la Asociación Oriental y la expectación que genera en cada país es diferente.

En mi opinión, lo más interesante es el desarrollo de las capacidades multilaterales, sobre todo políticas, y esto lo corrobora la experiencia ucraniana.

Los nuevos estados que son al mismo tiempo ex repúblicas soviéticas son más cercanos entre sí, pero la sociedad civil no entiende esto por culpa de la propaganda rusa. La sociedad civil quiere hechos, realidades concretas.

La Asociación Oriental constituye un elemento adicional, porque la UE ya está apoyada en Ucrania por la sociedad y los partidos políticos.

Hablamos de más Democracia, de economía, de libre mercado… Durante la Revolución Naranja teníamos las mismas aspiraciones. Las expectativas fueron quizá demasiado ambiciosas y ahora estamos frustrados. La transición a la Democracia continúa desarrollándose en Ucrania.

No nos engañemos: queremos ser “socios”, sí, pero también miembros de la UE.

La Asociación Oriental supone un nuevo estadio en nuestra relación con la UE: en términos de reformas, estado de la democracia y el imperio de la Ley.

En las diferentes áreas específicas se abren nuevas “avenidas” de cooperación.

1.- En cuanto a la democratización: en países donde existe inestabilidad política como Moldavia, Ucrania o Georgia.

2.- Sin duda, se refuerza el libre comercio.

3.- La cuestión de los visados. Hay que facilitar la política de visados. Este es un problema real, que no está funcionando -digamos- de manera perfecta.

4.- Libertad de movimientos. Un buen comienzo sería la Educación, enfocada al principio, por ejemplo, hacia las élites profesionales y académicas: más becas, más ayudas a la investigación, más oportunidades profesionales, más intercambios académicos,  etc.

5.- Para Ucrania, la Energía y la Seguridad Energética son cuestiones claves que afectan además a la seguridad transnacional entre Ucrania y la UE. Somos los primeros que exigimos más transparencia. La importancia de Ucrania es ahora más “geo-económica” que geopolítica, debido a que la primera ola de la ampliación de la UE ha dejado a Ucrania en un destacado lugar por su importancia como país-tránsito.

Olga Stuzhinskaya, Directora, “Oficina por una Bielorrusia Democrática“, Minsk (Bielorrusia).

Personalmente, si me preguntaran cuál debería ser el principal objetivo de la Asociación Oriental, sin dudarlo respondería: que Bielorrusia acabe siendo miembro de la UE. Del mismo modo se expresaría gran parte de la “sociedad civil” bielorrusa. El Instituto de Estudios Estratégicos de Bielorrusia se ha planteado la misma cuestión: ¿Qué puede aportar la Asociación Oriental a Bielorrusia? La respuesta ha sido que a largo plazo se producirá la modernización del país y ser miembros de la UE. Pero esto, a día de hoy, parece poco real.

En el plano económico, las “fronteras” afectan tanto al comercio como a la educación, como a los contactos entre las personas; y esas “fronteras” con Rusia no las tenemos.

Respecto a un hipotético “cambio de régimen” en Bielorrusia, la UE debería imponer condiciones políticas al régimen de Lukashenko si quiere que este gravite hacia Bruselas y no hacia Moscú.

La Asociación Oriental también ofrece unos fines geoestratégicos para Bielorrusia. Invitando a Bielorrusia se trata de un refuerzo extra para democratizar el país.

Se afirma que la Asociación Oriental es parte de la PEV, pero la realidad es más cruda, sobre todo en lo que se refiere al intercambio de bienes y personas.  Evidentemente, la “condicionalidad política” bielorrusa lo está retrasando todo. En nuestro caso concreto, las relaciones bilaterales deberían verse fortalecidas antes que comenzar con las multilaterales.

Si hablamos de  Bielorrusia en la órbita europea, no podemos olvidar tampoco qué pasará con Bielorrusia en la órbita rusa.

Hay que eliminar las barreras fronterizas, concretamente los visados. Las “plataformas pragmáticas” sobre las “reformas de gobierno” deberían pasar a un segundo plano frente a lo que de verdad nos afecta: los visados. Ésta es la clave, porque la UE ha cancelado la excención de visado para los ciudadanos bielorrusos, y esto resulta muy negativo para Bielorrusia [Nota: en este momento, protesta muy visiblemente el ponente alemán]

Pawel Swieboda, Director, “demosEUROPA – Centro para la Estrategia Europea“, Varsovia (Polonia).

Si me permiten la expresión, estamos creando un organismo genéticamente modificado a partir de la iniciativa Diálogo Mediterráneo de Sarkozy. Sin embargo, la Asociación Oriental no es una “reacción puntual” a lo que está sucediendo en estos momentos, sino un proyecto a largo plazo. Si miramos, por ejemplo, a la crisis económica, el FMI ya se encuentra en la primera línea de combate en la región.

La Asociación Oriental está consagrada a la PEV. El diálogo político es una de sus plataformas fundamentales, junto con la integración económica y la espinosa cuestión de la excención de visados. Los visados deberían ser una cuestión prioritaria. Para Alemania no funciona, pero para Polonia sí. Un estudio de la Fundación Batory de Varsovia refleja cómo ha caído, tras la incorporación de Polonia al espacio Schengen, la expedición de visados para los ciudadados de esos países, es decir: no estamos facilitando el movimiento de personas.

En cuanto a la multilateralidad, su implementación es también crucial: ¿Qué será lo próximo que pase? Probablemente, que se incrementen las inversiones en el Este.

La Asociación Oriental es lo mejor que por el momento tenemos, pero habrá que reforzarla. Turquía es un buen ejemplo de ello. Retornando a la metáfora del comienzo, la Asociación Oriental está desarrollándose como una célula.

PREGUNTAS

1.- Despot pregunta por la política de visados de la UE.

Respuesta de Cremonini.- El régimen de visados de la UE resulta un tanto “contradictorio”, porque la Comisión tiene que convencer individualmente a  cada uno de los estados miembros para que cambien su política de visados. Se trata de un asunto complicado, por supuesto, porque atañe a la inmigración. En la UE somos muy “simpatéticos”, pero la realidad es  distinta. Siempre hablamos de movilidad y seguridad, pero ambas caminan juntas. Si se trata de la ampliación, la Comisión Europea tiene miedo por los puestos de trabajo y los inmigrantes que llegan desde los nuevos estados miembros, y al aumento de la delincuencia. La ampliación de la UE no resulta fácil, porque ello significaría sentar a más gente en la mesa de negociaciones, y si ya resulta difícil lidiar con 27 miembros…

Respuesta de Lutsevych.- Las cuestiones migratorias, de seguridad y estabilidad son importantes, eso nadie lo pone en duda. Pero les pondré un ejemplo práctico: mi propio visado para pasar tan sólo siete días de visita en Bruselas cuesta 100 $. Además, a veces los consulados no explican por qué se deniegan los visados para entrar o transitar un país determinado. Evidentemente, existe buena voluntad por ambas partes, pero los buenas intenciones no bastan. Hay un montón de ucranianos trabajando en España o  en Italia, limpiando casas y cuidando ancianos.  Pero el problema añadido es que en Ucrania hemos puesto en marcha programas de acogida para esos hijos de emigrantes que se encuentran trabajando en el extranjero. Por último, no nos engañemos: si quieres cruzar las fronteras de la UE, sabes por dónde y cómo hacerlo…

Respuesta de Swieboda.- La cuestión de los visados es la más discutida y hemos progresado poquísimo. Los aspectos técnicos son igual de importantes que la voluntad política para seguir avanzando. Se podría crear una comisión para la Asociación Oriental, como la que existe para el multilingüísmo en la UE, donde la migración pueda ser parte de la respuesta al problema demográfico de los índices de natalidad en Europa. Como dicen los ingleses: la decision making en la UE es fundamental.

Respuesta de Almer.- Respecto a los visados, la cuestión importante es que el Gobierno alemán aceptó la legalización de los visados para los ciudadanos de esos países que integran la Asociación Oriental, pero se rechazó luego por los problemas prácticos que tenemos en nuestras embajadas, la de Kíev, por ejemplo; y los problemas “prácticos” con los visados que se expiden hacen referencia a crimen organizado, tráfico ilegal de personas, narcotráfico, contrabando, etc.

2.- Pregunta una investigadora del IWP de Berlín sobre el impacto de la crisis económica en la Asociación Oriental; y a Lutseych y Stuzhinskaya sobre queé ven detrás de este aspecto multilateral que se ha citado.

Respuesta de Cremonini.- La crisis económica ha golpeado con fuerza a los países que integran la Asociación Oriental, pero no olvidemos que se trata de un proyecto a largo plazo. A corto plazo, de lo que se trata ahora es de ayudar a los bancos de esa zona, muy particularmente afectados por la crisis.

Respuesta de Swieboda.- Ucrania ha solicitado flexibilidad de crédito al FMI. La UE está ofreciendo más Democracia, más Estado de derecho, más derechos humanos… Desde Ucrania hasta Azerbaiyán. Si somos optimistas aprenderemos los unos de los otros. El pesimismo sólo nos reportará desilusión y desmotivación.

Respuesta de Cremonini.- Respecto a la multilateralidad, tenemos diferentes agendas. La principal plataforma será la que haga referencia a la Democracia, la estabilidad política y los Derechos Humanos.

Respuesta de Stuzhinskaya.- Bielorrusia puede colaborar con los proyectos energéticos. En cuanto a la sociedad civil, fortaleciendo los contactos con otros estados miembros de la UE. Educación, Ciencia o I+D constituyen otros campos de colaboración muy prometedores.

Respuesta de Lutsevych.- En todos los países que integran la Asociación Oriental tanto los Derechos Humanos como el Estado de derecho continúan suponiendo un reto a superar. Respecto a la multilateralidad, en el caso de Ucrania se concretaría en los siguientes puntos: energía, educación, infraestructuras, recursos acuíferos, etc. El factor ruso juega un papel importantísimo. Incluiría también la reforma de nuestras instituciones.

Respuesta de Stuzhinskaya.- Multilateralidad entre esos seis países  podría equivaler muy bien también a la libre circulación de personas y la integridad territorial de cada uno de esos estados.

3º Comenta el ex Director de la Oficina de la OSCE en Kíev (ciudadano alemán), que a veces estos seis países en realidad por quien mejor están representados es por las sociedades civiles que sus gobiernos dicen representar, me refiero a la oposición política en esos países, por ejemplo en  el caso de Bielorrusia…

Respuesta de Cremonini.- Queremos reforzar nuestra relación con Bielorrusia. Un primer paso sería lograr un “Gobierno independiente”. En la Asociación Oriental de lo que se trata es de “Democracia real”, pero hay que contar con el Gobierno que esté en el poder si queremos potenciar esa Democracia. En este sentido, el Foro de la Sociedad Civil es muy importante, porque permitirá sentar a la oposición en la misma mesa que al Gobierno.

Respuesta de Stuzhinskaya.- El aislamiento de estos años de Bielorrusia no ha ayudado nada ni al Gobierno ni a la sociedad.

Respuesta de Almer.- Cuando la Canciller alemana Angela Merkel visitó Bielorrusia, además de con Lukashenko, se entrevistó con miembros de la oposición. De esta manera, se está revistiendo también de cierta legitimidad al movimiento opositor.

4º Solicitan a Stuzhinskaya que desarrolle el papel de su ONG respecto a Bielorrusia y comente el interés de Lukashenko por ingresar en la UE. Pregunta para Almer sobre si la Asociación Oriental es un capricho de Polonia y Suecia.

Respuesta de Stuzhinskaya.- Nuestra ONG surgió hace tres años para informar sobre la UE en Bielorrusia. Nuestro trabajo es sobre todo analítico, pero también de lobby ante Bruselas, junto con otras ONG de Ucrania y Georgia. En el caso concreto de Bielorrusia, el Ministerio de Asuntos Exteriores nos “sigue”. Respecto a Lukashenko, la cuestión hace referencia más bien a su “seguridad personal” y cómo preservarse en el poder. No obstante, en el gobierno bielorruso también existen algunos elementos abiertos a cooperar. Para nosotros ya resulta un éxito que Bielorrusia se encuentre al final dentro de la Asociación Oriental, pues sin duda se reforzará el diálogo con la UE. Lo ideal, evidentemente, sería un cambio de mentalidad y actitud en el seno del gobierno bielorruso.

Respuesta de Almer.- Ya se habló de la Asociación Oriental durante la presidencia alemana de la UE, y se proporcionaron entonces herramientas financieras para Georgia o Moldavia, pero todo quedaba  reducido a esa dimensión bilateral. La Asociación Oriental no es, pues, sólo idea de Polonia y Suecia. Su originalidad radica en la multilateralidad. En cuanto a la hipotética ampliación, uno de mis asuntos preferidos, pienso que por un lado hay países de la UE que todavía tienen que mejorar mucho sus estándares europeos; y por el otro, la Europa de los 27 continúa sin poder actuar con fuerza ni  decisión. Hoy por hoy la UE es “débil”. Tenemos tres candidatos oficiales para ser miembros y otros muchos más en la lista de espera… Estamos hablando de una UE de 36 miembros… Evidentemente, la UE resulta atractiva por cuestiones económicas y de carácter político, pero la “ampliación por la amplicación” no significa que esa UE que se van a encontrar sea aquella con la que los aspirantes sueñan, en nuestro caso particular: los países de la Asociación Oriental.

5º Pregunta el ex Embajador alemán en Kíev. En primer lugar, habéis hecho hincapié en la ampliación, pero no en las perspectivas, que es lo que la gente corriente necesita saber con certeza: ¿Será la Asociación Oriental un proceso laborioso que no equivalga a la ampliación? En segundo lugar, esos países se caracterizan por ser “democracias virtuales”, donde el control es el  mismo controlador; incluso las constituciones de esos países se parecen más a un talón bancario.

Respuesta de Lutsevych.- Tanto la Constitución como la cuestión de las “democracias virtuales” son flecos que siguen colgando en Ucrania desde la Revolución Naranja. Incluso una “buena” Constitución en manos de unos señores “malos” tampoco haría gran cosa. Alemania debería facilitar el diálogo entre Rusia y Ucrania, por ejemplo en temas calientes como será el futuro de la Flota rusa en el Mar Negro. Por increíble que parezca, en las encuentas de opinión rusas, Ucrania aparece como una de las naciones más odiadas.

Respuesta de Almer.- En lo que a la ampliación de la UE se refiere, lo importante es que se adapten cuanto antes a los estándares de la UE. Turquía y Croacia son buenos ejemplos en este aspecto. Merece la pena recordar que estos criterios de convergencia los usamos con los países que integran la Asociación Oriental, pero no con aquellos que componen los programas del “Sur”: el Mediterráneo. Esto hay que tenerlo cuenta.

6º Pregunta sobre el papel de Rusia y sobre si la UE está siendo percibida como un “enemigo”.

Respuesta de Cremonini.- Rusia es un GRAN vecino [risas entre los oyentes]. Tenemos que mirar también desde la perspectiva rusa. La Asociación Oriental está vista desde Moscú como una amenaza a sus esferas de influencia. Rusia piensa en términos de balanza del poder. Todos estos países fueron parte integrante de la URSS. Además, Rusia mira con desconfianza a la Asociación Oriental y se pregunta: ¿Qué es? ¿Qué fines persigue? Por el otro lado, Rusia quiere que Bielorrusia reconozca las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjasia. Existe temor en Moscú a perder unos territorios que históricamente pertenecieron al Imperio Ruso. Quizá la cuestión habría que haberla planteado de la siguiente manera: ¿Por qué Rusia no está incluida en la Asociación Oriental? Rusia no puede ser miembro de la Asociación Oriental, no por culpa nuestra, sino porque cuando formalmente les invitamos, nos replicaron: “No, gracias. ¿Quienes os pensáis que somos?“. La UE exporta “valores”, pero Rusia exporta “normas”. Rusia se siente amenazada por un corrimiento de sus fronteras. ¿Qué podemos hacer? Rusia decidió, repito, no participar. Rusia tiene que optar por nuestros valores y principios, pero Rusia ha dicho que no. Yo mismo me encontraba personalmente en la comisión bilateral que les invitó. Evidentemente, Rusia puede ser muy útil desde el punto de vista de la Energía, y sin duda continuaremos invitándola puntualmente, pero sólo con carácter bilateral. Sin duda, Rusia continuará siendo un elemento clave a tener en cuenta durante los próximos años.

Respuesta de Swieboda.- La UE habla de democratización. EE.UU. habla de democratización, pero Obama no ha invitado a los hermanos Castro a visitar La Casa Blanca. La iniciativa surgió de Polonia y Suecia. Respecto a Polonia, Ucrania es un tema que per se atañe a la política exterior polaca. Respecto a la política rusa, de lo que se trata es de lograr un cierto equilibrio estratégico. Hay observadores rusos en esta sala y, como yo, saben que Rusia no se toma en serio a la Asociación Oriental. Deberíamos preguntarnos ¿por qué? Respecto a la plataforma multilateral, quisiera recordarle a mi colega alemán, el Sr. Almer, que la Iniciativa para Europa Central de la UE fue muy anterior a los programas bilaterales de Alemania con esos países.

PANEL II.- Una inminente nueva Ostpolitik europea: más allá de la Asociación Oriental

La Asociación Oriental, al mismo tiempo que se está enfocando hacia una cooperación e intercambio prácticos, también incluye una dimensión estratégica más amplia. Representa la energía más reciente por impulsar las políticas de la UE hacia el Este; sumándose así a toda una serie de esfuerzos ya existentes en el seno de la UE, tales como la Sinergia en el Mar Negro, la Dimensión Nórdica o la Iniciativa para Europa Central; y complementa el medio institucional en una región que ya incluye a la OSCE y al Consejo de Europa. La Asociación Oriental tendrá no sólo que encontrar su puesto dentro del terreno ya existente de las políticias occidentales; tendrá que tener asimismo en cuenta a Rusia y su política exterior, intereses y relaciones con estos vecinos del Este. Estos aspectos estratégicos desempeñarán, sin duda, un papel muy destacado para el éxito o el fracaso de la Asociación Oriental, y determinará o no si esta iniciativa puede convertirse en un instrumento eficaz para una política oriental más comprehensiva de la UE y de la comunidad trasatlántica. Por estos motivos, el segundo panel estuvo dedicado a cuestiones estratégicas, que incluían:

♣ ¿Cómo se va a articular la Asociación Oriental con otras iniciativas regionales de la UE, tales como la Sinergia Mar Negro o la Dimensión Nórdica?

♣ ¿Qué implicaciones acarreará esta nueva iniciativa para la política de la UE de vis-à-vis con Rusia y para los intereses rusos en esos países vecinos del Este europeo?

♣ ¿Puede la Asociación Oriental convertirse en un cimiento sólido y viable para una nueva Ostpolitik europea?

Ponentes

Moderador: Edward Lucas, Corresponsal para Europa Central y del Este, The Economist [excusado]; en su lugar le sustituye Brössel. Comienza narrando una anécdota personal que le ocurrió durante un viaje desde Poti hasta Crimea, con todos los controles de pasaporte que le realizaron, a pesar de ser ciudadano alemán.

Pirkka Tapiola, Asesor Senior, Unidad Política, Consejo de la Unión Europea [excusado].

Andrek Zagorski, Profesor, Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú, Rusia.

Moscú no sólo está descontento con la Asociación Oriental, sino también con que la UE esté jugando con diferentes reglas para unos que para otros. El libre comercio de esos países con la UE significa más problemas con y para Rusia.

Si la Asociación Oriental busca que esos países se “asocien” más con la UE, ello equivale a “desasociarse” más de Rusia. Una mayor colaboración energética de esos países con la UE implica el que rompan con su comunidad energética respecto a Rusia. La integración con la UE es inversamente proporcional a su “desintegración” respecto a Rusia, a menos que Rusia acabe también buscando la integración con la UE. Esa tan deseada integración en la UE y en la OTAN lo que busca es “escapar” del “Este”, para acabar uniéndose al “Oeste”, a menos que Rusia cambie.

¿Por qué ha sido ahora tan “explosiva” la respuesta de Rusia? Porque la Asociación Oriental es algo muy diferente a la PEV. El libre comercio, la integración que se pretende llevar a cabo, son más agresivas ahora que en los últimos años.

Hay que respetar las líneas rojas de Rusia, pero ahora se dialoga con los vecinos sin consultarlo antes con Rusia. Quizá el primer momento más controversivo fue en FEB 2007, cuando la Comisaria europea declaró que Ucrania no puede tener libre comercio al mismo tiempo con Rusia y con la UE. Un segundo momento fue cuando la UE invitó formalmente a Bielorrusia a formar parte de la Asociación Oriental, justo al mismo tiempo  en que Rusia  la estaba presionando para que reconozca (o no) la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. Un tercer momento lo constituye la decisión de modernizar la red de gaseoductos en Ucrania, sin consultarlo con Rusia. Eufemísticamente podríamos decir que se trata de tres golpes bajos contra Rusia.

La respuesta lógica de Rusia es y será “parar” a la UE en su afán de ampliarse hacia el Este. Cuando Sikorski, el Ministro de Asuntos Exteriores polaco, estuvo de visita en Moscú, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, le dejó muy claro que había que respetar los acuerdos anteriores.

Lukashenko deberá reformar Bielorrusia hasta aproximarse a los estándares europeos, pero el Kremlin no se lo va a poner fácil.

Nadie puede obligar a Rusia a que circule por un carril sólo y que siempre permanezca en él.

Markus Meckel, Miembro del Parlamento alemán (SPD), Alemania.

En mi opinión, no se puede comparar la vieja Ostpolitik con la de ahora. La Asociación Oriental supone un paso más frente a la PEV. De hecho, en el primer borrador no se incluía al Cáucaso Sur y ahora sí que están incluidos esos países, siempre desde la perspectiva europea. Nadie discute que necesitamos más iniciativas en esa región crucial, pero ¿qué pasará con los países que no han sido invitados? Por ejemplo, Kazajstán.

El Mar Caspio también exige una iniciativa regional específica, porque los países que lo bordean son mucho más diferentes y mucho más complicados que los del Mar Negro.

Al mismo tiempo, la Asociación Oriental tiene que buscar más recursos financieros si quiere ejecutar más proyectos.

¿Por qué esos países quieren huir del “Este”? ¿No será que en realidad lo que buscan es huir de un comportamiento imperialista? ¿Quién está aceptando sin titubeos la soberanía nacional de cada uno de ellos? ¿Rusia o la UE?

La UE les ofrece cooperación sobre la base: “somos vecinos, somos iguales y os respetaremos si seguís por el camino de la Democracia”. Pero nadie acepta el mandato de andar por ese camino si no lo hace libremente y sin ser coaccionado de ninguna manera. Democracia y estabilidad van de la mano si ofrecemos los instrumentos necesarios para ello. Desgraciadamente, en la UE todavía no tenemos todos los instrumentos que nos lo garanticen.

En casos como el de Bielorrusia, tenemos que asistir tanto a la sociedad civil como a la oposición democrática.

Jiří Schneider, Director de Programa, Instituto de Estudios de Seguridad de Praga, República Checa.

[Se hace referencia a un vídeo grabado por la Fundación German Marshall sobre alguno de los países que integran la Asociación Oriental: ¿Georgia?].

Voy a hablarles de una región que tiene un pasado común con la URSS. En mi opinión, tenemos que aceptar las líneas rojas, precisamente para poder aceptar los límites de la soberanía territorial de esos países.

Todos ellos están localizados en una “periferia dual”, sencillammente porque son periféricos tanto para la Federación Rusa como para la UE.

Estoy de acuerdo con la opinión del parlamentario alemán Meckel sobre la Ostpolitik. Pero es que en la UE no tenemos una política exterior común. Creamos la impresión de poseerla, pero no existe una sola voz en política exterior europea. A veces tampoco tenemos una política migratoria común, por ejemplo si tenemos en cuenta el hecho de que en Portugal viven casi tantos ucranianos como en Polonia.

Los seis estados que integran la Asociación Oriental son estados europeos.

Somos rivales de Rusia, no sólo en términos geopolíticos. Existe una fricción de reglas, normas y principios. Rusia tiene que aceptar nuestras reglas. Quizá habría que preguntarse ¿por qué nuestras “reglas” y “normativas” no son buenas para Rusia?

La Asociación Oriental busca una aproximación más estrecha entre las partes y un mayor desarrollo regional.

Respecto a la Energía, sin duda deberíamos haber dejado una puerta abierta a Rusia en lo que se refiere a la modernización de las redes de distribución ucranianas, pero no bajo los términos impuestos por Rusia.

En el ámbito de la Sociedad Civil, las iniciativas deberían fluir de abajo hacia arriba, pero en esos países las organizaciones no gubernamentales no están nada desarrolladas y más que ONG lo que nos encontramos son muchos “MONGOs” [My Own NGO: "Mi propia ONG"].

Pero no hace falta irse muy lejos para descubrir “inconvenientes” e incongruencias dentro de la propia UE. Por ejemplo, miremos a Alemania. Aquí los ciudadanos de los países de nueva incorporación todavía no disfrutan de todos los privilegios que supone ser miembros de pleno derecho de la UE. ¿Cómo vamos a ofrecer eso mismo a los países de la Asociación Oriental, cuando los nuevos miembros de la UE todavía no pueden trabajar sin trabas en Alemania?

David J. Kramer, Senior Transatlantic Fellow, Fundación German Marshall, EE.UU.

Voy a intentar exponerles la visión de los “outsiders” de EE.UU. [risas].

En EE.UU., además de a Obama, hemos dado nuestra más sincera  bienvenida a la Asociación Oriental.

Lo diré ya sin tapujos: Turquía debería ser miembro de la UE.

Para EE.UU., la guerra de Georgia ha sido un impulso extra para la Asociación Oriental.

Ni la Democracia ni los Derechos Humanos están funcionando en Rusia.

Yo fui uno de los pocos que públicamente criticó la invitación de la Asociación Oriental a Lukashenko, pero al mismo tiempo reconozco que hay que sentarse a hablar con los vecinos.

Ninguno de los países que integran la Asociación Oriental son tampoco modelos de Democracia y Derechos Humanos, pero todos continúan siendo una pieza fundamental del tablero geopolítico.

La “condicionalidad”, o la táctica del “palo y zanahoria”, debería ser la clave respecto a Bielorrusia y Moldavia.

Respecto a Moscú y su percepción del asunto, el tiempo que transcurra tras la paulatina implementación de la Asociación Oriental será muy importante para el Kremlin, porque el hecho de que esos países empiecen a funcionar sin Rusia siempre implicará algo y tendrá otras consecuencias.

En mi opinión, la cuestión más importante para la UE debería ser: ¿cuántos metros cúbicos de gas os va a costar la Asociación Oriental? Rusia se va a volver más agresiva, crítica y combativa. Ya fue un éxito para Rusia que Ucrania y Georgia no se incorporaran al Membership Action Plan (MAP) de la OTAN. Por eso ahora la UE será el próximo objetivo.

Obama ha retomado las relaciones con Rusia. Cualquier intento de actuar en contra de los intereses de Rusia ha supuesto, por ejemplo, una guerra de propaganda contra Ucrania. Las campañas de desinformación en y desde Rusia son las culpables.

En Asia Central Rusia (n)os está ganando la partida, porque al final es una simple cuestión de dinero. Evidentemente, lo ideal sería incluir a Rusia en las discusiones, como parte de la respuesta a los problemas, y no sólo como “parte” del problema. En este sentido, la multilateralidad debería jugar un papel central, tomando ventaja de las capacidades de la UE.

Debemos tener cuidado con el final que nos espera si tiramos demasiado de la cuerda, sobre todo en lo que a Derechos Humanos se refiere.

PREGUNTAS

1.- Brössel: ¿Por qué aún no tenemos los deberes hechos dentro de la UE? Sobre los visados y Alemania, y sobre las relaciones UE-Rusia.

Respuesta de Meckel.- Lo que tenemos es un periodo de transición que hemos negociado con los nuevos miembros de la UE, porque se trata de un asunto que afecta de lleno a la opinión pública alemana. Respecto a la política de visados: ¿Estamos realmente preparados para ese “intercambio de personas” y la aceptación de unas mentalidades distintas? Creo que el esfuerzo debe ser común para ambas partes, y si no: tu frontera sencillamente es un coladero y, por lo tanto, nosotros no vamos a cambiar nuestra política de visados. En el Bundestag alemán existe una Comisión de Visados, conscientes y como resultado de los problemas que están suponiendo para nuestras embajadas en esos países. Respecto a Lukashenko, yo mismo fui uno de los que le invitó oficialmente. Bielorrusia es muy diferente, por ejemplo, de Azerbaiyán. Bielorrusia no posee recursos energéticos. En mi opinión, es mejor la inclusión y poder decirle a la cara que libere a los presos políticos , en vez del puro aislamiento. Rusia debería cooperar en todo: en seguridad energética, en la lucha contra la inmigración ilegal, etc.; pero les recuerdo que nosotros, la UE, tampoco participamos cuando Rusia tiene encuentros bilaterales con Armenia o Azerbaiyán.

2.- Brössel: ¿Cuáles son nuestros motivos y razones para esta región? ¿Está Vd. preparado para decírselo a la sociedad alemana durante la próxima campaña electoral? ¿Por qué al final se incluyó a Bielorrusia?

Respuesta de Meckel.- ¡Por supuesto que sí! Porque cualquier país democrático tiene derecho a ello y sería el mejor de los mensajes para Rusia: Democracia es sinónimo de estabilidad y prosperidad.

Respuesta de Schneider.- Nunca se ha planteado ampliar a la UE con Rusia. Sin duda, sería un auténtico Big Bang, pero para ello Rusia debería cumplir las reglas y eso es una quimera a largo plazo. Quizá sea ya demasiado tarde para hablar de democracia en Georgia, Bielorrusia o Azerbaiyán. No voy a defender la Presidencia Checa de la UE, sencillamente porque no soy miembro del Gobierno. Creo que el mensaje que se le transmitió a Lukashenko fue muy claro: “No eres bienvenido, pero te dejamos sacarte la foto con nosotros, como la que tienes con el Papa en el Vaticano”.

Respuesta de Kramer.- Recordemos que fue Bielorrusia la que se aisló internacionalmente a sí misma de Occidente. La culpa es de Lukashenko. Además, Azerbaiyán tampoco existe para los inspectores de Derechos Humanos. No se han suspendido todas las sanciones de la UE contra Bielorrusia y algunas se mantienen hasta hoy. En mi opinión, Bielorrusia tiene que ser tratada de un modo particular, tanto desde Washington como desde Bruselas.

Respuesta de Zagorski.- En respuesta a la cuestión bielorrusa, antes al menos a Rusia le quedaba Bielorrusia; pero hoy hablamos de las relaciones de Bielorrusia con la UE. Bueno, reconozco que en Moscú no existe debate público, como tampoco existe libertad de prensa. Antes los bielorrusos venían a Moscú a pedirnos dinero. En su momento, a Moscú le interesaba ese aislamiento internacional de Bielorrusia. El argumento es sencillo: ¿Qué quieres? ¿Democracia? ¿Como la de Saakashvili en Georgia o la de Yushchenko en Ucrania? ¿Y estabilidad? Está claro que no mediante la democracia. ¿Y la aproximación con la UE, para qué? Pero si Rusia os trata mejor: visados, trabajo… Este es el mensaje que transmite la televisión rusa. “Aproximación” para Rusia equivale a “integrarte” más con Rusia, también territorialmente… Creo que el caso de Georgia es el más significativo.

3.- ¿Acepta la UE “líneas rojas”?

Respuesta de Kramer.- Tenemos que analizar las consecuencias que tendría cruzar esas “líneas rojas”, por ejemplo si recordamos las provocaciones rusas meses anteriores a la guerra con Georgia. Las “líneas rojas” siempre conducen a la pregunta: ¿qué pasaría si alguien cruza alguna “línea roja”?

4.- [Una chica del IEP de Berlín] Sobre las fronteras de los países que integran la Asociación Oriental.

5.- Comentario [¿ex Embajador alemán jubilado?]: Tanto la Historia de la UE como de Rusia se han creado de la nada: recreación de la Memoria Histórica. Rusia no reconoce a la UE como interlocutor válido. Rusia tiene su propia agenda política. Se llame Ostpolitik o  se llame Asociación Oriental, es una política de la UE y nos afecta a todos por igual, también a “Portugal”. En el futuro no sabemos si será posible la ampliación de la UE y quién estará preparado para ello.

6.- Sobre Abjasia y Osetia del Sur.

7.- Sobre la aproximación y sus reglas, la OTAN y la rivalidad en esa región.

8.- Sobre la Asociación Oriental europea frente la Ostpolitik alemana

9.- Sobre quién está verdaderamente imponiendo sus reglas: ¿Rusia o la UE?

Respuesta de Schneider.- En Rusia nos encontramos conflictos congelados que se están deshelando. La mera “estabilidad”, sin nada de lo demás, implicaría sencillamente que Rusia invada de nuevo toda esa región. Pero nosotros creemos que la Democracia puede traer prosperidad y estabilidad, citando a Obama: “Yes, we can!” [risas del público]. Por supuesto, debería haber una política exterior común de la UE, pero la realidad es bien distinta. La UE y Rusia se interfieren entre sí y además Moscú nos mira con desconfianza. Rusia afirma que debería crearse una nueva Arquitectura de Seguridad para Europa. ¡Pero si ya la tenemos! Y no vamos a deshacernos de la OTAN y de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) así como así.

Respuesta de Zagorski.- La UE siempre ha sido fácil de manejar para Rusia. Pero el verano pasado las cosas cambiaron, cuando la UE no aceptó el status quo ofrecido por Rusia respecto a Abjasia y Osetia del Sur. Moscú ni quiere ni aspira a estar en la UE; y si así fuera, sería únicamente para poder hablar a solas, ¡por fin!, con los alemanes [risas y aplausos del público]. En cuanto a la rivalidad UE-Rusia, la UE no duda en competir con Rusia, con todo lo que ello implica. Si Moscú cuelga el cartelito de “No tocar” a sus vecinos, automáticamente algunos países de la UE se desmarcan con la Asociación Oriental. Permítanme recordarles que lo que es útil y provechoso para la UE, no tiene por qué necesariamente funcionar también en Rusia. Moscú le dice a Bruselas: “estáis muy equivocados si Ucrania se integra en la UE, porque si Ucrania cambia, habrá que renegociar todos los acuerdos firmados hasta ahora”.

Respuesta de Kramer.- Reconozco que me encuentro a caballo entre los “europeos” y los “outsiders” estadounidenses. Para Rusia debe ser frustrante negociar con la UE cuando lo más fácil siguen siendo negociar por separado con cada uno de los estados miembros, con unos más que con otros… Está claro que cuando Rusia quiere ser constructiva, lo es; y cuando es destructiva, lo hace también francamente bien. Por ejemplo, de “Moldavia” no han retirado aún las tropas, como tampoco de Abjasia y Osetia del Sur; y de este hecho se desprenden serias implicaciones. La primera: es Rusia la que no está cumpliendo las reglas. Respecto a su propuesta de una nueva Arquitectura de Seguridad en Europa, lo que ya tenemos hasta ahora funciona bien. Sin la OTAN y sin la UE, probablemente Rusia no hubiera firmado el alto el fuego con Georgia y hoy Georgia sería una provincia rusa.

10.- Brössel: Hagamos un último ejercicio de análisis, ¿cómo será Rusia dentro de 10 años, en 2019?

Respuesta de Zagorski.- Habrá libre comercio con la UE.

Respuesta de Schneider.- Desde el punto de vista institucional, en la próxima década probablemente no ocurra nada nuevo.

Respuesta de Kramer.- A diez años vista, lo que veo son posibilidades de integración de los países de la Asociación Oriental en la UE; pero en Moscú no sé qué pasará dentro de diez, porque no pinta nada bien el panorama para el Kremlin.

Implicaciones para España

♣ La próxima Presidencia Sueca de la UE (JUL-DIC 09) va potenciar tanto la Asociación Oriental como la Estrategia para el Mar Báltico → Conflicto a medio y largo plazo por los recursos financieros y de presupuesto de la UE en detrimento de España y sus intereses.

♣ ¡Atención al binomio Suecia-Polonia y sus implicaciones para España durante los próximos meses en el seno de la UE!

♣ No existen Embajadas españoles en la mayoría de países que integran la Asociación Oriental. Excepción: Kiev-Ucrania. El interés geoestratégico de esta región para España es nulo.

• Azerbaiyán → Ankara (Turquía)
• Armenia → Moscú (Rusia)
• Bielorrusia → Moscú (Rusia)
• Georgia → Ankara (Turquía)
• Moldavia → Bucarest (Rumanía)

Sólo en Kiev, Ucrania (pero sin agregado militar, depende de la Agregaduría Militar en Moscú).

♣ Análisis sobre los probables cursos de acción de las presidencias de la UE de los ex PECOs durante la próxima década 2010-20:

1. España ENE-JUN 2010
2. Hungría ENE-JUN 2011
3. Polonia JUL-DIC 2011
4. Lituania JUL-DIC 2013
5. Italia JUL-DIC 2014
6. Letonia ENE-JUN 2015
7. Eslovaquia JUL-DIC 2016
8. Reino Unido JUL-DIC 2017
9. Estonia ENE-JUN 2018
10. Bulgaria JUL-DIC 2018
11. Rumanía JUL-DIC 2019

♣ Conflicto entre el vector Norte-Este (Polonia, Suecia, Repúblicas Bálticas,  República Checa, Hungría, Alemania) y sus áreas de interés (Mar Báltico, Europa Oriental, Cáucaso, Asia Central y Rusia); con el vector Sur-Oeste ( España, Francia e Italia), sus áreas de interés (Mediterráneo, África, América Latina), y su manera de entender las relaciones con Rusia.

♣ Presidencia española de la UE = Parlamento de mayoría democristiana y Presidente de la Comisión del Partido Popular Europeo (PPE) y probable reelección de Angela Merkel como Canciller alemana. España y Moratinos: Alianza de Civilizaciones, Mediterráneo, Oriente Próximo. África y Asia. Europarlamentarios polacos.

♣ Rusia. España, primero Rusia y luego los demás. Polonia: los demás están al mismo nivel que Rusia. Rusia: seguir hablando con cada uno por separado, sobre todo Alemania, Francia e Italia.

♣ Riesgo a medio plazo de que Alemania se quede paulatinamente “aislada” de  estas iniciativas regionales en el seno de la UE (sic!), implicando que “vaya más a su bola”, concretamente en sus relaciones con Rusia y sus intereses en Asia Central. Francia.

♣ Riesgo de que la única política exterior posible para Polonia respecto a Rusia (pero por culpa de Rusia) sea la de “puñetazos en el hocico del oso”.

♣ Riesgo de que a falta de una política exterior común de la UE se creen  micro-políticas exteriores de carácter regional puntuales y ad hoc, “moléculas europeas”, y que pueden implicar subestructuras militares multinacionales, pero al margen (o eufemísticamente “al servicio”) de la OTAN y la UE.

♣ Rusia, probables cursos de acción: intentar contrarrestar a la UE precisamente allí donde más claras son sus incongruencias: política de visados, proyectos i+D, financiación directa de obras públicas, etc. Estrechar aún más la colaboración  si cabe únicamente con Alemania (energía) es lo que más daño haría a la UE a medio y largo plazo, sin olvidar las “carantoñas diplomáticas” con la Francia de  Sarkozy. Reforzar el espionaje militar (GRU) en Alemania, Francia y Bruselas. “El drama alemán”: colaborar con un “socio” que nos espía. Continuarán los vetos temporales a productos de países concretos de la UE.

Implicaciones para el CIFAS

♣ No existen Agregadurías militares en ninguno de los países que componen la Asociación Oriental: Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania.

♣ Suecia = país PfP → ¿Incorporación de Suecia a la OTAN antes de 2015? ¿y Finlandia? [Posiblemente cierto] → Menos puestos de responsabilidad y mando para España en la OTAN [Probablemente cierto].

♣ Seguimiento del eje militar Bielorrusia-Venezuela-Irán-Bolivia: carrera armamentística, proliferación nuclear, seguridad energética, etc.

♣ Europarlamentarios polacos de “interés” para el CNI y el CIFAS (en negrita, los prioritarios):

Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos (PPE-DE)

Paweł Zalewski (45); Jerzy Buzek (69); Jacek Saryusz-Wolski (61); Rafał Trzaskowski, (37); Jarosław Wałęsa (33);

Grupo Unión de Europa por las Naciones

Adam Bielan (35), Ryszard Czarnecki (56); Michał Kamiński (37); Paweł Kowal (34); Jacek Kurski (43); Marek Migalski (40); Konrad Szymański (39); Zbigniew Ziobro (39).

Partido Socialista Europeo (PSE)

Adam Gierek (71); Bogusław Liberadzki (61); Wojciech Olejniczak (35); Marek Siwiec (54); Janusz Zemke (60).

♣ PESC ↔ Servicio de Inteligencia Militar Europeo (SIME) [Posiblemente cierto]

♣ Kaliningrado → rearme militar. [Probablemente cierto]

Sugerencia 1: Que este enclave ruso pase a depender de la Embajada española en Varsovia y no, como hasta ahora, de Moscú.

Sugerencia 2: Reforzar con un Agregado Militar de Infantería de Marina o de la Armada la Agregaduría Militar española en Varsovia (Polonia).

Sugerencia 3: Reforzar la coordinación entre las Agregadurías Militares de  las siguientes regiones: Mar Báltico, Mar Negro, Mar Caspio. De un sistema “radial” pasar a una estructura en “red”.

♣ Reunión de trabajo de los Agregados militares de los países que bordean el Mar Báltico una vez al mes o trimestralmente: Objetivos de Inteligencia Militar (capacidades vs intenciones) y oportunidades para la industria de Defensa española. Integrantes: Berlín (Alemania), La Haya (Dinamarca), Moscú (Bielorrusia, Federación Rusa, Ucrania) , Oslo (Finlandia, Noruega, Suecia), Varsovia (Estonia, Letonia, Lituania, Polonia).

DICIFAS+DIGENPOL + esos (5) agregados militares + EMACON (Dirección de Estrategia y Planes)

Copiar el modelo para el Mar Negro y Mar Caspio. Reforzar la presencia de la Inteligencia Militar: Georgia y ¡Azerbaiyán!

Cáucaso y Mar Negro.

La Flota polaca tiene que renovarse (fragatas, submarinos, “brown water navy“), porque hace aguas por todas partes – implicaciones para la industra de Defensa española (¡Navantia!).

♣ Escudo antimisiles en Polonia. Defensa antiaérea. Polonia y la OTAN. Polonia y EE.UU. Nuevas unidades de componente naval, anfibio o Tierra entre los países que circundan el Mar Báltico: Suecia más protagonismo. Finlandia: probable ingreso en la OTAN.

♣ Turquía: proyecto de creación de una Fuerza Militar Multinacional Musulmana, “MUSFOR” (Muslim Force) de estados musulmanes para operar en conflictos que se desarrollen en estados o regiones con mayoría de población musulmana. Rivalidad con Egipto. Lobby estadounidense en la UE a favor de Turquía. En los próximos años es improbable que Turquía ingrese en la UE. Lobby “español” a favor de Turquía, pero mientras Alemania y Francia sigan en contra: improbable. España, en el marco de la Alianza de Civilizaciones, podría cooperar en la creación de esa fuerza (Regulares de Melilla), también de una FIMEX. [Posiblemente cierto]

Peores escenarios: “estados fallidos” de la Asociación Oriental.

1. Armenia: Guerra con Azerbaiyán, Nagorno-Karabaj. “Kaliningrado” ruso en el Cáucaso Sur. Parlamentarias (2012), Presidenciales (2013).
2. Azerbaiyán: Guerra con Armenia, Nagorno-Karabaj. Golpe de Estado. Invasión militar rusa. Parlamentarias (NOV 2010).
3. Bielorrusia: “Revolución colchonera” (por los colores de la bandera y los seguidores del Atlético de Madrid). Golpe de Estado, intervención militar rusa. Parlamentarias (¿SEP 2012?), Presidenciales (¿MAR 2011?).
4. Georgia: Golpe de Estado. Guerra contra Abjasia y/o Osetia del Sur. Guerra con Rusia. Invasión rusa. Parlamentarias (2012), Presidenciales (ENE 2013).
5. Moldavia: Operación militar contra Transnistria. Revolución de las “estrellas” (pro occidental). Intervención militar de Rumanía y/o Ucrania.  Parlamentarias 29 JUL 09
6. Ucrania: Guerra civil, secesión de la península de Crimea, invasión militar rusa. Intervención militar polaca. ¡Presidenciales 25 OCT 2009! Parlamentarias (¿2013?)
7. Rusia. Parlamentarias (DIC 2011), Presidenciales (MAR 2012)
8. Polonia. Presidenciales (OCT 2010), Parlamentarias (OCT 2011)
9. EE.UU. Presidenciales (06 NOV 2012)
10. España: Parlamentarias (¿MAR 2012?)

♣ 2012 = año “movidito” (+Francia) [Posiblemente cierto]

Implicaciones para la Infantería de Marina y sus reservistas voluntarios

♣ FIMEX 2010-20: Cáucaso y Mar Negro (Península de Crimea, Sochi).  Mar Caspio. Nagorno-Karabaj, Azerbaiyán, Georgia, Ucrania, Moldavia. Kaliningrado. [Probablemente cierto]

♣ Ejercicios y maniobras conjuntas con la Infantería de Marina rusa y la Armada rusa. [Posiblemente cierto] ¡Atención! Habrá más Misiones de Petersberg entre la Infantería de Marina española con los “boinas negras” rusos [Probablemente cierto]

♣ Maniobras internacionales en el Mar Báltico, el Mar Negro y el Mar Caspio [Probablemente cierto].

♣ MOU con Polonia para la formación conjunta de nuestras unidades de Guerra Naval Especial [Posiblemente cierto].

♣ MOU con Suecia y Alemania para el desarrollo de capacidades anfibias conjuntas en el  Mar Báltico. Objetivo 2015: Creación de un Grupo de Combate Anfibio de la UE para el Mar Báltico  (“Baltic Amphibious  Battlegroup“, “BABG”), por iniciativa española con Suecia. Objetivos: desarrollar las capacidades anfibias de Polonia y las Repúblicas Bálticas y la cooperación naval en el Mar Báltico. Destinatarios: UE y OTAN. [Probablemente cierto]

♣ Objetivo 2020: “Eurocuerpo Anfibio” o “EUFIMEX” de Fuerzas Anfibias Europeas en el marco de la PESC [Probablemente cierto]. Integrantes: Alemania, “Croacia“, Dinamarca, España,  Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Italia, “Noruega“, Polonia, Portugal, Reino Unido, Rumanía, Suecia, “Ucrania“.  [Posiblemente cierto]

♣ Reservistas Voluntarios: Curso específico de Inteligencia Militar Anfibia (IMA). Expertos de área: Mar Báltico, Mar Negro, Mar Caspio y Asia Central. Perfiles lingüísticos (en negrita los más urgentes): alemán, armenio, azerí, bielorruso, búlgaro, estonio, danés, finés, georgiano, kazajo, kirguís, letón, lituano, persa, polaco, rumano, ruso, tayiko, turco, turkmeno,  ucraniano y uzbeko.

ř

Solidaridad y Seguridad: Cooperación político-energética en el marco de la “Asociación Oriental”

BORRADOR

Asunto: Informe resumen sobre la mesa redonda “Solidarität und Sicherheit – Energiepolitische Zusammenarbeit im Rahmen der Östlichen Partnerschaft” y sus implicaciones para el CIFAS y la Infantería de Marina española.

Fecha/Hora: 231930 MAR 09

Lugar: Sede del Land de Hessen en Berlín (Alemania).

Introducción

En la próxima cumbre de la UE en Praga (07 MAY 09) se aprobará definitivamente el nuevo programa “la Asociación Oriental” (en polaco: “Partnerstwo Wschodnie”; en alemán: “die Östliche Partnerschaft” en inglés: “The Eastern Partnership”).

El objetivo principal de esta iniciativa es fortalecer la relación de la UE con sus vecinos del Este. Uno de los temas centrales será la cooperación en materia de Seguridad Energética con Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Moldavia, Ucrania y probablemente Bielorrusia. Se abren así nuevas oportunidades y perspectivas de cooperación. La Sociedad Alemana para los Clientes de Europa Oriental (Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde, ha organizado en colaboración con el grupo parlamentario Germano-Polaco del Bundestag y el grupo parlamentario Polaco-Alemán del Sejm y el Senado de la República de Polonia una mesa redonda a la que han invitado a los siguientes expertos en cuestiones energéticas:

• Rafał Miland.- Director Adjunto y Jefe del Departamento de Gas y Petróleo en el Ministerio de Economía polaco, Varsovia (Polonia).
• Rainer Lindner.- Jefe del Comité para el Este de la Economía Alemana, Berlín (Alemania).
• Gerhard Sabathil.- Director de Estrategia y Coordinación Exterior, Dirección General de Relaciones Exteriores, Comisión Europea, Bruselas (Bélgica).
• Karl-Georg Wellmann.- Parlamentario alemán (CDU), miembro de la Comisión de Exteriores del Bundestag, Berlín (Alemania).
• Kirsten Westphal.- Experta en Energía de la Fundación Ciencia y Política (Stiftung Wissenschaft und Politik), Berlín (Alemania).
• Jan Rymełka.- Parlamentario polaco (PO), Director del grupo parlamentario polaco-alemán, Varsovia (Polonia).
• Markus Meckel (Moderador).- Parlamentario alemán (SPD), Presidente del grupo parlamentario germano-alemán en el Bundestag y Vocal Adjunto del Portavoz de Política Exterior del grupo socialdemócrata alemán (SPD) en el Bundestag, Berlín (Alemania).

DESARROLLO

Comienza hablando Meckel. Recuerda que la “Asociación Oriental” es una iniciativa polaca y sueca, que engloba a los siguientes países: Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania, en el marco de las políticas de vecindad de la UE, que además de enfocarse al Mar Mediterráneo, en este caso también busca la cooperación con la región del Mar Negro y una estrategia común europea para Asia Central.

Asociación Oriental

Ponencia de Miland

La Asociación Oriental. Buscar proveedores alternativos de gas y petróleo, y promover la colaboración energética. Desde la perspectiva polaca, se trata de una iniciativa común de Polonia y Suecia, que será aprobada en la próxima cumbre de la UE. Básicamente, se trata de cooperar en diferentes ámbitos con Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Moldavia, Ucrania y Georgia. En lo que a hidrocarburos se refiere, se busca potenciar a los países-productores y ayudar a los países-tránsito. Esta iniciativa garantiza tanto la cooperación bilateral: UE-país concreto; como la cooperación multilateral en el nivel superior de los diferentes gobiernos y expertos implicados. La Asociación Oriental ofrece nuevas vías de contacto y relaciones, sin incluir la posibilidad de acabar siendo miembro de la UE, pues esa es otra historia. En la esfera económica, aspira a integrar más si cabe a todos esos países en el ámbito de Organización Mundial de Comercio (OMC), ampliándola con los que aún faltan: Azerbaiyán y Bielorrusia. La Asociación Oriental cuenta también con que esos países interactúen entres sí, pues por ejemplo no existen lazos de cooperación entre Armenia y Azerbaiyán, que siguen en conflicto. Por ejemplo, en el ámbito de las telecomunicaciones entre ambos países ni tan siquiera existen líneas de teléfono, lo cual, visto positivamente, implica inversiones en dicho sector. Otro punto importante hace referencia a la movilidad de las personas y a los visados (EE.UU. diferentes tipos de visados: estudiantes, artistas, empresarios, personal cualificado, etc.) En lo que a Seguridad Energética se refiere, estos países son fundamentales para la UE, o como está de moda decirlo en inglés: “energy interdependence” entre los países productos, los países-tránsito y los países consumidores. Mediante la firma de Memoranda de Entendimiento (MoU) se ha ido definiendo esos ámbitos de cooperación; pero hay países que aún no lo tienen firmado, como por ejemplo Azerbaiyán. La cuestión de la crisis del gas entre Ucrania y Rusia ha dado como resultado el que se busque desarrollar a Ucrania según el ámbito legal europeo, y renovar sus redes de transporte y distribución. Hasta 2012, Ucrania deberá adaptar su legislación interna a las directivas europeas en materia energética. Esto cuesta dinero. Azerbaiyán es el único país productor de gas y petróleo, y probablemente SOCAR acabe formando parte del proyecto Nabucco. Bielorrusia: la cooperación será posible, pero tienen que respetar los derechos humanos y fomentar el desarrollo económico. Bielorrusia es fundamental para Polonia, porque el gas y el petróleo también llegan por este país. La colaboración continuará con la condición de que haya “buena voluntad” por parte de Lukashenko. Hay que crear mecanismos de crisis, para que no se repita el desastre de la última crisis de gas. La alerta temprana es muy importante, incluida la regulación energética, las conexiones y los nuevos empalmes a las vías de distribución. El punto débil de la Asociación Oriental lo constituyen los recursos económicos que se han destinado para este proyecto.

Ponencia de Sabathil

Acabo de llegar de Bruselas, donde esta misma mañana la Comisión Europea ha aprobado modernizar las redes de distribución de Ucrania. Por su parte, Ucrania se ha comprometido a introducir reformas y mejorar la transparencia. Ucrania posee uno de las redes de transporte de gas más largas del mundo. La Asociación Oriental se aprobará en breve, con la “crisis del gas” como telón de fondo. Existe una clara competencia contra los gaseoductos y oleoductos previstos. El Nabucco y el Transcaspio son proyectos prioritarios para la UE. Para el Nabucco se han destinado ya 250 millones de EU. En la última Cumbre Mundial del Clima, celebrada en Poznan (Polonia), también se habló de Seguridad Energética. Reducir las emisiones de CO2 equivale a hablar de la “diplomacia del clima”. La UE necesita vecinos-socios, y la Asociación Oriental aumentará la estabilidad y soberanía territorial de nuestros vecinos al Este. Rusia no tomará parte en la Asociación Oriental, pero está invitada. Rusia también estuvo presente esta mañana en Bruselas y, sin duda, será un socio muy importante, sobre todo si tenemos en cuenta que un tercio de la energía europea procede de Rusia. El Mar Negro es otra región geoestratégica muy importante. Desde el punto de vista bilateral, a corto plazo Ucrania y Moldavia deberán adaptarse al marco común energético europeo. Se han firmado memoranda de entendimiento con Georgia y Armenia, que afectan al tránsito y las infraestructuras. También con Ucrania, donde se renovará su red de tránsito. Una de las respuestas a la reciente crisis internacional del gas ha sido incrementar las inversiones y la financiación de Ucrania. Sea como fuere, cada vecino juega un papel importantísimo. Desde el punto de vista multilateral, uno de los fines de la Asociación Oriental hace referencia sobre todo a Seguridad Energética, a poder prevenir las crisis y tener la suficiente capacidad de reacción. Curiosamente, el próximo 07 MAY 09 no sólo se firmará la Asociación Oriental, sino que además se iniciarán las obras del gaseoducto Transcaspio. Sólo una UE con una política coherente podrá hacer frente a los retos energéticos que trae consigo el cambio climático; pero hace falta una mayor Política de Seguridad Energética no sólo en el seno de la UE, sino también con sus vecinos.

Ponencia de Lindner

La crisis económica será un desafío a tener en cuenta, pero en Ucrania, además de económica, la crisis es política. Las exportaciones de Ucrania han caído en barrena. La agenda política es fundamental en la región. Las discrepancias políticas en Ucrania no ayudan para nada a la Asociación Oriental. En Bielorrusia existe una élite política que está en contra de la UE, sin inclinación a “abrirse” ni a “democratizarse”. Se ha parado incluso los planes de privatización de las refinerías estatales. Respecto a Moldavia, Rumanía ofrece la doble nacionalidad a los moldavos y el país continúa partido por la República Transnistria. En el Cáucaso encontramos una situación inestable, cuando no de conflicto abierto. La política energética no hace referencia tan sólo a los hidrocarburos, sino también a la energía atómica: Rumanía, Bulgaria, Rusia, Polonia, Lituania; y a los proyectos bio-energéticos y las energías renovables. En mi opinión, la Asociación Oriental debería también tener unos fines políticos. Está bien tener “iniciativas”, pero a veces la realidad es francamente cruda.

Ponencia de Wellmann

Si pienso en la Asociación Oriental. En mi opinión, Seguridad Energética también es política. Azerbaiyán es un país productor, los otros países que integran la Asociación Oriental son vecinos de la UE. Se apunta además a Asia Central. Si observamos los fines y estrategias de la UE respecto a las cuestiones de Seguridad Energética y la Asociación Oriental, es una ilusión pensar en Seguridad Energética sin incluir a Rusia. ¿Podemos hablar de “eficiencia energética”? ¿Verdaderamente se va a “modernizar” la red de distribución ucraniana? Me parece una ilusión modernizar una red por la que probablemente no circulará gas. Es un sinsentido negociar con Ucrania si no está claro si por sus gaseoductos se bombeará gas. Tymoshenko y Yuschenko no hablan con la misma voz. Necesitamos el Nabucco, pero se trata de otra ilusión, porque Turkmenistán no será el proveedor. ¿Lo será Irán? Construir un gaseoducto que una Noruega con Polonia resulta muy caro. Lo lógico sería empalmar Polonia con Alemania, pero Alemania no ha invitado a Polonia a unirse al gaseoducto que correrá paralelo a la frontera germano-polaca desde el Mar Báltico hasta Austria. Polonia y las Repúblicas Bálticas tienen muchos problemas, porque dependen de Rusia, e intentan por todos los medios lograr la diversificación energética gracias a Holanda o Noruega. Alemania les dice: uníos a la red “occidental” alemana y olvidaos de la red “oriental”, pero el proveedor de Alemania sigue siendo Rusia. Incluso si hablamos de energía nuclear, al proyecto lituano de Ingalina 2, Rusia responde con el plan de construir una nueva central nuclear en Kaliningrado, sin duda para hacerle la competencia. Todavía queda mucho por hacer, porque nuestras empresas energéticas alemanas no encuentran soluciones con las polacas.

Ponencia de Westphal

La Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA) fue la antecesora de la UE, de manera que podemos afirmar que la “energía” fue el núcleo de la integración europea. Ahora hablamos de gas y petróleo. Tenemos la Carta Energética, pero ¿cómo podemos ser más cooperativos con Rusia, cuando tanto se ha opuesto a aceptarla? Pero sin Rusia no podemos. La Asociación Oriental es un nuevo proyecto de la UE que busca, entre otros fines, crear una política de convergencia energética. Entre Rusia y Ucrania el gas es un problema que ha generado corrupción e inestabilidad política. Existe una clara asimetría, pues por un lado tenemos países productores y por el otro países de tránsito. Además, el mercado energético continúa creciendo. Los recursos energéticos y políticos de Bruselas son insuficientes. La Asociación Oriental implica también solidaridad, políticas internas y externas ambiciosas, y no entenderla sólo como algo “transitorio”, sino también “abierta” a los países que la integran.

Ponencia de Rymełka

He viajado como observador de la OSCE por todos los países que integran la Asociación Oriental. En primer lugar, quisiera señalar que esas “democracias” no son como las nuestras o como estamos acostumbrados a entenderlas. En segundo lugar, si queremos acercar a estos países a los estándares europeos, el dinero es poco. Hay que reformar la política de visados para facilitar la movilidad de la gente joven de esos países. Existen diferentes tipos de visados, pero podríamos copiar los diferentes tipos de visado que aplica EE.UU.: visados para estudiantes, para artistas, para personal cualificado, etc. En tercer lugar, muchas empresas europeas se están fugando hacia esos países por motivos ecológicos, para escapar de las estrictas normativas medioambientales de la UE. Polonia, por ejemplo, compra cemento en Ucrania, Rusia, China, porque allí la emisión es mayor frente a los límites que marca la UE. ¡Incongruencia de la UE! Evitaremos así la huida industrial hacia esos países.

PREGUNTAS Y COMENTARIOS

1.- Miland: Polonia se está planteando construir centrales atómicas en su territorio y probablemente en 2020 inauguremos la primera central nuclear. Si Polonia quiere reducir sus emisiones de CO2 sin mermar su demanda energética, la salida “lógica” es introducir la energía nuclear en Polonia. De lo expuesto hoy aquí por algunos ponentes alemanes, parece como si la colaboración energética equivale a que Polonia, en vez de empalmar con Alemania, invierte en proyectos muy caros: con Noruega,  el puerto de GNL de  Świnoujście, etc. Pero, ¿resultaría económico para Polonia recibir gas del gaseoducto alemán? Tenemos estudios que afirman lo contrario y, por tanto, sencillamente no nos compensa comprar el gas ruso que llegue a través de Alemania. Recuerdo, además, que Polonia intentó presentar un proyecto común con Alemania ante la UE. Toda la documentación y los requisitos estaban listos, pero ninguna empresa alemana, repito: ninguna empresa alemana se interesó por el proyecto. ¿Se trata acaso de nuevo del “egoísmo alemán”? Porque, por el contrario, las empresas noruegas del sector energético no lo dudaron ni un instante.

2.- Sabathil.- La energía producida por los países que integran la Asociación Oriental es una energía “miserable”, no sólo porque contaminan muchísimo, sino que además desperdician muchísima energía. Ucrania tiene miedo a Gazprom y a todos los proyectos de pipe-line: Nord Stream, South Stream, Nabucco, porque evitan al país. Además, los problemas energéticos de la Europa meridional: Portugal, España, Italia o Grecia; no son los mismos que los de las Repúblicas Bálticas: Lituania, Estonia o Letonia. En mi opinión, no hay que pensar “regionalmente”, sino “globalmente”; y me refiero concretamente a la China con la que conviviremos los próximos 30 años y sus políticas agresivas en África y Latinoamérica. India también es una potencia emergente y probablemente se acabe convirtiendo en super potencia. En este sentido, la modernización de los países que integran la Asociación Oriental es fundamental, como fundamental es su proceso de democratización. La mala noticia es que en esos países la crisis es “triple”, pues no es sólo económica y financiera, sino además se está produciendo una crisis de inversiones en esos países.

3.- Lindner.- En primer lugar, la relación UE-Ucrania está bien, pero lo mejor sería un encuentro trilateral en Ucrania incluyendo a Rusia. En Ucrania no existe consenso político ni ningún tipo de coordinación. Modernizar sus infraestructuras de transporte de hidrocarburos está bien, pero debería llevarse a cabo un planteamiento trilateral. En segundo lugar, hay que monitorizar y, llegado el caso, sancionar “con efecto”, para evitar que se vuelva a repetir la crisis del gas de invierno. En tercer lugar, tanto el Nord Stream como el Sud Stream son proyectos geoestratégicos que incluyen tanto a países de la UE: Alemania, Italia, Bulgaria; como otros que no lo son: Rusia. Pero los gaseoductos y oleoductos se están politizando y eso no es bueno; máxime si tenemos en cuenta que ambos proyectos son insuficientes para cubrir las previsiones de necesidad de gas para el futuro de la UE. En mi opinión, los países que integran la Asociación Oriental no están aún preparados para este proyecto por la disparidad del poder político. Además, si el fin último no es ofrecerles el acabar siendo miembros de la OTAN o de la UE, para estos países sencillamente no tendrá sentido introducir reformas si saben que no hay “zanahoria”. Coincido con la opinión de que sin el carácter trilateral no hay perspectivas de éxito.

Pregunta: Lavrov, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, se ha desmarcado con sus declaraciones en contra de la Asociación Oriental. ¿Por qué Alemania no ha apoyado esta iniciativa desde el inicio? ¿Es posible una política común europea en el ámbito de la Seguridad Energética?

Respuesta Sabathil.- El Presidente Sarkozy ha apoyado esta iniciativa. Se ha discutido la cuestión de los interconectores y los empalmes, y esa discusión ha sido “a la europea”. Otro ejemplo de política común europea es la decisión de construir una central solar en Egipto, que los más optimistas afirman que podría asegurar el suministro de energía eléctrica de toda la UE. La conclusión es que el Sur, el Mediterráneo, es tanto o más importante que el Norte. Recuerdo que Ucrania llegó a decir que por tan sólo 200 mil millones de EU no estaban dispuestos a renovar sus gaseoductos. Respecto a la cuestión trilateral, está claro que sin contar con el productor por excelencia nada es posible. Rusia también estuvo esta mañana presente en Bruselas, con una amplia delegación, que incluía a su Ministro de Economía. Lo “malo” es que para Rusia, los gaseoductos ucranianos son y siguen siendo parte integral del sistema de transporte ruso. Por lo tanto, se trata de un problema también de soberanía entre ambos países y de sus fronteras. Sea como fuere, sin Rusia no podemos.

Westphal: Sin duda, podemos ganar mucho; pero también perder mucho con la Alianza del Este. Si miramos el Memorándum firmado con Ucrania y lo contrastamos con la corrupción de sus élites el panorama no es muy optimista. Georgia y Ucrania son países de tránsito, pero la crisis económica y financiera mundial abre nuevos interrogantes y por lo tanto hacen falta nuevas iniciativas que den respuesta a esos interrogantes.

IMPLICACIONES PARA ESPAÑA, SU INFANTERÍA DE MARINA Y EL CIFAS

Pregunto a Rafał Miland por el proyecto Sarmatia (gaseoducto Azerbaiyán→Georgia→Ucrania→Polonia→Lituania) me confirma que sigue adelante y le ha extrañado un poco que ninguno de los ponentes alemanes se haya referido a él. Rusia intentará torpedear por todos sus medios este proyecto. Próxima presidencia sueca de la UE (JUL-DIC 09) antes de la presidencia española del próximo año

1. Suecia: JUL-DIC 09
2. España: ENE-JUN 10
3. Bélgica: JUL-DIC 10
4. Hungría: ENE-JUN 11
5. Polonia JUL-DIC 11

Conflicto de vectores: vector Sur (Francia, España) vs vector Este (Alemania, Polonia)

Rusia-Ucrania. Rusia-Azerbaiyán Rusia-Georgia Azerbaiyán-Armenia Rusia-UE (Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, Suecia, Finlandia). Rusia-”Rusia” (Crisis económica). Rusia-Bielorrusia-UE.

Rusia amenaza a la UE por el acuerdo con Ucrania. La UE y Ucrania pueden tener problemas con el suministro de gas a lo largo de 2009, en 2º trimestre 2009 y probablemente en invierno, y también en los próximos años.

La UE ha destinado fondos para la modernización y reconstrucción de los gaseoductos ucranianos de tránsito. A cambio, hasta 2011, Ucrania tiene que adoptar la normativa energética europea. Los gaseoductos ucranianos serán administrados comercialmente por empresas independientes, y las empresas de la UE tendrán acceso a las cisternas de almacenamiento de gas ucraniano. Las empresas europeas deberían tener derecho a comprar el gas en la frontera rusa y ellos mismos preocuparse por su transporte a través de Ucrania. La integración de Ucrania con la UE echan por tierra los planes de Gazprom por hacerse con el control de la red de distribución ucraniana. Si Ucrania introduce esa normativa, Moscú no podrá dictar a Ucrania sus exigencias ni amenazar a la UE con cerrar el grifo en caso de conflicto con Ucrania. Asimismo, se disminuye en cierta manera el sentido de construir los gaseoductos Nord Stream y South Stream desde Rusia bordeando la Europa Central. Tanto el Presidente de Ucrania, Víctor Yuschenko, como la Primer Ministro, Julia Tymoshenko, coinciden en afirmar que invirtiendo 5,5 mil millones de EU en la reparación de los gaseoductos ucranianos, su capacidad se incrementará en unos 60 mil millones de m3 de gas. Francia: energía nuclear. Posibles guerras y revueltas sociales, con la crisis económica como telón de fondo (añadir probabilidades y posibles cursos de acción hasta 2012) en: Ucrania, Rusia, Georgia, Azerbaiyán, Armenia y Moldavia. Gazprom en Argelia, Libia e Hispanoamérica: Bolivia y Venezuela. Repsol “ruso”. Repsol – Asia Central (Kazajstán). Lukoil – Balcanes (Bulgaria, Serbia…) Empresas hidrocarburos Austria vs Hungría. Rusia-Italia-España.

Los Lectorados MAEC-AECID: OSINT, HUMINT y CI para el CIFAS

[BORRADOR]

OBJETO

LOS LECTORADOS MAEC-AECID COMO REFUERZO PARA LAS CAPACIDADES OSINT, HUMINT Y CI DEL CENTRO DE INTELIGENCIA DE LAS FUERZAS ARMADAS (CIFAS)

INTRODUCCIÓN

1. La Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID) depende del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación (MAEC) . El Director actual de la AECID es D. Juan Pablo de Laiglesia, ex Embajador de España en Polonia.

2. El Ministerio de Defensa Español (MINISDEF) colabora muy estrechamente con la AECID en zonas en conflicto: Afganistán, Bosnia-Herzegovia, Chad, Líbano, etc.; sobre todo ofreciendo apoyo logístico, protección y seguridad a los cooperantes y desarrollando tareas CIMIC.

3. Los servicios de espionaje civiles se suelen valer, además de las ONG, de las agencias estatales de cooperación al desarrollo para realizar operaciones de inteligencia en el extranjero. Alemania: BND – GTZ; EE.UU.: CIA – USAID; España: CNI – AECID; Francia: DGSE – AFD.

4. La Dirección General de Relaciones Culturales y Científicas de la AECID convoca cada año lectorados en universidades extranjeras. Un Lector de español es un “agente cultural” en el exterior, cuya misión principal es la difusión de la lengua y cultura españolas. La última convocatoria de lectorados MAEC-AECID salió publicada en el BOE nº 8 de 09 ENE 09.

5. Países de nuestro entorno (p.ej. Holanda) tienen desplegados a sus lectores, quienes a la vez son Oficiales Reservistas Voluntarios (ORF), en países o ciudades de interés estratégico, operacional o táctico, que de alguna manera no tienen la suficiente cobertura por parte de los correspondientes agregados de Defensa.

DESARROLLO

1. En nuestra área de interés, la lista oficial de Agregadurías de Defensa en las embajadas de España, y los países que de ellas dependen, es la siguiente:

• Ankara: TURQUÍA, Bulgaria, Azerbaiyán.
• Budapest: Hungría, Rumanía, Croacia, Eslovenia.
• Moscú: Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán, Uzbekistán.
• Praga: República Checa, Eslovaquia.
• Roma: Serbia, Albania.
• Varsovia: POLONIA, LITUANIA, LETONIA, ESTONIA.

En el mapa adjunto se muestran las líneas de dependencia:

Agregados Militares españoles en Europa Central y del Este

2. En el listado oficial de Agregados de Defensa no figura de qué embajadas dependerían los siguientes países:

• Armenia (¿Moscú o Ankara?),
• Bosnia-Herzegovina (¿Budapest o Roma?),
• Georgia (¿Moscú o Ankara?),
• Kirguistán (¿Moscú o Kabul?),
• Macedonia (¿Roma?),
• Moldavia (¿Budapest o Moscú?),
• Montenegro (¿Roma?),
• Tayikistán (¿Moscú o Kabul?)
• Turkmenistán (¿Moscú o Kabul?).

3. España no reconoce actualmente la soberanía de las siguientes regiones independientes:

• Abjazia (Georgia-Rusia)
• República de Transnistria (Moldavia-Rusia)
• Kosovo (Serbia-Albania)
• Osetia del Sur (Georgia-Rusia)
• Nagorno-Karabaj (Armenia-Azerbaiyán)

4. Por regiones geoestratégicas, el listado de países y ciudades con Lectorados MAEC-AECI es el siguiente:

4.1. REPÚBLICAS BÁLTICAS

• ESTONIA: Tallin, Tartu.
• LETONIA: Riga.
• LITUANIA: Vilna, Kaunas.

4.2. EUROPA CENTRAL Y DEL ESTE

• POLONIA: Sosnowiec, Wroclaw, Cracovia, Lublin, Poznan, Varsovia, (ENAP), Bydgoszcz (OTAN).
• REPÚBLICA CHECA: Brno, Praga, Olomouc, Ceské Budejovice.
• ESLOVAQUIA: Nitra, Presov, Banská Bystrica.
• HUNGRÍA: Szeged, Pecs, Budapest, (Escuela Administración Pública), y Debrecen.
• BIELORRUSIA: Minsk.
• UCRANIA: Kiev, Odesa, Lviv, Dnipropetrovsk.

4.3. PENÍNSULA BALCÁNICA

• ESLOVENIA: Liubliana
• CROACIA: Zagreb, Zadar.
• BOSNIA-HERZEGOVINA: Sarajevo, Mostar.
• ALBANIA: Tirana.
• SERBIA: Novi Sad, Belgrado, Kragujevac.
• EX REPÚBLICA YUGOSLAVA DE MACEDONIA: Skopje.
• MOLDAVIA: Chisinau
• RUMANÍA: Cluj-Napoca, Bucarest, Constanza, Craiova, Iassi, Timisoara, Suceava.
• BULGARIA: Sofía, Veliko Tarnovo.

Ciudades con lectores MAEC-AECID en Europa Central y del Este

4.4. FEDERACIÓN RUSA

• RUSIA: Piatigorsk, San Petersburgo, Ekaterinburgo, Moscú, Izhevsk, (RRII MGIMO-Moscú), Kazán.

4.5. CÁUCASO SUR

• GEORGIA: Tbilisi.
• AZERBAIYÁN: Bakú.

4.6. ASIA CENTRAL

• KAZAJSTÁN: Almaty, Astaná, Shimkent.
• KIRGUISTÁN: Bishkek.
• UZBEKISTÁN: Tashkent.

Lectorados MAEC-AECI Cáucaso Sur y Asia Central

CONCLUSIONES

1. Curso de formación de Lectores: charla-presentación sobre el CIFAS  (con visita incluida), como la que reciben los AGREDEF.

2. Charla sobre la figura del ORV. Destinos de Estado Mayor y de Inteligencia Militar (J-2, S-2, RINT-1, CIFAS). RV con perfil lingüístico.

3. A veces los lectores suelen acabar afincándose en sus países de destino ,tras finalizar los tres años que duran los lectorados (+matrimonios con nativos del país, +posteriores hijos bilingües con nacionalidad española). Suelen aprender el/los idiomas oficial/es y variantes dialectales, convirtiéndose además en expertos de área (redacción de manuales de área de Inteligencia Militar: factores geográficos, factores económicos, factores humanos, factores políticos, factores de riesgo, normas de comportamiento con la población civil, diccionarios y glosarios, etc.).

4. Lectores: explotación de su red de contactos sociales en todos los ámbitos: académico, empresarial, religioso, político, militar, cultural, medios de comunicación de masas, etc.

5. Estrecha colaboración con sus respectivas Embajadas.

6. Lector-AGREDEF-Lector

Lector-CIFAS-Lector

Lector-NIC-Lector

En principio, no manejan información clasificada. Si fuera el caso, canales seguros Lector-CIFAS, Lector-NIC (pero no Lector-AGREDEF).

7. Lectores en centros o ciudades “delicados”: Escuelas de la Administración General del Estado (centros de excelencia donde se forman futuros Embajadores, cónsules, agregados, espías, analistas de inteligencia,  políticos, funcionarios en organismos internacionales, etc.). Lectores para labores de contrainteligencia.

8. Lectores en ciudades con presencia militar de interés táctico, operacional o estratégico: bases extranjeras, acuartelamientos, puertos, aeropuertos, academias militares, estaciones radar, centros OTAN, centros logísticos,  centros de inteligencia militar, polígonos de maniobras, etc.

9. Lectores en países políticamente inestables o en conflicto: Ucrania, Georgia, Azerbaiyán, (“Iran: Liberty and country“), Federación Rusa, etc.

10. Seguimiento de los alumnos de español en el extranjero para “captarlos”: suelen acabar desempeñando puestos de responsabilidad en sus respectivos países, viajando a España o Hispanoamérica: empresas, cuerpo diplomático, servicios de espionaje, universidades.

11. Las Repúblicas Bálticas y el Mar Báltico, la Península Balcánica, las ex repúblicas soviéticas de Europa Oriental, el Cáucaso Sur, Asia Central, los mares Negro y Caspio no son áreas de interés estratégico para la Dirección General de Política Exterior (DIGENPOL) del Ministerio de Defensa Español. Asia Central: Afganistán-Pakistán. Irán: “Iran: Liberty and Country“.

12. Ucrania y Georgia: MAP, OTAN.

13. Mar Negro: posibles conflictos bélicos: Península de Crimea, Georgia. Ucrania-Rumanía. Conflictos étnicos en Bulgaria.

14. Cáucaso y Mar Caspio: Seguridad energética. Conflictos bélicos: Azerbaiyán, Nagorno-Karabaj, Armenia. Turquía-Rusia. Cáucaso Norte: conflictos en las repúblicas secesionistas de la Federación Rusa

15. Crear Agregaduría de Defensa para

a) el Cáucaso Sur (Georgia),

b) en Rumanía (Bucarest),

c) Asia Central (Kazajstán),

d) en Ucrania (Kiev).

IMPLICACIONES PARA LA INFANTERÍA DE MARINA ESPAÑOLA

-Península de Crimea (Ucrania).

-Control marítimo en el Mar Negro: embargos, tráfico de armas, inmigración ilegal, narcotráfico, tráfico de personas.

-Puertos de interés estratégico (seguridad energética)

-Inteligencia sobre posibles zonas de operaciones anfibias (ZOA).

-Más COL/TCOL IM como Agregados de Defensa/Agregados Adjuntos/Agregados específicos en países “anfibios”: Bulgaria, Georgia, Rumanía, Rusia, Ucrania, Azerbaiyán.

-Operaciones NEO en el Mar Negro (incluida la evacuación de lectores MAEC-AECID: Ucrania, Georgia, Azerbaiyán, Federación Rusa).

Azerbaiyán: indicios alarmantes

Antecedentes:

1. El 11 FEB 09 han asesinado en Bakú de un tiro en la cabeza al Teniente General Rail Rzayev. Desde 1992 era el Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire (JEMA); y desde 1993 desempeñaba además el cargo de Viceministro de Defensa de Azerbaiyán.  Formado en la ex Unión Soviética, era un experto en radares y defensa aérea.

2. Rusia tiene alquilada la estación de vigilancia aérea de Gabala (Azerbaiyán), como parte de su sistema de alerta temprana. El contrato está vigente al menos hasta 2012. No obstante, la Fuerza Aérea rusa ya está construyendo una estación-radar nueva en el Sur del país. Este “Escuadrón de Vigilancia Aérea” (EVA) es el que Rusia ofreció a EE.UU. para ser empleado conjuntamente, como alternativa a la ubicación del radar en la República Checa, como parte integrante del escudo antimisiles que también se desplegará en Polonia.

3. El 08 FEB 09 el Jefe de la Comisión Estatal del Suelo y la Cartografía, Garib Mammadov, había declarado que se esperaba la visita de una delegación rusa para completar la delimitación y demarcación de la frontera entre Azerbaiyán y Rusia.

4. Los días 9 y 11 FEB 09 se han producido violaciones del alto el fuego entre Armenia y Azerbaiyán. Armenia es aliado de Rusia. Rusia vende armamento a Armenia.

5. Azerbaiyán colabora activamente con EE.UU. y la OTAN en materia de Seguridad y Defensa (Irak y Afganistán).

6. Seguridad Energética: Azerbaiyán es una fuente de recursos energéticos (hidrocarburos) alternativa a Rusia (proyectos Nabucco de la UE, o Sarmatia: Azerbaiyán>Georgia>Ucrania>Polonia>Lituania).

7. Turquía está realizando una intensa labor diplomática sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj, que afecta a Armenia y Azerbaiyán.

8. 04 FEB 09: Los líderes de los estados miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazasjtán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán, deciden crear una Fuerza Colectiva de Reacción Rápida (FCRR).

Análisis:

1.- Lo lógico es suponer que detrás del asesinato del JEMA azerí hayan podido estar:

1.1. La Dirección Principal de Inteligencia Militar rusa (GRU). Motivos:

a) el Gen. Rzayev trabajaba directamente para la Agencia de Inteligencia de la Defensa norteamericana (DIA);

b) o bien ha suministrado demasiada información sobre las capacidades rusas de defensa aérea;

c) incitar de nuevo un conflicto abierto entre Armenia y Azerbaiyán.

d) contrarestar el creciente interés turco por el Cáucaso Sur.

1.2. El Servicio de Espionaje Militar armenio. Objetivo principal: neutralizar uno de los centros de gravedad de las fuerzas armadas de Azerbaiyán, de cara a próximas operaciones militares. El reciente conflicto de Georgia podría animar a Armenia a emprender una acción bélica contra Azerbaiyán a partir de esta primavera.

1.3. Estamentos de la República de Nagorno-Karabaj, opuestos a cualquier tipo de acuerdo entre Armenia y Azerbaiyán, por los perjuicios a medio y largo plazo que ello implicaría.

Posibles consecuencias para España y su Infantería de Marina:

• Si estalla de nuevo una guerra convencional en el Cáucaso entre Armenia y Azerbaiyán, es muy probable el despliegue de un contingente militar español,  compuesto por una Fuerza de Infantería de Marina (FIMAR).  Al no ser un área de interés estratégico para España, esta participación estaría supeditada a una resolución de Naciones Unidas, y preferiblemente para el MINISDEF español en el marco de las misiones militares de la Unión Europea. Al carecer de agregados militares en el Cáucaso, el CIFAS tendrá que recurrir a la información que le suministren sus aliados, sobre todo EE.UU., el MAD alemán o el SWW polaco, entre otros. Los reservistas voluntarios españoles podrían cooperar, por ejemplo, en la redacción de manuales de área de inteligencia para la zona.

• Sin embargo, para países como Polonia o Lituania, la mejor opción sería directamente el despliegue de una fuerza OTAN, con EE.UU. y el Reino Unido a la cabeza.

• El estallido de un nuevo conflicto en el Cáucaso empeoraría aún más las relaciones OTAN-Rusia (NRC), Rusia-UE y Rusia-Turquía.

• En respuesta, Azerbaiyán podría incitar y colaborar militarmente con los movimientos independentistas en las repúblicas musulmanas rusas del Cáucaso Norte (Daguestán, Chechenia o Ingusetia).

• Si las negociaciones emprendidas por Turquía en relación al conflicto de Nagorno-Karabaj tienen éxito, y Armenia se decide a retirar sus tropas de la zona, permitiendo la presencia de un contingente internacional que no incluya ni a Rusia ni a Turquía, y teniendo en cuenta además que hasta MAY 09 España preside el Consejo de Europa, sería muy probable la participación militar española en dicha fuerza de paz.

• España podría aportar una compañía de Infantería de Marina, reforzada con reservistas voluntarios para tareas de Seguridad y Vigilancia, o con destinos de Estado Mayor: CIMIC, Inteligencia Militar, etc.

Conferencia de Seguridad de Múnich: análisis del discurso del Primer Ministro polaco Donald Tusk

Análisis del discurso del Primer Ministro polaco, Donald Tusk, durante la Conferencia de Seguridad de Múnich: implicaciones y divergencias geoestratégicas respecto a España y de cara a la próxima presidencia española de la UE (2010).

1. Introducción.-

El Primer Ministro polaco comienza haciendo referencia a que este año se conmemora el 70 aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial, que comenzó en la ciudad de la cual procede, Gdańsk, ciudad en la que también nació el movimiento obrero polaco Solidaridad.

Declara con satisfacción que 70 años después, la Canciller alemana y el Primer Ministro polaco tienen en sus agendas tesis casi idénticas, y que la verdadera solidaridad se ha hecho una realidad, de manera que Alemania, Polonia y Francia hablan de problemas de seguridad casi con idéntica voz.

A continuación hace referencia al 20 aniversario de la transición a la Democracia en Polonia, la derrota del Comunismo y la caída del Muro de Berlín. Afirma que entonces Polonia creía en serio que la UE y la OTAN son organizaciones que quieren defender en serio los valores fundamentales.

“¿Por qué los pueblos de Europa Central y del Este se han dirigido con tanta determinación hacia el lado de la OTAN y la Unión Europea? Porque para estos pueblos la libertad, la soberanía nacional, los derechos humanos, la economía de libre mercado, la tolerancia religiosa: no eran palabras vanas; eran un sueño por el cual todos estábamos dispuestos a pagar un alto precio. Y por eso, también hoy, quisiéramos transmitir esta fe a otros. La fe en que existe una alianza defensiva, en que existen comunidades políticas, y también comunidades culturales, para las cuales estos valores fundamentales no son sólo lemas; y que nos organizamos para, en caso de necesidad, en serio —no sobre el papel—; para en serio defender estos valores y a la gente que quiere vivir en nombre de estos valores.”

2. Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN.-

El Primer Ministro polaco está de acuerdo con la tesis de los dirigentes de Alemania y Francia de que hace falta un nuevo Concepto Estratégico para el pacto del Atlántico Norte.

Las divergencias con España hacen referencia, sobre todo, al carácter “regional” o “global” que tenga que definir ese nuevo concepto estratégico. El otro punto de fricción hace referencia al futuro de la ampliación de la OTAN, pues España es uno de esos países que primero subordina su política exterior respecto a otros países ex soviéticos con la relación con Rusia; en vez de buscar el equilibrio de Rusia con las otras ex repúblicas soviéticas.

3. Valores fundamentales.-

“Ya hemos hablado de valores, pero como hay fuerzas que cuestionan esos valores, hay que repetir estas “banalidades”. Si no las repitiéramos, la ventaja la tomarían aquellos que cuestionan estos valores”.

En general, y a diferencia de España, en Polonia existe consenso político entre los grandes partidos en todas aquellas cuestiones de interés estratégico que afecten a la Seguridad y Defensa de Polonia.

4. Rusia.-

“Hoy, con especial cuidado, preguntamos por los socios de la seguridad estratégica de nuestro continente y la seguridad global. Aquí en Múnich, aquí en Europa, nosotros, los miembros europeos de la OTAN —pero atañe también a nuestro gran aliado y amigo, los EE.UU.— tenemos que preguntar por Rusia; por Rusia como socio, como socio potencial en los asuntos más difíciles de nuestro planeta y de nuestra región. Estas preguntas tenemos que plantearlas honestamente, sin miedo, sin prejuicios, sin agresividad, pero tampoco sin ingenuidad. Si a veces experimentamos una crisis de confianza frente a este potencial gran socio; quisiéramos saber y escuchar de él qué es lo que tiene pensado hacer para que esta confianza en él sea algo duradero, y no algo tan inestable como durante el año pasado, después de los acontecimientos en el Cáucaso o tras la crisis del gas. Digo esto como jefe del Gobierno polaco, quien desde hace un año se esfuerza en mejorar las relaciones polaco-rusas, y se esfuerza para que la apertura de la Unión Europea hacia Rusia sea una realidad; pero la apertura sin un mínimo de confianza no va a ser posible. Esta apertura debe basarse en la confianza mutua y en el juego limpio recíproco.”

Esta crisis de confianza polaca es extensible a aquellos países de la Unión Europea que, como España, presentan fuertes relaciones económicas con Rusia.

La implicación de Polonia durante la guerra de Georgia y la crisis del gas contrasta con el absentismo diplomático del gobierno español.

5. Ampliación de la OTAN.-

“No podemos hablar de la OTAN sin un plan cada vez más preciso para los vecinos de la OTAN. Esos estados y esos pueblos que quieren y consigan, insisto: que quieren y consigan llegar a ser miembros de nuestra comunidad defensiva; y ello significa también ser miembros de esta gran comunidad de cultura política y de civilización política, cuya columna vertebral es la OTAN. Deberían escuchar con mucha claridad el guión de entrada en la OTAN. Incluso si no es fácil ni muy rápido, debe ser concreto. Vale la pena dedicar este año a escribir un guión concreto para esos países que con tanta sinceridad, y a veces con tanta valentía, aspiran a convertirse en miembros de nuestra comunidad.”

Polonia está a favor de la entrada en la OTAN, además de los países que actualmente componen el Member Action Plan de la OTAN (MAP): Albania, Croacia y la ex República Yugoslava de Macedonia; de que otras ex repúblicas soviéticas también se incorporen a la OTAN, concretamente Ucrania, Georgia, Azerbaiyán y Moldavia.

Países como España, por el contrario, arguyen que dichos estados no están aún preparados política y militarmente para su incorporación, recurriendo además al argumento de que su entrada afectaría a las relaciones con Rusia.

6. Escudo antimisiles.-

“La esencia del pacto del Atlántico Norte es la amistad y la colaboración más estrecha posible entre la Unión Europea con EE.UU. y Canadá. Nada sustituirá a este esqueleto fuerte, a esta médula espinal de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, como es esta probada amistad entre Europa y América del Norte. En este sentido, quisiera confirmar el consentimiento polaco a la instalación del escudo antimisiles. Estamos preparados para participar en todos los proyectos, también en los difíciles, con la fe de que son y serán en el futuro unas capacidades defensivas verificadas, profilácticas, preventivas, de precaución para toda la comunidad euro atlántica y no para sus estados tomados individualmente.”

Polonia es consciente de los posibles cursos de acción de Rusia, en respuesta a la instalación del escudo antimisiles en su territorio.

7. La crisis del gas.-

“De vez en cuando sufrimos, especialmente en nuestra región, pero no sólo, sucedáneos de “conflictos calientes”; es decir: crisis energéticas. La última crisis del gas ha sido un test para poner a prueba hasta dónde nuestra comunidad es capaz de actuar solidariamente. Ustedes mismos me reconocerán que, si no hubiéramos sido capaces de aprobar el examen de solidaridad valiente durante la crisis del gas, no nos engañemos, no aprobaremos el examen cuando se produzca una crisis fuerte, caliente. Por eso creo que de esta lección del gas deberíamos extraer unas conclusiones muy concretas. Una de las conclusiones sería añadir a nuestros ambiciosos objetivos relacionados con el clima y la energía, que hemos descrito con el algoritmo tres veces veinte, un cuarto objetivo: la diversificación real. Lo diré más abiertamente: Europa y la comunidad euro atlántica será un socio amigo y abierto, entre otros de Rusia, cuando no sea excesivamente dependiente de una fuente de energía; y por eso la necesidad de elaborar un proyecto de diversificación real en relación a Europa es hoy más clara que nunca.”

Uno de los grandes ejes de actuación prioritaria que orientarán la Presidencia española de la Unión Europea (primer semestre de 2010) será el siguiente:

• Desarrollar las nuevas políticas del Tratado de Lisboa, afianzando el liderazgo europeo en la respuesta global al cambio climático y al desafío energético, a la vez que se consigue un mercado energético integrado e interconectado.

Para Polonia, uno de los principales objetivos es reducir su dependencia energética respecto a Rusia mediante la diversificación. Polonia se opone, además, al proyecto de construcción del gaseoducto Nord Stream, que unirá por el Mar Báltico a Rusia con Alemania. Junto con Lituania y las otras repúblicas bálticas, cofinancia la construcción de la central nuclear de Ignalina-II. Otro proyecto de diversificación, truncado por la guerra georgino-rusa, era la construcción del gaseoducto Sarmatia, que bombearía gas desde Azerbaiyán, transitado por Georgia y Ucrania, hasta Polonia y Lituania. En cuanto al gas natural licuado (LNG), está proyectada la construcción de una terminal portuaria en Świnoujście.

Otro problema hace referencia a la cuestión de las emisiones de CO2. España ya compra a Polonia derechos de emisión de CO2, pero probablemente la creciente demanda energética polaca provoque que este país acabe emitiendo más gases de efecto invernadero que los que tiene asignados. Lograr los objetivos de reducción hasta 2020 que ha marcado la UE constituye una tarea muy difícil para Polonia, pues el 90 % de su electricidad se produce en centrales termoeléctricas, que siguen empleando casi exclusivamente el carbón como combustible sólido.

La entrada del grupo ruso Lukoil en Repsol tampoco se mira con buenos ojos desde Polonia, pues se refiere al interés ruso por monopolizar la explotación, transporte y comercialización de hidrocarburantes a nivel mundial.

8. Solidaridad defensiva.-

“Sabemos bien que hoy solidaridad significa valentía, pero si triunfa el egoísmo en lugar de la solidaridad, ello significa que vence la cobardía, y entonces nuestros sueños de un mundo seguro y en paz resultarán un espejismo. Creo firmemente que no nos faltará ni hoy ni en el futuro una solidaridad valiente.”

Sin entrar en valoraciones políticas, la retirada de las tropas españolas de Irak supuso un duro golpe para la confianza en nuestras Fuerzas Armadas como aliado de fiar para Polonia y las Repúblicas Bálticas. En general, estos países desconfían ahora de las verdaderas “intenciones” de España en el marco de la OTAN y la UE, por ejemplo respecto a misiones en curso, como la ISAF en Afganistán, donde Polonia no sólo desarrolla acciones bélicas, sino que también ha incrementado su presencia militar.

Seguridad y Defensa en Polonia de cara al 2008

«Litwo! Ojczyzno moja! ty jesteś jak zdrowie;
Ile cię trzeba cenić, ten tylko się dowie,
Kto cię stracił. Dziś piękność twą w całej ozdobie
Widzę i opisuję, bo tęsknię po tobie.»

Pan Tadeusz, Adam Mickiewicz (1798-1855)

ASUNTO: Informe sobre temas de Seguridad y Defensa en Polonia tras las elecciones generales de OCT 07 y de cara al 2008

Cracovia (Polonia), 262030Z MAR 08

ÍNDICE

1. Introducción

2. Radosław Sikorski y el Ministerio de Asuntos Exteriores polaco

2.1. Problemas

3. Cuestiones de interés estratégico para Polonia

3.1. Alemania y el Consejo de Seguridad de la ONU

3.2. Ampliación de la OTAN y la UE

3.3. Asia Central: Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán, Kirguizistán y Tayikistán

3.4. Bielorrusia

3.5. El Cáucaso: Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Chechenia

3.6. Rusia

3.6.1. Armamento y Material ruso

3.7. Ucrania

3.8. Seguridad Energética

4. Bogdan Klich y el Ministerio de Defensa

4.1. Presupuesto de Defensa 2008

4.2. Número de efectivos militares 2008

4.3. Problemas

5. Polonia y el escudo antimisiles (GMD y ABM)

5.1. Foreign Military Financing (FMF)

5.1.1. Baterías de Patriots 3 (PAC-3)

5.2. Localización: coordenadas geodésicas y UTM

6. Polonia y el Sistema de Vigilancia de Tierra Aliado (AGS)

6.1. Antecedentes

6.2. Localización: coordenadas geodésicas y UTM

7. Polonia y su Ejército Profesional

7.1. Problemas

7.2. Sueldos brutos, complementos y pagas extras 2008

8. Armamento y Material

8.1. Tierra

8.2. Armada

8.3. Aire

8.4. Acuerdos de compensación (offset)

8.5. La India

9. Novedades sobre misiones en el exterior

9.1. Afganistán

9.2. El Chad

9.3. Irak

9.4. “Orlik 2”: Policía aérea de las repúblicas bálticas

1.  Introducción

• Las elecciones generales del pasado 21 OCT 07 las ganó el partido Platforma Obywatelska, siglas: PO (trad. lit.: ‘Plataforma Ciudadana’). Se trata de un partido liberal de centro-derecha, descendiente del sindicato “Solidaridad”. Respecto a España, constituye el equivalente al Partido Popular.

• La PO está gobernando en coalición con el Polskie Stronnictwo Ludowe, siglas: PSL (trad. lit.: ‘Agrupación Popular Polaca’), un partido campesino de centro, católico, con fuerza sobre todo en el campo y las zonas agrarias.

• El nuevo Primer Ministro es Donald Tusk.

• El Presidente de la República sigue siendo Lech Kaczyński, del partido Prawo i Sprawiedliwość, siglas: PiS (trad. lit.: ‘Ley y Justicia’). El PiS es un partido católico-conservador de derecha, procedente asimismo del sindicato “Solidaridad”. Su equivalente en España podría ser la Alianza Popular de los comienzos de la Transición. No hay que olvidar que el Presidente de la República en Polonia no es una mera figura representativa y goza de amplias competencias en lo que a Defensa y representación exterior del país ser refiere, por ejemplo: elección de Embajadores, nominaciones de ascenso a General, etc. Además, tiene poder de veto.

2. Radosław Sikorski y el Ministerio de Asuntos Exteriores

• Radosław Sikorski (23 FEB 63), ex Ministro de Defensa durante la anterior legislatura del PiS, es ahora el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores. Ha tenido la doble nacionalidad polaco/británica. Su esposa es norteamericana: Anne Applebaum, premio Pulitzer y corresponsal del Washington Post para Europa Central y del Este, área en la que es experta.

• Tras finalizar la carrera en Oxford, Sikorski trabajó como de corresponsal de guerra para The Spectator y The Observer en Afganistán, durante la invasión soviética, y en Angola.

• En 1992 fue Viceministro de Defensa. Continúa colaborando muy activamente con think tanks, fundaciones y grupos de presión relacionados con el partido Republicano estadounidense.

• En líneas generales, continuará una política pro-norteamericana, pero más pragmática que “seguidista”, máxime cuando los intereses de ambos países converjan, y ello independientemente de que se produzca un cambio de Presidente en EEUU.

• Respecto a Rusia: “ceder sin conceder, con ánimo de recuperar”.

2.1. Problemas

• El disuelto Servicio de Inteligencia Militar polaco (WSI) le acusaba de colaborar con el Mi6 británico, pero también con la CIA. Respecto al Mi6, están documentados sus contactos con Peter McQuibben, oficial de enlace del Mi6 que ha estado destinado en la Embajada británica de Varsovia.

• Sikorski dimitió de su cargo de Ministro de Defensa con el anterior gobierno, principalmente por sus desavenencias con el entonces Jefe de la Contrainteligencia Militar (SKW), Antoni Macierewicz.

• Antoni Macierewicz le ha denunciado (proceso abierto) por revelar secretos de Estado, cuando públicamente Sikorski se refirió a la infiltración de espías ruso en Kabul y en el seno del Ejército Nacional Afgano;  y a que la Alianza Norte se encuentra bajo control del espionaje militar ruso (GRU).

3. Cuestiones de interés estratégico para Polonia

3.1. Alemania y el Consejo de Seguridad de la ONU

• Polonia está en contra de que Alemania ocupe un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y que además tenga derecho a veto.

3.2. Ampliación de la OTAN y la UE

• Polonia apuesta muy decididamente por la OTAN y la UE, y aspira a tener más peso dentro de ambos organismos, pero ahora “a cambio de”, es decir: instalaciones, apoyo logístico, sedes de instituciones, ayuda económica o financiera, etc.

• De entrada no al proyecto de “OTAN global” y preferiblemente que la Alianza Atlántica preserve su carácter regional.

• A favor de la incorporación de Albania, Croacia y la Ex República Yugoslava de Macedonia a la OTAN.

• Apoyo incondicional hacia Ucrania y Georgia para acceder al programa Membership Action Plan (MAP) de la OTAN (ver infra).

• En la UE, Polonia está más cerca de Ucrania y Moldavia que de Marruecos o Argelia, por eso se mira con cierto escepticismo el proyecto francés de cooperación con los países Mediterráneos.

• Polonia ha reconocido oficialmente la independencia de Kosovo. Al mismo tiempo, está a favor de la integración de Serbia en la UE.

3.3. Asia Central: Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán, Kirguizistán y Tayikistán

• Para Polonia, los intereses estratégicos en Asia Central hacen referencia sobre todo a cuestiones de seguridad energética: diversificación de proveedores de gas y crudo, buscando contrarrestar así su dependencia energética respecto a Rusia.

3.4. Bielorrusia

• Continúa el apoyo tanto al movimiento opositor como a las minorías polacas existentes.

• Se ha aprobado el documento de identidad “Tarjeta polaca”, que otorga privilegios administrativos y facilita cruzar la frontera a ciudadanos procedentes de países de la ex URSS (sobre todo de Rusia, Ucrania y Bielorrusia), con ascendencia polaca.

• Ha empezado a emitirse un canal de TV en bielorruso realizado desde Polonia.

• Reforzar la red de espionaje civil y militar (sobre todo enfocada a misiles y defensa antiaérea) en Bielorrusia. Bielorrusia está vendiendo material militar a Venezuela e Irán.

• Potenciar las acciones de contraespionaje contra Bielorrusia, en colaboración con Lituania.

3.5. El Cáucaso: Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Chechenia

• De nuevo, la cuestión principal hace referencia a la seguridad energética: Azerbaiyán como proveedor y Georgia como país de tránsito.

• Continuar colaborando, en la medida de lo posible, a la estabilidad en la zona.

• Apoyo a las reivindicaciones de Georgia sobre las zonas en disputa con Rusia: Abjasia y Osetia del Sur. Continuar con la venta de material militar.

• Respecto a Azerbayán y Armenia: buscar una solución pacífica al conflicto de Nagorno Karabaj.

• Continuar auxiliando a los refugiados chechenos y, en términos generales, Polonia está a favor de la independencia de Chechenia.

3.6. Rusia

• Aparte de los conflictos secesionistas en el Cáucaso Norte (Chechenia, Daguestán, Osetia del Norte), la cuestión más importante desde el punto de vista militar sigue siendo Kaliningrado y la firma del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE).

• La cuestión del escudo antimisiles en Polonia afecta, en cambio, a la firma de un nuevo Tratado sobre Reducción de Armas Estratégicas (START III),  y a la vigencia hasta 2012 del Tratado de Reducciones Estratégicas Ofensivas (SORT).

• Respecto a GAZPROM:
  1. Continúa la oposición al proyecto Nord Stream, por el que se va a construir un gaseoducto por el Mar Báltico que una Rusia con Alemania. Preocupan asimismo que las obras puedan ser plataforma para el espionaje ruso, y el “ejército privado” de componente naval (PMC) que ha creado GAZPROM.
  2. Oposición también al gaseoducto South Stream en el Mar Negro (Rusia-Bulgaria), no sólo como competidor al gaseoducto Nabucco (Turquía-UE), sino al proyecto White Stream que podría unir Georgia con Ucrania.

3.6.1. Armamento y material ruso

• El Servicio de Espionaje Militar polaco (SWW) continúa muy pendiente de todo lo relacionado con los cazas Su-35 y Mi-35; el helicóptero Mi28-N; el nuevo submarino nuclear “Yuri Dolgoruki”; los misiles balísticos “Bulava” y “Topol M”; las bombas de vacío; y los misiles S-400.

3.7. Ucrania

• La incorporación de Ucrania a la UE y a la OTAN constituye una cuestión de seguridad estratégica para Polonia.

• Durante la próxima cumbre de la OTAN en Rumanía (Bucarest, 02-04 ABR 08), Polonia va a presionar todo lo posible por  la incorporación de Ucrania al programa MAP, con el apoyo de Lituania, Letonia, Estonia, Rumanía y la República Checa. A favor también están el Reino Unido y Estados Unidos [31 MAR 08 George Bush visitará Kiev (Ucrania)].

• 13 MAR 08 Han coincido en Varsovia el Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer; el Presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko; y su Ministro de Asuntos Exteriores, Volodymir Ohryzko.

• Para los analistas polacos, en contra de la incorporación de Ucrania y Georgia al programa MAP se encuentran, sobre todo: Alemania, Francia, Italia y España.

3.8. Seguridad Energética

• Continuar cofinanciando la construcción de la central nuclear de Ignalina II (Lituania).

• Tender dos nuevos puentes energéticos: uno con Lituania (por Ełk), y el otro con Alemania (por Plewiska). Los existentes en la actualidad son con:
  • Alemania (por Krajnik: 220 Kv; y por Mikulowa: 400 Kv).
  • Bielorusia (por Białystok: 220 Kv).
  • Eslovaquia (por Krośno: 400 Kv).
  • República Checa (por Wielopole: 400 Kv);
  • Suecia (por Słupsk: 450 Kv).
  • Ucrania (por Zamość: 220 Kv)

• Sarmatia: seguir adelante con este proyecto internacional de financiación de un gaseoducto que una el Mar Caspio con el Mar Báltico. La lista de países/compañías implicados es la siguientes:

Sarmatia

• Respecto al gaseoducto, sólo habría que construir el tramo Brodów (Ucrania) hasta Adamów (Polonia, cerca de la frontera con Bielorrusia). Fechas previstas de ejecución: 2010-2011. Los tramos Odessa>Brody y Adamowo>Płock>Gdańsk ya están construidos. De Georgia a Ucrania el transporte se realizaría mediante buques cisterna, pero no se descarta construir el gaseoducto marino White Stream (Georgia-Ucrania).

• Gaseoducto Nord Stream: como se ha señalado antes, continúa la oposición a esta inversión germano-rusa y se sigue ofreciendo en cambio la opción del tránsito terrestre. El boicot está coordinado con las tres repúblicas bálticas (Estonia, Letonia y Lituania),  Finlandia y Suecia, e incluye todo tipo de argumentos: ecológicos, aguas territoriales, etc

• Continuar con el proyecto de construcción de un puerto de gas natural líquido (LNG) en Swinoujście. Países de suministro: Qatar y Argelia. Compañías interesadas: Gaz de France y Sonatrach (Argelia).

• En lo referente a las centrales eléctricas de carbón y a las minas estatales, la decisión ha sido  no privatizarlas y, a ser posible, construir nuevas centrales eléctricas de carbón, pero que cumplan la normativa europea de emisión de gases tóxicos.

• Datos sobre abastecimiento de gas durante 2007 en miles de millones de m³:

Extracción nacional: 4.318 mil millones de m³ (se quieren alcanzar los 5,5 mil millones de m³ en 2008).

Importación total: 10 mil millones de m³ [ver Ilustración 1]

• Rusia: 68,2 %
• Asia Central (Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán): 23,4%
• Alemania: 4,8 %
• Noruega: 3,6%
• Se importa un porcentaje mínimo también de Ucrania y Chequia.

Ilustración 1

Importación de gas a Polonia por países

4. Bogdan Klich y el Ministerio de Defensa

• El nuevo Ministro de Defensa de Polonia es Bogdan Klich (08 MAY 60). Hasta ahora había sido europarlamentario del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos), PPE-DE.

• Estuvo arrestado durante el estado de excepción decretado por el Gen. Jaruzelski.

• Es experto en relaciones internacionales y temas de Seguridad y Defensa; sobre todo en lo referente a las repúblicas bálticas, Ucrania y Bielorrusia.

• Ya había sido Viceministro de Defensa, participando en la incorporación de Polonia a la OTAN.

• Como parlamentario siempre ha formado parte de las comisiones de Defensa y Asuntos Exteriores.

4.1. Presupuesto de Defensa 2008

• El presupuesto total de Defensa para 2008 son 6.457.142.857 EU (22.559.500.000 PLN). Casi el 2% del PIB, a los que hay que sumar aparte 333.600.000 EU (1.167.600.000 PLN), del programa de adquisición de los F-16.

• Otros ingresos extras del Ministerio de Defensa polaco proceden de las siguientes fuentes:

• En relación a 2007, se ha producido un incremento real del presupuesto de Defensa del 9,1%.
• Del presupuesto total del Ministerio, a la Defensa propiamente dicha se destina el 72,76%, unos 4.667.012.280 EU (16.344.543.000 PLN).

• El 27,24% restante se lo reparten aquellos organismos ministeriales equivalentes en España al ISFAS, INVIFAS, funcionarios civiles del MINISDEF, las academias generales militares, juzgados togados militares y museos militares.

Tabla 1

Previsión de gastos de Defensa 2008

Ilustración 2

Porcentajes de repartición del presupuesto de Defensa

4.2. Número de efectivos militares 2008

Ilustración 3

Porcentaje de efectivos por ejércitos

4.3. Problemas

• 16 SEP 07 Soldados polacos atacan con morteros la aldea de Nangar Khel (Afganistán), matando a 8 civiles. Están acusados de crímenes de guerra. Proceso abierto.

• 23 ENE 08 Accidente aéreo de un C-295M en Mirosławiec. Mueren 20 militares del EA, la mayoría mandos, pilotos e instructores de vuelo.

• Nombramiento del GB Janusz Bojarskicomo DIGENPER. Estuvo destinado muchos años en el WSI (“ex CIFAS” polaco), donde desde 1997 fue Jefe de la Sección de Relaciones Internacionales y luego Director de la Oficina de Agregados Militares. Sus últimos destinos han sido:
  • 2000-04: Agregado Militar en Washington.
  • 2004-05: Vicedirector de la Sección de Información y Relaciones Internacionales del WSI.
  • 14 DIC 05 – 12 MAY 06: Jefe del WSI.

• El Ministerio de Defensa está perdiendo los juicios iniciados por personas citadas en el Informe sobre la disolución del WSI que redactó Antoni Macierewicz en FEB 07.

5. Polonia y el escudo antimisiles (GMD y ABM)

• Siguen adelante las negociaciones con EEUU, con la salvedad de que Polonia ha ampliado su lista de compensaciones.

• La República Checa ya ha aceptado oficialmente instalar en su territorio la base de radares que complementa todo el sistema Anti-Ballistic Missile (ABM). Estará localizada en el polígono militar de los montes Brdy, cerca de Borovno, a unos 75 Km al SO de Praga (http://www.protiraketovaobrana.cz/obrana.asp?)

• En Polonia se quieren construir 10 silos como los de Fort Greely (Alaska), o los de Vandenberg (California). [Cfr. ANEXOS: Proposed U.S. Missile Defense Assets in Europe y Ground-Based Midcourse Defensa (GMD)]

• La empresa que fabricará los misiles en Vanderberg (California) es Orbital, del grupo Boeing. El presupuesto inicial ascendía a 2 mil mill. de $, pero para 2008 sólo se ha contemplado una partida presupuestaria de 500 mill. de $. El coste máximo presupuestado serían aproximadamente entre 1-1,5 mil mill. $, a invertir en 10 años

• Se tardan 2 días, 3 como máximo, en introducir un ABM (15 m. de longitud) en su silo. Para la activación del resto del sistema hace falta 1 hora aproximadamente.

• De negociar con Rusia se encarga EEUU Se han ofrecido varias ofertas durante las conversaciones con Moscú:

a) Mantener el sistema ABM “dormido”, es decir: con los misiles fuera de sus silos. Probable.

b) Avisar con la suficiente antelación a Rusia en caso de “activación”. Posible.

c) Permitir el acceso a las bases (tanto de misiles en Polonia, como de radares en la República Checa) a unidades de verificación rusas: bien observadores militares, ya sea personal civil diplomático, acreditado en cada uno de ambos países. Pero Polonia exigiría a cambio reciprocidad en las unidades de verificación y visitar instalaciones de misiles rusas. Probable.

d) Compartir los datos del radar checo con Rusia. Improbable.

• 13-14 MAR 08: Visita de un grupo de expertos americanos a Redzikowo.

5.1. Foreign Military Financing (FMF)

• A cambio de la instalación del escudo antimisiles, Polonia ha solicitado que se incremente la ayuda económica militar estadounidense en el marco del Foreign Military Financing (FMF). En 2007 Polonia recibió unos 30 millones de dólares para adquirir material bélico norteamericano y para este año están previstos 21,5 millones de EU.

• En su lista de peticiones se incluyen sistemas de comunicaciones y enlace militar que les permitan integrarse en la arquitectura Command, Control, Communications, Computer, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance (C4ISR) norteamericana.

• Durante los próximos 3-4 meses, el Departamento de Defensa de EEUU va a revisar el estado de las FFAA polacas, para estudiar cuáles son sus carencias y cómo concretar las nuevas ayudas del FMF.

5.1.1. Baterías de Patriots 3 (PAC-3)

• Reforzar y modernizar los sistemas de defensa antiaérea y antimisil constituye una prioridad armamentística para Polonia.

• La lista polaca de peticiones incluye 5 ó 6 baterías de Patriots 3 (PAC-3), con más de un centenar de misiles y formación gratis incluida.

5.2. Localización: coordenadas geodésicas y UTM

• La localización más probable [ver Ilustración 4: rectángulo rojo] sigue siendo el antiguo aeropuerto militar de Redzikowo (una población cercana a Słupsk), al Norte de Polonia (a unos 20 Km de la costa báltica). Relativamente cerca se encuentran también el puerto y el campo de maniobras aeronavales de Ustka.

• Coordenadas geodésicas

Longitud: 17º 06′ 00” E

Latitud: 54º 28′ 42” N

• Coordenadas UTM [No incluir coordenadas militares. CLASIFICADO]
  

Zona: 33U

X 636067.8972 m

Y 6038903.5843 m

6. Polonia y el Sistema de Vigilancia de Tierra Aliado (AGS)

6.1. Antecedentes

• Hasta 2013, la OTAN pretende cubrir una importante carencia de capacidad creando sus propios recursos autónomos para la vigilancia terrestre aerotransportada.

• En 2004, el anterior consorcio TIPS (Transatlantic Industrial Proposed Solution), integrado por EADS, Galileo Avionica, General Dynamics of Canada, Indra Sistemas, Northrop Grumman y Thales; fue seleccionado para crear una flota “mixta”. Consiste en un “sistema de sistemas individuales”, y se compone de aviones de misión tripulados (Airbus A321) y aviones no tripulados (Global Hawk); junto con estaciones de tierra móviles y fijas, para la evaluación y la distribución de la información.

• En el año 2006, TIPS se transformó en AGS Industries GmbH. En octubre de ese mismo año, AGS Industries presentó a la OTAN su propuesta para la fase de Diseño y Desarrollo del programa. Fecha prevista de ejecución: 2013.

• Polonia es uno de los países candidatos, además de Alemania, España e Italia.

6.2. Localización: coordenadas geodésicas y UTM

• El lugar propuesto [ver Ilustración 4: rectángulo amarillo] es un antiguo aeropuerto militar situado en Łask (a unos 30 Km al SE de la ciudad de Łódź)

• Coordenadas geodésicas

Longitud: 19º 10’ 40’’ E

Latitud: 51º 33’ 06’’ N

• Coordenadas UTM [No incluir coordenadas militares. CLASIFICADO]
  

Zona: 33U

X 373656.3696 m

Y 5712866.8321 m

Ilustración 4

Sistemas ABM y AGS en Polonia

7. Polonia y su Ejército Profesional

• La plena profesionalización se ha iniciado sólo con algunas unidades específicas, mientras que el resto siguen siendo todavía mixtas, es decir: soldados profesionales y de reemplazo.

• El objetivo es que el último llamamiento a filas se produzca en 2009, de manera que en 2010 las FFAA sean 100% profesionales, en vez del año 2012 marcado con anterioridad.

• Ese Ejército Profesional [ver Ilustración 5] estaría compuesto por: 27 mil oficiales; 49 mil suboficiales, 17 mil MPTM de carácter permanente, y 57 mil MPTM de carácter temporal. En total: 150 mil efectivos.

Ilustración 5

Cifras previstas para el Ejército Profesional

7.1. Problemas

• Polonia es uno de los pocos países de la OTAN que destina casi el 2% de su PIB a gastos de Defensa. No obstante, el presupuesto para la modernización se ha reducido en 2008, para poder aumentar así los sueldos a los militares.

• Este año pueden faltar ya 1.000 oficiales procedentes de licenciaturas civiles, que ingresan tras terminar la carrera y superar un año de formación militar. Como posible solución, se pretende reformar el sistema de acceso desde la Universidad, de manera que un diplomado pueda adquirir ya al empleo de Alférez.

7.2. Sueldos brutos, complementos y pagas extras 2008

• Tras el incremento salarial de principios de año, el sueldo base bruto de un MPTM son unos 400 EU mensuales (1.400 PLN).

• Los complementos extras dependen del empleo y el nivel del cargo que se desempeña (en total existen 38 grupos de clasificación).

• Para hacerse una idea, estos son actualmente algunos sueldos brutos/mes en función del empleo/grupo:

• A modo ejemplo, algunos complementos de destino/mes acumulables son los siguientes:

Por número de horas de vuelo de pilotos.-

Por años de servicio de pilotos de F-16.-

Por años de servicio en submarinos.-

Por número de saltos en paracaídas.-

Por haber participado en la lucha contra el terrorismo.-

Complemento porcentual por años de servicio.-

Paga extra anual.-

Sueldo extra mensual durante las misiones en el extranjero.-

Dieta diaria por misiones en el extranjero.-

15,6 EU (54,6 PLN)

Paga extra por haber participado en acciones de combate.-

Desde 52 EU (182 PLN) hasta 156 EU (546 PLN).

Paga extra por haber puesto en peligro la propia vida o la integridad física.-

Desde 104 EU (364 PLN) hasta 364 EU (1.274 PLN).

8. Armamento y Material

8.1. Tierra

• Se ha parado la adquisición de 116 “Leopardos” 2A4 y de carros de combate polacos PT-91M (versión “Malasia”).

• Hasta 2013 continúa la adquisición de 690 unidades del BMR Patria “Rosomak”.

• Comprar nuevos helicópteros de ataque. Candidato más probable: “Tigre”.

• Comprar nuevos helicópteros multipropósito. En este caso, la competencia al Eurocopter NH90 de EADS reside en que la norteamericana Sikorsky fabrica ya el fuselaje de los Black Hawks en Mielec (empresa PZL), y el objetivo además es llegar a montar Black Hawks enteros en Polonia.

• Dotarse de UAV “Shadow” 200 de AAI Corporation (Maryland).

• En Afganistán, el contingente polaco ha recibido 60 Hummers con blindaje reforzado (versiones kit-4 y kit-5).

8.2. Armada

• 8 misiles Mk2 y 35 Mk3 para las fragatas.

8.3. Aire

• Misiles aire-aire (AMRAAM AIM 120 C-5) para los F-16.

• Comprar 18 cazas de instrucción para la Base Aérea de Dęblin, en la que también podrían instruirse pilotos de caza de Lituania y la República Checa.

• Hasta finales 08 está firmada la instrucción de pilotos de F-16 en EEUU, pero habrá que ampliarla otros dos años.

• En el marco del FMF, adquirir 5 Hercules C130E usados y estacionarlos posiblemente en la Base Aérea de Cracovia.

8.4. Acuerdos de compensación (offset)

• Los acuerdos de compensación (offset) vigentes y más importantes de la Industria Nacional de Defensa polaca son los siguientes:

8.5. La India

• 11 MAR 08. El JEME indio, Gen. Deepak Kapoor, visita Polonia. Firmada la compra de armamento y material polaco por un valor que ronda los 1.200 millones de $. Los contratos están firmados entre la polaca BUMAR y la india BEML.

Tabla 2

Armamento y Material polaco para La India

9. Novedades sobre misiones en el exterior

9.1. Afganistán

• Aumentar el número de efectivos con el III reemplazo (unos 300-350 soldados más), hasta sumar los 1.600 soldados.

• Enviar 8 helicópteros (4 Mi-18 de transporte y 4 Mi-124 de combate); dos de los cuales estarán a disposición de Canadá. (Los polacos ya no necesitan visado para entrar en Canadá).

• El objetivo es reunificar en SEP al contingente polaco en la base de Sharana hacerse cargo de la provincia de Paktika (región Este); o bien de la provincia de Ghazni, responsabilizándose de las acciones militares contra los talibanes en esa zona. Actualmente, los soldados polacos están repartidos por cinco provincias (Bagram, Kabul, Ghazni, Kandahar y Gardez), y están integrados dentro de unidades americanas y bajo su mando.

• No obstante, se pretende la misión tenga menos carácter militar y más CIMIC. Polonia no tiene suficientes recursos para hacerse cargo de un PRT, pero no se descarta esta opción.

9.2. El Chad

• Participan 11 estados europeos en esta operación de EUFOR.

• Polonia lo hará con unos 400 efectivos (350 militares + 50 personal civil), en cooperación y coordinación con Francia (del transporte logístico, canalización, pozos y las redes de de suministro de agua se encargan los franceses).

• Carácter de la misión: escolta de convoyes con ayuda humanitaria, garantizar la seguridad y protección de las tareas humanitarias de la ONU y las ONG, y vigilancia de puntos estratégicos para el país.

• El contingente militar polaco estará compuesto por:

• • División Mecanizada nº 11: integrada por la BRIAC X de Świętoszów (Baja Silesia), y la BRIMZ “Wielkopolska” XVII de Międzyrzecz.
  • Policía Militar: el GOE de la PM en Gliwice.
  • Grupo aéreo: procedente de la BRILAT XXV de Tomaszów Mazowieckie.
  • Cía. de Apoyo Logístico: procedente de la AALOG nº 1 de Bydgoszcz.
  • Cía. de Ingenieros: procedente de la Brigada de Zapadores “Brzeg” I de Brzeg.
  • Elemento de apoyo nacional: procedente de la AALOG nº 10 de Opole.

• Al mando del contingente polaco estará el TCOL Tomasz Domański. Segundo: TCOL Marek Gryga. Jefe de la PLM: CAP Krzysztof Leszczyński.

• Las misiones de carácter operativo se llevarán a cabo sobre la base de dos compañías de maniobra, integradas por el GOE de la PM de Gliwice, la BRIAC X de Świętoszów y la BRIMZ “Wielkopolska” XVII de Międzyrzecz.

• Los soldados polacos estarán estacionados al NE del país, cerca de Iriba.

• La preparación del campamento base se iniciará a finales de ABR 08/principios de MAY 08. El grueso del contingente llegará a finales de AGO 08/principios de SEP 08.

9.3. Irak

• 30 OCT 08. Prevista la retirada definitiva de las tropas polacas (900 soldados) con “orden y concierto”, es decir: negociando los plazos y fases de la retirada con EEUU y el gobierno iraquí.

• Si el gobierno iraquí lo solicitara, continuar con las misiones de carácter policial y apoyo a la formación e instrucción del Ejército iraquí.

9.4. “Orlik 2”: Policía aérea de las Repúblicas Bálticas

• Hasta el 30 JUN 08, Polonia se hará cargo desde la Base Aérea de Siauliai (Lituania) de la misión de la OTAN de protección del espacio aéreo de las tres repúblicas bálticas.

• Composición: 4 Mig-29 y unos 100 militares, procedentes del 41 Escuadrón Aerotáctico y la 22 Base Aérea de Malbork.