Ciberespacio, ciberdefensa, sistemas C4ISTAR y SIFAS 3.0

BORRADOR / FIRST DRAFT

Jonatán añadió: «Avanzaremos hasta donde están esos hombres y dejaremos que nos descubran. Si nos dicen: “¡Alto ahí, hasta que los alcancemos!”, nos quedaremos en nuestro puesto, sin subir adonde están ellos. Pero si nos dicen: “¡Suban!”, entonces subiremos, porque el Señor los entrega en nuestras manos. Esta será la contraseña».

En seguida se hicieron ver de la guarnición filistea, y los filisteos, al descubrirlos, exclamaron: «Miren, son unos hebreos que salen de las cuevas donde se habían escondido».

Luego, dirigiéndose a Jonatán y a su escudero, los hombres de la guarnición dijeron: «¡Suban, y les haremos saber una cosa!». Jonatán dijo a su escudero: «Sube detrás de mí, porque el Señor los ha entregado en manos de Israel».

1SAM 14, 8-12

ASUNTO: Ciberespacio, ciberdefensa, sistemas C4ISTAR y SIFAS 3.0.

FECHA/HORA: 191537L OCT 11

ÚLTIMA REVISIÓN: 010000L  NOV 11

ADVERTENCIA PRELIMINAR

Este artículo no representa la postura oficial del Ministerio de Defensa del Reino de España, ni de ninguna de sus unidades, buques, centros u organismos. Este artículo sólo refleja las opiniones personales de su autor.

Este artículo está elaborado a partir de fuertes abiertas (OSINT) y fuentes humanas (HUMINT), SIN CLASIFICAR.

REFERENCIAS

1.- Revista Seguridad Global núm. 1: “Ciberseguridad: amenazas y oportunidades en el cuarto espacio”. Editor: Eduardo Olier. Instituto Choiseul-España. Verano 2011. www.choiseul.es

2.- Informes anteriores SIN CLASIFICAR sobre el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN) y la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas (ESFAS). [No incluir]

3.- Página web oficial del CESEDEN: www.ceseden.es

y enlace con la ESFAS: http://www.ceseden.es/esfas/index.htm

4.- WikiLeaks: http://www.wikileaks.ch/

5.- SuperFreakonomics (2009), de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner

6.- Ralph Langner: Cracking Stuxnet, a 21st-century cyber weapon

Cyberwar & Stuxnet

6.- Artículo del diario El País: “Juan Salom cambia la Guardia Civil por el Banco Santander. El comandante era responsable de Delitos Telemáticos”; por Rosa Jiménez Cano, disponible en: http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Juan/Salom/cambia/Guardia/Civil/Banco/Santander/elpeputec/20111017elpeputec_8/Tes

7.- Páginas webs oficiales del Centro Criptológico Nacional (CCN):

https://www.ccn.cni.es/

www.ccn-cert.cni.es

www.oc.ccn.cni.es

8.- Página web oficial de S21SEC: http://www.s21sec.com/

Y el vídeo:

9.- GEOINT 2011: http://www.gotgeoint.com/

10.- Ley 8/2011 del 28 de abril, por la que se establecen medidas para la protección de las infraestructuras críticas; y el RD 704/2011, del 20 de mayo, por el que se aprueba el reglamento de protección de las infraestructuras críticas.

11.- RD 3/2010, de 8 de enero, que regula el Esquema Nacional de Seguridad en el ámbito de la administración electrónica.

12.- Blog personal del TCOL (EA) D. Ángel Gómez de Ágreda:

http://deagreda.blogspot.com/

13.- Folleto informativo sobre el USCYBERCOM, disponible en el siguiente enlace oficial:

http://www.defense.gov/home/features/2010/0410_cybersec/docs/CYberFactSheet%20UPDATED%20replaces%20May%2021%20Fact%20Sheet.pdf

14.- Chaos Computer Club analysiert Staatstrojaner

http://www.ccc.de/de/updates/2011/staatstrojaner

15.- Artículo del blog “EUCOMversations” del USEUCOM:

National Cyber Security Awareness Month:

How are you protecting your cyber-identity?

16.- NATO Chronicles – Cyberdefence: Fighting the invisible enemy (w/subtitles)

17.- Película Eagle Eye (2008): http://www.eagleeyemovie.com/intl/es/

ANTECEDENTES

El 131800L OCT 2011 se ha celebrado en el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), la presentación del primer número en español de la revista “Seguridad Global”, que edita el Instituto Choiseul-España, en colaboración con la empresa de servicios de seguridad informática S21SEC. También ha colaborado la Cátedra de Geoeconomía y Estrategia Internacional, de la Universidad San Pablo-CEU.

El acto se desarrolló en el Salón de Actos del CESEDEN. Estuvo presidido por el TG (ET) Excmo. Sr. D. Alfonso de la Rosa Morena. A su derecha se sentaban D. Eduardo Olier, Presidente del Instituto Choiseul-España; y D. Luis Jiménez, Subdirector Adjunto del Centro Criptológico Nacional (CCN), organismo dependiente del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

A la izquierda del Director del CESEDEN estaban sentados D. Juan Antonio Gómez Bule, directivo de la empresa S21SEC; y el TCOL (EA) D. Ángel Gómez de Ágreda, actualmente destinado como profesor de la ESFAS.

El objetivo de este artículo es ofrecer la transcripción de nuestras notas pasadas a limpio, tomadas durante dicha presentación; así como algunas reflexiones personales en el ámbito de la ciberdefensa y las capacidades, limitaciones, vulnerabilidades críticas, centros de gravedad y probables cursos de acción de los sistemas y subsistemas C4ISTAR de las FAS.

[COMMENT Oficial brasileño: ¿curso de Estado Mayor? Periodista de Intereconomía. Vicealmirante Jefe de la ESFAS, Excmo. Sr. D. Luis Cayetano y Garrido. Otros oficiales superiores del ET [No incluir] y de la Armada [No incluir], pero ningún uniforme del EA. Público asistente muy mayor, quizá “demasiado”. Sólo un estudiante de Periodismo. Pocas mujeres (sic!) Rueda de preguntas “pobre” en comparación con otros actos de este tipo de nuestros aliados en la OTAN y la UE END COMMENT]

DESARROLLO

Comienza dando la bienvenida como anfitrión el TG (ET) Excmo. Sr. D. Alfonso de la Rosa Morena, explicando cuáles son las funciones, cometidos y objetivos del CESEDEN. Antes de ceder la palabra a cada uno de los ponentes, ofrece un escueto currículum vitea de cada uno. [No incluir]

En resumen, el CESEDEN es un think tank del Ministerio de Defensa, sin la capacidad ni la intención de generar doctrina. En el CESEDEN se obtiene el “título de Doctor” de las FAS, es decir: el Curso de Estado Mayor; así como el único “Máster en Inteligencia Militar” de España, es decir: el Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CSIFAS).

[COMMENT Si yo fuera el Director del CESEDEN, toda publicación y acto lo “digitalizaría”, sobre todo viendo el boom de iPads, smart phones y otros dispositivos electrónicos que pueden verse todos los días por el Metro de Madrid o Barcelona, o en el aeropuerto de Gran Canaria. Otras recomendaciones incluyen: Publicaciones en PDF disponibles en Internet; página oficial en Facebook del CESEDEN, canal en YouTube con vídeos de las conferencias; Twitter de la ESFAS serían otras de las sugerencias en el ámbito de las redes sociales y la difusión de la Cultura de Defensa END COMMENT]

Eduardo Olier, Instituto Choiseul-España

El Sr. Eduardo Olier recuerda bastante a Robert Gates, el anterior Secretario de Defensa de EEUU, tanto desde el punto de vista físico, como en la manera de expresarse y transmitir sus ideas.

Comienza ofreciendo el dato de que China dispone de aproximadamente un millón de funcionarios trabajando en el ciberespacio como “analistas” de Internet.

Afirma que en España se echa de menos, ante todo, una estrategia nacional de ciberdefensa, que haga frente a los nuevos riesgos que surgen cada día, y que sin embargo muchas veces constituyen auténticas oportunidades.

Subraya el valor de la Inteligencia Estratégica y la Inteligencia Competitiva, concretamente: ¿De qué manera aplicar el “cómo” para ser más competitivo?

Habla también de la necesidad de una “diplomacia corporativa” por parte de las empresas, así como de la importancia que tiene proteger los activos de información de cualquier sociedad, entidad, organismo, empresa o ciudadano de a pie.

Luis Jiménez, Centro Criptológico Nacional

D. Luis Jiménez comienza insistiendo en la necesidad de formación y, sobre todo, concienciación.

Otra frase que repetirá varias veces durante su presentación es la necesidad urgente de una Estrategia Española de Seguridad que haga frente a las ciberamenazas.

Enumera cuatro conceptos básicos, necesarios para entender el fenómeno al que nos enfrentamos:

1. bajo coste;
2. fácil empleo;
3. alta efectividad;
4. bajo riesgo para el atacante.

Sin olvidar el añadido de las diferentes legislaciones según los países.

Enumera cuáles son algunos de los factores tecnológicos a tener en cuenta en el ámbito de la ciberdefensa:

1. Complejidad de los nuevos dispositivos, la cual conlleva a su vez que cada vez resulte más difícil determinar el grado de seguridad de un producto, la mayoría de las veces producido en terceros países, y ya “bichado” de fábrica.
2. La rapidez de la evolución tecnológica genera nuevos productos, que a su vez presentan nuevas vulnerabilidades, nuevas limitaciones y nuevos fallos de seguridad.
3. Resulta difícil de controlar, sobre todo de esos elementos o componentes inseguros o ya “bichados” de fábrica en terceros países, aliados o no del Reino España.
4. Falta de madurez por parte de los usuarios/operadores.
5. Incremento de la interconexión de todo tipo de sistemas.

Recuerda que existen países con la capacidad militar para realizar programas de capacitación técnica para realizar ciberataques. El principal objetivo es lograr la superioridad sobre el contrario.

[COMMENT Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Armas Navales (ETSIAM): introducir en el plan de estudios Ciberdefensa y Ciberarmamento, o por lo menos ofertarlo dentro de los cursos de Doctorado de la ETSIAM].

Otro problema añadido es que, aparte del “software pirata“, existen además componentes de hardware “piratas”.

Explica que antiguamente “ciberseguridad” era sinónimo de “aislar la red”, pero ahora si “aislamos” nuestras redes simplemente no podemos trabajar, porque resulta imprescindible la interconexión con otros organismos, instituciones, empresas, etc.

Como es sabido, hay países que disponen de unidades específicas para realizar ciberataques.

[COMMENT En España: empresas privadas, bancos, regimientos de guerra electrónica del ET; dotar a las F-100 de ciberarmamento. FGNE/URECON/SERECO: ciberarmamento (en todos los niveles, táctico, operacional y estratégico) END COMMENT]

Enumera cuáles pueden ser las motivaciones que hay detrás de un ciberataque:

• Robo de información.
• Beneficio económico.
• Provocación de daños.
• Motivación social o política

[COMMENT Ni en la diapositiva de su Presentación en PowerPoint, ni tampoco oralmente incluye los motivos “personales” o “sicológicos”, por ejemplo: venganza de un operador despedido, frustración, "aburrimiento", etc. END COMMENT]

Respecto al robo de información, afecta sobre todo a:

• las administraciones públicas;
• empresas;
• instituciones privadas;
• los sistemas estratégicos;
• la identidad electrónica, del tipo que sea: phising, intrusos, penetración en sistemas…

En cuanto a la búsqueda de un beneficio económico, las típicas ciberamenazas  incluyen:

• ataques a sistemas de pago por Internet;
• banca online;
• fraudes online;
• timos “nigerianos”;
• troyanos, virus, etc.

La provocación de daños suele incluir:

• website defacement;
• ataques distribuidos de denegación de servicio (DDoS);
• ataques a sistemas SCADA (infraestructuras críticas del tipo centrales eléctricas, centrales nucleares, aeropuertos, gaseoductos, etc.)

Dentro de la motivación social o política, se pueden encontrar:

• protestas en red;
• bloqueo de servicios;
• cibermanifestaciones;
• ataques DDoS;
• web defacement: suplantación, degradación de páginas web, etc.

Los posibles agentes que realizan esos ataques pueden ser:

• Estados. (Por ejemplos: Rusia contra “e-Estonia” o Georgia; China contra Alemania; Israel contra Irán).
• Grupos extremistas (extrema izquierda y anarquistas, neonazis, ecoterroristas, sectas religiosas…).
• Crimen organizado (narcotráfico, etc.)
• Actuaciones delictivas individuales (contratas capacidades técnicas, manipulando a un usuario interno).

A su vez, la amenaza en el ciberespacio presente muchas facetas:

• ciberespionaje;
• ciberterrorismo;
• cibercrimen;
• ciberguerra.

Los terroristas recurren a las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) e Internet habitualmente con los siguientes objetivos:

• propaganda;
• comunicaciones;
• publicación de material de captación y capacitación;
• recopilar información;
• Financiación de actividades terroristas;
• Preparación de ataques en el mundo real.

En cuanto a los ataques contra infraestructuras críticas, afirma que en España se han producido intentos, aunque sin éxito y que puede ser el siguiente paso.

Insiste en que los ciberataques más sofisticados suelen provenir de servicios de inteligencia extranjeros y por las INFOOPS de fuerzas armadas extranjeras.

[COMMENT Problema: Asimetrías de capacidades, presupuesto, medios y personal CNI-CCN vs CIFAS. ¿Cómo evitar duplicidades innecesarias sin que el ciberespacio sea una "limitación" para los sistemas de inteligencia de las FAS (SIFAS) y el CIFAS? END COMMENT]

La característica que ambos comparten es que disponen de muchos recursos y tienen la paciencia necesaria para encontrar las debilidades y vulnerabilidades críticas del sistema objeto del ciberataque. Esos ciberataques, además, son muy persistentes y recurren a puertas traseras en previsión de una posible detección.

El objetivo de esos ataques es básicamente el mismo que el de las actividades de inteligencia que lo soportan.

Confiesa que resulta MUY DIFÍCIL eliminar el código malicioso de esos troyanos. El objetivo final es adquirir una ventaja política, económica, comercial, tecnológica o militar con la información adquirida desde nuestros sistemas.

Insiste en que hacen falta estrategias, intercambio de información, contrainteligencia, concienciación, una aproximación global, aspecto esencial, emergente e incierto, debería ser una prioridad de la seguridad nacional.

Ofrece una listado de recomendaciones del CCN en el ámbito de la ciberdefensa:

1.- Cooperación y coordinación.

[COMMENT Los analistas del CCN pueden parecer unos “copiotas”, porque esto ya lo están haciendo los norteamericanos: del tradicional Command and Control (C2), están yendo más en la línea del “Cooperate & Coordinate”, sobre todo en operaciones militares no bélicas (MOOTW) END COMMENT]

2.- Movilización y alerta temprana.

3.- Esquemas nacionales de seguridad.

4.- Capacidades INTEL para hacer frente a ataques complejos.

5.- Formación y concienciación.

6.- I+D+i.

7.- Dotación presupuestaria.

8.- Cooperación internacional.

En resumen:

• Definir los actores y sus responsabilidades [COMMENT Extrapolaciones para los sistemas de información de Inteligencia de las FAS, la DIVCIS. Problema: "delimitar" los niveles táctico, operacional y estratégico en el ciberespacio END COMMENT]
• Principios comunes
• Líneas de acción – capacidades
• Estructuras de decisión y coordinación [COMMENT Se olvida del ámbito militar END COMMENT]
• Sistemas de alerta y prevención para reaccionar ante ataques.

Juan Antonio Gómez Bulle, S21SEC

Comienza explicando el porqué se habla de Internet como el 4º o 5º espacio. En S21SEC hemos llegado a la conclusión de que nuestros “aliados” no lo son tanto como lo parece. Importancia de las Private Military Company.

Cinco puntos:

1. Gestión de alerta temprana
2. Catálogo nacional de información estratégica.
3. Consejo Español de Seguridad.
4. Estrategia de Ciberseguridad.
5. Unidad de Despliegue.

Propuestas: vivimos en el riesgo. Los “malos” son cada día más “malos”. Prospectiva de los escenarios futuros [No incluir]. Sobreabundancia de información: multimedia, multidispositivo, etc. ARES del Real Instituto Elcano. Iberoamérica: “diplomacia corporativa”. Continuidad. Modelo interministerial.

TCOL (EA) D. Ángel Gómez de Ágreda, ESFAS

[COMMENT Profesor de la ESFAS en el Departamento de Estrategia y Relaciones Internacionales, que ofrece a los alumnos del Curso de Estado Mayor los conocimientos básicos para lograr este título de "Doctor" de las FAS, concretamente: Estrategia Conceptual, Polemología, Geopolítica y Geoestrategia, Derecho de los Conflictos, Terrorismo, Guerra Asimétrica, Gestión de Crisis, Teoría de las Relaciones Internacionales, la estructura de las principales Organizaciones Internacionales y Supranacionales de Seguridad y Defensa, realizando un análisis comparativo de las políticas de Seguridad y Defensa de las principales potencias mundiales. END COMMENT]

Seguridad global. Amenazas en y desde el ciberespacio: robo, suplantación de indentidad, virus, gusanos, troyanos. Armada defiende los cables de fibra óptica. Mayor amenaza: espionaje, WikiLeaks (¡el elemento humano!); sicología social, “e-Estonia” apeló al artículo V de la OTAN en 2007 (2ª vez que se produce en la OTAN después de los atentados del 11-S). Egipto y las redes sociales. Stuxnet. Nasdaq. Lockheed-Martin: ciberespionaje, vulnerabilidades de los sistemas. Interrumpir la cadena logística de suministros del enemigo. Sistemas C4ISR del enemigo: distraer, confundir, inutilizar, perturbar su OODA loop. Dificultarle el movimiento. Negarle la posibilidad de atacar. Debilitar la cohesión social y política del enemigo o la voluntad para resistir de las FAS y la población civil enemiga. Confirmar las percepciones globables. Tiempo de reacción: nanosegundos. Teoría de la primera batalla (has perdido si has perdido esa primera batalla). La mayor amenaza: 30% conectado a Internet. Somos el tercer idioma en Internet.

PREGUNTAS

[No hemos encontrado interesantes ninguna de las preguntas del público asistente,  y por eso no transcribiremos ninguna. La copa de vino español tras finalizar la presentación sí que ofreció un intecambio de ideas y experiencias más enriquecedor (sic!)]

[Anécdotas: Se me acerca un señor muy simpático y sonriente, que se presenta como periodista de Intereconomía, y me pregunta a bocajarro de qué medio soy, no sé si por las pintas que llevaba de becario en algún medio de comunicación o porque era el único que había estado tomando notas durante toda la conferencia. Sea como fuere, mis medios de comunicación preferidos son Nueva Revista en España, que editaba D. Antonio Fontán; el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ para los amigos) en Alemania; y la Gazeta Wyborcza de mi admirado Adam Michnik en Polonia.

Kasia, el Museo Naval y SWW. Herramientas ACINT o bien conectar cualquier dispositivo electrónico a la redes de mando y control militares (Problema: criptógrafos polacos vs analistas del CIFAS).

Rafa Rubio: Conferencia de Paz y comunicado de ETA. Impacto electoral, pero ¿dónde va a terminar el arsenal de ETA?

CONCLUSIONES

Ciberarmemento (España tiene la capacidad, pero no la intención); SINTEFAS, impulsos electromagnéticos (México y la última fábrica de máquinas de escribir), limitaciones, vulnerabilidades críticas (vender una moto, TEMPEST); iDoctrina; Guerra Fría cibernética; continuidad en los destinos, especialistas se cuentan con los dedos de la mano, fuga de cerebros (Alemania, Francia y EEUU), del sector público al privado; algoritmos de encriptación Made in Spain; problema de las “. Atacar primero a las ciberdefensores para mantenerlos entretenidos, pero el ataque verdadero va hacia otro lugar (decepción en redes sociales). ¿Quién vigila al que nos vigila? Intel descriptiva (ha pasado esto o está pasando esto) vs. Intel estimativa (es muy probable que vaya a pasar esto y muy posible que pase esto otro).

“¿Cómo no vender una moto por Intranet?”

Incremento de capacidades del banco Santander (a. Topo: contraterrorismo, evasión de capitales, lavado de dinero; b. Fuga de cerebros; c. Renovación generacional... vs incentivos en las FAS. ¿Artículo por encargo? Análisis SCAME del artículo.

Las trincheras del S. XXI se llaman "cortafuegos".

Cita: "El CNI es como Windows: ya sé que tiene muchos fallos, pero no puedo vivir sin él".

RECOMENDACIONES

Implementar las recomendaciones del CCN en la Armada e Infantería de Marina.

iDoctrina: tácticas, técnicas y procedimientos en el ciberespacio. [¿Quién le pone el cascabel al gato: EMAD-DIVCIS, JUTIM, MADOC?]

CIBERCOMANDO: ¿DIVCIS?

UME, Fragatas, UAV, SMCM, SINTEFAS, EMAD-DIVCIS.

Continuidad en los destinos, incentivos del personal destinado en ciberdefensa y formación continua.

Curso de ciberdefensa para reservistas voluntarios de Infantería de Marina informáticos, ingenieros o expertos en arquitectura de sistemas.

Crear en el CIFAS el “Área India” (=INTERNET), con las siguientes secciones:

Sección Foxtrot (Facebook)

Sección Yankee (Youtube)

Sección Tango (Twitter, Tuenti).

Sección Zulú (foros militares de todos los tamaños, formas y colores).

Sección Charlie-Mike (específica para la bitácora de Carmelo Molina. Aye, aye, Sir! I’m just kidding, Sir!)

SIFAS 3.0 !!! + “SINTEFAS de última generación”

Aplicaciones para dispositivos móviles con fines militares Made in Spain.

IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas: ¿El DICIFAS del futuro?

BORRADOR / FIRST DRAFT

Dedicado al Ilmo. Sr. COL D. Vladimir G. Kuleshov, Agregado de Defensa de la Federación Rusa ante el Reino de España, con motivo del Año de Rusia en España y de España en Rusia 2011. Там, где мы, там – победа!

ASUNTO: IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas: ¿El DICIFAS del futuro?

FECHA/HORA: 152119Z ENE 11

ÚLTIMA REVISIÓN: 261256L FEB 11

REFERENCIAS

1.- Este artículo está elaborado a partir de fuertes abiertas disponibles en Internet,  SIN CLASIFICAR.

2.- Informes anteriores SINCLAS sobre CESEDEN/ESFAS/CSIFAS.

3.- Nota de prensa sobre el IV CSIFAS en el siguiente enlace oficial: http://www.ceseden.es/esfas/index.htm

4.- WikiLeaks.

5.- Freakonomics (2005) y SuperFreakonomics (2009), de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner.

INTRODUCCIÓN

El 100945L ENE 11 se ha inaugurado en el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), la fase de presente del IV Curso Superior de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CSIFAS).

El objetivo general del CSIFAS es ofrecer las tácticas, técnicas y procedimientos estándar de Inteligencia, Contrainteligencia, Seguridad y Planeamiento Operativo de las operaciones conjuntas, necesarios para que sus alumnos desempeñen tareas de Inteligencia en unidades, centros u organismos (UCO) específicos, conjuntos y/o combinados del Ministerio de Defensa y las Fuerzas Armadas del Reino de España.

Este artículo pretende ofrecer algunas reflexiones y un breve análisis sobre el único título “Máster en Inteligencia Militar de las operaciones conjuntas: niveles operacional y estratégico” que se ofrece en España.

ANTECEDENTES

Resultaría un tanto prematuro hablar de “Historia del CSIFAS”, sobre todo si tenemos en cuenta que en junio de este año se va a graduar la cuarta promoción.

No obstante, procuraremos exponer brevemente lo que han dado de sí los tres CSIFAS anteriores:

I CSIFAS 2008

El primer CSIFAS se desarrolló en 2008. Aquella promoción primeriza de la ESFAS fue ―si me permiten la expresión― la de los “conejillos de indias”, como casi siempre ocurre en cualquier proyecto académico que emprende su andadura.

2008 resultó un año francamente intenso para la Inteligencia Militar en general y el CIFAS en particular. Aparte de Afganistán e Irak, fue el año de la declaración de Independencia de Kosovo [COMMENT Actualmente, España no reconoce la independencia de Kosovo. END COMMENT]; de la guerra convencional entre Rusia y Georgia por las repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia; el año en que Barack Obama ganaba las elecciones presidenciales en EEUU; del escudo antimisiles norteamericano en Polonia y la República Checa; aquel verano no sólo estrenábamos nuevo JEMAD, el Excmo Sr. general del Aire. D. José Julio Rodríguez Fernández, tras el pase a la reserva del Gen. Félix Sanz Roldán [COMMENT El Gen. Félix Sanz Roldán es el actual Secretario de Estado Director del CNI. END COMMENT]; sino que además el Excmo. Sr. General de División (EA) D. Miguel Romero López se convertía en el segundo Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS) en la Historia de España.

Y hablando del DICIFAS, huelga recordar que la creación del propio CIFAS había sido asimismo muy reciente, tan sólo tres años antes, en 2005.

Evidentemente, durante el último cuarto del siglo XX existió una Inteligencia Militar en España, pero se encontraba demasiado “atomizada”, “anquilosada”, y adolecía de ser demasiado “descriptiva”, en vez de “estimativa”. No será hasta la recién concluida primera década del siglo XXI cuando en nuestro país se empiece a poner en marcha un sistema de inteligencia militar que diera respuesta en los niveles operacional y estratégico a los nuevos retos y amenazas que el Reino de España estaba afrontando, sobre todo a raíz de las operaciones multinacionales y las misiones internacionales de nuestras FAS.

Si en la década de los  90 un analista de Inteligencia Militar era un oficial que se dedicaba la mayor parte del tiempo a “colorear mapitas”, ahora mismo pasa más tiempo haciendo click con el ratón de su ordenador (aunque el “mouse” tenga sus días contados en los nuevos sistemas de información de inteligencia militar).

Volviendo al primer CSIFAS, algunos ciberlectores de esta bitácora probablemente se estén haciendo ya preguntas del tipo:

• ¿Dónde están destinados ahora mismo los oficiales de aquella primerísima promoción?
• ¿En qué destinos concretos (o no) de Inteligencia?
• ¿Cuál fue el porcentaje de alumnos del I CSIFAS que terminaron destinados en el nodo principal, el CIFAS?
• ¿Y como Jefes de División o Responsables de Área dentro del CIFAS?
• ¿Cuántos hay destinados en alguna de las NIC españolas en el exterior?
• ¿Existe ya algún Agregado de Defensa que tenga superado el CSIFAS?
• ¿Y oficiales generales?
• ¿Cuántos de ellos han terminado fichando o fagocitados por el CNI?
• ¿Y de consultores en empresas privadas de Inteligencia Militar, o en otras compañías relacionadas con la Seguridad y la Defensa?

Cuestiones como estas dejan claro que lo realmente fundamental no son los contenidos académicos del curso, al contrario: lo más importante del CSIFAS son sus alumnos. El prestigio que acabe alcanzado este “título propio” del CESEDEN dentro y fuera de España será el que ellos le impriman, tanto los “antiguos alumnos”, como los ahora “matriculados” y los futuros “estudiantes de posgrado”.

II CSIFAS 2009

Si una imagen vale más que mil palabras, en inteligencia militar siempre son preferibles las representaciones gráficas a los informes por escrito demasiado extensos.

Los siguientes gráficos, de elaboración propia, representan la procedencia de los alumnos que han ido superando el CSIFAS hasta ahora. Al final, se adjuntan algunas observaciones.

Total: 20 alumnos.

Hasta el momento presente, este curso lo puede solicitar únicamente el personal militar de la Escala de Oficiales de los Cuerpos Generales y de Infantería de Marina que tengan los empleos de TCOL/CF o CTE/CC.

[COMMENT. Los CAP/TN que lo soliciten deben tener realizado el curso de capacitación para el ascenso a CTE/CC antes de la fecha de inicio del CSIFAS. END COMMENT]

En 2009, el Cuerpo de Infantería del ET se llevó la palma, pero también estaban representados los ingenieros, los artilleros e incluso la Caballería. Por una simple explicación numérica, esa tónica se sigue manteniendo.

Personalmente, sería deseable que hubiera más ingenieros del ET (por aquello de las infraestructuras críticas, cuestiones de seguridad energética, las telecomunicaciones y los sistemas de información, guerra electrónica, ciberdefensa, etc.), en el siglo XXI, los ingenieros militares, aparte de trazar trincheras, se dedican a otras cosas. Lo mismo podría decirse de la Armada, pues no ha habido alumnos del Cuerpo de Ingenieros.

Este problema no lo presentan los oficiales de Infantería de Marina, al ofrecer un perfil multidisciplinar, polivalente y, para colmo de bienes, genuinamente expedicionario.

Y no había mujeres…

Para los amantes de las estadísticas a lo Freakonomics, los nombres propios más frecuentes en el CSIFAS son “Fernando”, “Carlos”, “José”, “Víctor”, “Eduardo”, o dobles del tipo: “Ángel Francisco”.

[COMMENT. Ya sea en Kabul, de copas por Beirut o en el casco antiguo de Mostar, si alguna vez me vuelvo a topar con un afable español, bien luciendo estrellas de ocho puntas, ya sea de paisano, que se llame con alguno de esos nombres, mi primera hipótesis será que probablemente se trate de algún CTE o TCOL destinado en alguna NIC dependiente del CIFAS. END COMMENT]

Revisando los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), correspondientes a 2009, es posible comprobar que ese año en toda España se registraron más niños que se llamaban “Mohamed” (1.108 niños) que, por ejemplo, “Santiago” (752 niños).

En 2009, el “Top 10 hits” para nombres de varón en España fue el siguiente:

1. Daniel
2. Alejandro
3. Pablo
4. Hugo
5. Álvaro
6. Adrián
7. David
8. Javier
9. Sergio
10. Diego

En este sentido, sería interesante contrastar cuántos CTE/CC alumnos del CSIFAS van a llamarse con alguno de esos nombres, restringiendo nuestra hipótesis de partida a los años 2045-2055.

Volviendo al presente, ni en el CSIFAS ni en el CIFAS ha habido ni hay todavía ningún oficial superior cuyo nombre sea “Mohamed” (tampoco hay ningún “Carmelo”). ¿Quién podría ser el primer oficial superior con ese nombre destinado en el CIFAS?

Si todo esto suena realmente a Freakonomics, lo realmente “crazy” o Superfreakonomics sería desarrollar un software si no capaz de “predecir” los nombres de los próximos DICIFAS, por lo menos de ofrecer porcentajes estadísticos con aquellos plausibles candidatos, ordenados por orden de probabilidad. En realidad, bastaría con customizar alguno de los programas que varias empresas informáticas ya comercializan para, por ejemplo, compre(h)ender  y explotar los millones de datos que cada milésima de segundo circulan por Internet… Fucking amazing, isn’t?

En principio, el único inconveniente sería el día en que el primer DICIFAS fuera un “civil” (¿será antes de 2020?), de manera que hubiera que ampliar el muestrario de variables o inputs para nuestro programa informático. Los oficiales generales suelen ser casi una “constante”, pues obedecen a lo que la inteligencia militar tradicional denominaría un “análisis de pautas de conducta” muy definido.

III CSIFAS 2010

III CSIFAS 2010

 

En vez de incluir un listado completo de alumnos [NO INCLUIR], ofrezcamos una aproximación “negativa” o inversa, del tipo: ¿Qué no hubo?

♥ No hubo mujeres (nunca las ha habido hasta ahora)

◊ No hubo personal civil.

♣ No hubo UME.

♥ No hubo personal militar extranjero.

♦ No hubo oficiales superiores (CTE/TCOL) de la Guardia Civil.

[COMMENT. Recientemente se ha regulado la participación de personal de la Guardia Civil en misiones en el exterior y cómo se integran en la cadena de mando militar. END COMMENT]

DESARROLLO

IV CSIFAS 2011

Este año, el número inicial de alumnos asciende a tan sólo 18. La mala noticia, sin duda, fue la prematura baja del único CTE de Infantería de Marina que había sido preseleccionado para esta convocatoria.

[COMMENT. De esta cuarta promoción del CSIFAS no saldrá ningún oficial superior de Infantería de Marina. END COMMENT].

Como en cursos académicos anteriores, estos oficiales superiores ya han superado el ciclo preparatorio a distancia, desde el 01 OCT al 22 DIC 10, compuesto de una fase conjunta (tácticas, técnicas, procedimientos y doctrina de Inteligencia, contrainteligencia y seguridad); y una fase específica de actualización de conocimientos, siguiendo los planes de estudios de los Ejércitos y la Armada.

Básicamente, ambas fases estarían orientadas a “sincronizar” las capacidades personales que aporta cada alumno desde su propia experiencia como militar [COMMENT Convertir a las nadadoras en un equipo de natación sincronizada o, mejor, de waterpolo masculino. END COMMENT]

Este módulo presencial del IV CSIFAS se desarrollará, como de costumbre, en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas (ESFAS), en la propia sede del CESEDEN, en el Paseo de la Castellana (Madrid); situada muy cerca de otros dos centros de gravedad de las FAS como son el JEMAD-CMOPS y la sede (provisional) del propio CIFAS.

El bloque presencial también constará de dos fases:

Fase básica: del 10 ENE al 31 MARZ 11. En la que se abordarán conocimientos generales y fundamentos de Inteligencia, así como técnicas de análisis y producción de Inteligencia.

Fase avanzada: del 01 ABR al 30 JUN 11. Donde se estudian temas relacionados con la Defensa nacional e inteligencia en el nivel estratégico; el planeamiento operativo de las operaciones conjuntas; Inteligencia militar a nivel mando operacional;  Investigación y análisis (trabajo de fin de curso).

Acto de clausura, con la tradicional foto de promoción.

Como viene siendo habitual, el acto de inauguración estuvo presidido por el actual Director del CESEDEN, el Almirante D. Rafael Sánchez-Barriga Fernández; el Director del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (DICIFAS), el General de División del Ejército del Aire, D. Miguel Romero López; y el Jefe de la ESFAS, el General de División del Ejército de Tierra, D. Alfonso de la Rosa Morena.

Durante el curso, los alumnos conocerán las capacidades, las intenciones, las limitaciones, las vulnerabilidades críticas, los centros de gravedad y los probables cursos de acción del Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFAS), en los niveles operacional y estratégico, y en todos los ámbitos (nacional-regional-global), tanto de su nodo principal, el CIFAS, como del resto de nodos secundarios y de consulta que lo integran.

Los Planes conjuntos de Inteligencia Militar (PCIM) constituyen uno de los pilares del CSIFAS. Dicho curso incluye, entre otros aspectos, las capacidades ACINT y SIGINT de la Armada; de HUMINT y Guerra Electrónica (EW) del Ejército de Tierra; o las capacidades IMINT y GEOINT del Ejército del Aire. En este sentido, las visitas de estudios “típicas” suelen incluir, entre otras “excursiones”: el Grupo Embarcable de Apoyo Técnico (GEAT); los Sistemas de Captación Naval (SCAN); el CIC de alguna de las fragatas F-100; la Flotilla de Submarinos; el Regimiento de Inteligencia (RINT-1), o los de Guerra Electrónica (REW-31, REW-32) del ET; el CESAEROB; y, por supuestísimo, “la Casa“, es decir: la sede central del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

[COMMENT. El CIFAS forma parte de la Comunidad de Inteligencia del Reino de España y, en el ámbito de la Inteligencia Militar, tiene carácter complementario  con el CNI, que además de supervisar el Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM),  es quien da las directrices que procedan a los efectos de coordinación y cooperación. Por último, el SED-CNI es quien informa sobre las actividades del CIFAS ante la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Inteligencia y la Comisión de Secretos del Congreso. Por último, DICIFAS no tiene voz ni voto en los gabinetes de crisis del Gobierno. END COMMENT]

Entre el profesorado suele haber oficiales superiores que han estado o continúan destinados tanto en el CIFAS como en el propio CNI. [NO INCLUIR]

En el diseño curricular del curso, lo primero que se echa de menos es la Inteligencia Militar en las operaciones multinacionales, sean estas del tipo que sean, y en función del organismo internacional de que se trate (ONU, OTAN, UE). Teniendo en cuenta que el CIFAS no tiene competencias para desarrollar actividades de inteligencia y contrainteligencia dentro del territorio nacional, el CSIFAS debería tener vocación “internacional”, de “proyección exterior”… [COMMENT. A diferencia de otros países aliados, en España el CIFAS engloba las tareas de inteligencia y contrainteligencia militares. END COMMENT.]

[COMMENT. Problema: El “Servicio de Inteligencia Militar Europeo” (SIME) suena a utopía y no existe aún. END COMMENT].

DO YOU SPEAK ENGLISH?

¿Hablan inglés los alumnos del CSIFAS? Afirmativo. Es más, en su inmensa mayoría tienen reconocido un nivel S.L.P. 3.3.3.3, de acuerdo al STANAG 6001 de la OTAN.

Lo malo es que otros idiomas de interés para las FAS, como puedan ser el árabe o el ruso puntúan menos. (sic!) Y lo peor es que si un alumno tuviera un nivel 2.2.2.2. en inglés, ello le sumaría 2 puntos, frente a un nivel de conocimiento bilingüe en georgiano, pastún, uzbeko, chino mandarín o alguna lengua africana, que sólo valdría un punto (sic!). Es decir, el nivel de conocimiento bilingüe de cualquier otra lengua extranjera “exótica” sólo vale un punto para solicitar el CSIFAS (no kidding, Sir!).

En otras palabras: en igualdad de puntuación, un oficial que hable pastún, georgiano, chino o alguna lengua africana estaría en clara desventaja con otro que chapurree un inglés como el del  curso “Follow Me”, allá en los 80, o como el de mi añorado “I’m Muzzy, big Muzzy”, que también emitía TVE.

Poniéndonos un poco más serios, posiblemente para el COL Vladimir G. Kuleshov, el actual Agregado de Defensa en Madrid de mi añorada Federación Rusa, una de sus “necesidades prioritarias de inteligencia” será averiguar qué alumnos del IV CSIFAS hablan ruso, insisto: para brindar juntos con vodka (polaco) por el Año de Rusia en España y de España en Rusia 2011.

HABILITACIÓN DE SEGURIDAD “NATO SECRET“

Huelga recordarlo, pero los alumnos del CSIFAS, debido a esa “necesidad de conocer”, poseen (como mínimo) la oportuna habilitación OTAN/UE SECRET al incorporarse al curso, que expide la ONS, dependiente a su vez del CNI.

Para los amigos de la casuística: ¿qué pasaría si un CTE tuviera que renovar su Habilitación de Seguridad OTAN durante el transcurso del curso? ¿Y si se le denegara la habilitación, porque está en proceso de divorcio y tuviera un lío de faldas, por ejemplo, con alguna becaria de origen ruso?

¿Y cuántos alumnos del CSIFAS ya poseen o acabarán necesitando la habilitación de seguridad COSMIC TOP SECRET de la OTAN?

En muchos países de nuestro entorno, que te destinen al extranjero supone una lata, sobre todo si tienes familia. En España, en cambio, que te destinen al extranjero es una especie de “premio”, sobre todo por el incentivo económico. Quizás por eso el personal militar destinado en el extranjero no puede (ni debe) solicitar el CSIFAS. Algún día probablemente abordemos la interesante cuestión de los “incentivos” en el ámbito de la Inteligencia Militar.

Dependencia administrativa, ventajas y servidumbres

Como algunos sacramentos de la Iglesia Católica, el CSIFAS también “imprime carácter”, es decir: los alumnos que lo superen pueden ir destinados a vacantes cuya conditio sine qua non sea poseer dicha titulación (J-2, G/N/A/C-2, NIC, etc.). De hecho, algunas de esas vacantes tienen carácter “Top Secret”, en el sentido de que no se publican previamente y se ofertan directamente a alumnos que hayan superado el CSIFAS. [COMMENT. Qui potest capere, capiat! END COMMENT]

Evidentemente, esos destinos también pueden ser en el extranjero, sobre todo en puestos de Inteligencia de la OTAN (en el Reino de Bélgica, Alemania, Reino Unido, Estados Unidos, etc.), o en el Cuartel General del Eurocuerpo en Estrasburgo (Francia).

Por último, en el concurso de méritos para acceder al CSIFAS va a puntuar más estar o haber estado destinado en puestos de Inteligencia, haber realizado comisiones de servicio en dicho ámbito, o bien la experiencia que se pueda acreditar. También puntúan los Cursos de Inteligencia. Por ejemplo, un alumno que tenga superada la antesala del CSIFAS, el Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad que imparte el MADOC, obtendría 2 puntos extras en la convocatoria, al ser un curso superior a un mes. De ellos también hablaremos más adelante.

IV CSIFAS 2011

VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad (IB): LOS FUTUROS ALUMNOS CSIFAS

Empleando un símil futbolístico, si el CSIFAS es la cantera del CIFAS, los alumnos del Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad (IB) vienen a ser algo así como  las categorías alevines, es decir: probablemente son a su vez  los alumnos del CSIFAS del “mañana” y, posiblemente, los oficiales superiores destinados en el CIFAS del “pasado mañana”. En realidad, esos jóvenes oficiales no son tan alevines como pudiera parecer, pues muchos de ellos poseen amplia experiencia en tareas y operaciones de Inteligencia Militar, en los niveles táctico y operacional, dentro y fuera del Reino de España.

VIII Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2010

 

CAP ET 18 [COMMENT. Una “Doña”. END COMMENT]

TTE ET 3

ALF ET 1

TN AE 1

CAP IM 2

TTE EA 1

Todos estos jóvenes oficiales han mamado de las ubres del MADOC. Cuando he tenido que explicar qué es el MADOC a analistas de información extranjeros civiles, siempre les digo que es una “think tank” del ET, que está ubicado en Granada (en vez de en Barcelona, ni tampoco en La Laguna (Tenerife), que incluso sería mejor para Canarias…).

Actualmente, el Director de Enseñanza, Instrucción, Adiestramiento y Evaluación es el Gen. Juan Antonio Álvarez Jiménez.

Reconozco que he tenido la suerte de estar a las órdenes de alguno de estos jóvenes oficiales durante mi paso por la Escuela Naval Militar (ENM), en aquella década dorada de la Unidad de Verificación Española (UVE) en los 90, tras la caída del Muro de Berlín, de la URSS y, en el plano militar, de mi añorado Pacto de Varsovia.

IX CURSO AVANZADO DE INTELIGENCIA Y SEGURIDAD

IX Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad 2011

 

CAP ET 25

TTE ET 7

CAP IM 1

TN AE 1

TTE IM 1

ALF IM 1

CAP EA 2

TTE EA 1

TOTAL: 38 alumnos.

(24 FEB 11: Todavía no hay ninguna “doña”).

Volviendo a la frecuencia de nombres, algunos de los futuros alumnos del CSIFAS se llamarán probablemente: “Víctor”, “Fernando” y/o “Manuel”; respecto a los nombres compuestos con “Juan“, la combinación “Juan Carlos” vuelve a ser la más frecuente.

[COMMENT. Escuela de Guerra del Ejército +RINT-1. END COMMENT]

WikiLeaks y el CSIFAS

Hace poco “Larrey”, un visitante de este blog, me preguntaba por algún buen manual de Inteligencia Militar. La primera respuesta que se me vino a la cabeza fue: ¡WikiLeaks!

Recordemos que meses antes a la filtración de los cables del Departamento de Estado, salieron publicados los informes de inteligencia del Departamento de Defensa, que sigue dirigiendo mi admirado Robert Gates, referentes en su inmensa mayoría a las campañas de Irák y Afganistán. Todo un compendio al alcance de cualquiera de tácticas, técnicas y procedimientos, de standars operations procedures (SOP), de Inteligencia Militar, sobre todo en los niveles táctico y operacional; ¡ojo!, no sólo estadounidenses, sino también de otros países aliados, incluido el Reino de España e incluidos oficiales españoles con destinos de Inteligencia…

Si un Cabo 1º de Infantería de Marina me demostrara que se ha leído y estudiado toooooooodos esos documentos filtrados por WikiLeaks, yo propondría homologarle ipso facto ese “curso a distancia para autodidactas” por el “Máster” del CSIFAS, ¿no les parece?

[COMMENT. Los oficiales que informen deberían incluir todo lo posible que puedan de la siguiente información, cuando tengan información referente a personas conectadas con el CIFAS: oficina y puestos organizativos; nombres, cargos y otra información o tarjetas de visita; números de teléfonos, de móviles, buscapersonas, y faxes; agendas con información de contacto, tales como directorios de teléfonos (en CD o formato electrónico si está disponible) y listados de e-mails; nombres de usuario en Internet, redes sociales (Facebook, LinkedIN, Twitter, YouTube) e intranet de Defensa, direcciones de correo electrónico en Internet, identificación URL de su(s) página(s) web(s); número de las tarjetas de crédito; número de las tarjetas de vuelo de cliente habitual de las compañías aéreas; horarios de trabajo y cualquier otra información biográfica relevante. END COMMENT]

Al hilo del anterior comentario: ¿Tiene la capacidad (y la intención) el actual Agregado de Defensa en Moscú, el TCOL D. José Carlos Coloma Contreras, de recabar toda esta información no sólo sobre el personal del GRU, máxime teniendo en cuenta que sus áreas de responsabilidad abarcan, además de la Federación Rusa (sic!), los siguientes estados: Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán, Uzbekistán y Tayikistán?

Área Responsabilidad AGREDEF-Moscú

[Recomendación: Agregadurías de Defensa en Kiev (Ucrania) y Astaná (Kazajstán)]

¿Cuántos (ex) alumnos del CSIFAS tienen una cuenta abierta en alguna de las redes sociales: Facebook, Twitter, Tuenti, YouTube o LinkedIn? ¿Y del Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad?

¿De qué herramientas va a disponer el CIFAS en el ciberespacio?

¿iDoctrina?

¿CIFAS 2.0?

¿”iCIFAS”?

¿INTEL 3.0?

De WikiLeaks, entre otras cosas, podemos extraer otras sugerencias para las memorias de fin de curso de los alumnos del CSIFAS:

CSIFAS, CIFAS y DICIFAS: Requerimientos Prioritarios de Inteligencia (RPI)

A. Gobierno y desarrollo interno del Reino de España

1) Seguridad Energética

2) Estabilidad financiera y desarrollo económico

3) Imperio de la Ley, corrupción y criminalidad

4) Evolución Política, sucesión de la Corona, extremismos y Derechos Humanos

5) Líderes nacionales

B. Relaciones exteriores

1) Rusia: Políticas, planes y esfuerzos que tengan que ver con las relaciones con Rusia, especialmente sobre temas estratégicos, tales como energía, seguridad, transporte y comercio. Detalles acerca de relaciones personales entre los líderes de la inteligencia militar española y representantes rusos u hombres de negocios. Jefes principales, oficiales de inteligencia, oposición y vulnerabilidades en el Ministerio de Defensa y el CIFAS a la influencia rusa y al espionaje militar ruso (GRU). Esfuerzos por cooperar con (u oponerse a) Rusia en apoyo de (o en oposición a) las políticas de EE.UU. Visiones de los líderes y la opinión pública acerca de las relaciones con Rusia. Percepciones del CIFAS acerca de, y en respuesta a, los esfuerzos rusos de influir sobre, incluidos mediante la asistencia financiera, los partidos políticos españoles. Actitud del Gobierno y la opinión pública sobre los objetivos estratégicos de Rusia en España y sus áreas de interés regional y/o estratégicas, y vulnerabilidad del CIFAS a la coerción rusa y su influencia.

2) Vecinos regionales en el Mediterráneo Sur: Marruecos, Argelia, Sáhara Occidental.

3) Unión Europea: Filosofías y motivos que hay detrás de los objetivos, estrategias y esfuerzos de los líderes militares en relación a la Unión Europea (UE). Prioridades, planes y esfuerzos en relación a las presidencias húngara y polaca de la UE en 2011. Evidencias e indicios de una creciente confianza en la UE, y menor confianza en EE.UU. y su liderazgo regional. Planes y esfuerzos referentes a la Eurozona. Visión de los líderes y la opinión pública sobre los niveles de influencia entre los estados europeos, incluyendo las relaciones entre los estados y las instituciones militares de la UE, así como la emergencia de un estado preeminente o una alianza central en Europa. Detalles sobre alianzas formales e informales entre el CIFAS y otros servicios de inteligencia militar de los estados miembros de la UE, incluyendo los planes y esfuerzos de cooperar en asuntos de preocupación mutua. Planes y esfuerzos de cooperar con los vecinos regionales, miembros de la UE, y actores no estatales para influir sobre las políticas de la UE. Planes y esfuerzos referentes a la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD). Planes y esfuerzos referentes a la expansión de la UE (Turquía, Ucrania, Croacia, Serbia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro). Planes y esfuerzos referentes a políticas y decisiones específicas de la UE en el ámbito militar o de la inteligencia militar.

4) Organismos internacionales y otras relaciones exteriores: Planes y esfuerzos por alcanzar los objetivos nacionales en los foros internacionales, tales como Naciones Unidas, la Alianza de Civilizaciones, la Organización de Estados Americanos (OEA) o la OSCE. Planes y esfuerzos referentes a oportunidades de liderazgo en organismos internacionales (misiones de cascos azules, observadores militares). Detalles acerca de las relaciones con China y naciones que sean hostiles a los intereses de EE.UU.

5) Estados Unidos: Políticas, estrategias y esfuerzos referentes a las relaciones con EE.UU. Expectativas referentes a las relaciones diplomáticas, de seguridad y defensa, y econonómicas con EE.UU. Visión de los líderes y la opinión pública acerca de las políticas regionales de EE.UU. (USEUCOM, AFRICOM, CENTCOM, SOUTHCOM, CIBERCOM), de su presencia (bases de EE.UU. en España) y actividades. Planes y esfuerzos para apoyar u oponerse a las posiciones de EE.UU. en los foros internacionales. Planes y esfuerzos referentes a los acuerdos y convenios bilaterales con EE.UU., por ejemplo en cuestiones nucleares, escala de buques, bases compartidas, venta de armamento o intercambio de información.

C. Seguridad y Defensa Nacional

1) Plan Conjunto de Inteligencia Militar (PCIM): capacidades, limitaciones, vulnerabilidades críticas y probables cursos de acción del Reino de España. AGREDEF en EE.UU.

2) OTAN: Planes, esfuerzos y capacidad de mantener el gasto de Defensa destinado a la modernización de las FAS, la interoperabilidad con la OTAN, cumpliendo los niveles de inversión requeridos por la OTAN, los objetivos de la Fuerza y las capacidades de defensa de implementar el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. Estrategia y esfuerzos para ganarse el apoyo de la opinión pública para ejecutar ese gasto. Planes y esfuerzos para cumplir los compromisos adquiridos con la OTAN, incluido el personal y el equipamiento para las operaciones fuera del área euroatlántica. Acciones para acomodarse a los métodos y procedimientos OTAN. Nivel de confianza del Gobierno y la opinión pública en las garantías de seguridad del Artículo V de la Alianza. Actitud frente a la presencia o despliegue por largos periodos de tiempo de fuerzas de la OTAN o de EE.UU. sobre suelo español, cuarteles generales de la OTAN en España, y despliegues de las FAS en misiones en el exterior. Planes y esfuerzos referentes a la ampliación de la OTAN, incluyendo el actual nuevo Concepto Estratégico y futuros roles de la Alianza. Capacidades, intenciones y esfuerzos del Gobierno y las FAS, incluidos el CIFAS y el CNI, de proteger la información clasificada de EE.UU. y/o la OTAN. Grados de alerta y concienciación sobre el espionaje de terceros. Implementación y fortalecimiento de los procedimientos para expedir habilitaciones de seguridad. Políticas, planes y esfuerzos referentes la cooperación en materia de seguridad y defensa de la UE, incluida la PESD; visiones e intenciones relativas a cualquier conflicto entre la PESD y las obligaciones OTAN.

3) Estructura de las Fuerzas Armadas, modernización, nivel de preparación y cohesión interna. Detalles acerca de la evaluación de amenazas, incluyendo acuerdos y desacuerdos entre los líderes civiles y militares. Percepciones sobre y respuesta a la amenaza de ciberataques. Planes y esfuerzos para apoyar o oponerse a los objetivos de EE.UU. en Afganistán, Irak, o en otras países de interés regional o estratégico. Capacidad e intención de participar en la operaciones de la OTAN, la UE y otros relaciones multilaterales, que incluyan operaciones militares en el exterior, fuerzas multinacionales de mantenimiento de la paz en el sudeste europeo, y operaciones humanitarias o de pacificación multinacionales. Políticas y esfuerzos referentes al acceso, sobrevuelo, escala y tránsito de equipo y fuerzas militares de EE.UU. Disposición, preparación y misión de las FAS. Planes y esfuerzos relativos a la estructura de la fuerza, las reformas militares (Ley de la Carrera Militar, Ley de Deberes y Derechos Militares), y modernización (en el marco de la crisis económica y financiera), incluidos papeles futuros, fuerzas y composición de los servicios militares. Detalles acerca de la cooperación militar con otras naciones y actores. Detalles acerca de la industria de Defensa, incluyendo planes y esfuerzos de cooperar con naciones extranjeras. Programas de desarrollo de sistemas de armas, empresas e instalaciones. Tipos, tasas de producción y marcas de fábrica de los principales sistemas de armas. Proceso de decisión relacionado con la adquisición de sistemas de armas producidos en EE.UU. o en otros países. Recursos humanos militares y paramilitares, estructura, presupuesto y gasto por ejércitos y función, misión, doctrina, tácticas, orden de batalla, mando y control, armamento y material, mantenimiento, entrenamiento, participación en maniobras, apoyo para las operaciones internacionales de mantenimiento de paz, profesionalismo, desarrollo de los suboficiales, asistencia médica (ISFAS), sueldo, alojamiento, lealtad y moral. Relaciones cívico-militares. Percepciones sobre, y compromiso para, el cumplimiento de los acuerdos bilaterales para compartir inteligencia con EE.UU. Indicaciones de denegación en el nivel nacional y programa de decepción, incluyendo doctrina, objetivos, fines, organizaciones y actividades. Localización, misión, organización, personal asociado, , financiación, desarrollo y uso de instalaciones secretas y otras estructuras blindadas, incluidas para la protección de las redes de mando y control (C2), los líderes civiles y militares y los recursos críticos. Detalles acerca, e intercambio de, técnicas avanzadas de ingeniería para proteger instalaciones clave, incluido el empleo de hormigones especiales. Detalles acerca del empleo dual de infraestructuras secretas civiles. Planes y esfuerzos para ayudar a otros estados a desarrollar instalaciones secretas y otras estructuras protegidas.

4) Terrorismo y Contraterrorismo: Política antiterrorista del Gobierno, planes, capacidades y esfuerzos. Apoyo (u oposición) del Gobierno y de la opinión pública a los esfuerzos de EE.UU., incluidas las operaciones militares, en la guerra contra el terrorismo internacional. Capacidad e intención del Gobierno, y esfuerzo para establecer y proteger un marco legal para combatir a los terroristas; controlar las fronteras; capturar a los terroristas; embargar cuentas bancarias relacionadas con los terroristas; compartir inteligencia; y proteger las armas, sus instalaciones asociadas, y la energía y otras infraestructuras críticas contra los ataques y las incursiones terroristas. Los planes terroristas de atacar EE.UU y otras personas, instalaciones o intereses. Planes terroristas y esfuerzos por adquirir o transbordar armas nucleares, biológicas, químicas o radiológicas (NBQR). Entidades terroristas, motivos, objetivos, estrategias, lugares, instalaciones, estructuras de mando, conexiones con otros grupos o estados, asociaciones con grupos humanitarios o médicos, empleo de documentos de viaje falsificados y/o modificados, modos y métodos de telecomunicaciones, transporte, financiación, finanzas y operaciones de negociones, seguridad, reclutamiento y entrenamiento. Indicadores de que entidades extranjeras, la opinión pública o apoyo local para los terroristas. Detalles acerca de implicación terrorista en el narcotráfico y otros contrabandos ilegales.

5) Lavado de dinero.

6) Proliferación, armas de destrucción masiva y desarme.

7) Información para apoyar el planeamiento operacional de las fuerzas armadas de EE.UU.

D. Infraestructura de Telecomunicaciones y CIS:

DIVCIS, SINTEFAS, ARQUITECTURA DE SISTEMAS, CIBERDEFENSA, CCN.

¿Se imaginan Vds. a un CTE de Infantería de Marina destinado en el CIFAS recabando toda esta información sobre los jefes de Estado Mayor de Marruecos, Venezuela, Rusia, Irán o Cuba, o sus respectivos directores de inteligencia militar?

O formulando mejor la cuestión: ¿Tiene el CIFAS la capacidad y la intención de satisfacer estas “necesidades prioritarias de inteligencia”?

Trabajo de fin de curso

¿Se imaginan a un alumno del CSIFAS desarrollando un algoritmo de encriptación, que ni un criptógrafo polaco destinado en el SWW, su espionaje militar exterior, pudiera descifrarlo?

El “peor de los escenarios” serían trabajos del tipo: Inteligencia militar serbia durante el sitio de Sarajevo, o contrainsurgencia francesa durante la Guerra de Independencia: lecciones aprendidas y sus extrapolaciones para Afganistán.

INTEL estimativa: Venezuela, Pakistán, China…

Trabajos no para ser archivados en el ordenador del Director del ESFAS, sino “productos” explotables por los oportunos destinatarios: centros de gravedad, cursos de acción, limitaciones, vulnerabilidades críticas en áreas de interés de inteligencia.

CONCLUSIÓN

1.- OSINT sobre 18 futuros oficiales destinados en el CIFAS.

2.- IMINT DICIFAS.

3.- Hipótesis: Futuros centros de gravedad: Futuros candidatos a desempeñar los cargos de DICIFAS, SED CNI y/o Jefe del “Servicio de Inteligencia Militar de la UE”. Profesores del CSIFAS. Hipótesis: Los alumnos del CSIFAS de hoy serán los DICIFAS del mañana. Fecha de posible ascenso a General de División de estos comandantes: ¿En torno a 2030?

4.- Problema: No habrá ninguna mujer en la VI promoción del CSIFAS. Tampoco personal civil ni extranjero.

¿Quién será la primera mujer militar DICIFAS o Jefe de Área/División en el CIFAS?

¿De qué manera se puede incrementar el número de mujeres en los nodos secundarios del  Sistema de Inteligencia de las Fuerzas Armadas?

No mujeres ≈ “No boobs, no comprehensive approach!”

[COMMENT. En 2009, los “Top 10 hits” de nombres de chica en España fueron los siguientes (fuente INE):

1. Lucía
2. Paula
3. María
4. Sara
5. Daniela
6. Carla
7. Claudia
8. Marta
9. Irene
10. Sofía.

END COMMENT]

Hipótesis: La CAP del ET IB 2010 posiblemente va a ser la primera mujer CTE/TCOL alumna del CSIFAS.

5º.- No UME. No Guardia Civil. Incremento de capacidades dentro y fuera de España.

6º.- Problema: cooperación y colaboración interagencias: CNI, MAEC-AECID, Ministerio del Interior.

7º.- Riesgos emergentes o ciberdefensa EUCOM: no hubo ningún militar español.

RECOMENDACIONES

WikiLeaks: material docente y bibliográfico. TTP/SOP. Lecciones aprendidas y mejores prácticas de la Inteligencia (militar) norteamericana y de sus aliados en la OTAN.

HUMINT: La información referente a personal militar o civil en destinos INTEL debería estar clasificada, como ocurre con el personal del CNI. Del mismo modo que el CNI no publica los alumnos que han superado un curso concreto, todo lo referente a los “alumnos” del CIFAS debería constituir material clasificado.

‎Recomendación para próximos CSIFAS: Incluir a personal civil (objetivo: “INTEL comprehensiva”), p.ej.: personal laboral civil proveniente del propio CIFAS; funcionarios/as provenientes de los ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación; Interior; Ciencia e Innovación; Comercio, Industria y Turismo; etc.

Reservar plazas para oficiales superiores de la Guardia Civil y/o UME.

Infantería de Marina: Inteligencia/doctrina anfibia vs limitaciones MADOC.

Reservar plazas para Reservistas Voluntarios en el Curso Avanzado de Inteligencia y Seguridad o, por lo menos, curso específico para RV con destinos INTEL.

Problema: INTEL anfibia e INTEL Naval.

Problema: Trabajos de fin de curso se quedan en “trabajos de fin de curso”.

GEOINT: integración,

“iDoctrina”, “CIFAS 3.0”. Aplicaciones iPod que incrementen las capacidades SINTEFAS-C4ISTAR.

Problema doctrina INTEL: “Made in Granada” frente “Made in OTAN” frente “Made in USA”. Algo falla cuando nuestra “balanza comercial INTEL” sigue siendo deficitaria.

COIN.

Biometría.

Externalización: Private military intelligence companies, think tanks, universidades (¿dónde está INTEL en los nuevos planes de estudio de la Universidad de la Defensa? sic!)

Riesgos emergentes y ciberdefensa (¡no hubo ningún militar español!).

Women’s power! (Spanish Military Intelligence need more bazooms!)

Afganistán y el Ejército de Tierra de Polonia – Extrapolaciones para el CIFAS y la Infantería de Marina

Borrador

ASUNTO: Traducción no oficial de la entrevista al Jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra (JEME) polaco, Teniente General Waldemar Skrzypczak. Extrapolaciones para el CIFAS y la Infantería de Marina.

FECHA HORA: 170825 Z AGO 09

Introducción

1.- Desde al año 2006, el Jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra (JEME) polaco es el Teniente General (Arma de Caballería) Waldemar Skrzypczak (19 ENE 56, Szczecin). Entre FEB-JUL 05 fue Jefe de la División Multinacional Zona Centro-Sur (MMN-CS) en Irak.

2.- El actual Ministro de Defensa polaco es Bogdan Klich (PO). [Cfr. informes anteriores PL] Su antecesor en el cargo es el actual Ministro de Asuntos Exteriores Radosław Sikorski [Cfr. informes anteriores PL]

Antedecentes

→10 AGO 09 Muerte del CAP Daniel Ambroziński (D.E.P.) en Afganistán [Cfr. informes anteriores PL]

→15 AGO 09 Visita del Primer Ministro polaco, Donald Tusk, a Afganistán, con motivo del Día de las Fuerzas Armadas de Polonia. [Cfr. informes anteriores PL]

→Informes anteriores sobre la disolución de los extintos Wojskowe Służby Informacyjne (WSI) + sobre los servicios de espionaje y contrainteligencia militares polacos (SWW y SKW) + Requerimientos Prioritarios de Inteligencia sobre la República de Polonia [Clave PL].

Desarrollo

[Traducción no oficial de la entrevista. Fuente abierta: Dziennik, 170825Z AGO 09]

Duras palabras del Jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra.

Lunes, 17 de agosto 08:25

General Skrzypczak: “Acuso por lo de Afganistán“.

Los militares rompen el silencio. El General Waldemar Skrzypczak, en una entrevista para el diario Dziennik, habla claro: el Ejército en Afganistán posee un material deficiente. El Jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra denuncia que el equipamiento lo están decidiendo funcionarios que conocen la guerra sólo por las películas.

Michał Majewski, Paweł Reszka.-

Hemos oído que, tras el reciente trágico suceso en Afganistán, celebró vuecencia una reunión con sus subordinados. Allí tuvo Vd. que decirles: “Ha rebosado el cáliz de la amargura”; pidió Vd. perdón, porque sus gestiones para comprar armamento y material para los soldados en Afganistán no habían sido lo suficientemente eficaces. ¿Es esto cierto?

Waldemar Skrzypczak.- Es cierto. Y me apena que lo que hoy digo, no lo hubiera dicho antes.

¿Y entonces por qué no lo dijo antes?

Pensaba que al final tendríamos el material idóneo, pero resultó que creía en vano. Mi fe  ya no valía nada con lo que ocurrió luego.

Precisamente ha regresado Vd. de Leźnicy, de la ceremonia del traslado a Polonia del cuerpo del CAP Daniel Ambroziński. ¿Qué sintió Vd. allí?

Dolor tras la pérdida de un excelente mando. Y un sentimiento de vergüenza, porque no dotamos a los soldados de los medios materiales necesarios. Somos nosotros, los generales, los responsables de que los soldados tengan el equipamiento necesario para la guerra. Nosotros solicitamos el armamento, pero todo eso se ahoga en los procedimientos burocráticos. Lo deciden funcionarios militares que han visto el frente en la película “9ª Compañía”. Estamos puestos en la picota por cargos superiores que escuchan a consejeros con una vaga idea de adiestramiento y que continúan con los esquemas de los años 70 y 80.

El Primer Ministro ha volado a Afganistán. Ha afirmado que en el Ejército falta material. Entendemos que está Vd. de acuerdo con esto.

Estoy muy satisfecho de que el Primer Ministro haya tenido tiempo para los soldados destinados en Afganistán, y haya descubierto cuál es para nosotros el mayor problema. Falta material, por el cual venimos luchando ininterrumpidamente desde hace tres años. Se trata de los aviones no tripulados de reconocimiento, de helicópteros y su armamento. Entiendo que haya crisis. Sin embargo, antes, cuando había dinero, no se compró lo que hacía falta. Aquello que constituía una necesidad operativa urgente jamás llegó al frente, porque el dinero se fue para otra cosa.

Dice Vd., mi General, que el dinero se fue a otra parte. ¿Adónde?

Esa no es una pregunta para mí, porque no fui yo el que repartió ese dinero. Lo extraño es que se compren ambulancias, que en las unidades tenemos más que suficientes. A todo vapor marcha el avivado programa de compra de pontones para el Ejército de Tierra. Mientras tanto, siguen sin haber los helicópteros que necesitamos. Y bastaría con que se tuviera en cuenta lo que ya escribimos como Mando de las Fuerzas Terrestres. Hace dos años realizamos un profundo análisis de lo que vamos a afrontar en los años 2009-11. Concluímos que nos van a faltar helicópteros para el frente y de instrucción. Dimos la señal de alarma de que habría que comprar helicópteros Mi-24 y Mi-17 o Mi-171. Por regla general todo el mundo estaba de acuerdo con esto, pero después el asunto falleció de muerte natural. Entretanto, hoy día los pilotos ya esperan haciendo cola para poder aprender a volar. El verdadero problema surgirá en la segunda mitad del año 2010.

¿Qué problema?

No habrá en qué volar.

¿Cuántos de esos helicópteros son necesarios?

En el frente, seis de combate y seis de transporte. Otro tanto de lo mismo para la instrucción en nuestro país.

Vd. conoce la guerra. Va Vd. al Ministro de Defensa, al Jefe del Estado Mayor de la Defensa y les dice: “Esto y esto otro son absolutamente necesarios”. ¿Qué oye Vd. como respuesta?

No he conversado de estos temas directamente. Por lo general, en esta casa no se escucha hasta el final a los mandos, por lo menos a mí. Hay otros asesores. No sé si mis informes llegan al Ministro. Sospecho que no. Al Ministro le llega un retrato deformado de la realidad. De él se deduce que todo está OK, con un diez de nota.

No lo entendemos. ¿Pero si a la administración pública para cuestiones militares debería importarle el que las fuerzas armadas tengan un armamento y un material de lo más moderno…?

En la práctica es diferente. Los informes sobre el tema de las compras los redactan gente que técnicamente quizá estén muy preparados. Pero no saben qué es lo que estamos requiriendo. No sienten el campo de batalla. Deberíamos ser nosotros los que decidiéramos qué es lo que necesitamos para la guerra. En vez de eso, se atribuyen nuestras competencias. Se las confieren a personas que no asumen ninguna responsabilidad. Espero que alguien responda ante los tribunales por el hecho de que no tengamos los medios necesarios para luchar que garanticen la seguridad de los soldados polacos. Por esto, en mi opinión, habría que afrontar una responsabilidad penal. Mientras tanto, estarán sentados ahora en la tranquilidad de sus hogares, sin preocuparse de lo que ha pasado. ¡Señores, ustedes son los culpables! No se trata de que se haya reducido el presupuesto del Ministerio de Defensa. Había dinero para armamento y el material, pero, como de costumbre, no se compraba nada.

¿Nos da algún ejemplo?

Tenga este. Solicitamos que se armara a los helicópteros con la ametralladora Gatlin M134D de Dillon, que dispara 50 proyectiles por segundo, una auténtica sembradora de la muerte. Pero alguien escribió un dictamen de que a bordo de un helicóptero no se puede fijar este tipo de ametralladora, porque no resulta posible construir la base que la soporta.

Un momento, si no había manera de fijar la ametralladora, ¿para qué esta arma automática?

Cuando se lo conté a mis pilotos se partían de la risa. Esas bases de sujeción se pueden preparar en dos semanas. Les añadiré algo más, se trata de armar los helicópteros Mi-17; es decir, esos mismos que el lunes pasado volaron para apoyar a la sección del CAP  Ambroziński.

De las compras son responsables el MINISDEF y el EMAD.

Yo hablo de los procedimientos. Y los procedimientos están construidos de tal modo que durante los últimos dos años no hemos comprado mucho del material necesario para el frente. No voy a señalar con el dedo a los culpables. Sé cuáles son las instituciones responsables de que esto pase  y la gente que en ellas debería darse golpes de pecho e imponerse ceniza sobre sus cabezas.

¿Quizá los funcionarios y los militares tengan miedo de las denuncias de corrupción, y eso explique que el programa de compras para las fuerzas armadas avance con tanta resistencia?

Vivimos desde hace tiempo en el miedo. Cualquier decisión resulta inspeccionada: “que si fue buena”, “que si por qué fue tomada”, “que si hay alguien detrás de esto”… Ello es resultado de la falta de confianza hacia nosotros. Si no se confía en los militares, entonces alguien debería marcharse: o los militares o esos que no confían en los militares. Divorciémonos, porque así no puede seguir esto. Las Fuerzas Armadas están cansadas de esta histeria del miedo y de esta falta de confianza. Se destruye el funcionamiento normal del Ejército. Resulta irracional no confiar en los mandos. Cualquier operación militar, incluidas aquellas operaciones en las que hay bajas, está sujeta al control de los órganos del MINISDEF. Se interroga a los soldados: “¿por qué habéis disparado? ¿Por qué habéis disparado así? ¿Por qué no habéis disparado de otra manera?”.

¿Y eso es malo en su opinión, mi General?

El análisis de las acciones de combate se realiza siempre; pero el control de cada movimiento, con la Policía Militar a cada paso, eso es algo enfermo. Porque las preguntas las realizan personas que no han combatido nunca, que nunca han tenido la responsabilidad de dirigir la lucha, de mandar un combate. Esto ocasiona la parálisis del mando. Estamos deformando a los mandos más jóvenes. Estamos creando una generación de oficiales que van a tener miedo de tomar decisiones. Decisiones valientes que van a sentenciar la vida de los soldados en el campo de batalla.

¿No tiene Vd. miedo de que le acusen de mezclarse en política?

Critico únicamente un sistema que ocasiona que las Fuerzas Armadas no tengan material. El mismísimo Primer Ministro ha declarado que en las misiones falta equipamiento. Le doy las gracias por ello y comparto absolutamente ese punto de vista. Por mi parte, me esfuerzo en decir dónde radica la causa. Si alguien intentara manipularme hacia la posición de que estoy en contra del Primer Ministro, está actuando vilmente. Yo sólo quiero que la gente responsable de suministrar el material se espabile de una vez. Creo que la visita del Primer Ministro a Afganistán supondrá una fuerza propulsora y que ocurrirá lo que desde hace tiempo esperamos.

¿Se dio cuenta Vd. de que el Primer Ministro no se llevó consigo a Afganistán a nadie del Ministerio de Defensa ni del Estado Mayor?

El Primer Ministro quizá sabía qué es lo que estaba haciendo, pero esto es ya política; así pues, no quiero realizar ningún comentario. Yo no soy un político, solamente un soldado.

Volvamos de nuevo al combate del lunes. ¿Cómo es posible que en el s. XXI, donde reina la más avanzada tecnología, los soldados se topen por sorpresa con un rival tan numeroso? ¿Cuántos talibanes había?

De 100 a 150. Es decir, una superioridad dos veces mayor. Si nuestros soldados hubieran tenido conocimiento de que se trataba de un grupo tan fuerte, seguramente no hubieran desarrollado la operación con sus fuerzas tan modestas.

¿Quién es el responsable de suministrar la información de inteligencia? Entendemos que los polacos, porque ¿Ghazni es nuestra área de responsabilidad?

La J-2 del contingente  militar polaco. Pero hay una puntualización importante. Los equipos responsables de instruir al ejército y la policía afganos —y uno de esos era el que comandaba el CAP Ambroziński—, no dependen del mando del contingente polaco. Dependen del mando americano. Deberían, pues, poseer información desde dos fuentes: del Servicio de Inteligencia Militar polaco y de los americanos. Esto debe ser analizado en detalle. Sin embargo, de nuevo tengo que volver al problema del material. Es importante poseer aviones  no tripulados de reconocimiento táctico. Tenemos los Orbiter no tripulados. Son buenos, pero poseen un alcance pequeño, de pocos kilómetros. No tenemos de esos otros UAV tácticos, que tienen un alcance de 150 Km. Los venimos pidiendo desde hace más de dos años. Los solicitamos sin éxito.

Si los soldados en Afganistán hubieran tenido esos aviones espía de alcance medio, ¿hubiera sido posible evitar la emboscada del lunes?

Existe una alta probabilidad de que hubiéramos podido evitarla.

¿Cuánto cuesta un avión de esos?

Entre 60 y 80 millones de zlotys (PLN).

¿Cuántos hacen falta?

Bastarían dos.

¿Hubo errores durante la acción de la semana pasada?

Cada combate es diferente. Nuestros soldados tuvieron éxito. Salieron de una encerrona muy difícil con pérdidas mínimas. Frente a unas fuerzas tan numerosas del adversario, nuestros soldados dieron cuenta de ellas de una forma excelente.

¿Sospecha Vd. de una traición de la milicia afgana que estaba con nuestros soldados de patrulla?

Nuestros soldados quedaron rodeados. Basándome en mis experiencias de Irak, afirmo que les hicieron caer en una trampa bien preparada. Con la milicia afgana hay que tener una confianza limitada, pues muchos funcionarios colaboran con los talibanes. Sospecho que así ocurrió también en este caso.

¿Tuvieron nuestros soldados el apoyo áereo necesario?

En la zona había aviones americanos, ejecutaron ataques, pero tal vez sin eficacia. Quizá fuera un problema de control aéreo avanzado, desconozco los detalles. Con el transcurso del tiempo será posible aclararlo.

¿Por qué no han volado bien armados los helicópteros polacos Mi-24 hasta el campo de batalla?

No responderé a esta pregunta, no conozco los detalles. En mi opinión, no había ningún impedimento. Los Mi-24 pueden operar a las altitudes sobre las que se produjo el combate, es decir: a 2.500-2.700 m. Hay que aclararlo.

¿Estaba muerto el CAP Ambroziński cuando se retiraron nuestros soldados?

Según las palabras del sanitario estaba muerto.

¿Quién disparó a nuestro oficial?

Un francotirador perfectamente adiestrado, que debió  haber pasado una instrucción muy larga, ya que logró hacer blanco con tanta precisión, justo por encima del chaleco.

¿Conocía Vd. al CAP Ambroziński?

Hablé con él hace como año y medio, estando en el I^er Batallón de Caballería Aereotransportable. Estaba recién llegado, tras haber realizado en el extranjero el curso de cazadores de montaña. Un oficial muy bueno, que había ejercido el mando en Irak durante el sexto relevo. Un jefe de pelotón de reconocimiento con una preparación excelente. Un soldado con cojones. Todo un profesional tras haber realizado el curso de los Rangers.

¿Qué pasa con nuestros cuatro soldados que resultaron heridos?

Están en la base de Rammstein. El viernes estuvo con ellos mi Segundo JEME, el General Edward Gruszka, se llevó también a sus familias. El espíritu es de lucha, todos quieren volver a  entrar en formación, al frente. Todos. Los americanos han atendido a nuestros soldados con un cuidado especial. Sigo dándole vueltas en la cabeza al cómo expresarles nuestro agradecimiento, cómo honrarles de alguna manera.

¿Deberíamos hacernos responsables de la provincia de Ghazni? ¿No supera eso nuestras capacidades?

Sería una decisión política. No quiero discutir sobre ello.

¿No teme Vd. que la consecuencia política de esta tragedia sea que el Ejército reciba la prohibición de operar activamente en Afganistán? ¿Para qué nuevas víctimas, que el Ejército se quede sentado en sus bases?

Esa sería la peor de las decisiones posibles. La actividad operativa es la garantía de la seguridad. Hay que mantener todo el tiempo la iniciativa.

¿Qué hacer entonces?

Hay que conservar el mismo nivel de actividad que hasta ahora y hacer todo lo posible para que el material necesario se encuentre en el frente cuanto antes . Hoy no tenemos ya nada más que pudiéramos enviar al frente.

Michał Majewski, Paweł Reszka

Conclusiones

[Incluir estimaciones INTEL]

Posible dimisión/cese del JEME polaco. Listado de posibles sustitutos, incluyendo los perfiles biográficos, psicológicos e historial militar [NO PUBLICAR]. Análisis de implicaciones para el CIFAS.

Posible dimisión/cese del MINISDEF polaco. Listado de posibles candidatos , incluyendo perfiles biográficos y psicológicos [NO PUBLICAR]. Implicaciones para España, MINISDEF y el CIFAS: ONU, OTAN, UE, Rusia, EE.UU., etc.

Polonia-Afganistán (Radek Sikorski): Probable ampliación del contingente militar polaco. ¿Posible PRT polaco? [dudoso].

Informe sobre Afganistán y su posible influencia de cara a las próximas elecciones presidenciales polacas (2010): campaña electoral, atentados contra embajadas/embajadores, riesgo de atentados en Polonia, etc.

Idem: Afganistán y las próximas elecciones parlamentarias alemanas (27 SEP 09).

Nihil novum sub sole: Cfr. informes anteriores sobre HELOS y vulnerabilidades de armamento y material polaco. La cuestión radica en quién se llevará al final el concurso público para la adquisición de esos HELOS multipropósito y de ataque. Candidatos más probables: EE.UU.- “Black Hawk” de Sikorsky; UE: “Tigre” de Eurocopter; Rusia: “Mi-24″ de Rostviertol [No incluir informes reservados DGAM PL]. En este sentido, llama la atención que el JEME polaco sólo cite los HELOS de fabricación rusa.

Implicaciones para el actual JEME: General de Ejército D. Fulgencio Coll Bucher. Antecedentes recientes: affaire Teniente General José Mena Aguado.

JEMAD-EMACON-AJEMA vs. ALFLOT.

CNI (SED) vs. CIFAS (DICIFAS): seguridad de las tropas desplegadas en el extranjero, contrainteligencia (estados mayores), análisis de inteligencia e informes contradictorios, etc. En el peor de los escenarios posibles: ¿a quién se acabará responsabilizando por los fallos INTEL en Afganistán: CNI-SED General de Ejército (ET) Félix Sanz Roldán o al CIFAS-DICIFAS General División (EA) Miguel Romero López? [NO INCLUIR: Ejercicio de análisis sobre los posibles cursos de acción del CNI y el CIFAS en Afganistán 2010-15]

Incremento del número de bajas españolas: posibles cursos de acción del  tándem JEMAD/MINISDEF. Implicaciones para la posible candidatura de la Ministra de Defensa, Carme Chacón, como Presidente del Gobierno: 2012, 2016, 2020. Otras opciones posibles serían que desempeñara el cargo de Ministra de Asuntos Exteriores a lo largo de la próxima década 2010-20 [No se puede juzgar]; o bien primera mujer Secretaria General de la OTAN [Dudoso].

Implicaciones para el Ministerio de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos (EE.UU.: binomio Barack Obama-Robert Gates y matrimonio Clinton). Rafael Mendívil Peydro (ex Embajador en Polonia, actualmente Embajador especial para Afganistán y Pakistán); por un lado: AW/ABW/SWW y SKW polacos.; por el otro: objetivo talibán → secuestro. Peor escenario: atentado contra el Embajador español.

Seguimiento de los mandos destinados en el PRT español en Afganistán (anteriores y actuales): biografía + historial militar + perfil sicológico. Sobre todo los oficiales superiores, p. ej. anteriores: COL José A. Alonso, COL Francisco Molina Miñana, COL Rafael Sánchez Ortega, COL Luis Miguel Yagüe, etc. Actual: COL Carlos A. Terol Bono. Hipótesis de partida: serán los “generales curtidos” de la próxima década 2010-20, quienes probablemente asumirán los puestos de responsabilidad en  los diferentes estados mayores, CIFAS,  CNI, MINISDEF, organismos internacionales (OTAN, UE, ONU), etc.

Análisis de sus inclinaciones/ambiciones políticas: monárquicos/republicanos/involucionistas ; PSOE/PP/otros partidos. Análisis de sus probables cursos de acción en los peores escenarios posibles (p. ej.: sucesión monárquica en  España “turbulenta”): “implicados”/”neutrales”/”legalistas”/”indiferentes”/”de vuelta”/”oportunistas”/”golpistas”, etc. [NO PUBLICAR]

Infantería de Marina

Binomio Jefatura de Adiestramiento y Valoración/Sección de Armas y Sistemas de Infantería de Marina (SASIM) vs. Dirección General de Armamento y Material (DGAM): posibles conflictos entre la Industria de Defensa nacional vs. Industria Europea de Defensa vs. “terceros” (EE.UU., Israel, etc). “El hombre propone y Dios dispone”.

Próximos presupuestos de Defensa con la crisis económica en España como telón de fondo: implicaciones para las capacidades ISTAR de la Armada e Infantería de Marina.

JUTIM: “Lessons learned“. Pre-despliegue, despliegue, post-despliegue de las FIMEX-ASPFOR “xyz” (2010-20) en el marco de la ISAF. Recreación de entornos de zona de operaciones (escenarios en España no faltan. Ofrecerlos a nuestros aliados: USEUCOM+CENTCOM, Polonia, Reino Unido, Holanda, Canadá, etc. Competencia: Alemania).

Helicópteros multipropósito anfibios (!).

UAVs anfibios de fabricación española.

MRAPs anfibios.

Adquisición de robots TEDAX para la lucha contra IED de última generación. ¿Fabricación española? [Posiblemente cierto]

Equipamiento y material (uniformes, chalecos, cascos, unidades embarcadas como dotación permanente de las F-100) para escenarios posibles 2010-15: Afganistán, África, Argelia,  Bolivia, Caribe, Cáucaso, Colombia, Corea del Norte, Golfo de Angola, Irán, Líbano, Mar Mediterráneo, Mar Negro, Mar Caspio, Pakistán, Ucrania, Venezuela, etc.

Heridos en Afganistán → Rammstein (+ Agregaduría Militar en Berlín): Protocolo de evacuación de heridos.

Infantes de Marina lisiados/minusválidos/traumas psicológicos durante la ISAF: Tribunales médicos. ¿Podrán reincorporarse al servicio activo? ¿Bajas permanentes?. ISFAS: ¿Quién cubrirá los gastos de los programas de rehabilitación? Apoyo a los veteranos. Apoyo a las familias.

Honores y memoria de los infantes de marina caídos en acto de servicio en Afganistán: ¿Página web oficial? ¿Monumentos, placas conmemorativas, nombres de calles, etc.? ¿Sección de honores en los cementerios con ocasión de los aniversarios? Otros [Objetivo: evitar el "¿Quién se acuerda del Capitán Scott...?" Cfr. Mecano: Héroes de la Antártida]

Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina

♣ I Curso intensivo de los idiomas pastún y darí (niveles inicial e intermedio). Fases a distancia (virtual) y presencial. Preferencia IM operativos destinados en el TEAR + destinos de Estado Mayor → UORVAR + ¿Escuela Militar de Idiomas?

♣ I Curso Básico de Controlador Aéreo Avanzado (TACP/FAC: Forward Air Controler de la OTAN – STANAG 3797) para oficiales y suboficiales  RV de Infantería de Marina. Fases teórica y práctica (ejercicios + simuladores). [Preferencia operativos destinados en el TEAR. DIENA/Escuela de Infantería de Marina "General Albacete y Fuster". Otras opciones a tener en cuenta: en colaboración con la Royal Marines Reserve (Reino Unido) → ¡la más recomendable!; en MCB Quantico (VA, EE.UU.) ≈ ¡la más cara!; Universidad de la Defensa en Brno (República Checa) ≈ la más económica y "teórica";  EA alemán en Fürstenfeldbruck (Alemania) ≈ desaconsejable para los IM; BA Izmir (Turquía) = no recomendable para IM.

♣ I Curso de Operador de Vehículo Aéreo no Tripulado (VANT) para oficiales y suboficiales (RV) de Infantería de Marina. (Preferencia: operativos destinados en el TEAR. Duración: una semana, incluido simulador). COMGEIM/DIENA/Escuela de Infantería de Marina "General Albacete y Fuster" o bien en MCB Quantico (VA, EE.UU.).

♣ I Curso de contrainsurgencia para oficiales y suboficiales (RV) de Infantería de Marina (Preferencia: IM operativos destinados en cualquier Tercio o Agrupación, incluida la USCAN). COMGEIM + UORVAR.

♣ I Curso de capacitación paramédica para infantes de marina reservistas voluntarios. (Preferencia: IM operativos destinados en el TEAR).  DIENA + UORVAR.

Otra probable implicación de la ISAF para la década 2010-20 → Reservistas Voluntarios de Infantería de Marina (destinos preferentes: operativos y estados mayores desplegables), activados en Afganistán en el marco de la FIMEX "xyz"-ASPFOR "xyz". [Posiblemente cierto]

Acciones exógenas: lobby en todos los niveles militar y político ≈ unidades, agrupaciones y tercios de Infantería de Marina, COMGEIM-ALFLOT-AJEMA-EMA-CIFAS-EMACON-EMAD-MINISDEF, comisiones de Defensa Congreso y Senado, partidos políticos con representación parlamentaria, medios de comunicación, redes sociales, foros, blogs, etc. Objetivo: crear estados de opinión→necesidad→intención→activación.

Acciones “endógenas”: instruir, adiestrar y preparar a reservistas voluntarios de Infantería de Marina para la FIMEX “xyz”-ASPFOR “xyz”. Objetivo:  que los reservistas voluntarios de Infantería de Marina sean los primeros en ofrecer y poseer  las capacidades para ser activados en Afganistán [Cfr. 8º Mandamiento del Infante de Marina: "Aumentar la preparación físicia y mental será mi objetivo permanente"].

Alemania, Polonia y los polígonos militares: ejercicio de análisis OSINT

[BORRADOR]

ASUNTO: Alemania, Polonia y la cuestión de los campos de maniobras militares. Ejercicio de análisis OSINT sobre posibles cursos de acción del Servicio de Espionaje Militar polaco (SWW) en Alemania.

INTRODUCCIÓN

Proyecto del Ministerio de Defensa alemán de crear un polígono militar, conocido popularmente como “bombódromo” (en alemán: Bombodrom), entre las ciudades de Neuruppin, Rossow, Wittstock y Rheinsberg; en el espacio natural de  Kyritz-Ruppiner Heide, al norte del Land de Brandenburgo, cerca de su frontera administrativa con el Land de Mecklemburgo-Pomerania Occidental (en alemán: Mecklenburg-Vorpommern).

Superficie: 144 Km².

Coordenadas geodésicas: 53° 5′ 10” N, 12° 38′ 42” O

Coordenadas UTM: [No incluir]

Coordenadas militares: [No incluir]

DESARROLLO

Iniciativas populares, de corte antimilitarista, ecologista y de movimientos de izquierda. Las más importantes:

• FREIe HEIDe
• Bomben Nein
• AG Freier Himmel e.v.

Campañas de información en contra (carteles, pegatinas, Internet, medios de comunicación, etc.), acciones legales (el Bundeswehr lleva gastados alrededor de 600.000 EU en el proceso judicial abierto), marchas a pie, manifestaciones, protestas, concentraciones, etc.

Partidos políticos en contra: Die Linke (izquierda), Bündnis90/die Grünen (Los Verdes). Pequeño problema para Frank Walter-Steinmeier, el candidato oficial del SPD a Canciller (actual Ministro de Asuntos Exteriores, ex Jefe de los servicios de inteligencia alemanes, BND), pues se presenta por uno de los distritos electorales de Brandenburgo.

El MAD en “teoría” no tiene competencias para investigar a estos grupos, al tratarse de iniciativas “civiles” y de partidos políticos, en la “práctica”, lo más probable es que los estén sometiendo a vigilancia y control. Competencia del Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV), División de Brandenburgo.

CONCLUSIÓN

Służba Wywiadu Wojskowego (SWW) – Los probables objetivos  del espionaje militar polaco =

1. Principal: garantizar que se continúen alquilando los polígonos militares de Polonia (concretamente para las fuerzas aéreas de Europa: el 21 Polígono Central Aéreo en Nadarzyce, Wielkopolska).
2. Secundario: anular posible competencia del polígono militar alemán.

Posibles cursos de acción del SWW:

• subvenciones indirectas o mediante empresas/donantes camuflados a los números de cuenta de alguna de las asociaciones en contra,
• instigar campañas de apoyo en otros puntos de Alemania, azuzando movimeintos antimilitaristas, etc.
• Tareas de subversión: pega de carteles, campañas de publicidad paralelas, Internet,
• lobby sobre partidos políticos y partidos de izquierda,
• campañas de desinformación del tipo: “Sale más barato alquilar en Polonia que fabricar en Alemania”.

Operación al margen de la Agregaduría de Defensa polaca en Berlín.

Alemania “verde” frente a Polonia “laxa”.

Implicaciones para España y su Infantería de Marina:

Ejército del Aire – Misiles Taurus KEPD 350  Sudáfrica (¡costes y riesgos añadidos!: dietas, combustible, alquiler, escalas, seguros internacionales, accidentes, averías, etc.).

Armada e Infantería de Marina: lanzamiento de misiles “fuera” (EE.UU.). Futuro de la Sierra del Retín.

El negocio del alquiler de los campos de maniobras militares – fuga a países con menos “restricciones” (medioambientales, grupos antimilitaristas, sin poblaciones cercanas al campo de maniobras, etc.). Polonia frente a Ucrania. Marruecos, Libia, Argelia, Egipto.

CIFAS y CNI 2010-2015

BORRADOR

«Nur ein Idiot glaubt, aus eigenen Erfahrungen zu lernen. Ich ziehe es vor, aus den Erfahrungen anderer zu lernen, um von vornherein eigene Fehler zu vermieden»

Otto von Bismarck (1815-1898)

INTRODUCCIÓN

A partir de las lecciones aprendidas por los servicios de Inteligencia Militar polacos (SWW y SKW), y sus problemas de coordinación con los servicios de inteligencia civiles (AW y ABW), el objetivo de este artículo es ofrecer algunas extrapolaciones e implicaciones para el CIFAS sobre las dificultades que podría ocasionar su dependencia respecto al CNI de cara a los próximos cinco años.

Ofrecer una valoración resumida de las capacidades, intenciones y posibles cursos de acción del CIFAS para el periodo 2010-2015, teniendo en cuenta las consecuencias que la crisis económica está teniendo para España, puesto que a medio y largo plazo probablemente se produzcan más recortes presupuestarios y planes de austeridad en materia de Defensa.

Por último, elaborar un análisis personal de las posibles implicaciones para la Infantería de Marina española y sus reservistas voluntarios.

DESARROLLO

1.- PERSONAL DEL CIFAS

El necesario incremento de personal traerá consigo programas de selección de recursos humanos para el CIFAS (tanto civiles como militares). Lo más probable que mediante la convocatoria de destinos voluntarios, o mediante concurso-oposición. No se descarta la concovatoria de plazas de acceso directo como personal laboral fijo del Ministerio de Defensa (analistas de información, etc.).

Sería conveniente elaborar programas de formación específica, una vez se haya realizado la incorporación al CIFAS, con los oportunos periodos de prueba.

Convocatoria de cursos más específicos y especializados: GEOINT, SIGINT, MASINT, etc.

CIFAS, habilitaciones de seguridad de la OTAN y la Orden Ministerial 76/2006, de 19 de mayo, por la que se aprueba la política de seguridad de la información del Ministerio de Defensa (BOD 29 MAY 06).

Problemas: No continuidad en los destinos / áreas de responsabilidad. Rotaciones. Carencias: expertos de área, idiomas, formación continua. Problema: 4 meses comisionado en una NIC “se pasan muy rápido”.

Cátedra o Departamento de Inteligencia Militar en las Universidades de la Defensa: Curso de Inteligencia Táctica y Seguridad para Oficiales, Curso Superior de Inteligencia y Seguridad, Curso Superior de Inteligencia de las FAS, Curso Básico de Inteligencia y Seguridad.

Universidad Pública e Inteligencia Militar. Posibles Facultades: Ciencias de la Información, Psicología, Informática, Filología, Medicina, Ingenierías (Telecomunicaciones, Químico, en Electrónica, Minas, Geodesia y Cartografía, etc.), Geografía e Historia. Cursos de Verano  o Máster en Inteligencia Militar.

CIFAS: 80% de la información procede de fuentes abiertas. El problema son los medios para la OBTENCIÓN del 20% restante. Fugas de información clasificada. Fotos de personal destinado en el CIFAS (Visita BA Torrejón) y en las NIC.

El CNI seguirá reclutando militares de carrera, destinados o no en el CIFAS. Problema: CIFAS cantera del CNI. No existe voluntad política de dotar al CIFAS de la entidad suficiente que le corresponde. Diferencia de sueldos, derechos y ventajas entre un militar vinculado al CNI frente a los destinados en el CIFAS.

Problema: que el CNI no expida la oportuna Habilitación de Seguridad a personal militar o civil destinado en el CIFAS (p. ej.: soldados de origen magrebí, suboficiales u oficiales que estén siendo investigados por narcotráfico, delitos financieros, funcionarios con deudas económicas o problemas familiares, etc.).

Problema: rivalidad CIFAS-CNI por las fuentes, los colaboradores, traductores e intérpretes dentro y fuera de España. Peor escenario: “ponerse mutuamente zancadillas” en zona de operaciones (Afganistán, Líbano, etc.). Peor escenario en España: que el CNI dedique medios y esfuerzo a realizar seguimientos del personal y las actividades del CIFAS.

Militares de Complemento en el CIFAS. Problemas. Sueldos. La “tentación “del CNI. Posible solución: Convocar plazas de Personal Laboral Fijo para el CIFAS reservadas a militares de complemento que estén a punto de finalizar sus compromisos con las FAS.

Hacen falta más mujeres destinadas en el CIFAS, tanto civiles  como militares. Perfil más probable:  Oficiales de Complemento del Arma de Infantería o Psicólogas de CC, preferentemente con experiencia en misiones internacionales.

Asimismo, actualmente no hay mujeres Oficiales Superiores destinadas en el CIFAS, por una sencilla cuestión numérica y porcentual. Lo ideal sería que alguna de las 148 CTE ya existentes en las FAS fuera destinada a alguna de las secciones o puestos de responsabilidad del CIFAS.

2. MEDIOS Y MATERIAL

¿Nueva sede del CIFAS 2010-2015? Madrid. Cerca de los Centros de Gravedad: MINISDEF, EMAD, Estados Mayores, etc. Seguridad y vigilancia de la sede.

Si el cambio de sede se produjera entre los años 2010-2015 →  habría que atenuar los posibles problemas de mando y control, y de capacidad operativa.

¿Compartir sede con CNI? No, sería desaconsejable concentrar en un único punto al “Pentágono” español.

C4ISTAR: Mando, Control, Comunicaciones, Informática, Inteligencia, Vigilancia, adquisición de blancos, Reconocimiento. Recorte presupuestario+austeridad= retraso en los proyectos de adquisición de material. Repuestos y Reparaciones. Garantías de compra (UAV). Ordenadores y terminales con tecnología TEMPEST, que cumplan la normativa SDIP-27 Level A (OTAN Zona 0). Ordenadores portátiles para los oficiales destinados en las NIC elaborados con tecnología RUGGED. 

Crisis económica + recorte presupuesto de Defensa → implicaciones negativas sobre las nuevas capacidades ISTAR del CIFAS 2010-2015.

Continuar reforzando las capacidades de Guerra Electrónica, para hacer frente a amenazas como el ciberterrorismo, ciberataques (China, Rusia), cibervandalismo contra unidades, buques, centros y organismos del Ministerio de Defensa.

CIFAS y gastos reservados. Premios y recompensas del CIFAS: medallas militares, obsequios, gastos y dietas de viaje más un pequeño sobresueldo. Lo lógico sería Dirección y desvío por parte del CNI: poco probable por la desconfianza y rivalidad que existe entre ambos centros de inteligencia.

3.- DICIFAS 2010-2015

Elaborar un listado de posibles candidatos, suponiendo que hasta 2015 desempeñen el cargo entre 2 ó 4 Directores del CIFAS. Objetivo: extraer unas pautas de conducta que ayuden y probablemente sirvan para preveer futuros DICIFAS a lo largo de la próxima década.

Ese listado incluiría los perfiles biográficos, sicológicos e historial militar de algunos candidatos plausibles si se produjeran cambios en la cartera de Defensa antes de 2012, como por ejemplo: GB José Manuel Sanz Román, COL José Tomás Hidalgo Tarrero, TCOL Aníbal Villalba Fernández. [No incluir candidatos de la Armada].

Seguimiento de Oficiales Superiores con destinos de Inteligencia en el extranjero (OTAN, UE, ONU), como por ejemplo:

• COL JAMT
• TCOL JMIG
• CF FPQ
• TCOL ABT
• TCOL IRH
• TCOL JOC
• TCOL JLCA-A
• TCOL JMIG
• CTE EMdN
• CTE JSI
• CTE FJAR

Seguimiento de los ex y actuales agregados militares españoles en el extranjero, sobre todo en agregadurías “sensibles”: Moscú, Washington, Londres, Tel Aviv, Rabat, etc.

Listado de todos los TCOL-COL, CF-CN destinados en el CIFAS que puedan asciender al generalato/almirantazgo en los próximos cinco años, como posibles candidatos “de dentro”.

Este “álbum”  se puede completar con el listado de alumnos con empleo de Oficial que superen en los próximos años alguno de los cursos de Inteligencia Militar:

• Curso de Inteligencia Táctica y Seguridad Oficiales;
• Curso Superior de Inteligencia y Seguridad;
• Curso Superior de Inteligencia de las FAS.

Valoración del binomio JEMAD-DICIFAS frente al tándem MINISDEF-DICIFAS durante los próximos cinco años. Hipótesis de partida: lo más probable es que prime el criterio del JEMAD a la hora de los nombramientos, a no ser que MINISDEF quiera ejercer más control sobre el CIFAS.

Un escenario posible sería un DICIFAS civil ¿en 2012?. Posibles candidatos: ex directores CNI, ex SEDEF, ex SEGENPOL, ex Embajador ante la OTAN, etc.

Otro escenario posible ¿2014-15? sería precisamente el contrario:  nombramiento como Secretario de Estado Director del CNI a un ex DICIFAS.

A medida que vaya incrementado sus capacidades operativas, el riesgo podría ser que el CIFAS acabe repitiendo los mismos errores que el extinto CESID: puenteo de la Dirección para la obtención, descoordinación interna entre las secciones, escándalos en medios, sin control judicial previo, etc.

Oficiales Superiores: los destinos en el extranjero (Agregadurías de Defensa, OTAN, UE, OSCE, ONU), son mucho más atractivos que el CIFAS -> “fuga de cerebros”.

3. CONTROLES JUDICIAL, POLÍTICO Y PARLAMENTARIO

Control judicial del CIFAS. Operaciones encubiertas, sobre todo dentro de España, pero también fuera: control de la correspondencia y comunicaciones de los soldados destinados en misiones internacionales; Internet (Facebook, foros, blogs, archivos fotográficos, etc.); material clasificado “colgado” en la red, etc.

Lagunas jurídicas de la Contrainteligencia Militar española: ¿Mismo Magistrado Tribunal Supremo CNI? ¿Sala Quinta de lo Militar del Tribunal Supremo -> ¿Sala de Conflictos de Jurisdicción entre los juzgados o tribunales ordinarios y militares?

Control parlamentario y político: comisiones de Defensa  Congreso. dependencias orgánicas y funcionales. CNI.

Papel del CIFAS en la Comunidad de Inteligencia española.

Presupuesto. Medios (capacidades frente a intenciones del CIFAS).  Riesgo de convertirse en “el patito feo” de la  Comunidad de Inteligencia.

4.- OPERACIONES DE INTELIGENCIA DEL CIFAS

Plan Conjunto de Inteligencia Militar. Peor escenario: que el CNI asigne misiones al CIFAS para mantenerlo “entretenido” o vete el acceso a regiones geoestratégicas que también puedan ser de interés para la Inteligencia Militar  española (Latinoamérica, Asia Central).

Problema: conflicto de competencias y descoordinación CIFAS-CNI en áreas de interés o responsabilidad, como por ejemplo: Afganistán-Pakistán, Kosovo, Bosnia-Herzegovina, Líbano, Venezuela, Guinea Ecuatorial, Israel, Irán, Marruecos, Somalia, Argelia,  Rusia, Asia Central, Cáucaso Sur, China; y países aliados como: Alemania, EE.UU., Francia, Reino Unido e Italia.

África (!), CIFAS-AFRICOM (!!!). Cáucaso y Asia Central. Crisis económica y Europa Central y del Este: Ucrania, Repúblicas Bálticas. CIFAS-EUCOM (!!!).

Latinoamérica y Sudeste Asiático.

Conflicto de competencias y duplicidad innecesaria CIFAS-CNI dentro y fuera de España: terrorismo islámico, tráfico de armas, armas de destrucción masiva, seguridad energética, narcotráfico y narcoterrorismo, ordenamiento constitucional: Monarquía parlamentaria frente a involucionismo político (dictadura militar) frente a III República Española.

Problema: CIFAS utilizado con fines políticos (informes desclasificados, accidentes militares, atentados y ataques, espionaje a partidos políticos, sindicatos o seguimiento de cargos públicos, por ejemplo: Comisiones del Congreso y Senado de Defensa o Secretos Oficiales).

Problema 1: CIFAS realizando tareas de Inteligencia Militar en los niveles táctico y operacional, en lugar de los niveles estrátegico y operacional.

Problema: Desmantelamiento de las divisiones de Inteligencia  de los respectivos estados mayores: sobre todo Armada -> carencias en el nivel operacional de los Estados Mayores.

Riesgos: excelente información, pero escasa Inteligencia; o bien excelente Inteligencia, pero insuficiente o nula explotación por parte de los destinatarios.

Problema de los Destinatarios: EMAD, EMACON, Estados Mayores (G-2, S-2), CNI, MINISDEF, MAEC (!), otros organismos de las AAPP, Presidencia del Gobierno y partidos de la oposición, Casa Real.

Agregados Militares y personal militar extranjero destinado en España. Rusia, Marruecos, Argelia, China, Irán, Siria, Bolivia, Venezuela, Israel, Brasil, etc. Aliados: EE.UU., Reino Unido, Francia, Alemania.

Valoración de los posibles objetivos de España en cuanto a espionaje y contraespionaje militar 2010-2015. Cursos de acción.

Centros de Gravedad.

Industria militar: CIFAS-CNI.

Seguridad energética: CIFAS-CNI.

5.- Vulnerabilidades “OSINT” sobre el CIFAS.

BOD: Listado de personal destinado en el CIFAS, en las NIC y en el extranjero (OTAN, UE, ONU).

La información relativa al personal (civil y militar) destinado en el CIFAS debería estar clasificada.

“Mapa” de la Inteligencia Militar española dentro y fuera de España: por ejemplo NIC: Sarajevo (Bosnia-Herzegovina), Kabul (Afganistán), Marjayún y Naqoura (Líbano).

Cursos de Inteligencia ≈ Personal militar destinado en los próximos años en el CIFAS (“servidumbre”).

Escuela Militar de Idiomas: oficiales con ruso y árabe.

Listado personal civil destinado en el CIFAS, por ejemplo: Secretaria, Dña. AMP.

Intranet del MINISDEF: listado de personal destinado en el CIFAS. Manuales de área SINCLAS => “ahora también sé qué es lo que no sabes”.

Fase de Difusión: Informes, análisis y estimaciones de inteligencia contradictorios entre CIFAS-CNI. Caso: elección Jefe Comité Militar OTAN o autoría atentados IED, asociaciones de familiares de militares muertos en accidentes-atentados-combate/asociaciones de veteranos (Irak, Afganistán, Bosnia)-soldados lisiados o con traumas sicológicos, etc.

POSIBLES CAMBIOS Y REFORMAS

1.- Separación orgánica de la Inteligencia Militar: Exterior frente a Interior (o Contrainteligencia Militar). [Improbable]

2.- Organigrama interno del CIFAS: nuevas secciones y departamentos. [Probablemente cierto]

3.- Oficina de prensa o PIO del CIFAS separada de la del EMAD. Página web del CIFAS. [Probablemente cierto]

4.- Agregados de Defensa dejen de depender orgánicamente de DIGENPOL y “funcionalmente” de Exteriores y los dirija el CIFAS. [Dudoso]

5.- Creación de Agregadurías de Defensa en Damasco (Siria), Beirut (Líbano), Kiev (Ucrania), Tblisi (Georgia). [Posiblemente cierto]

6.- Contratación de servicios externos, por ejemplo de traducción e interpretación, con empresas de traducción españolas que tengan la oportuna Habilitación de Seguridad. Seguridad de las instalaciones. Informática. [Dudoso]

7.- Potenciar la colaboración con los servicios de Inteligencia Militar aliados (OTAN, UE) y en áreas de interés para España: Latinoamérica, etc. [Improbable]

8.- Software de Inteligencia Militar “Made in Spain“. [Improbable]

9.- ENE-JUL 2010: Presidencia española de la UE. General de Ejército (ret.) Félix Sanz Roldán. Ministro Moratinos, Alianza de Civilizaciones, Tratado de Lisboa (Agencia Europea de Defensa).

CONCLUSIONES

1.- RETOS PARA LA INFANTERÍA DE MARINA

En la actualidad hay muy pocos oficiales superiores de la Armada destinados en el CIFAS, siendo la cifra de los que pertecen al Cuerpo de Infantería de Marina mucho más inferior.

DICIFAS de Infantería de Marina: realizar listado de posibles candidatos (perfil biográfico, sicológico e historial militar). COL y TCOL destinados en el CIFAS.

Más presencia de suboficiales y oficiales de Infantería de Marina en los Cursos de Inteligencia Militar.

Permanente actualización de los manuales de Inteligencia y manuales de área. Elaborar una doctrina propia de Inteligencia Militar anfibia a partir de las experiencias adquiridas.

Incorporar las lecciones aprendidas y los mejores prácticas de los US Marines- Reforzar la Oficina del Oficial de Enlace español en Quantico.

Reforzar la División de Inteligencia del Estado Mayor de la Armada. Más inteligencia militar anfibia.

El Infante de Marina es ante todo un fusilero, pero un fusilero “inteligente”. No descuidar la formación de Inteligencia Militar, para compensar la “fuga” de analistas de información de Infantería de Marina hacia el CIFAS y el CNI.

Fuerza Expedicionaria del siglo XXI: áreas de interés/responsabilidad: África, Mediterráneo y Oriente Próximo, Mar Negro, Sudeste Asiático, Golfo de Guinea, Mar Caribe, terrorismo internacional, piratería, narcotráfico, armas de destrucción masiva, inmigración ilegal, NEO, embargos, ayuda humanitaria, desastres ecológicos, misiones internacionales (ONU, OTAN, UE), integridad territorial, ordenamiento constitucional,

UOE – Operaciones especiales de Inteligencia Militar, posibles escenarios 2010-2015: Afganistán, Argelia, Armenia, Azerbaiyán, Bosnia-Herzegovina, Bolivia, Brasil,  Colombia, Cuba, Ecuador, Georgia (+Abjazia), Guinea Ecuatorial, Irán, Líbano, Marruecos, Mauritania, Moldavia, Pakistán, Siria, Ucrania (Crimea), Rusia (Kaliningrado y San Petersburgo), Somalia, Venezuela.

Suboficiales de Infantería de Marina en destinos de Inteligencia Militar dentro y fuera de España: CIFAS, Agregadurías de defensa, NIC, OTAN, UE.

RV de Infantería de Marina como incremento de las capacidades del CIFAS

Reservistas Voluntarios Infantería de Marina y CIFAS: destinos de Inteligencia (S-2, J-2). Policías Nacionales. Aduanas. Policías autonómicas y municipales. Empresas de Seguridad. Cuerpo Diplomático. Comisiones de Defensa Congreso y Senado. Funcionarios de las AAPP y OOII. RV residentes en el extranjero. Base de datos con disponibilidad, capacidades, experiencia militar e idiomas de todos los RV de Infantería de Marina. Destinatarios: COMGEIM-CIFAS.

Perfiles lingüísticos de interés para la Inteligencia Militar: árabes dialectales, chino, coreano, hebreo, somalí, hindi, urdú, pastún, ruso.  Captación de esos perfiles lingüísticos (Las Palmas de Gran Canaria). RV informáticos.

Mujeres Oficiales y Suboficiales RV de Infantería de Marina destinadas en el CIFAS.

Cursos específicos de Inteligencia Militar para RV y formación continua (¡UVICOA!).

“Convalidación” militar del nivel de idiomas de los RV.

Habilitación de Seguridad OTAN para RV de Infantería de Marina en destinos “sensibles”.

Azerbaiyán: indicios alarmantes

Antecedentes:

1. El 11 FEB 09 han asesinado en Bakú de un tiro en la cabeza al Teniente General Rail Rzayev. Desde 1992 era el Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire (JEMA); y desde 1993 desempeñaba además el cargo de Viceministro de Defensa de Azerbaiyán.  Formado en la ex Unión Soviética, era un experto en radares y defensa aérea.

2. Rusia tiene alquilada la estación de vigilancia aérea de Gabala (Azerbaiyán), como parte de su sistema de alerta temprana. El contrato está vigente al menos hasta 2012. No obstante, la Fuerza Aérea rusa ya está construyendo una estación-radar nueva en el Sur del país. Este “Escuadrón de Vigilancia Aérea” (EVA) es el que Rusia ofreció a EE.UU. para ser empleado conjuntamente, como alternativa a la ubicación del radar en la República Checa, como parte integrante del escudo antimisiles que también se desplegará en Polonia.

3. El 08 FEB 09 el Jefe de la Comisión Estatal del Suelo y la Cartografía, Garib Mammadov, había declarado que se esperaba la visita de una delegación rusa para completar la delimitación y demarcación de la frontera entre Azerbaiyán y Rusia.

4. Los días 9 y 11 FEB 09 se han producido violaciones del alto el fuego entre Armenia y Azerbaiyán. Armenia es aliado de Rusia. Rusia vende armamento a Armenia.

5. Azerbaiyán colabora activamente con EE.UU. y la OTAN en materia de Seguridad y Defensa (Irak y Afganistán).

6. Seguridad Energética: Azerbaiyán es una fuente de recursos energéticos (hidrocarburos) alternativa a Rusia (proyectos Nabucco de la UE, o Sarmatia: Azerbaiyán>Georgia>Ucrania>Polonia>Lituania).

7. Turquía está realizando una intensa labor diplomática sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj, que afecta a Armenia y Azerbaiyán.

8. 04 FEB 09: Los líderes de los estados miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazasjtán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán, deciden crear una Fuerza Colectiva de Reacción Rápida (FCRR).

Análisis:

1.- Lo lógico es suponer que detrás del asesinato del JEMA azerí hayan podido estar:

1.1. La Dirección Principal de Inteligencia Militar rusa (GRU). Motivos:

a) el Gen. Rzayev trabajaba directamente para la Agencia de Inteligencia de la Defensa norteamericana (DIA);

b) o bien ha suministrado demasiada información sobre las capacidades rusas de defensa aérea;

c) incitar de nuevo un conflicto abierto entre Armenia y Azerbaiyán.

d) contrarestar el creciente interés turco por el Cáucaso Sur.

1.2. El Servicio de Espionaje Militar armenio. Objetivo principal: neutralizar uno de los centros de gravedad de las fuerzas armadas de Azerbaiyán, de cara a próximas operaciones militares. El reciente conflicto de Georgia podría animar a Armenia a emprender una acción bélica contra Azerbaiyán a partir de esta primavera.

1.3. Estamentos de la República de Nagorno-Karabaj, opuestos a cualquier tipo de acuerdo entre Armenia y Azerbaiyán, por los perjuicios a medio y largo plazo que ello implicaría.

Posibles consecuencias para España y su Infantería de Marina:

• Si estalla de nuevo una guerra convencional en el Cáucaso entre Armenia y Azerbaiyán, es muy probable el despliegue de un contingente militar español,  compuesto por una Fuerza de Infantería de Marina (FIMAR).  Al no ser un área de interés estratégico para España, esta participación estaría supeditada a una resolución de Naciones Unidas, y preferiblemente para el MINISDEF español en el marco de las misiones militares de la Unión Europea. Al carecer de agregados militares en el Cáucaso, el CIFAS tendrá que recurrir a la información que le suministren sus aliados, sobre todo EE.UU., el MAD alemán o el SWW polaco, entre otros. Los reservistas voluntarios españoles podrían cooperar, por ejemplo, en la redacción de manuales de área de inteligencia para la zona.

• Sin embargo, para países como Polonia o Lituania, la mejor opción sería directamente el despliegue de una fuerza OTAN, con EE.UU. y el Reino Unido a la cabeza.

• El estallido de un nuevo conflicto en el Cáucaso empeoraría aún más las relaciones OTAN-Rusia (NRC), Rusia-UE y Rusia-Turquía.

• En respuesta, Azerbaiyán podría incitar y colaborar militarmente con los movimientos independentistas en las repúblicas musulmanas rusas del Cáucaso Norte (Daguestán, Chechenia o Ingusetia).

• Si las negociaciones emprendidas por Turquía en relación al conflicto de Nagorno-Karabaj tienen éxito, y Armenia se decide a retirar sus tropas de la zona, permitiendo la presencia de un contingente internacional que no incluya ni a Rusia ni a Turquía, y teniendo en cuenta además que hasta MAY 09 España preside el Consejo de Europa, sería muy probable la participación militar española en dicha fuerza de paz.

• España podría aportar una compañía de Infantería de Marina, reforzada con reservistas voluntarios para tareas de Seguridad y Vigilancia, o con destinos de Estado Mayor: CIMIC, Inteligencia Militar, etc.

Rusia refuerza su colaboración en materia de defensa antiaérea con Bielorrusia: implicaciones para las Repúblicas Bálticas, Ucrania, Polonia y España

1. OBJETO

Tratado bilateral de colaboración en materia de defensa antiaérea entre Bielorrusia y Rusia y sus implicaciones para las Repúblicas Bálticas, Ucrania, Polonia y España.

2. INTRODUCCIÓN

El Presidente ruso Dmitri Medvédev recibió hoy en Moscú al Presidente bielorruso Aleksandr Lukashenko. Su encuentro coincide con la reunión del Consejo Superior de Estado de la Unión de Bielorrusia y Rusia, que se celebra estos días en el Kremlin.

Además de los presidentes y primeros ministros, participan en ella los ministros de Defensa de ambos países, los JEMADes y los jefes de las respectivas comisiones parlamentarias de Defensa y Asuntos Exteriores de Bielorrusia y Rusia.

“Estamos decididos a seguir avanzando en todos aquellos asuntos que sirvan para garantizar nuestra seguridad mutua, también en el ámbito de la defensa antiaérea. Tenemos asimismo un amplio listado con otros planes de importancia, los cuales, espero, también sean abordados hoy”— ha declarado el Presidente ruso.

Lukashenko, por su parte, ha asegurado que Bielorrusia está lista para tomar decisiones importantes en el marco de la colaboración militar, técnica y económica con Rusia.

El asesor de Política Exterior del Presidente ruso, Sergei Prijodzko, señaló además que ambas partes han firmado un tratado bilateral de defensa común del espacio aéreo de las fronteras exteriores de la Unión de Bielorrusia y Rusia, y la creación de un sistema regional integrado de defensa antiaérea.

El Kremlin no ha desvelado los pormenores de este tratado, sobre el que han venido trabajando las partes desde hace años y cuya firma ya había sido varias veces atrasada.

Hasta ahora, Minsk había condicionado su firma al compromiso de que Rusia dotara a Bielorrusia de material bélico de última generación con un trato preferencial, y a que los contratos para la industria militar se ejecutaran en las fábricas bielorrusas.

3. DESARROLLO

El Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire ruso, el General Aleksandr Zelin, ha declarado que en la estructura del sistema integrado habrá unidades y enlaces tácticos de los dos países, que estarán estacionados en el territorio que abarca el área de Seguridad Colectiva en Europa Oriental, es decir: en Bielorrusia, Kaliningrado y en los distritos fronterizos de la Federación Rusa.

El JEMA ruso calcula que el sistema lo compondrán cinco bases aéreas, diez baterías de misiles antiaéreos, cinco estaciones radar y una unidad de guerra electrónica.

El general ruso explicó que Bielorrusia constituirá el primer escalón de defensa del espacio aéreo de la Unión de Bielorrusia y Rusia. La creación de este sistema regional integrado de defensa antiaérea incrementará la capacidad de control por radar del espacio aéreo a bajas y muy bajas alturas de vuelo en las fronteras occidentales de los países de dicha unión, desde las repúblicas bálticas hasta Ucrania.

4. CONCLUSIONES

4.1. Implicaciones para las Repúblicas Bálticas:

Debido a que las Repúblicas Bálticas carecen de Fuerza Aérea con aviones de combate propios, sus centros de gravedad para la defensa antiaérea lo constituyen sus unidades de alerta temprana. El objetivo principal de la Fuerza Aérea rusa sería, por tanto, o bien destruir físicamente esos radares, o bien neutralizarlos mediante contramedidas electrónicas.

Respecto a algunos aeropuertos militares, en vez de bombardearlos, el curso de acción ruso más probable sería hacerse con su control mediante una operación de fuerzas especiales (“Spetsnaz”, paracaidistas o infantería de marina), para ser empleados luego como bases de apoyo y posterior avance.

La respuesta lógica sería que las repúblicas bálticas continúen instalando radares de medio y largo alcance, y desplieguen más baterías de misiles superficie-aire.

Por último, la adquisición de fragatas multipropósito de última generación (con capacidades como el sistema AEGIS, equipos de guerra electrónica y misiles estándar), podrían compensar en cierta medida la indiscutible superioridad aérea rusa.

4.2. Implicaciones para Ucrania:

Este tratado bilateral deja a Ucrania en una situación más incómoda si cabe y en clara desventaja bélica, lo cual probablemente la empuje a firmar por su cuenta tratados bilaterales con EE.UU., Polonia y las Repúblicas Bálticas, y a acelerar su proceso de integración en la OTAN. Respecto a EE.UU., lo ideal para Ucrania sería ofrecer alguna de sus instalaciones militares como base temporal de los US Marines.

4.3. Implicaciones para Polonia:

Junto a Rusia, Bielorrusia y Kaliningrado continuarán siendo un área de interés prioritario para el Servicio de Espionaje Exterior polaco (SWW). La coordinación con los servicios de inteligencia militares de Lituania, Letonia, Estonia y Ucrania será clave para determinar y localizar las posibles amenazas, sobre todo en lo que se refiere a la localización de las baterías de misiles rusos que probablemente se acaben desplegando tanto en Bielorrusia como en Kaliningrado.

El talón de Aquiles de Polonia lo constituyen sus sistemas de defensa antiaérea, tanto insuficientes como desfasados. La instalación del escudo antimisiles norteamericano en territorio polaco y el radar en la República checa constituyen de nuevo un objetivo primordial para las capacidades defensivas de Polonia, si además van acompañadas con la adquisición de misiles Patriots o de similares características.

A pesar de la compra de los F-16, la fuerza aérea polaca tiene que continuar modernizándose, pero la crisis financiera mundial está suponiendo un serio revés para estos planes, al haberse recortado el presupuesto destinado al gasto militar. Otro problema que afronta Polonia es el de la formación de sus pilotos de combate. No hay que olvidar tampoco que se ha iniciado el proceso de plena profesionalización de las Fuerzas Armadas, con los problemas añadidos que dicha transformación conlleva.

Crear una Fuerza Aérea conjunta con las Repúblicas Bálticas y el V-4 sería una variante inteligente, maximizando así las capacidades militares presentes.

4.4. Implicaciones para España:

Partiendo del hecho de que España no tiene agregados militares en las Embajadas de Ucrania y Bielorrusia (dependen de la embajada en Moscú); ni tampoco en Lituania, Estonia o Letonia (dependen de la embajada en Varsovia), resulta evidente que el interés por Europa Central y del Este no ocupa un lugar destacado en la lista de prioridades del Ministerio de Defensa español ni del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CIFAS); limitándose ese interés casi exclusivamente a los mensajes e informes provenientes de las macro agregadurías militares de Alemania y Rusia.

A pesar de la enorme cantidad de información disponible, se echa en falta un análisis más eficaz, con la oportuna integración de toda esa información, para transformarla luego en inteligencia militar útil. Además, se da una falta de coordinación absoluta con el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), a pesar de estar el CIFAS subordinado a éste, por ejemplo: el flujo de información se realiza en un único sentido (CIFAS>CNI); se dan conflictos de competencias con el CNI dentro y fuera de España; existe desconfianza mutua y, lo que es peor, a veces los análisis de inteligencia que llegan al Ministerio de Defensa y al Presidente del Gobierno son contradictorios entre sí.

La carencia de medios técnicos por parte del CIFAS se ve compensada con grandes dosis de improvisación, ingenio e iniciativa personal, pero al mismo tiempo, estados mayores con indiscutible proyección exterior, como por ejemplo el de la Armada e Infantería de Marina (EMA), han desmantelado prácticamente sus Secciones G-2 de Inteligencia Naval, siendo sus cometidos asumidos de manera insuficiente por el CIFAS, de manera que ahora la mayoría de los manuales de área de inteligencia no incluyen información de relevancia para los buques o las unidades de Infantería de Marina desplegadas en el exterior.

El relajamiento general que trajo consigo el final de la Guerra Fría ha ocasionado la paulatina reducción de la Sección de Inteligencia Naval de la División de Operaciones del EMA. Sin embargo, muchos países (aliados o no), están comenzando a tener más proyección exterior; y flotas como la rusa no sólo surcan de nuevo los mares, sino que están renovando su flota de submarinos. Por ello, y porque tenemos la capacidad de mandar una fragata hasta Australia o desarrollar una misión naval en el Índico, hay que reforzar de nuevo la Sección de Inteligencia Naval del EMA, por el bien de la Armada y del propio CIFAS.

Rusia y Bielorrusia venden tecnología y material militar a Venezuela y a otros países de Latinoamérica, contribuyendo así al rearme de la región, lo cual a medio plazo podría derivar en conflictos bélicos, con la subsiguiente repercusión negativa que ello tendría tanto para las inversiones españolas como para nuestra seguridad energética (gas y petróleo).

Otros clientes incómodos son Irán y Corea del Norte, pero también los intereses rusos en el Mediterráneo juegan un papel destacado, sobre todo respecto a Argelia, Libia y Siria. Aparte de las implicaciones que afectan a la seguridad energética de España; el tráfico de armas, las mafias o el terrorismo internacional son otras de las cuestiones que laten de fondo.

Por último, el Mar Báltico, el Mar Negro y el Mar Caspio no son áreas de interés estratégico para España, pero sí para nuestros aliados en la OTAN y nuestros socios en la Unión Europea; de manera que los conflictos, del tipo que sean, que se produzcan en esas regiones afectarán por ósmosis o contagio directo a las Fuerzas Armadas españolas.

SŁUŻBA KONTRWYWIADU WOJSKOWEGO (SKW)

“El que revela los secretos hace que le pierdan la confianza y no encontrará jamás un amigo íntimo. Porque una herida puede ser vendada, y para la injuria puede haber reconciliación, pero el que revela los secretos nada puede esperar.” (Eclesiástico 27, 16, 21)

 

EL SERVICIO DE CONTRAINTELIGENCIA MILITAR POLACO

Como resultado de la reforma de los servicios de inteligencia militares, el 30 de septiembre de 2006 fueron suprimidos los Wojskowe Służby Informacyjne (WSI) [trad. “Servicios de Información Militar”]. Mediante la Ley de 9 de junio de 2006, de los Służba Kontrwywiadu Wojskowego (SKW), y Służba Wywiadu Wojskowego (SWW), [trad. “Servicio de Contrainteligencia Militar” y “Servicio de Espionaje Militar”], publicada en el BOE núm. 104, párrafo 709 (con posteriores cambios); con fecha 1 de octubre de 2006 se creó el Servicio de Contrainteligencia Militar, siendo un centro de la Administración General del Estado que depende del Ministro de Defensa, como señala el art. 5 de la Norma 1º de la Ley sobre el Ministerio de Defensa (BOE núm. 10 de 1996, párrafo 56 y cambios posteriores).

El SKW es un cuerpo especial y de seguridad del estado, concretamente en todos aquellos aspectos relacionados con la protección frente a cualquier amenaza interna contra la Defensa del Estado, contra la seguridad y la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas de la República de Polonia, o de otros organismos dependientes o supervisados por el Ministro de Defensa.

El Director del SKW constituye el órgano central de la administración del gobierno y depende del Ministro de Defensa, con la salvedad de las competencias del Primer Ministro o del Ministro Coordinador de los Servicios de Inteligencia en el caso de su nombramiento. La labor del Director del SKW está sujeta a control parlamentario.

DIRECCIÓN

Director del Servicio de Contrainteligencia Militar

• COL (SKW) Janusz NOSEK

Vicedirectores

• COL (SKW) Maciej URBAŃSKI

• COL (SKW) Maciej HERMEL

• COL (SKW) Dariusz PILARZ

ORGANIZACIÓN

El Director del SKW es quien gobierna directamente el centro, o bien lo hace mediante sus vicedirectores y los jefes de las divisiones y secciones en las que está estructurado el SKW.

El SKW se compone de las siguientes unidades:

1. División de Estudios y Análisis
2. División de Operaciones
3. División de Protección de las Fuerzas Armadas
4. Sección de Protección de la Información Clasificada
5. Sección de Medios Técnicos y Observación
6. Sección de Inteligencia de Señales
7. Sección de Enlace e Informática.
8. Sección de Seguridad de Tecnologías de la Información
9. Sección de Asuntos Internos
10. Sección de Apoyo Logístico
11. Sección de Asuntos Económicos
12. Sección de Identificación y Archivo
13. Sección de Personal y Formación
14. Sección de Asesoría Jurídica
15. Sección del Jefe de Seguridad
16. Equipo de Auditoría Interior
17. Gabinete del Director del SKW
18. Unidad del SKW en Gdynia
19. Unidad del SKW en Cracovia
20. Unidad del SWK en Lublin
21. Unidad del SKW en Poznań
22. Unidad del SKW en Varsovia

Escudo antimisiles en Polonia

Varsovia, 20 de agosto de 2008

Declaración en materia de colaboración estratégica entre

la República de Polonia y los Estados Unidos de América.

A la República de Polonia y a los Estados Unidos de América les une una historia común de lazos cercanos entre nuestros pueblos y unos valores declarados juntamente; y también la vinculación con la Democracia, unas estrechas relaciones en el ámbito de la Defensa y la disposición para oponerse a cualquier amenaza y riesgo mutuos.

Creemos que el desarrollo de una colaboración estratégica duradera y a largo plazo incrementará la seguridad de Polonia y Estados Unidos, así como también la seguridad en el área del Atlántico Norte. La piedra angular de las relaciones polaco-americanas en la esfera de la seguridad la constituye el principio de solidaridad expresado en el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, el cual establece que un ataque armado contra un estado miembro de la OTAN será considerado como un ataque dirigido contra todos los miembros de la Alianza. Polonia y Estados Unidos reconocen el sentido que tiene fortalecer la seguridad individual y colectiva mediante la colaboración en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), de la Organización de las Naciones Unidas y de otras organizaciones internacionales, conforme a la Carta de la Naciones Unidas y al Derecho Internacional.

De acuerdo con el Tratado del Atlántico Norte, y en el espíritu de colaboración estratégica polaco-americana, los Estados Unidos están obligados a garantizar la seguridad de Polonia y de todas las instalaciones americanas ubicadas en su territorio. Polonia y Estados Unidos actuarán conjuntamente contra cualquier riesgo emergente militar o de otro tipo, provocado por terceras partes, o bien intentar minimizar sus consecuencias. Esta colaboración estratégica aumentada, descrita en la presente Declaración, fortalecerá la seguridad de Polonia y Estados Unidos.

Actualmente ambos estados se encuentran ante una creciente amenaza, debida a la proliferación de Armas de Destrucción Masiva (ADM), y los sistemas de transporte unidos a ello. La defensa antimisiles, en la que se incluye la base de misiles anti balísticos en Polonia, garantiza unas capacidades clave indispensables, que pueden ser empleadas para la defensa de ambos estados y de otros aliados en la OTAN frente a la amenaza que generan los misiles de largo alcance, incrementando asimismo la seguridad de Polonia, de Estados Unidos y del área del Atlántico Norte.

La colaboración en el ámbito de la defensa antimisiles refuerza la unión estratégica entre Polonia y Estados Unidos. Ambos estados están convencidos de que dicha colaboración traerá consigo beneficios recíprocos y duraderos en sus relaciones que atañan a la seguridad.

Polonia y los Estados Unidos de América tienen la intención de incluir una serie de acuerdos bilaterales, cuya finalidad será la de fortalecer su colaboración en el ámbito de la defensa y seguridad.

El objetivo de Polonia y Estados Unidos es reforzar su propia seguridad mediante la cooperación en las siguientes áreas:

Cooperación político-militar

Intentando materializar una visión conjunta más amplia y profunda de colaboración estratégica entre Polonia y Estados Unidos, Polonia y Estados Unidos han decidido que el Grupo Consultivo de Colaboración Estratégica sirva como mecanismo básico para el desarrollo de las relaciones estratégicas polaco-americanas. Estará compuesto por representantes de alto rango del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Defensa de la República de Polonia, así como del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa de los Estados Unidos de América. Este grupo se reunirá regularmente, o bien por solicitud de una de las partes, y podrá establecer grupos de trabajo tales como el Grupo de Alto Nivel de Colaboración en Materia de Defensa. Las tareas del Grupo Consultivo de Colaboración Estratégica complementan la actividad determinada de otras formas, como son las incluidas en el marco del ya existente Diálogo Estratégico polaco-americano y los encuentros de los estados mayores. Como complemento de la cooperación en materia de defensa antimisiles, a fin de reforzar la colaboración defensiva mutua entre Polonia y Estados Unidos al amparo del Artículo 3 del Tratado del Atlántico Norte; en el marco del Grupo Consultivo de Colaboración Estratégica, Polonia y Estados Unidos tienen la intención de:

• realizar consultas sobre materia de seguridad entre Polonia y Estados Unidos, así como intercambiarse mutuamente información adecuada en dicho campo, cuyo fin será formular valoraciones y recomendaciones para los pertinentes órganos de ambos estados, en lo que a emprender las acciones oportunas se refiere;

• consultar cualquier iniciativa nueva de carácter fundamental, que pudiera ser abordada en los foros de la OTAN;

• consultarse en el ámbito de la utilización y el desarrollo del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, reconociendo que constituye una contribución a la seguridad de Polonia, de Estados Unidos y de sus aliados;

• procurar reforzar la capacidad operativa de sus respectivas Fuerzas Armadas, aumentando así la contribución para incrementar la efectividad del Pacto del Atlántico Norte. En la realización de este objetivo, Estados Unidos se hará cargo del esfuerzo que supone ayudar a Polonia en la transformación y modernización de sus Fuerzas Armadas;

• conforme a las respectivas normas legales de ambos estados, buscar la posibilidad de dotarse de material defensivo y de su equipamiento extra, a fin de aumentar la interoperabilidad, la movilidad y la capacidad operativa de las Fuerzas Armadas de la República de Polonia;

• colaborar con el objeto de dotar a Polonia de material defensivo, servicios técnicos, programas de formación y otras ayudas, conforme a la legislación de ambos estados;

• desarrollar y reforzar aquellas capacidades indispensables en la lucha contra la proliferación de armas de destrucción masiva y el terrorismo;

• favorecer ejercicios combinados e intercambios mutuos;

• colaborar en operaciones internacionales, cuando sea de interés común para Polonia y Estados Unidos;

• mantener contactos políticos y militares cuyo fin sea reforzar la colaboración en el ámbito de la seguridad;

• ejecutar una revisión periódica del estado de realización de los tratados bilaterales en el ámbito de la seguridad;

• y determinar aquellas otras esferas que sean materia de común interés.

Polonia y Estados Unidos aspiran a ampliar la colaboración en el ámbito de la defensa aérea y antimisiles. Por este motivo, hemos acordado una nueva área importante de cooperación, que incluye el estacionamiento en Polonia de una batería de misiles Patriot, suministrada por el sistema de defensa aérea y antimisiles del Ejército de Tierra de Estados Unidos. Nuestra intención es iniciar dicha colaboración el próximo año y seguir ampliándola, con el fin de establecer hasta 2012 una base militar que garantice el apoyo a la batería americana de misiles Patriot. El Gobierno polaco se propone facilitar para las necesidades de esta base su adecuada localización, aceptable para ambas partes, su infraestructura y sus instalaciones. Nuestra colaboración en este aspecto incluirá la posibilidad de la formación en común, la cual reforzará las capacidades polacas en el ámbito de la defensa aérea. Durante los próximos meses tenemos la intención de firmar acuerdos concretos, que posibiliten iniciar dicha colaboración. Estos pasos reflejan el compromiso de Estados Unidos por incrementar sus relaciones defensivas con Polonia.

Estados Unidos ratifica su empeño de ayudar a Polonia en la modernización de sus Fuerzas Armadas. Polonia y Estados Unidos han llevado a cabo una amplia discusión referente a los riesgos que afronta Polonia, las capacidades actuales de las Fuerzas Armadas polacas y sus carencias en este campo. El Grupo de Trabajo Común para la Modernización ha realizado un gran esfuerzo, con el objetivo de resolver estas cuestiones. Estados Unidos declara que esta ayuda reforzará la aportación polaca al Pacto del Atlántico Norte y facilitará la cooperación estratégica entre Polonia y Estados Unidos. Polonia reconoce y valora la importante ayuda prestada en el pasado por Estados Unidos a los esfuerzos polacos en el ámbito de la modernización de su ejército. Estados Unidos tiene la intención de continuar ofreciendo ayuda fundamental a Polonia, con el fin de apoyar en el futuro los esfuerzos polacos en el ámbito de la modernización de su Ejército.

Intercambio de información

Polonia y Estados Unidos declaran que para enfrentarse a los nuevos retos y amenazas de la seguridad internacional, en particular aquellos relacionados con el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva, se exige una estrecha cooperación en el ámbito del intercambio de la información. Con el fin de aumentar la colaboración defensiva entre Polonia y Estados Unidos, en el marco del Artículo 3 del Tratado del Atlántico Norte, Estados Unidos tienen la intención de:

• entregar a Polonia informes de situación que atañan a la defensa antimisiles;

• ceder información referente a las estimaciones de amenazas relacionadas con la presencia de instalaciones militares, material y personal de Estados Unidos en el territorio de Polonia;

• elaborar un procedimiento indispensable para que Polonia obtenga de Estados Unidos las informaciones de inteligencia esperadas, o información sobre advertencias o amenazas relacionadas con la presencia de instalaciones militares, material y personal de Estados Unidos en el territorio de Polonia.

Colaboración tecnológica, científica y de las industrias de Defensa.

Polonia y Estados Unidos se han comprometido a promover la colaboración mutua de la industria de Defensa, científica y tecnológica en el terreno armamentístico. En este sentido, ambos estados reconocen el sentido que tiene dar cumplimiento exacto a las normas legales y reglas que afectan a la exportación de material y equipamiento defensivo, servicios, tecnología y las prácticas tipificadas en este ámbito. Ambos estados buscarán proyectos que se puedan emprender en el marco de la cooperación I+D+i, industrial o en el ámbito de las compras. Ambos estados reconocen que las actividades I+D+i en común, la producción y las compras posibilitan el intercambio de tecnología y refuerzan la interoperabilidad de sus fuerzas armadas, empleadas en operaciones conjuntas y aliadas. Ambos estados reconocen igualmente que el desarrollo tecnológico I+D+i resulta imprescindible para preservar la efectividad de la industria de Defensa, y en relación a ello, reconocen la necesidad de un empleo efectivo de los limitados medios facilitados por los planes nacionales de I+D+i en el ámbito de la Defensa. Ambos estados tienen la intención de buscar conjuntamente la posibilidad de:

• desarrollar inversiones comunes en el sector tecnológico-industrial, en el ramo de la Seguridad y Defensa;

• apoyar y desarrollar actividades I+D+i en el campo de las tecnologías militares;

• fomentar el desarrollo de una cooperación industrial y tecnológica más profunda, conforme a la respectiva legislación de ambos estados;

• elaborar, negociar y firmar acuerdos internacionales que conciernan al apoyo de la colaboración industrial, I+D+i y tecnológica en el ámbito armamentístico, de acuerdo con sus políticas interiores;

• y adicionalmente, como parte de esta colaboración industrial más amplia relacionada con la defensa, Polonia y Estados Unidos tenderán a firmar un Acuerdo General en el ámbito de la defensa antimisiles, que permitirá a las partes estudiar la posibilidad de desarrollar actividades conjuntas de I+D+i, realizar ensayos y llevar a cabo evaluaciones que tengan relación con el sistema de defensa antimisiles, inclusive la colaboración industrial relacionada con los sistemas de defensa antimisiles. Estados Unidos ha firmado tales acuerdos únicamente con algunos aliados cercanos. El Acuerdo General de Defensa Antimisiles tiene como fin posibilitar a ambos estados el seguir incrementando más su colaboración en el ámbito de la defensa antimisiles, acordada de mutuo acuerdo mediante el tratado bilateral que se refiere al despliegue en Polonia de misiles interceptores del sistema de defensa antimisiles.

Seguridad y Defensa en Polonia de cara al 2008

«Litwo! Ojczyzno moja! ty jesteś jak zdrowie;
Ile cię trzeba cenić, ten tylko się dowie,
Kto cię stracił. Dziś piękność twą w całej ozdobie
Widzę i opisuję, bo tęsknię po tobie.»

Pan Tadeusz, Adam Mickiewicz (1798-1855)

ASUNTO: Informe sobre temas de Seguridad y Defensa en Polonia tras las elecciones generales de OCT 07 y de cara al 2008

Cracovia (Polonia), 262030Z MAR 08

ÍNDICE

1. Introducción

2. Radosław Sikorski y el Ministerio de Asuntos Exteriores polaco

2.1. Problemas

3. Cuestiones de interés estratégico para Polonia

3.1. Alemania y el Consejo de Seguridad de la ONU

3.2. Ampliación de la OTAN y la UE

3.3. Asia Central: Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán, Kirguizistán y Tayikistán

3.4. Bielorrusia

3.5. El Cáucaso: Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Chechenia

3.6. Rusia

3.6.1. Armamento y Material ruso

3.7. Ucrania

3.8. Seguridad Energética

4. Bogdan Klich y el Ministerio de Defensa

4.1. Presupuesto de Defensa 2008

4.2. Número de efectivos militares 2008

4.3. Problemas

5. Polonia y el escudo antimisiles (GMD y ABM)

5.1. Foreign Military Financing (FMF)

5.1.1. Baterías de Patriots 3 (PAC-3)

5.2. Localización: coordenadas geodésicas y UTM

6. Polonia y el Sistema de Vigilancia de Tierra Aliado (AGS)

6.1. Antecedentes

6.2. Localización: coordenadas geodésicas y UTM

7. Polonia y su Ejército Profesional

7.1. Problemas

7.2. Sueldos brutos, complementos y pagas extras 2008

8. Armamento y Material

8.1. Tierra

8.2. Armada

8.3. Aire

8.4. Acuerdos de compensación (offset)

8.5. La India

9. Novedades sobre misiones en el exterior

9.1. Afganistán

9.2. El Chad

9.3. Irak

9.4. “Orlik 2”: Policía aérea de las repúblicas bálticas

1.  Introducción

• Las elecciones generales del pasado 21 OCT 07 las ganó el partido Platforma Obywatelska, siglas: PO (trad. lit.: ‘Plataforma Ciudadana’). Se trata de un partido liberal de centro-derecha, descendiente del sindicato “Solidaridad”. Respecto a España, constituye el equivalente al Partido Popular.

• La PO está gobernando en coalición con el Polskie Stronnictwo Ludowe, siglas: PSL (trad. lit.: ‘Agrupación Popular Polaca’), un partido campesino de centro, católico, con fuerza sobre todo en el campo y las zonas agrarias.

• El nuevo Primer Ministro es Donald Tusk.

• El Presidente de la República sigue siendo Lech Kaczyński, del partido Prawo i Sprawiedliwość, siglas: PiS (trad. lit.: ‘Ley y Justicia’). El PiS es un partido católico-conservador de derecha, procedente asimismo del sindicato “Solidaridad”. Su equivalente en España podría ser la Alianza Popular de los comienzos de la Transición. No hay que olvidar que el Presidente de la República en Polonia no es una mera figura representativa y goza de amplias competencias en lo que a Defensa y representación exterior del país ser refiere, por ejemplo: elección de Embajadores, nominaciones de ascenso a General, etc. Además, tiene poder de veto.

2. Radosław Sikorski y el Ministerio de Asuntos Exteriores

• Radosław Sikorski (23 FEB 63), ex Ministro de Defensa durante la anterior legislatura del PiS, es ahora el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores. Ha tenido la doble nacionalidad polaco/británica. Su esposa es norteamericana: Anne Applebaum, premio Pulitzer y corresponsal del Washington Post para Europa Central y del Este, área en la que es experta.

• Tras finalizar la carrera en Oxford, Sikorski trabajó como de corresponsal de guerra para The Spectator y The Observer en Afganistán, durante la invasión soviética, y en Angola.

• En 1992 fue Viceministro de Defensa. Continúa colaborando muy activamente con think tanks, fundaciones y grupos de presión relacionados con el partido Republicano estadounidense.

• En líneas generales, continuará una política pro-norteamericana, pero más pragmática que “seguidista”, máxime cuando los intereses de ambos países converjan, y ello independientemente de que se produzca un cambio de Presidente en EEUU.

• Respecto a Rusia: “ceder sin conceder, con ánimo de recuperar”.

2.1. Problemas

• El disuelto Servicio de Inteligencia Militar polaco (WSI) le acusaba de colaborar con el Mi6 británico, pero también con la CIA. Respecto al Mi6, están documentados sus contactos con Peter McQuibben, oficial de enlace del Mi6 que ha estado destinado en la Embajada británica de Varsovia.

• Sikorski dimitió de su cargo de Ministro de Defensa con el anterior gobierno, principalmente por sus desavenencias con el entonces Jefe de la Contrainteligencia Militar (SKW), Antoni Macierewicz.

• Antoni Macierewicz le ha denunciado (proceso abierto) por revelar secretos de Estado, cuando públicamente Sikorski se refirió a la infiltración de espías ruso en Kabul y en el seno del Ejército Nacional Afgano;  y a que la Alianza Norte se encuentra bajo control del espionaje militar ruso (GRU).

3. Cuestiones de interés estratégico para Polonia

3.1. Alemania y el Consejo de Seguridad de la ONU

• Polonia está en contra de que Alemania ocupe un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y que además tenga derecho a veto.

3.2. Ampliación de la OTAN y la UE

• Polonia apuesta muy decididamente por la OTAN y la UE, y aspira a tener más peso dentro de ambos organismos, pero ahora “a cambio de”, es decir: instalaciones, apoyo logístico, sedes de instituciones, ayuda económica o financiera, etc.

• De entrada no al proyecto de “OTAN global” y preferiblemente que la Alianza Atlántica preserve su carácter regional.

• A favor de la incorporación de Albania, Croacia y la Ex República Yugoslava de Macedonia a la OTAN.

• Apoyo incondicional hacia Ucrania y Georgia para acceder al programa Membership Action Plan (MAP) de la OTAN (ver infra).

• En la UE, Polonia está más cerca de Ucrania y Moldavia que de Marruecos o Argelia, por eso se mira con cierto escepticismo el proyecto francés de cooperación con los países Mediterráneos.

• Polonia ha reconocido oficialmente la independencia de Kosovo. Al mismo tiempo, está a favor de la integración de Serbia en la UE.

3.3. Asia Central: Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán, Kirguizistán y Tayikistán

• Para Polonia, los intereses estratégicos en Asia Central hacen referencia sobre todo a cuestiones de seguridad energética: diversificación de proveedores de gas y crudo, buscando contrarrestar así su dependencia energética respecto a Rusia.

3.4. Bielorrusia

• Continúa el apoyo tanto al movimiento opositor como a las minorías polacas existentes.

• Se ha aprobado el documento de identidad “Tarjeta polaca”, que otorga privilegios administrativos y facilita cruzar la frontera a ciudadanos procedentes de países de la ex URSS (sobre todo de Rusia, Ucrania y Bielorrusia), con ascendencia polaca.

• Ha empezado a emitirse un canal de TV en bielorruso realizado desde Polonia.

• Reforzar la red de espionaje civil y militar (sobre todo enfocada a misiles y defensa antiaérea) en Bielorrusia. Bielorrusia está vendiendo material militar a Venezuela e Irán.

• Potenciar las acciones de contraespionaje contra Bielorrusia, en colaboración con Lituania.

3.5. El Cáucaso: Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Chechenia

• De nuevo, la cuestión principal hace referencia a la seguridad energética: Azerbaiyán como proveedor y Georgia como país de tránsito.

• Continuar colaborando, en la medida de lo posible, a la estabilidad en la zona.

• Apoyo a las reivindicaciones de Georgia sobre las zonas en disputa con Rusia: Abjasia y Osetia del Sur. Continuar con la venta de material militar.

• Respecto a Azerbayán y Armenia: buscar una solución pacífica al conflicto de Nagorno Karabaj.

• Continuar auxiliando a los refugiados chechenos y, en términos generales, Polonia está a favor de la independencia de Chechenia.

3.6. Rusia

• Aparte de los conflictos secesionistas en el Cáucaso Norte (Chechenia, Daguestán, Osetia del Norte), la cuestión más importante desde el punto de vista militar sigue siendo Kaliningrado y la firma del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE).

• La cuestión del escudo antimisiles en Polonia afecta, en cambio, a la firma de un nuevo Tratado sobre Reducción de Armas Estratégicas (START III),  y a la vigencia hasta 2012 del Tratado de Reducciones Estratégicas Ofensivas (SORT).

• Respecto a GAZPROM:
  1. Continúa la oposición al proyecto Nord Stream, por el que se va a construir un gaseoducto por el Mar Báltico que una Rusia con Alemania. Preocupan asimismo que las obras puedan ser plataforma para el espionaje ruso, y el “ejército privado” de componente naval (PMC) que ha creado GAZPROM.
  2. Oposición también al gaseoducto South Stream en el Mar Negro (Rusia-Bulgaria), no sólo como competidor al gaseoducto Nabucco (Turquía-UE), sino al proyecto White Stream que podría unir Georgia con Ucrania.

3.6.1. Armamento y material ruso

• El Servicio de Espionaje Militar polaco (SWW) continúa muy pendiente de todo lo relacionado con los cazas Su-35 y Mi-35; el helicóptero Mi28-N; el nuevo submarino nuclear “Yuri Dolgoruki”; los misiles balísticos “Bulava” y “Topol M”; las bombas de vacío; y los misiles S-400.

3.7. Ucrania

• La incorporación de Ucrania a la UE y a la OTAN constituye una cuestión de seguridad estratégica para Polonia.

• Durante la próxima cumbre de la OTAN en Rumanía (Bucarest, 02-04 ABR 08), Polonia va a presionar todo lo posible por  la incorporación de Ucrania al programa MAP, con el apoyo de Lituania, Letonia, Estonia, Rumanía y la República Checa. A favor también están el Reino Unido y Estados Unidos [31 MAR 08 George Bush visitará Kiev (Ucrania)].

• 13 MAR 08 Han coincido en Varsovia el Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer; el Presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko; y su Ministro de Asuntos Exteriores, Volodymir Ohryzko.

• Para los analistas polacos, en contra de la incorporación de Ucrania y Georgia al programa MAP se encuentran, sobre todo: Alemania, Francia, Italia y España.

3.8. Seguridad Energética

• Continuar cofinanciando la construcción de la central nuclear de Ignalina II (Lituania).

• Tender dos nuevos puentes energéticos: uno con Lituania (por Ełk), y el otro con Alemania (por Plewiska). Los existentes en la actualidad son con:
  • Alemania (por Krajnik: 220 Kv; y por Mikulowa: 400 Kv).
  • Bielorusia (por Białystok: 220 Kv).
  • Eslovaquia (por Krośno: 400 Kv).
  • República Checa (por Wielopole: 400 Kv);
  • Suecia (por Słupsk: 450 Kv).
  • Ucrania (por Zamość: 220 Kv)

• Sarmatia: seguir adelante con este proyecto internacional de financiación de un gaseoducto que una el Mar Caspio con el Mar Báltico. La lista de países/compañías implicados es la siguientes:

Sarmatia

• Respecto al gaseoducto, sólo habría que construir el tramo Brodów (Ucrania) hasta Adamów (Polonia, cerca de la frontera con Bielorrusia). Fechas previstas de ejecución: 2010-2011. Los tramos Odessa>Brody y Adamowo>Płock>Gdańsk ya están construidos. De Georgia a Ucrania el transporte se realizaría mediante buques cisterna, pero no se descarta construir el gaseoducto marino White Stream (Georgia-Ucrania).

• Gaseoducto Nord Stream: como se ha señalado antes, continúa la oposición a esta inversión germano-rusa y se sigue ofreciendo en cambio la opción del tránsito terrestre. El boicot está coordinado con las tres repúblicas bálticas (Estonia, Letonia y Lituania),  Finlandia y Suecia, e incluye todo tipo de argumentos: ecológicos, aguas territoriales, etc

• Continuar con el proyecto de construcción de un puerto de gas natural líquido (LNG) en Swinoujście. Países de suministro: Qatar y Argelia. Compañías interesadas: Gaz de France y Sonatrach (Argelia).

• En lo referente a las centrales eléctricas de carbón y a las minas estatales, la decisión ha sido  no privatizarlas y, a ser posible, construir nuevas centrales eléctricas de carbón, pero que cumplan la normativa europea de emisión de gases tóxicos.

• Datos sobre abastecimiento de gas durante 2007 en miles de millones de m³:

Extracción nacional: 4.318 mil millones de m³ (se quieren alcanzar los 5,5 mil millones de m³ en 2008).

Importación total: 10 mil millones de m³ [ver Ilustración 1]

• Rusia: 68,2 %
• Asia Central (Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán): 23,4%
• Alemania: 4,8 %
• Noruega: 3,6%
• Se importa un porcentaje mínimo también de Ucrania y Chequia.

Ilustración 1

Importación de gas a Polonia por países

4. Bogdan Klich y el Ministerio de Defensa

• El nuevo Ministro de Defensa de Polonia es Bogdan Klich (08 MAY 60). Hasta ahora había sido europarlamentario del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos), PPE-DE.

• Estuvo arrestado durante el estado de excepción decretado por el Gen. Jaruzelski.

• Es experto en relaciones internacionales y temas de Seguridad y Defensa; sobre todo en lo referente a las repúblicas bálticas, Ucrania y Bielorrusia.

• Ya había sido Viceministro de Defensa, participando en la incorporación de Polonia a la OTAN.

• Como parlamentario siempre ha formado parte de las comisiones de Defensa y Asuntos Exteriores.

4.1. Presupuesto de Defensa 2008

• El presupuesto total de Defensa para 2008 son 6.457.142.857 EU (22.559.500.000 PLN). Casi el 2% del PIB, a los que hay que sumar aparte 333.600.000 EU (1.167.600.000 PLN), del programa de adquisición de los F-16.

• Otros ingresos extras del Ministerio de Defensa polaco proceden de las siguientes fuentes:

• En relación a 2007, se ha producido un incremento real del presupuesto de Defensa del 9,1%.
• Del presupuesto total del Ministerio, a la Defensa propiamente dicha se destina el 72,76%, unos 4.667.012.280 EU (16.344.543.000 PLN).

• El 27,24% restante se lo reparten aquellos organismos ministeriales equivalentes en España al ISFAS, INVIFAS, funcionarios civiles del MINISDEF, las academias generales militares, juzgados togados militares y museos militares.

Tabla 1

Previsión de gastos de Defensa 2008

Ilustración 2

Porcentajes de repartición del presupuesto de Defensa

4.2. Número de efectivos militares 2008

Ilustración 3

Porcentaje de efectivos por ejércitos

4.3. Problemas

• 16 SEP 07 Soldados polacos atacan con morteros la aldea de Nangar Khel (Afganistán), matando a 8 civiles. Están acusados de crímenes de guerra. Proceso abierto.

• 23 ENE 08 Accidente aéreo de un C-295M en Mirosławiec. Mueren 20 militares del EA, la mayoría mandos, pilotos e instructores de vuelo.

• Nombramiento del GB Janusz Bojarskicomo DIGENPER. Estuvo destinado muchos años en el WSI (“ex CIFAS” polaco), donde desde 1997 fue Jefe de la Sección de Relaciones Internacionales y luego Director de la Oficina de Agregados Militares. Sus últimos destinos han sido:
  • 2000-04: Agregado Militar en Washington.
  • 2004-05: Vicedirector de la Sección de Información y Relaciones Internacionales del WSI.
  • 14 DIC 05 – 12 MAY 06: Jefe del WSI.

• El Ministerio de Defensa está perdiendo los juicios iniciados por personas citadas en el Informe sobre la disolución del WSI que redactó Antoni Macierewicz en FEB 07.

5. Polonia y el escudo antimisiles (GMD y ABM)

• Siguen adelante las negociaciones con EEUU, con la salvedad de que Polonia ha ampliado su lista de compensaciones.

• La República Checa ya ha aceptado oficialmente instalar en su territorio la base de radares que complementa todo el sistema Anti-Ballistic Missile (ABM). Estará localizada en el polígono militar de los montes Brdy, cerca de Borovno, a unos 75 Km al SO de Praga (http://www.protiraketovaobrana.cz/obrana.asp?)

• En Polonia se quieren construir 10 silos como los de Fort Greely (Alaska), o los de Vandenberg (California). [Cfr. ANEXOS: Proposed U.S. Missile Defense Assets in Europe y Ground-Based Midcourse Defensa (GMD)]

• La empresa que fabricará los misiles en Vanderberg (California) es Orbital, del grupo Boeing. El presupuesto inicial ascendía a 2 mil mill. de $, pero para 2008 sólo se ha contemplado una partida presupuestaria de 500 mill. de $. El coste máximo presupuestado serían aproximadamente entre 1-1,5 mil mill. $, a invertir en 10 años

• Se tardan 2 días, 3 como máximo, en introducir un ABM (15 m. de longitud) en su silo. Para la activación del resto del sistema hace falta 1 hora aproximadamente.

• De negociar con Rusia se encarga EEUU Se han ofrecido varias ofertas durante las conversaciones con Moscú:

a) Mantener el sistema ABM “dormido”, es decir: con los misiles fuera de sus silos. Probable.

b) Avisar con la suficiente antelación a Rusia en caso de “activación”. Posible.

c) Permitir el acceso a las bases (tanto de misiles en Polonia, como de radares en la República Checa) a unidades de verificación rusas: bien observadores militares, ya sea personal civil diplomático, acreditado en cada uno de ambos países. Pero Polonia exigiría a cambio reciprocidad en las unidades de verificación y visitar instalaciones de misiles rusas. Probable.

d) Compartir los datos del radar checo con Rusia. Improbable.

• 13-14 MAR 08: Visita de un grupo de expertos americanos a Redzikowo.

5.1. Foreign Military Financing (FMF)

• A cambio de la instalación del escudo antimisiles, Polonia ha solicitado que se incremente la ayuda económica militar estadounidense en el marco del Foreign Military Financing (FMF). En 2007 Polonia recibió unos 30 millones de dólares para adquirir material bélico norteamericano y para este año están previstos 21,5 millones de EU.

• En su lista de peticiones se incluyen sistemas de comunicaciones y enlace militar que les permitan integrarse en la arquitectura Command, Control, Communications, Computer, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance (C4ISR) norteamericana.

• Durante los próximos 3-4 meses, el Departamento de Defensa de EEUU va a revisar el estado de las FFAA polacas, para estudiar cuáles son sus carencias y cómo concretar las nuevas ayudas del FMF.

5.1.1. Baterías de Patriots 3 (PAC-3)

• Reforzar y modernizar los sistemas de defensa antiaérea y antimisil constituye una prioridad armamentística para Polonia.

• La lista polaca de peticiones incluye 5 ó 6 baterías de Patriots 3 (PAC-3), con más de un centenar de misiles y formación gratis incluida.

5.2. Localización: coordenadas geodésicas y UTM

• La localización más probable [ver Ilustración 4: rectángulo rojo] sigue siendo el antiguo aeropuerto militar de Redzikowo (una población cercana a Słupsk), al Norte de Polonia (a unos 20 Km de la costa báltica). Relativamente cerca se encuentran también el puerto y el campo de maniobras aeronavales de Ustka.

• Coordenadas geodésicas

Longitud: 17º 06′ 00” E

Latitud: 54º 28′ 42” N

• Coordenadas UTM [No incluir coordenadas militares. CLASIFICADO]
  

Zona: 33U

X 636067.8972 m

Y 6038903.5843 m

6. Polonia y el Sistema de Vigilancia de Tierra Aliado (AGS)

6.1. Antecedentes

• Hasta 2013, la OTAN pretende cubrir una importante carencia de capacidad creando sus propios recursos autónomos para la vigilancia terrestre aerotransportada.

• En 2004, el anterior consorcio TIPS (Transatlantic Industrial Proposed Solution), integrado por EADS, Galileo Avionica, General Dynamics of Canada, Indra Sistemas, Northrop Grumman y Thales; fue seleccionado para crear una flota “mixta”. Consiste en un “sistema de sistemas individuales”, y se compone de aviones de misión tripulados (Airbus A321) y aviones no tripulados (Global Hawk); junto con estaciones de tierra móviles y fijas, para la evaluación y la distribución de la información.

• En el año 2006, TIPS se transformó en AGS Industries GmbH. En octubre de ese mismo año, AGS Industries presentó a la OTAN su propuesta para la fase de Diseño y Desarrollo del programa. Fecha prevista de ejecución: 2013.

• Polonia es uno de los países candidatos, además de Alemania, España e Italia.

6.2. Localización: coordenadas geodésicas y UTM

• El lugar propuesto [ver Ilustración 4: rectángulo amarillo] es un antiguo aeropuerto militar situado en Łask (a unos 30 Km al SE de la ciudad de Łódź)

• Coordenadas geodésicas

Longitud: 19º 10’ 40’’ E

Latitud: 51º 33’ 06’’ N

• Coordenadas UTM [No incluir coordenadas militares. CLASIFICADO]
  

Zona: 33U

X 373656.3696 m

Y 5712866.8321 m

Ilustración 4

Sistemas ABM y AGS en Polonia

7. Polonia y su Ejército Profesional

• La plena profesionalización se ha iniciado sólo con algunas unidades específicas, mientras que el resto siguen siendo todavía mixtas, es decir: soldados profesionales y de reemplazo.

• El objetivo es que el último llamamiento a filas se produzca en 2009, de manera que en 2010 las FFAA sean 100% profesionales, en vez del año 2012 marcado con anterioridad.

• Ese Ejército Profesional [ver Ilustración 5] estaría compuesto por: 27 mil oficiales; 49 mil suboficiales, 17 mil MPTM de carácter permanente, y 57 mil MPTM de carácter temporal. En total: 150 mil efectivos.

Ilustración 5

Cifras previstas para el Ejército Profesional

7.1. Problemas

• Polonia es uno de los pocos países de la OTAN que destina casi el 2% de su PIB a gastos de Defensa. No obstante, el presupuesto para la modernización se ha reducido en 2008, para poder aumentar así los sueldos a los militares.

• Este año pueden faltar ya 1.000 oficiales procedentes de licenciaturas civiles, que ingresan tras terminar la carrera y superar un año de formación militar. Como posible solución, se pretende reformar el sistema de acceso desde la Universidad, de manera que un diplomado pueda adquirir ya al empleo de Alférez.

7.2. Sueldos brutos, complementos y pagas extras 2008

• Tras el incremento salarial de principios de año, el sueldo base bruto de un MPTM son unos 400 EU mensuales (1.400 PLN).

• Los complementos extras dependen del empleo y el nivel del cargo que se desempeña (en total existen 38 grupos de clasificación).

• Para hacerse una idea, estos son actualmente algunos sueldos brutos/mes en función del empleo/grupo:

• A modo ejemplo, algunos complementos de destino/mes acumulables son los siguientes:

Por número de horas de vuelo de pilotos.-

Por años de servicio de pilotos de F-16.-

Por años de servicio en submarinos.-

Por número de saltos en paracaídas.-

Por haber participado en la lucha contra el terrorismo.-

Complemento porcentual por años de servicio.-

Paga extra anual.-

Sueldo extra mensual durante las misiones en el extranjero.-

Dieta diaria por misiones en el extranjero.-

15,6 EU (54,6 PLN)

Paga extra por haber participado en acciones de combate.-

Desde 52 EU (182 PLN) hasta 156 EU (546 PLN).

Paga extra por haber puesto en peligro la propia vida o la integridad física.-

Desde 104 EU (364 PLN) hasta 364 EU (1.274 PLN).

8. Armamento y Material

8.1. Tierra

• Se ha parado la adquisición de 116 “Leopardos” 2A4 y de carros de combate polacos PT-91M (versión “Malasia”).

• Hasta 2013 continúa la adquisición de 690 unidades del BMR Patria “Rosomak”.

• Comprar nuevos helicópteros de ataque. Candidato más probable: “Tigre”.

• Comprar nuevos helicópteros multipropósito. En este caso, la competencia al Eurocopter NH90 de EADS reside en que la norteamericana Sikorsky fabrica ya el fuselaje de los Black Hawks en Mielec (empresa PZL), y el objetivo además es llegar a montar Black Hawks enteros en Polonia.

• Dotarse de UAV “Shadow” 200 de AAI Corporation (Maryland).

• En Afganistán, el contingente polaco ha recibido 60 Hummers con blindaje reforzado (versiones kit-4 y kit-5).

8.2. Armada

• 8 misiles Mk2 y 35 Mk3 para las fragatas.

8.3. Aire

• Misiles aire-aire (AMRAAM AIM 120 C-5) para los F-16.

• Comprar 18 cazas de instrucción para la Base Aérea de Dęblin, en la que también podrían instruirse pilotos de caza de Lituania y la República Checa.

• Hasta finales 08 está firmada la instrucción de pilotos de F-16 en EEUU, pero habrá que ampliarla otros dos años.

• En el marco del FMF, adquirir 5 Hercules C130E usados y estacionarlos posiblemente en la Base Aérea de Cracovia.

8.4. Acuerdos de compensación (offset)

• Los acuerdos de compensación (offset) vigentes y más importantes de la Industria Nacional de Defensa polaca son los siguientes:

8.5. La India

• 11 MAR 08. El JEME indio, Gen. Deepak Kapoor, visita Polonia. Firmada la compra de armamento y material polaco por un valor que ronda los 1.200 millones de $. Los contratos están firmados entre la polaca BUMAR y la india BEML.

Tabla 2

Armamento y Material polaco para La India

9. Novedades sobre misiones en el exterior

9.1. Afganistán

• Aumentar el número de efectivos con el III reemplazo (unos 300-350 soldados más), hasta sumar los 1.600 soldados.

• Enviar 8 helicópteros (4 Mi-18 de transporte y 4 Mi-124 de combate); dos de los cuales estarán a disposición de Canadá. (Los polacos ya no necesitan visado para entrar en Canadá).

• El objetivo es reunificar en SEP al contingente polaco en la base de Sharana hacerse cargo de la provincia de Paktika (región Este); o bien de la provincia de Ghazni, responsabilizándose de las acciones militares contra los talibanes en esa zona. Actualmente, los soldados polacos están repartidos por cinco provincias (Bagram, Kabul, Ghazni, Kandahar y Gardez), y están integrados dentro de unidades americanas y bajo su mando.

• No obstante, se pretende la misión tenga menos carácter militar y más CIMIC. Polonia no tiene suficientes recursos para hacerse cargo de un PRT, pero no se descarta esta opción.

9.2. El Chad

• Participan 11 estados europeos en esta operación de EUFOR.

• Polonia lo hará con unos 400 efectivos (350 militares + 50 personal civil), en cooperación y coordinación con Francia (del transporte logístico, canalización, pozos y las redes de de suministro de agua se encargan los franceses).

• Carácter de la misión: escolta de convoyes con ayuda humanitaria, garantizar la seguridad y protección de las tareas humanitarias de la ONU y las ONG, y vigilancia de puntos estratégicos para el país.

• El contingente militar polaco estará compuesto por:

• • División Mecanizada nº 11: integrada por la BRIAC X de Świętoszów (Baja Silesia), y la BRIMZ “Wielkopolska” XVII de Międzyrzecz.
  • Policía Militar: el GOE de la PM en Gliwice.
  • Grupo aéreo: procedente de la BRILAT XXV de Tomaszów Mazowieckie.
  • Cía. de Apoyo Logístico: procedente de la AALOG nº 1 de Bydgoszcz.
  • Cía. de Ingenieros: procedente de la Brigada de Zapadores “Brzeg” I de Brzeg.
  • Elemento de apoyo nacional: procedente de la AALOG nº 10 de Opole.

• Al mando del contingente polaco estará el TCOL Tomasz Domański. Segundo: TCOL Marek Gryga. Jefe de la PLM: CAP Krzysztof Leszczyński.

• Las misiones de carácter operativo se llevarán a cabo sobre la base de dos compañías de maniobra, integradas por el GOE de la PM de Gliwice, la BRIAC X de Świętoszów y la BRIMZ “Wielkopolska” XVII de Międzyrzecz.

• Los soldados polacos estarán estacionados al NE del país, cerca de Iriba.

• La preparación del campamento base se iniciará a finales de ABR 08/principios de MAY 08. El grueso del contingente llegará a finales de AGO 08/principios de SEP 08.

9.3. Irak

• 30 OCT 08. Prevista la retirada definitiva de las tropas polacas (900 soldados) con “orden y concierto”, es decir: negociando los plazos y fases de la retirada con EEUU y el gobierno iraquí.

• Si el gobierno iraquí lo solicitara, continuar con las misiones de carácter policial y apoyo a la formación e instrucción del Ejército iraquí.

9.4. “Orlik 2”: Policía aérea de las Repúblicas Bálticas

• Hasta el 30 JUN 08, Polonia se hará cargo desde la Base Aérea de Siauliai (Lituania) de la misión de la OTAN de protección del espacio aéreo de las tres repúblicas bálticas.

• Composición: 4 Mig-29 y unos 100 militares, procedentes del 41 Escuadrón Aerotáctico y la 22 Base Aérea de Malbork.