ASUNTO: Apuntes del Seminario: NATO in a Chaotic World: Challenges in All Directions, celebrado en la Fundación Konrad Adenauer (Wesseling, Alemania), 10-13 FEB 08
LUGAR Y FECHA DE REDACCIÓN: Cracovia (Polonia), 031300Z MAR 08
INTRODUCCIÓN
Esta era la XIX edición del Seminario. El director es el COL Stephen T. Cochrane (US Army), ex Oficial de Inteligencia Militar y actualmente destinado en el USEUCOM (Stuttgart); lo codirige el COL (ret.) Klaus Burkhardt (ET alemán), actualmente colaborador de la Fundación Konrad Adenauer.
En total han participado 63 Oficiales (en activo, en la reserva y reservistas voluntarios), muchos de ellos con destino en centros y unidades de Inteligencia Militar y procedentes de los siguientes países:
Australia, Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, EEUU, Estonia, Francia, Grecia, Holanda, Italia, Letonia, Lituania, Polonia, Reino Unido, Rumanía, Sudáfrica, Suecia y Suiza.
Aparte de los ponentes, destacaría a los siguientes participantes:
GB Jeffery E. Marshall (EEUU) Vicedirector de Operaciones, J-5, HQ USEUCOM.
GB Karlis Kreslins (Letonia), Profesor del CESEDEN de Letonia, Director del Centro de Investigaciones de la Defensa.
- GB Cornel Codita (Rumanía), analista de Inteligencia Militar y Decano del Centro de Estudios de la OTAN (SNSPA) de Bucarest.
- TCOL Gilbert Couch (Canadá), Destinado en el EMAD Canadiense, Secretario del Comité NRFC de la OTAN.
- VA Graeme Shirtley, (Australia), Jefe del Cuerpo Médico de las FFAA de Australia.
En la introducción, y refiriéndose al título del seminario de este año, el COL Cochrane señaló que ya hay voces en el Pentágono que afirman que para EEUU la OTAN ya no supone ninguna ventaja desde el punto de vista estratégico.
A continuación se ofrecen los “apuntes de clase” pasados a limpio que tomé de cada una de las ponencias, ordenados por FECHA/HORA.
101900Z FEB 08
PONENTE: Faruk Loğoğlu, Presidente del Centro Euroasiático de Estudios Estratégicos de Ankara (Turquía); Ex Embajador de Turquía ante la ONU.
TITULO: Turkey at the Crossroads
RESUMEN: Básicamente habló del Kurdistán y que la principal amenaza terrorista para Turquía es el PKK. Se refirió al apoyo logístico, financiero y bélico que recibe de países vecinos (Irak); y desde países de la UE, que lo confunden con la cuestión kurda, mientras que EEUU ya lo ha incluido en su lista de organizaciones terroristas.
Recordó asimismo que dentro del Parlamento turco existe un ala política que representa a la minoría turca: el DKP. El Kurdistán posee su propia lengua y cultura, que hay que respetar.
Al hecho de que Irán e Irak estén combatiendo al PKK lo definió como “campañas de desinformación”. Turquía es una democracia laica y se preguntó hacia dónde evolucionará la identidad del país: hacia el islamismo o la occidentalización. En este sentido, disertó sobre el contrato social, que implica un plan de acción a todos los niveles sociales, incluida la propaganda.
PREGUNTAS:
a) Sobre los campos de entrenamiento del PKK y su relación con el GRU soviético;
b) Sobre el Kurdistán, su lengua y cultura. RESPUESTA: Recuerda que hay minorías kurdas en Siria, Irak e Irán; pero el mayor problema para Turquía es el Norte de Iraq, donde se da cierta integridad territorial con la República Kurda.
c) Sobre el uso del velo islámico y el hecho de que incluso las mujeres cristianas lo estén adoptando para evitarse problemas. RESPUESTA: ¿Es el Islam compatible con la democracia? En Turquía sí, gracias a la “democracia laica”. El Islam es demasiado “comprehensivo” y tiene respuestas para todo: tanto para las cuestiones públicas como la vida privada. Se trata de una religión política omnicomprensiva: el Estado Islámico; ¿pero qué hay de malo en ello? De todas formas, el “laicismo” o el “secularismo” también son valores en alza. Respecto a la cuestión del velo, debería tratarse de una “marca de identidad” y no de “discriminación” (quién es la buena o mala musulmana). No confundir los términos “piadoso”/“religioso” con “extremista”/“integrista”.
d) [GB Jeffery E. Marshall, Vicedirector de Operaciones, J-5, USEUCOM] sobre el aspecto militar en la lucha contra el PKK y su implicaciones para el EMAD turco. RESPUESTA: Comienza citando a Kissinger, quien afirmó que América es una país cuya Edad de Oro mira al futuro y no al pasado. Turquía también quiere mirar al futuro y por eso no se excluye una intervención militar, si fuera necesario. De todas formas, lo más importante es la Economía que garantice el bienestar social y, por ende, el laicismo en la sociedad.
e) Sobre las encuestas acerca de Turquía y la UE: los kurdos son más pro-europeos que los propios turcos. RESPUESTA: Efectivamente, el resultado de las encuestas es dramático y sólo un 30% de la población turca se declara favorable a la UE.
f) Sobre la práctica inexistencia de oficiales kurdos en las FFAA turcas. RESPUESTA: Ciertamente, hay muy pocos militares kurdos, no sólo oficiales, en las FFAA de Turquía, pero hasta ahora no había sido un problema de “identidad”.
g) [Klaus Jürgen Hedrich, ex Secretario de Estado alemán] Sobre cómo puede haber democracia y estado laico con unas FFAA velando por esa “democracia”.
h) Sobre si se ha planteado la posibilidad de una amnistía para los miembros del PKK, por ejemplo para aquellos que no estén acusados de delitos de sangre. RESPUESTA: No hay que olvidar el significado legal del término “amnistía”. Sí, se está debatiendo posibilitar el regreso a la vida normal a terroristas no-combatientes.
110900Z FEB 08
PONENTE: Vicealmirante Robert T. Moeller (US Navy), Director de Operaciones Militares del Estado Mayor para África (AFRICOM, Stuttgart).
TITULO: AFRICOM – The new US Africa Command
RESUMEN: Presentación del recientemente creado AFRICOM (más información: www.africom.mil), nuevo mando norteamericano para África, con sede en Stuttgart (Alemania), donde también se ubica el Cuartel General del USEUCOM.
El Cuartel General del AFRICOM se ha puesto en marcha el pasado el 01 OCT 07, se encuentra en desarrollo y deberá estar plenamente operativo antes del 01 OCT 08.
Junto a los demás Cuarteles Generales americanos en los que EEUU tiene dividido el planeta: EUCOM, PACOM, CENTCOM, NORTHCOM, SOUTHCOM; el AFRICOM será el 6º mando geográfico con una PLM enfocada exclusivamente hacia el continente africano, con la salvedad de Egipto, que dependerá tanto del AFRICOM como del CENTCOM.
Mediante la financiación de actividades y maniobras y ejercicios militares, el objetivo principal del AFRICOM será: “sustained security engagement directed to promote a stable and secure African environment in support of the US foreign policy”.
La guía inicial del AFRICOM busca:
- Crear un equipo que implique en su labor a la parte africana: añadir valores y no herir sensibilidades.
- Aceptar la misión: implicar a EEUU e implicar a África. Instituciones americanas que engloba: Departamento de Estado, Embajadas, USAID, FBI, Energía, DHS, Tesoro, Comercio, Agricultura.
- Contacto a todos los niveles: continental (p. ej. La Unión Africana, UA); regional (comunidades económicas regionales, REC; Unión Árabe del Magreb, etc.); bilateral (con cada nación).
- Colaborar con cualquier agente interesado en el continente africano y sus islas estado, por ejemplo: con el Gobierno de EEUU (Departamento de Estado, USAID, Economía, el Tesoro, etc…); con socios en África (UA, REC, etc.), aliados internacionales (ONU, OTAN, UE); con organizaciones civiles (ONG, universidades, “think tanks”, etc.); con el ámbito industrial y financiero (compañías del sector privado).
Misiones + Actividades + Africa Partnership Station + Ejercicios militares = Generar aquellas capacidades que mejoren la seguridad de nuestros socios, mediante el apoyo a la ayuda y asistencia humanitarias, la reacción ante situaciones de crisis, y todo ello orientado a la prevención de conflictos.
En resumidas cuentas: Joint, Interagency, Intergovernmental & Multinational (JIIM).
Cooperación > seguridad > estabilidad > esperanza
Apertura y transparencia + responsabilidad + innovación + escuchar y aprender → confianza, apoyo y respeto mutuos, y un trabajo bien hecho.
Organigrama del AFRICOM (introducir gráfico)
Hizo referencia a que el área de responsabilidad que abarca el AFRICOM equivale a la superficie de China, EEUU, Europa Occidental y Argentina tomados juntos.
Respecto a la localización del Cuartel General, se habían estudiado 5 posibles lugares en Europa, pero al final se eligió Stuttgart por las instalaciones que ofrece.
A su vez, el AFRICOM se subdivide en las siguientes regiones:
- NASBRIG (todo el Norte de África, sin Marruecos);
- ECOBRIG;
- EASBRIG (en Adís Abeba, donde también se encuentra la sede de la UA);
- FOMAC
- SADCBRIG (Sudáfrica).
No están en Libia, pero sí en el resto de África: EUCOM y CENTCOM, CJTF HOA, LNO, TSCTP (MIL-MIL; Asuntos Civiles y proyectos HCA).
Programas de seguridad:
a) Mantenimiento de paz
b) Reforma del sector relacionado con la seguridad
c) Seguridad marítima y aérea (piratería, pesca ilegal, control de los espacios aéreos “desiertos”, pero ninguna referencia a inmigración ilegal o narcotráfico). Africa Partnership Station (APS). Por ejemplo, en la costa occidental africana, en colaboración con el Reino Unido, Francia, Alemania, Ghana, Camerún, Portugal, Italia y España. Actual y permanentemente hay dos buques americanos desplegados en esa zona:
-
-
- USS Fort McHenry (LSD 43): OCT 07-MAY 08
- HSV-2 Swift: ENE 08-JUN 08.
Respecto a la seguridad aérea, existen dos programas: “cielos seguros” para África y acabar con los espacios aéreos sin control.
d) Contraterrorismo: Trans-Sahara Counter Terrorism Partnership (TSCTP)
e) Ayuda Militar: apoyo a los países amigos; ejercicios militares con Marruecos, Algeria, países del África occidental y Golfo de Guinea, sobre todo.
Respecto a la ayuda humanitaria, USAID destina 9 billones de dólares al año para África; mientras que el Departamento de Defensa lo hace con 250 millones de dólares anuales. Se trata, sobre todo, de proyectos de asistencia médica y humanitaria (SIDA, malaria, minas, etc.); como el proyecto “Africa Clearing House”, al que España ha sido invitada a colaborar.
También se ha puesto en marcha un State Partnership Program, ya existente con países PfP. Se trata de una especie de hermanamiento entre estados norteamericanos y países africanos, concretamente:
- Marruecos ↔ Utah;
- Túnez ↔ Wyoming
- Ghana ↔ Dakota del Norte
- Sudáfrica ↔ Nueva York
- Nigeria ↔ California
- Senegal ↔ Vermont
PREGUNTAS:
a) Sobre la relación del AFRICOM con el programa “Diálogo Mediterráneo” de la OTAN y con las ONGs europeas.
b) Sobre por qué Marruecos no figuraba en el mapa de la subregión militar de NASBRIG. RESPUESTA: Marruecos no es miembro de la Unión Africana y tiene carácter de socio privilegiado en la región.
c) Sobre si China está llevando a cabo una invasión de África en apoyo de sus socios africanos. RESPUESTA: no hay que subestimar a los líderes africanos: no son tontos y saben que China no les ofrece el mismo “respeto” y “calidad” que la UE o EEUU. China en África sólo invierte en sí misma, pues ni siquiera contrata a la población local para sus proyectos de ingeniería. No obstante, muchos gobiernos africanos utilizan las ofertas chinas como argumento de chantaje frente a la UE o EEUU; y son muchas veces ellos, los propios líderes africanos, los que más arrogancia muestran en sus encuentros oficiales.
111100Z FEB 08
PONENTE: GB Reinhard Trischak (ET austríaco), Asistente del Jefe de la División de Política y Planes del Euroejército, Bruselas (Bélgica).
TÍTULO: EU Support to Strengthen African Capabilities for Prevention, Management and Resolution fo Conflicts
RESUMEN: Se adjunta como ANEXO la presentación en power point de esta ponencia. África constituye una prioridad para la UE.
[Diapositiva 6] EURO RECAMP es una iniciativa francesa para mejorar la capacidad de las operaciones de mantenimiento de paz.
[Diapositiva 7] APF: Action Plan Fund. La UE es el mayor donante para África, aportando un 50% de las ayudas, pero no con fines militares.
[Diapositiva 8] El camino que queda por recorrer: hay que reforzar las estructuras ya existentes y llevar a cabo una mejor coordinación.
111130Z FEB 08
PONENTE: Klaus Jürgen Hedrich, Ex Secretario de Estado Alemán y Co Presidente de la Organización Humanitaria HELP. Ex Parlamentario alemán con la CDU (1983-2005).
TÍTULO: African Development from the NGO perspective
RESUMEN: La fundación HELP fue creada en 1981 por un grupo de parlamentarios alemanes de todos los partidos políticos. Su objetivo inicial era exclusivamente ayudar a los refugiados afganos exiliados en Pakistán, pero con el tiempo ha ido expandiendo su campo de actuación.
Actualmente, la actividad más importante la desarrolla en los Balcanes, sobre todo en Bosnia i Herzegovina. Además de la oficina de Sarajevo, tienen otra sede abierta en Belgrado. Están presentes además en Irán.
Su experiencia le ha llevado a la siguiente conclusión: “A las mujeres no se les pregunta, pero ellas tienen la respuesta”. Por ejemplo, respecto a los tan famosos microcréditos, las mujeres son las únicas que los devuelven. Las mujeres saben mejor que nadie cómo funcionan y cómo están las cosas en la aldea.
El principal objetivo en cualquier labor de ayuda al desarrollo ha de ser la EDUCACIÓN. Sudán, Chad, Somalia, Kenya: no va a haber paz si no cesa la guerra. En muchos proyectos africanos se está echando el dinero en saco roto. La “arrogancia africana” también existe: “si no me traes el dinero para esta inversión, me voy con los chinos, que me lo van a entregar más rápido”. Los chinos no ponen condiciones sobre Democracia y respeto de los Derechos Humanos. Echar el dinero en saco roto significa, además, que esa ayuda se está yendo a financiar proyectos chinos y a financiar las guerras civiles. Recuerda que el 25% del presupuesto de la UE es dinero alemán, y que ese dinero, sencillamente, se está desperdiciando.
Los RV pueden hacer una labor estupenda en África en todo tipo de proyectos y misiones humanitarias que empleen a las FFAA.
111430Z FEB 08
PONENTE: Steven Mirr, Director de la División de Operaciones del MILREP estadounidense ante la OTAN.
TITULO: NATO Operations in Afghanistan (and link to terrorist groups in Pakistan). Part I – The view from NATO Headquarters
RESUMEN: Se adjunta como ANEXO la presentación en power point .
PREGUNTAS:
a) Sobre la provincia de Nimroz (frontera con Irán), pues no hay tropas de la OTAN desplegadas ni PRT establecidos, ni tampoco en Day Kundy (región central). RESPUESTA: Si limpiamos un área de talibanes, el problema muchas veces es que no podemos mantenerla bajo control.
b) Sobre el aumento de la producción de opio respecto a la era talibán.
c) [General rumano] Sobre los vehículos de patrulla rumanos, no preparados desde el punto de vista de su blindaje ante eventuales ataques con IED. RESPUESTA: es un problema que no afecta sólo a Rumanía, sino a todos los aliados.
d) Sobre la logística multinacional y la falta de coordinación. RESPUESTA: Está resultando una misión carísima, porque cada país tiene que pagar y valerse por sí mismo. El país que más está aportando económicamente es EEUU, seguido de Alemania.
e) Sobre coordinación de la Inteligencia Militar. RESPUESTA: francamente, no existe una “Inteligencia multinacional” y cada país tiene sus propias células nacionales de inteligencia sobre el terreno.
f) [General americano] ¿Dónde está el enemigo? RESPUESTA: a lo largo de la frontera con Pakistán. En el marco de la operación Enduring Freedom, las tropas norteamericanas pueden cruzar la frontera, pero sólo con el visto bueno del gobierno pakistaní.
g) Sobre Canadá, el Reino Unido y EEUU, que están en primera línea del frente. RESPUESTA: Hay casi 20 naciones presentes en Afganistán, pero resultaría muy peligroso y contraproducente separar a los que “hacen” de los que “no-hacen”.
h) [General americano] ¿Contra quién estamos luchando? RESPUESTA: Contra Pakistán, o mejor dicho: contra las fronteras de Pakistán. Lo siento, pero no puedo hablar más sobre el tema de la frontera paquistaní; pero sí puedo decir que se está estudiando crear una Policía de Fronteras afgana.
i) Sobre potenciar la actividad regional y no el poder central afgano, muy desacreditado y sin poder real más allá de Kabul.
j) Sobre el control de la frontera con Irán. RESPUESTA: No se busca echar más leña al fuego.
111630Z FEB 08
PONENTE: Hikmet Çetin, ex Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía; ex Representante de la OTAN en Afganistán (DIC 03 – AGO 06)
TÍTULO: NATO Operations in Afghanistan (and link to terrorist groups in Pakistan). Part II – The Military view from Afghanistan
RESUMEN: Se han realizado muchos progresos en Afganistán: elecciones parlamentarias y presidenciales; programas con mujeres y escolarización de niñas. La frustración de los afganos todavía sigue siendo un problema. Quedan talibanes y presencia de Al Qaeda en Afganistán y Pakistán. La corrupción y el narcotráfico campan a sus anchas. Los pastunes están divididos entre Pakistán y Afganistán. En el otro lado, nos encontramos con un vecino incómodo: Irán.
El asesinato de Benazir Bhutto constituye una prueba fehaciente de la política de asesinatos selectivos. Respecto a los talibanes y Al Qaeda, hay que colaborar más estrechamente con Pakistán si queremos acabar con las madrasas y los campos de entrenamiento talibanes. Sin la colaboración de Pakistán, los talibanes continuarán existiendo en esa parte del globo.
Hay que implicar a todos los vecinos de Afganistán, sobre todo si tenemos en cuenta que la producción de opio se ha incrementado drásticamente. La economía afgana depende del opio. Cualquier intervención militar en este sentido resultaría “peligrosa” y contraproducente, pues una acción militar contra los agricultores implicaría más problemas para las fuerzas de la ISAF. Desde 2007 se ha incrementado un 35% la producción de opio (el equivalente a unas 800 toneladas de heroína ¿?). En el Norte de Afganistán ha disminuido la producción. El 70% de la producción actual se realiza en las 5 provincias del Sur. La estrategia de la lucha contra el narcotráfico está fallando dramáticamente. Hace falta al menos una década de trabaja y mucho dinero para poder contrarrestar la producción de opio en Afganistán.
Los talibanes han cambiado de estrategia: ya no combaten en campo abierto y en cambio se han producido más de 140 ataques suicidas. Pero esa no es la forma de luchar afgana: durante la invasión soviética nunca emplearon suicidas. La Inteligencia es la clave contra los ataques suicidas, porque si alguien se quiere quitar la vida, nadie lo va a parar.
El terrorismo necesita una respuesta global. Afganistán es un test de credibilidad para la OTAN. No existe otra opción que ganar, fallar no es una opción. La OTAN se tiene que implicar en todos los ámbitos. Hay que aumentar el número de tropas y material. La OTAN tiene que continuar instruyendo y equipando a las fuerzas de seguridad y defensa afganas. La solución no es sólo militar, sino también cultural, social y económica. Si fracasamos en Afganistán, el terrorismo hará acto de presencia en nuestros hogares. En realidad, no luchamos por los afganos, sino por nosotros mismos contra el terrorismo, el integrismo y el narcotráfico.
En Afganistán no existe coordinación entre la población civil, los militares y el poder central. Hacen falta determinación y paciencia, y grandes dosis de voluntad política. Tenemos que estar preparados para realizar una carrera de fondo y no un proyecto de reconstrucción de aquí a un par de años.
La OTAN necesita un fondo común de financiación, para evitar situaciones del tipo: “tengo helicópteros, pero no puedo emplearlos”, porque la logística depende de cada uno. La OTAN en Afganistán debe ser una institución de reconstrucción y no exclusivamente “militar”. En este sentido, la OTAN por sí sola no puede dar abasto con todo y necesita la ayuda de otros actores en escena, tanto nacionales como internacionales. La OTAN tiene que respetar la idiosincrasia y las costumbres locales, hay que respetar la cultura local y a la gente. Las restricciones que presenta la OTAN son conocidas: geográficas; falta de flexibilidad; Canadá, Holanda y el Reino Unido se preguntan por qué van ellos al Sur del país y no otros, etc.
2008 es un año crítico para derrotar a los talibanes. La cooperación tiene que ser más estrecha, sobre todo apoyando a la gente de Afganistán: no hay que dejar sola a la población como ocurrió durante y tras la invasión soviética. Los afganos están cansados de la guerra.
¿Qué pasa en el Sur? Si no podemos ir a cada distrito de Afganistán, es al Gobierno al que le toca realizar esa tarea. Pero el problema lo genera entonces la corrupción policial. Si 10 ó 15 talibanes van a un distrito dado y dan la impresión de que son fuertes, asesinan al policía corrupto y, para colmo, se llevan a los estudiantes a las madrasas en Pakistán con todos los gastos pagados. El problema de esos distritos es que muchas veces están fuera de control, sencillamente porque nunca antes ha existido un poder central fuerte, debido a la geografía y la diversidad étnica. Ningún Ministro ha visitado ninguna provincia de Afganistán: 22 meses tardaron en introducir los créditos, de manera que el dinero nunca llegó a estar en manos de quien verdaderamente lo necesitaba.
Respecto al opio, se ha propuesto comprar la droga para luego destruirla; pero el problema es que eso abarataría los precios y se hundiría la economía familiar de los agricultores que viven de los cultivos de opio. El argumento de ese agricultor es muy simple: “Sé que es ilegal y va contra los principios del Islam, pero tengo que alimentar una familia numerosa de 11 hijos”. Otro elemento a tener en cuenta es que no hay mercado para introducir otros productos agrícolas. Si un policía afgano está ganando 40$ al mes: ¿cómo vamos a exigirle que combata el narcotráfico? Algunos “señores de la guerra” son ahora miembros del Parlamento e incluso ministros.
A Pakistán hay que dejarle muy claro que no vamos a dejar a Afganistán a su suerte. Sólo EEUU ha estado todo este tiempo negociando con Pakistán. La OTAN y las demás naciones también deben presionar sobre Pakistán, sobre todo si no olvidamos que Pakistán es uno de los principales inversores en Afganistán. En Pakistán hay miles de madrasas que adoctrinan la yihad. El problema son las madrasas en Pakistán, auspiciadas por Pakistán y otros países árabes. Las madrasas son verdaderos centros de reclutamiento, repartidas a lo largo de los casi 2.500 Km de frontera con Pakistán, en una zona controlada por las tribus y los señores locales.
111930Z FEB 08
PONENTE: Contralmirante Robert M. Clark (US Navy), Director de los Programas de Cooperación Marítima, Fuerza Naval Estadounidense para Europa/África, VI Flota.
TÍTULO: Threat Analysis Briefing – “The visión brief”
RESUMEN: Se adjunta presentación en power point, a su vez redactada por el Vicealmirante John G. Cotton, Comandante en Jefe de la Reserva Naval de EEUU. Básicamente, se trata del empleo de reservistas de la Armada tanto en un escenario “blue waters” como “litoral waters”: desde patrullas de instalaciones portuarias hasta empleo de reservistas en Inteligencia Naval.
[Diapositiva 6] BLUE WATER: mapa de densidad del tráfico marítimo y zonas estratégicas: Caribe, Canal de Panamá, Mediterráneo, Golfo de Guinea, Mar Rojo, Canal de Suez, etc.
[Diapositivas 7-11] Principales rutas marítimas de Rusia, EEUU, UE, India, Japón y China.
[Diapositiva 13] Principales bases navales estadounidenses. Añadir en el Mar Negro: Rumanía, Turquía, Ucrania y Bulgaria; en el Mediterráneo (Magreb): Marruecos y Argelia; y en el Golfo de Guinea (no sólo EEUU tiene buques permanentemente en la zona, el Reino Unido tiene siempre desplegado al menos un HMS con capacidad helos, infantes de Marina -Royal Marines- y componente sanitario: escalón médico avanzado). El Golfo de Guinea constituye una zona estratégica, porque aparte de los recursos energéticos, se tiene un control global sobre toda la costa occidental africana. Hay dos buques permanentemente desplegados: McHenry (LSD 43), y se va a sustituir a la fragata John L. Hall (FFG 32) por el HSV-2 Swift.
EEUU están introduciendo sistemas de información (C-4) en común con todos esos países.
[Diapositivas 14-22] Datos demográficos y económicos. Previsiones.
La “Hermandad Musulmana” (Muslim Brotherhood) aspira a restablecer el Califato en unos 25 años (Magreb+ Madagascar+ Península Arábiga). La Flota rodea esa zona de futuro califato.
[Diapositiva 23] Estadillo de la US Navy.
[Diapositiva 24] Resumen de la revisión estratégica de la US Navy.
[Diapositivas 25-34] Datos e importancia de los Reservistas Voluntarios para la US Navy.
PREGUNTAS:
a) Sobre la relación entre el AFRICOM y el SOUTHCOM. RESPUESTA: Por el momento sólo hay tres Agregados Navales en África: Túnez, Marruecos y Sudáfrica. Francia también tiene desplegado un buque militar en el Golfo de Guinea. Estrecha cooperación asimismo con España y el Reino Unido
120900Z FEB 08
PONENTE: General de Brigada (ret.) Dieter Farwick (ET alemán); ex Director del Centro de Inteligencia Militar del Bundeswehr (el MAD); Analista Político Internacional, Redactor Jefe de la “World Security Network Foundation” (www.worldsecuritynetwork.com).
TÍTULO: Russia’s Relations with NATO and the EU: Quo vadis Russia?
RESUMEN: Putin no es Rusia y Rusia no es Putin. Los líderes no son el pueblo que representan. Rusia quiere recuperar su estatus de superpotencia como durante los tiempos de la URSS. Quieren estar al mismo nivel que EEUU y la UE no cuenta para ellos, para un Kremlin que han acabado controlando ex agentes del KGB y el GRU. De hecho, todos los gobernadores de las provincias rusas ya no son elegidos democráticamente como durante Yeltsin, sino “seleccionados” directamente por Putin.
Objetivos prioritarios estratégicos de Moscú:
- Contener a los islamistas en las repúblicas caucásicas (Chechenia, Daguestán, etc.). Luchar contra la corrupción y las bajas en esas repúblicas.
- Contener a China y EEUU.
- Preservar su integridad territorial.
- Modernizar las FFAA. Han incrementado su presupuesto. Muchísimos problemas con los reclutas (más de 1.000 bajas anuales, pero no en combate, sino por suicidios, asesinatos y enfermedad; los malos tratos están a la orden del día). Incrementar las horas de vuelo de los pilotos. Centrarse en las tropas de combate y las unidades de operaciones especiales. A día de hoy, son unas FFAA pobres y Rusia no necesita tanto. Sus armas convencionales no constituyen una amenaza para Europa. Rusia es un “soft power” y no es modelo de nada para nadie. A día de hoy, Rusia es un poder regional, pero no global.
- Frenar cualquier intento de democratización (mass media, partidos políticos, división de poderes, iniciativas sociales, etc.). Rusia es una dictadura opuesta a cualquier amago de democratización. Yelstin provocó el caos mediante las privatizaciones, las elecciones y la democracia. Los rusos en general están satisfechos con Putin, pero no la clase intelectual. 30 periodistas asesinados. No hay libertad de prensa ni de discurso.
- Fortalecer el nacionalismo y el patriotismo: una Rusia fuerte. Los rusos están muy orgullosos de su propio país.
- Control de las fuentes de energía y Economía bajo control estatal. Recuerda que Putin es el cuarto hombre más rico de Rusia. Sin embargo, los nuevos ricos prefieren hacer sus compras fuera del país.
- Contener a la OTAN, pero no van a ser capaces de evitar sus programas de ampliación: Croacia, Georgia, Ucrania, etc.
- Más fuerza en la ONU → vetar en el Consejo de Seguridad de la ONU cuando sea necesario.
- Diálogo con La India y China.
- Potenciar la “Organización Shanghái” = Rusia+China+Repúblicas de Asia Central.
- Dividir a la UE: mejor si fraccionada y débil. Rusia no tiene interés en una UE fuerte y coordinada.
- Contener la crisis demográfica en Rusia. Rusia se está viniendo abajo desde el punto de vista demográfico (salud, pensiones, tasa de natalidad…). Recuperar el “capital humano”, por ejemplo de la emigración rusa hacia Israel. Siberia está despoblada, pero hay muchísima inmigración ilegal desde China hacia esas regiones, sobre todo para comerciar con sus productos.
- Energía y FFAA son dos pilares fundamentales. Los altos precios de los hidrocarburos pueden ser pan para hoy, pero hambre para mañana. No obstante, recuerda que Rusia tiene problemas incluso para satisfacer su propio mercado interno y suministrar energía al Este del País.
- Exportar tecnología militar (La India) y fortalecer su presencia en el exterior (Serbia, Siria, Irán).
- Recuperar el control sobre Ucrania, Georgia y Moldavia.
- Los problemas de medio ambiente se acentuarán.
PREGUNTAS:
a) Sobre la auténtica debilidad militar de Rusia. RESPUESTA: No voy a negar que Rusia ha pegado un estirón tecnológico desde el punto de vista militar: cazas, torpedos, misiles, etc. Pero en el mundo de la “Realpolitik”, la oferta de emplear en común con los americanos el radar de Azerbaiyán no representa ninguna opción. Rusia es una “amenaza”, pero sólo “eso”.
b) Sobre las previsiones de aumento de la población musulmana en Rusia. RESPUESTA: Rusia va a perder 17 mill. de habitantes en las próximas décadas. Se está llevando a cabo una silenciosa revolución musulmana en Europa de corte demográfico y los políticos no quieren hablar de ello. La sharía ya está introducida en Europa.
c) Sobre Rusia y la UE. RESPUESTA: A Rusia no le interesa para nada que la UE tenga una sola voz y, mucho menos, una UE fuerte.
d) Sobre Bielorrusia y Serbia. RESPUESTA: Bielorrusia es sencillamente un apéndice de Rusia, pero ambos países deberán hacer una elección entre Rusia u Occidente (la UE) de cara a los próximos años.
e) [Oficial estonio] Sobre un informe de los Servicios de Inteligencia estonios, que advierten que GAZPROM está creando un ejército privado (PMC), de carácter naval, para proteger las obras del gaseoducto Nordstream, que unirá Rusia con Alemania por el Mar Báltico. RESPUESTA: El verdadero problema es que Europa no está unida. A Rusia lo que le interesa es la diversificación de su exportación, hacia compradores como China o La India. Si Europa cortara su suministro energético desde Rusia, nosotros sobreviríamos, pero Rusia no.
f) [General rumano] En este “KGBestado”, ¿cuál es la nueva ideología que lo sostiene tras la caída de la URSS y de sus ideologías: marxismo-leninismo-comunismo? RESPUESTA: Putin lucha por una imagen de Rusia que le gustaría, “romántica”, pero no es realista; y es entonces cuando la situación sí que podría volverse peligrosa en el futuro, porque ello podría derivar hacia una “implosión” o bien una “explosión” de Rusia.
121100Z FEB 08
PONENTE: COL (ret.) Charles Heberle (US Army), The Citizenship Project (Tacoma, Washington), Petrozavodsk, Federación Rusa.
TÍTULO: Building Democracy in Russia – A Long Road in any Country – Part I
RESUMEN: Básicamente, se trata de un proyecto pedagógico de “Educación para la Ciudadanía” para enseñar democracia, desarrollado por una fundación americana en colegios e institutos de la ciudad de Petrozavodsk (Rusia). Más información en: www.thedemocracyworks.com
121430Z FEB 08
PONENTE: Elisabeth Bauer, Fundación Konrad Adenauer, sede de San Petersburgo (Federación Rusa).
TÍTULO: Building Democracy in Russia – A Long Road in any Country – Part II
RESUMEN: Su experiencia es que los ciudadanos rusos no creen en las instituciones, sino en las personas. Quieren aprender, pero no “ser enseñados”.
Respecto al diálogo Rusia-UE, no hay que enviar dinero, sino expertos. La “Revolución Naranja” en Ucrania supuso un duro golpe para todas las ONG que operaban en Rusia. La población rusa necesita electricidad y agua, pero no democracia. Una cosa son las grandes urbes, y otra viajar desde San Petersburgo hasta Moscú, donde casi no existen accesos a Internet y el ruso medio está totalmente desinformado de lo que ocurre dentro y fuera de su país.
Las “Putinjugen” [trad. "Las Juventudes de Putin"], la organización “Nashi” [trad. "Los nuestros"] de jóvenes rusos que apoyan a Putin, se les ha empezado a ir de las manos y han dejado de recibir fondos desde el Kremlin.
121615Z FEB 08
PONENTE: Claire Craanen, Ayudante del Secretario General para Kosovo, División de Operaciones del Cuartel General de la OTAN.
TÍTULO: Kosovo and Independence – The forgotten Conflict
RESUMEN: Comienza haciendo un breve resumen de la historia de las misiones OTAN en la ex Yugoslavia (IFOR>SFOR —> UE “Althea”); 2001-03 KFOR.
Hace referencia a la Resolución de Naciones Unidas sobre Kosovo, misión que están llevando a cabo naciones miembros de la OTAN con otras que no lo son: vigilancia de fronteras, destrucción de armas, etc.
FEB 06: Prístina declara su intención de independizarse.
MAR 06: se inician las consultas sobre Kosovo y se llega a la conclusión de que la Independencia es la única salida viable. Rusia se opone e insiste en que continúen las negociaciones, con la participación de las partes y la troika: EEUU-Rusia-UE. Las conversaciones duran otros 4 meses.
DIC 06: Informe comunicando que no se ha logrado ningún acuerdo sobre el estatus de Kosovo.
¿Dónde estaba la OTAN durante el desarrollo de las negociaciones? No ha estado presente como tal. 34 países componen la KFOR, liderada actualmente por un General francés.
NOV-DIC 07: se decide que la KFOR permanezca en Kosovo. Belgrado y Moscú rechazan la independencia de Kosovo. Kosovo por su parte, quiere plantear el problema como una cuestión democrática, pero no étnica.
Tras la cumbre de Ministros de Defensa de la OTAN, celebrada la semana pasada en Vilno, se ha decidido permanecer en Kosovo al amparo de la Resolución de Naciones Unidas, para preservar la seguridad tanto ahora como en el futuro. La KFOR está en condiciones (unos 5.000 soldados actualmente) de garantizar la seguridad de Kosovo y mantener la situación bajo control, sin constituir un elemento de provocación en este periodo delicado. La situación está en calma, pero resulta impredecible.
PREGUNTAS:
a) Sobre si está la OTAN preparada para responder ante cualquier contingencia y para “el peor de los escenarios” en Kosovo. RESPUESTA: Sí, pero la cuestión es saber cuál será la reacción por parte de Serbia y Rusia.
b) [ex Jefe de Inteligencia Militar alemán ] Llevamos 7 años discutiendo sobre Kosovo, ¿por qué no ofrecer una partición de Kosovo a los serbios si no es posible un Kosovo multiétnico? ¿No sería mejor mandar a los soldados de la KFOR a Afganistán, una misión militar, en vez de la misión policial que están realizando en Kosovo? RESPUESTA: En 2005 una de las líneas rojas fue precisamente la de la partición de Kosovo, pero porque Prístina rechazó la idea. Estoy de acuerdo con Vd. en que para combatir el tráfico de armas, la emigración ilegal y el narcotráfico no hacen falta soldados, sino policías. En Kosovo hay que trabajar más desde el punto de vista policial, pero ya sabe Vd. de quién depende enviar más tropas a Afganistán…
c) [General de Inteligencia rumano] La postura de mi país es conocida respecto a la independencia de Kosovo, debido a la minoría húngara presente en Rumanía. Pero mi cuestión hace referencia a la cuestión musulmana: los islamistas van a ir a más, Bosnia está siendo un centro de destino de la “Hermandad Musulmana”, y ahora lo será Kosovo.
d) Sobre qué podría hacer Rusia con su poder de veto en el Consejo de Seguridad contra la independencia de Kosovo.
e) [COL de Inteligencia francés] Sobre la cuestión kosovar respecto a los países MAP: Albania, Macedonia y Croacia; y los nuevos países del programa PfP: Serbia, Bosnia i Herzegovina, y Montenegro.
121900Z FEB 08
PONENTE: General de División (ret.) Ashok Hukku (ET indio), Ex Jefe del Centro de Inteligencia Militar de La India. Ha estado destinado en la frontera oriental india y en Cachemira, participó en la guerra indio-paquistaní (1971); 1995-98: Agregado Militar en Francia; miembro del Consejo de Seguridad Nacional.
TÍTULO: Security and Stability in South Asia – An Indian Perspective.
RESUMEN: Se adjunta como ANEXO la presentación power point de la ponencia. Destaca el gran potencial económico de su país y que se trata de la democracia más grande del mundo.
[Diapositiva 5] Recalca la superioridad militar de La India en la región surasiática.
[Diapositiva 6] El último punto: “Pakistan nuclear weapons under threat”, hace referencia a la amenaza interna que supondría si alguien del Gobierno simpatizara con los extremistas islámicos.
[Diapositiva 11] Se estima que debe haber unos 4.500 talibanes en Afganistán, y unos 7.000 en total repartidos entre Pakistán y Afganistán. Pakistán sirve a los talibanes de lugar de refugio, apoyo logístico y campos de entrenamiento. El mapa representa 10 localizaciones de campamentos talibanes y de Al Qaeda en territorio pakistaní. Este verano va a ser muy importante para la ISAF. Hay que romper esa red, pero también en el ámbito multinacional, la que conecta con el apoyo de países musulmanes: Arabia Saudí, Turkmenistán, etc.
[Diapositiva 15] Señala que Pakistán robó tecnología nuclear de países como Holanda o China.
[Diapositiva 17] Organigrama de la cadena de mando y control del arsenal nuclear pakistaní.
[Diapositiva 18] Respecto al papel de las FFAA pakistaníes en el conflicto con La India, recalca que el Ejército es la única institución funcional en Pakistán. En Cachemira, cuando se dieron cuenta que la guerra abierta era infructuosa, pasaron a la “proxy war”: “ingenieros” haciendo la guerra. Continúan con operaciones de infiltración en la región. Pakistán financia la yihad en La India y otros países de la región. La lista de organizaciones terroristas islámicas (no sólo talibanes o Al Qaeda) que ofrece es muy numerosa.
[Diapositiva 19] Muestra el flujo de las organizaciones terroristas en la región.
[Diapositiva 20] Respecto al asesinato de Benazir Bhutto a 3 Km de donde mataron a su padre, no importa tanto “quién” la mató (Al Qaeda o el Servicio de Inteligencia Militar pakistaní), sino el hecho de que se ha extinguido cualquier esperanza. En las elecciones iba a ser el líder indiscutible, ¿pero quién va a ser ahora el sucesor y nuevo líder de su partido: el PPP? Desde Irak a Pakistán, Al Qaeda continuará siendo el principal problema.
[Diapositiva 23] El último punto, de papel estabilizador en la región, hace referencia a China.
[Diapositiva 25] Bangladesh estaba llamado a ser el “Pakistán-Este” para La India. El mapa representa la localización de centros terroristas. La cuestión de los campos de refugiados en La India también es problemática.
[Diapositiva 27-28] En la teoría, se trata de unir China con el Tíbet por ferrocarril; pero en la práctica también de transportar y desplegar un gran número de tropas chinas en Nepal contra La India. China presta apoyo nuclear a Pakistán y en el puerto de Karachi la mano de obra y los ingenieros son chinos.
PREGUNTAS:
a) Sobre las relaciones de La India con Myanmar. RESPUESTA: son muy buenas.
b) Sobre India-Nepal. RESPUESTA: se trata de un país muy pobre con una monarquía que mantiene la situación política bajo control. No obstante, Pakistán mantiene una presencia muy fuerte de espionaje e inteligencia allí, y por tanto, La India también.
c) Sobre el empleo de unidades de Alta Montaña en Afganistán y la cuestión fronteriza con Pakistán. RESPUESTA: Sí, por supuesto, si de lo que se trata es de controlar las rutas de infiltración y dominar las cotas más importantes. No hay que matar civiles mediante bombardeos. Es mejor tener más soldados moviéndose sobre el terreno y con unos objetivos claros. Es más táctico que otra cosa. Pakistán tiene dos zonas “independientes” dentro de su territorio: al Norte y al Oeste del país, que no se encuentran bajo control gubernamental.
d) Sobre qué puede hacer La India respecto a Afganistán. RESPUESTA: Podemos ofrecer ayuda médica, pero no tropas, por meras cuestiones políticas con Pakistán y Afganistán. La India no va a mandar tropas a Afganistán.
e) Sobre la cuestión de Cachemira. RESPUESTA: La India no va a desintegrarse a sí misma, permitiendo la independencia de Cachemira por la vía democrática o la autodeterminación. La Cachemira paquistaní es mucho más pobre que el resto de Pakistán.
f) Sobre cuántas tropas harían falta para controlar la frontera entre Afganistán o Pakistán. RESPUESTA: 6 ó 7 divisiones militares.
g) Sobre si La India es más “pro-rusa” o “pro-estadounidense”. RESPUESTA: La India se encuentra feliz de cooperar con ambos países si ello no va en contra de sus propios intereses estratégicos y ayuda al mismo tiempo a mantener la paz y el desarrollo económico en la región.
130900Z FEB 08
PONENTE: COL (RV) Gidi Netzer (ET israelí), Docente en la Universidad de Tel Aviv (Isreal), Asesor para temas de Seguridad y Defensa.
TÍTULO: Non-Military Aspectos of Terrorism – The Israeli Experience
RESUMEN: Se trata de un oficial de carrera israelí, que sigue sirviendo en el Ejército como Reservista Voluntario. Ha participado en cinco conflictos, armados incluida la última campaña del Líbano con sus dos hijos. Se ha especializado en aspectos de Seguridad y Defensa en fronteras de países en conflicto, además de Israel- Palestina- Líbano, ha estado estudiando sobre el terreno las siguientes fronteras: India-Pakistán; Corea del Norte-Corea del Sur; e Irán-Irak.
Comienza refiriéndose a la pasada campaña del Líbano, en la que participó sobre el terreno (“soy un oficial de campo y no de plana”). Según él, se trataba de una operación contraterrorista en la que no tuvimos éxito, debido al concepto de operación que se planeó: no nos estábamos enfrentando a un ejército regular, sino contra un movimiento de resistencia popular. Comenta la paradoja del poder: una capacidad tecnológica superior incapaz de hacer frente a un movimiento guerrillero.
Hay un conflicto familiar en el seno del Islam: chiíes contra suníes. La Sunna (Hamás) estaba tradicionalmente apoyada en el Líbano por Arabia Saudí, pero la islamización del terrorismo lo que está provocando es que el gran poder regional chiita, Irán, de un tiempo a esta parte haya comenzado a apoyar a una organización sunita como Hamás.
Desde 1996, el terror se ha convertido en una amenaza estratégica debido al terrorismo anti israelí, que incluye todos los tipos de terrorismo: terrorismo internacional, terror desde las fronteras comunes y terrorismo global de corte islámico: Gaza, Irán, Al Qaeda y Asia Central. Este último se caracteriza por una ideología islámica que persigue el panislamismo, una dimensión comunal (la Da’wa), un plano político, con unos líderes muy definidos y con las acciones de terror como parte de su plan de acción.
En el Líbano se dan tanto la Hezbolá, shia’ da’wa; y la Hamás, sunni da’wa, con sus campos de entrenamiento militar y la constante amenaza de los lanzacohetes.
Desde JUL 07, la Franja de Gaza se ha acabado convirtiendo en “Hamastán”, lo cual representa un gran avance para la estrategia iraní.
Hezbolá: el secuestro de los soldados israelíes y los ataques con misiles provocaron nuestra incursión en Líbano.
La pirámide del terror tiene como base la ideología, en el piso intermedio se encuentra el componente político, la Da’wa y las plataformas civiles; y en la cúspide superior el terrorismo.
La “dimensión comunal” incluye la religión (“en el nombre de Alá”); la educación (las madrasas, donde se busca dominar las mentes y los corazones), el bienestar social (socio-económico, de apoyo por parte de la comunidad tanto a nivel local como nacional); la propaganda (radio, TV, etc.).
El esquema holístico del terrorismo sería: [incluir gráfico]
El terrorismo transnacional también presenta un esquema holístico: gran sensibilidad hacia su comunidad y un sistema de terror sincronizado holísticamente. En este sentido, las democracias deben cooperar para deslegitimizar estos sistemas de terror y sus estrategias.
Aspectos globales del terrorismo: en un principio, se trata de organizaciones no militares contra objetivos militares, con lo que su eliminación constituye un reto. “Si la guerra es la continuación de la política, pero usando otros medios; el terrorismo es una guerra pero usando otros medios”. Cualquier acción antiterrorista debe ser una batalla interminable. La “guerra de los débiles” es el método preferido de los terroristas, que no son capaces de conducir una guerra abierta. El terror hoy en día es una batalla sin fin contra un enemigo inconsistente. El mundo libre se caracteriza por el perdón universal, que es sinónimo de debilidad para los terroristas.
PREGUNTAS:
a) Sobre la situación en la Franja de Gaza. RESPUESTA: hay un auténtico conflicto interno en Gaza, y en el seno de una familia numerosa podemos tener a 6 hijos seguidores de Hamás y a 4 de Al Fatah. El problema es definir quiénes son los líderes y quién puede representarlos. No hay un interlocutor válido. Confiesa que ha tomado parte en varias acciones en Gaza, y que antes de los ataques avisaban a “los palestinos amigos”. Como siempre me decía mi padre: “Dios creó al hombre, no al judío”.
b) Sobre las relaciones Israel-Egipto. RESPUESTA: De Egipto importamos el 25% del gas y el petróleo que Israel consume…
130945Z FEB 08
PONENTE: Prof. Ilan Juran, Presidente de la Sociedad Iniciativa Civil para la Cooperación Descentralizada Palestino-Israelí, Nueva York.
TÍTULO: Israeli-Palestinian Cooperation between City Governments in concrete Grass Root projects for Educational, Social & Economic Development of the Civil Society.
RESUMEN: Básicamente, se trata de un proyecto de cooperación entre las ciudades de Gaza y Ashkelon (ciudad israelí muy cerca de la frontera con la Franja de Gaza). El proyecto surgió en Moscú, 8-9 JUN 06, en el marco de Naciones Unidas, las “ciudades hermanas” y en el nivel político: “alcaldes unidos”. Por el lado palestino, se encontraba el alcalde de Gaza, Ayed Abu-Ramadan; y por la parte israelí, el ex Alcalde de Ashkelon, Benny Vaknin.
El programa incluía la creación de un Centro de Estudios de Informática con sala de ordenadores, con la participación de Gaza, Ashkelon, Boston y Hamburgo; donde se impartían cursos de IT para habitantes de ambas ciudades.
El proyecto más importante hace referencia a la energía y los recursos de agua, concretamente a la calidad y salubridad de los acuíferos, y ecología de costas.
Actualmente Gaza tiene 1,5 mill. de habitantes y se estima que para 2025 habrá 3,5 mill., pero las aguas subterráneas presentan gran cantidad de sales y nitratos. El programa implica tanto a la industria regional como a varias universidades, que se encargan de los análisis biométricos. El objetivo último es mejorar la agricultura palestina.
PREGUNTAS:
a) Sobre la dramática situación de la agricultura en la Franja de Gaza RESPUESTA: los palestinos no pueden vender flores y tomates porque la frontera está cerrada, y si se construyera un puerto para exportar, los israelíes lo destruirían.
131100Z FEB 08
PONENTE: Dr. Oliver Thränert, Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad, Berlín (Alemania).
TÍTULO: Iran and Ahmadinejad – Their Impact on World Stability
RESUMEN: Se trata de un experto en armas de destrucción masiva (WMD) y armas nucleares; especialista en Pakistán e Irán.
Respecto al programa nuclear de Irán, hay que evitar que Irán posea armas nucleares: un Irán nuclear es una amenaza para Israel. Israel sería totalmente destruido antes que Irán. La ecuación “use them or lose them” implica que habría que emplear todo el arsenal nuclear. No soy de los optimistas respecto a una hipotética “guerra fría” entre Israel e Irán, como auguran algunos analistas.
Israel no va a ser miembro de la OTAN, pero está colaborando estrechamente con la Alianza.
Un Irán nuclear provocaría que Arabia Saudí, Egipto y Turquía también desearan poseer armas nucleares = carrera de armamentos. La amenaza nuclear en este caso es que habría más actores en escena que durante los tiempos de la Guerra Fría.
Si el Non Proliferation Team (NPT) no logra parar a Irán, su credibilidad será nula y la moda se extenderá a otros países: Japón, Corea del Sur, Indonesia…; de manera que habrá más poder nuclear en diferentes manos, muchas veces sin un control civil, por falta de transparencia nacional, como lo demuestran los problemas que ya de por sí tiene la OIEA en el ámbito civil.
No se trata de un problema entre Irán, la ONU y su Consejo de Seguridad; sino de Irán con el resto del Mundo. El Consejo de Seguridad ya ha firmado 3 resoluciones contra el programa nuclear de Irán, por las que se insta a suspender sus programas de enriquecimiento de uranio. En este sentido, la autoridad del Consejo de Seguridad también está en descrédito, si los iraníes hacen y siguen haciendo lo que les dé la gana.
¿Qué es lo que sabemos del programa nuclear iraní? Básicamente lo que ponen dos informes: un documento americano de NOV 07, y el informe de la OIEA también de esa fecha. En resumen, se viene a decir que el gobierno iraní no se guía con fines civiles sino militares, para desarrollar armas nucleares. Ese programa de armas nucleares no se habría reiniciado hasta mediados de 2007, e incluye tanto el uranio enriquecido como la fabricación de sistemas de misiles balísticos.
Respecto a las fechas, se estima que en 2009-2010 es muy probable que ya estén en condiciones de producir plutonio (lo más probable) o bien uranio enriquecido. Sabemos que todas sus actividades tienen un claro objetivo militar. Irán ha robado maquinaria y tecnología, y ya tiene varias “cascadas” nucleares en funcionamiento. Irán puede ya haber enriquecido uranio hasta un 4%. Irán no ha suspendido sus programas a pesar de las resoluciones del Consejo de Seguridad.
Respecto al Plutonio y los reactores de aguas pesadas, el problema es que no hay transparencia y no están ofreciendo información ni facilitando las inspecciones. Tanto los informes de inteligencia americanos como israelíes advierten que la actividad no ha cesado e Irán continúa fabricando armas nucleares.
Motivaciones de Irán para su programa nuclear. La propaganda afirma que la industrialización y modernización del país. Tras la Revolución Islámica de 1979, al comienzo no hubo ningún interés por la energía nuclear, hasta que durante la guerra contra Irak sufrieron ataques con armas químicas. El padre del programa nuclear iraní es Ahmadineyad. Debido a que EEUU tendría la superioridad en una guerra convencional, uno de los motivos por los cuales los iraníes necesitan el armamento nuclear es precisamente disuadir y prevenir una invasión americana. Más viable sería un ataque aéreo norteamericano. Otro de los motivos es la cuestión hegemónica en Oriente Medio, Irán aspira a convertirse en la potencia regional. No hay que olvidarse de la población iraní, que sí aboga por un programa nuclear con fines pacíficos, pero no con fines militares.
Los candidatos demócratas durante la campaña han mostrado su interés por dialogar con Irán, pero ellos mismos saben que eso no es realista. La comunidad internacional es débil, como lo es también el Consejo de Seguridad. Incluso si las elecciones presidenciales en EEUU las ganaran los demócratas, la opción militar no se descartaría; y si no siempre estaría preparado Israel para realizar el ataque.
En el peor de los escenarios, si Irán atacara a Israel con armas nucleares, ese ataque afectaría también a Europa, Siria, Egipto, el Líbano, etc. Las amenazas contra Irán proceden de Irak, Egipto y Jordania; mientras que Irán está enemistado con Siria y Egipto. No hay que olvidar tampoco que Irán posee armas químicas y biológicas, muchas veces más peligrosas que las nucleares.
Sea como fuere, Irán ya posee un “poder virtual nuclear”.
PREGUNTAS:
a) [GB alemán Dieter Farwick, ex Jefe de Inteligencia Militar] Sobre si una bomba nuclear en el container de un barco con rumbo a Nueva York no sería más probable que un misil balístico iraní. RESPUESTA: Los líderes iraníes son “seres racionales” y no atacarían con un contenedor nuclear que podría ser detectado con anterioridad. Tampoco sería “racional” entregar un arma nuclear “sucia” en manos de los terroristas, pues el tiro podría salir por la culata. Irán está desarrollando tanto misiles balísticos como misiles crucero. Irán y Corea del Norte recibieron esta tecnología de la extinta URSS y todos sus misiles son de origen soviético, con 2.000 Km de alcance (Teherán-Berlín son 3.500 Km). Al tratarse de misiles de combustible líquido, necesitan más tiempo para preparar el despegue, lo cual deja cierto margen de maniobra para contrarrestarlos. El problema añadido es que Irán desarrolle misiles propulsados con combustible sólido. Pakistán, por ejemplo, ha copiado su tecnología de los chinos, pero por suerte ambos países no están cooperando.
b) Sobre si Irán pertenece a la Convención de Armas Químicas. RESPUESTA: Irán también usó armas químicas contra Irak durante la guerra. Tienen declaradas formalmente dos instalaciones de armas químicas, pero el problema es que no han declarado las antiguas que todavía poseen.
c) Sobre el arsenal biológico de Irán. RESPUESTA: Irán también pertenece a la Convención de Armas Bacteriológicas, pero en ella no se incluyen las inspecciones. Los informes de inteligencia alemanes advierten que Irán está desarrollando mucho su industria civil farmacológica, la cual en cualquier momento puede “reorientarse” hacia la producción de armas biológicas.
d) Sobre los países fronterizos con Irán. RESPUESTA: Creo que no es exagerado afirmar que Irán ya tiene frontera con Israel: por el Líbano. En este sentido, Irán está rodeado de potencias nucleares: Israel, Rusia, Pakistán, La India. Se entiende así que poseer armas nucleares precisamente excluya cualquier intento de invasión: es una cuestión tanto defensiva como de proyección del poder.
e) Sobre una hipotética acción militar contra Irán. RESPUESTA: Son los propios iraníes los primeros que no desean una intervención militar contra su territorio. EEUU tampoco lo tiene tan claro, sobre todo respecto al “cómo” y “dónde” golpear.
f) Sobre la capacidad submarina de Irán. RESPUESTA: Irán posee submarinos, pero sin capacidad para lanzar misiles balísticos.
En rojo, países más probables de estar desarrollando en la actualidad operaciones de inteligencia o espionaje militar en nuestro territorio. En naranja, países que posiblemente también estén realizando actividades de inteligencia militar en o contra España.
Comentarios recientes